Решение по делу № 8Г-8337/2022 [88-9770/2022] от 05.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9770/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Дурновой Н.Г. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Василия Анатольевича на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-3-185/2021 по иску Лело-Валемской Ольги Борисовны к Степанову Василию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лело-Валемская О.Б. обратилась в суд с иском к Степанову В.А. и с учетом уточнённых исковых требований просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой основного долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой основного долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, нотариальные расходы.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2021 г. исковые требования Лело-Валемской О.Б. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 г. решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2021 г. изменено в части размера задолженности по процентам за пользование займом, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 807-809, 812, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта заключения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорному договору займа, в виде суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указав, что ответчиком доводы о произведенных частичных платежах на сумму 40000,00 рублей в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами не подтверждены, сторона истца не подтвердила факт частичного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Изменяя размер задолженности в части процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции исходил, что сумма займа была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежали начислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, изменил период и размер суммы процентов.

С учетом изменения размера задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции с учетом принципа пропорциональности изменил размер расходов на представителя и по оплате государственной пошлины.

Приложенные к апелляционной жалобе квитанции и справки ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» о переводах денежных средств, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание для подтверждения доводов ответчика о произведенных им платежах по договору займа, поскольку данные документы не представлялись суду, первой инстанции, а в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Оснований для принятия указанных документов в качестве дополнительных доказательств по делу суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с размером задолженности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Размер задолженности в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен.

Доводы кассатора на нарушение судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отклонении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат сведений о предоставлении ответчиком в суд первой инстанции доказательств частичного погашения займа, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального закона, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств, учитывая, что вопрос об удовлетворении такого ходатайства подробно рассмотрен судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано с указанием на то, что доказательств объективной невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции истцом не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Вопрос о взыскании расходов на представителя разрешен судом с учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судом апелляционной инстанции суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2021 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.Г. Дурнова

М.Ю. Штырлина