Решение по делу № 22К-985/2019 от 03.06.2019

Судья: Остапчук М.А. Дело № 22 – 985 – 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 4 июня 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Кулинича Е.П.

и его защитника – адвоката Судниковича М.С.,

при секретаре Овсепян Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами обвиняемого Кулинича Е.П. и его защитника – адвоката Судниковича М.С. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 мая 2019 года, которым Кулиничу Егору Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев – до 28 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый Кулинич Е.П., не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным, чрезмерно суровым, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, поскольку его виновность не подтверждена, он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работу, на его иждивении находятся трое малолетних детей и неработающая супруга.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Судникович М.С. просит постановление отменить и применить к Кулиничу Е.П. менее строгую меру пресечения, поскольку обвиняемый имеет постоянное место жительства, женат, имеет троих малолетних детей, до задержания имел постоянную работу, не высказывал намерений препятствовать следствию. Считает, что доводы следствия ничем не подтверждены, доказательств причастности Кулинича Е.П. к инкриминируемому деянию не представлено, его освобождение не повлияет на ход расследования.

Заслушав выступления обвиняемого Кулинича Е.П., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника Судниковича М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом не нарушены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кулиничу Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, позволяющих применить к Кулиничу Е.П. более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Кулинич Е.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, в настоящее время в одно производство соединены два уголовных дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенных, по версии следствия, Кулиничем Е.П.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Кулинич Е.П., данные о его личности, в том числе показания свидетеля «<данные изъяты>» о его агрессивном поведении, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости продления срока содержания Кулинича Е.П. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, в условиях возможного увеличения объема обвинения по соединенному уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовав производству по делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Данные о наличии у обвиняемого семьи, места жительства и работы, были известны суду при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения Кулиничем Е.П. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

При этом тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием продления срока содержания под стражей, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Кулинича Е.П. к расследуемому преступлению, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, пришел к правильному выводу о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении него.

Доводы стороны защиты о невиновности Кулинича Е.П. не являются предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Неэффективной организации расследования, влекущей отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по настоящему делу не установлено, вопрос о порядке производства конкретных следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Данных о том, что Кулинич Е.П. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях СИЗО, в деле не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу и разумные пределы не превысил.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внести изменения в обжалуемое постановление, исправив ошибочное указание на то, что Кулинич Е.П. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет его отмену, поскольку при его вынесении суд обоснованно исходил из того, что Кулинич обвиняется в совершении одного особо тяжкого преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления либо его изменение в остальной части, не допущено.

Учитывая все обстоятельства дела, внесенные в обжалуемое постановление изменения не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления срока содержания Кулинича Е.П. под стражей и о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда
от 23 мая 2019 года в отношении обвиняемого Кулинича Егора Павловича изменить:

- указать, что Кулинич Е.П. обвиняется в совершении «особо тяжкого преступления», а не «преступлений».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Кулинича Е.П. и защитника Судниковича М.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судья Н.И. Кирмасова