Решение по делу № 2-2529/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-2529/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилкомплекс» к Мяченкову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилкомплекс», с учетом внесенных уточнений, обратился в суд с иском к Мяченкову М.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключен Договор о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Мяченков М.В. является собственником нежилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ площадью – <данные изъяты> кв.м., а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время площадью – <данные изъяты> кв.м..

Далее истец ссылается на то, что о условиям договора ответчик обязался осуществлять оплату расходов, связанных с капитальным ремонтом, техническим обслуживанием, техническим ремонтом общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле собственности. Ответчик в нарушение п.2.2.4 и п.2.2.5 договора, свои обязательства не исполняет, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп..

Далее истец указывает, что направлял ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит суд: взыскать с Мяченкова М.В. в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность по оплате по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере – <данные изъяты> коп., пени в размере – <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп.. (л.д. 90-92).

Представитель истца Чурсина В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Мяченков М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения (л.д.40-42), в которых указывает, что ответчиком необоснованно производятся начисления за услуги, которыми ответчик не пользуется; тарифы, применяемые истцом являются необоснованными; площадь дома, используемая при расчете, завышена и ничем не подтверждается.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона - статьи 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные расходы.

При этом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Мяченков М.В. является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, составляла – <данные изъяты> кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жилкомплекс» (ранее МУП «Жилкомплекс») (управляющая компания), с одной стороны, и Мяченковым М.В. (собственник), с другой стороны, был заключен договор № о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по которому, управляющая компания обязалась организовать обслуживание жилого дома, текущий ремонт, капитальный ремонт и содержание территории в пределах утвержденного перечня работ и их финансированию (п.2.4.2), а собственник обязался осуществлять оплату расходов, связанных с капитальным ремонтом, техническим обслуживанием, техническим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, его инженерного оборудования, соразмерно доле в праве собственности, при наличии соответствующих расчетов, предоставленных Управляющей организацией, исходя из стоимости реально выполненных работ, с момента приобретения помещения в собственность (п.2.2.4). (л.д. 64-66)

Также, стороны пришли к соглашению, что собственник, выкупленного помещения, возмещает Управляющей организации расходы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, предоставляемых собственнику управляющей компанией.

Стоимость содержания 1 кв.м. занимаемой площади по статьям затрат приведена в расчете, который утверждается общим собранием собственников или при непринятии решения общим собранием собственников утверждается Постановлением Главы города. (п.3.1 договора).

В силу п.3.3 договора, оплата содержания, технического обслуживания и текущего ремонта жилого дома, коммунальных услуг производится собственником до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

ОАО «Жилкомплекс», ссылаясь на то, что Мяченков В.В. не в полном объеме исполняет свои обязательства по оплате предоставляемых услуг, просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп.. Расчет задолженности истцом представлен. (л.д. 93-94).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который в соответствии со ст.196 ГК РФ, равен 3 годам.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца согласился с заявлением ответчика, не возражал против взыскания с ответчика задолженности в пределах срока исковой давности, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп..

Учитывая, что ОАО «Жилкомплекс» обратился в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать задолженность с Мяченкова М.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за 3 года, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой данности, и рассматривает требования истца только в пределах срока давности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что за ДД.ММ.ГГГГ задолженности у ответчика перед ОАО «Жилкомплекс» не имеется.

За ДД.ММ.ГГГГ начисления истцу производились, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения <данные изъяты> кв.м. с применением тарифа – <данные изъяты> руб.. (л.д. 96).

За ДД.ММ.ГГГГ начисления истцу производились, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения <данные изъяты> кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ и исходя из <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ с применением тарифа – <данные изъяты> руб.. (л.д. 97).

За ДД.ММ.ГГГГ начисления истцу производились, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с применением тарифа до ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> руб.. (л.д. 98).

Судом установлено, что собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не был утвержден тариф по оплате расходов на содержание, техническое обслуживание и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в соответствии с п.3.1 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, подлежит применению тарифы, утвержденные Постановлением Главы г.Королева Московской области.

Судом установлено, что Постановлением Главы г.Королева Московской области на 2010 год размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения установлен в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. (л.д.104), на 2011 год – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. (л.д. 109), с ДД.ММ.ГГГГ – на уровне 2011 года, а с ДД.ММ.ГГГГ – с ростом не выше 5,1 %. (л.д.110).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «Жилкомплекс» обоснованно в соответствии с действующим законодательством и условиями договора рассчитывал размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из тарифов, установленных Постановлениями Главы г.Королева Московской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Мяченкова М.В. в пользу ОАО «Жилкомплекс» надлежит взыскать задолженность по оплате по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в пределах срока исковой давности, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп..

ОАО «Жилкомплекс» просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение платы.

Учитывая все обстоятельства дела, размер задолженности, мнение ответчика о размере пени, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер пени, подлежащих взысканию до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Жилкомплекс».

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца належит взыскать расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, т.е. в размере - <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Жилкомплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с Мяченкова Максима Владимировича в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность по оплате по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп., пени в размере – <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Жилкомплекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2013 года.

Судья: Е.В.Васильева