Решение по делу № 8Г-5768/2024 [88-6667/2024] от 21.02.2024

УИД 76RS0014-01-2022-003994-24

Дело № 88-6667/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                      19 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Бурковской Е.А., Величко М.Б.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулганиева Тарлана Симялиевича к Антонову Ярославу Витальевичу, Овчинниковой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции
2-4065/2023),

по кассационной жалобе Овчинниковой Ольги Владимировны

на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 августа
2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав заключение прокурора Вдовичева Ю.В., полагавшего судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Абдулганиев Т.С. обратился в суд с названным иском к Антонову Я.В., Овчинниковой О.В., в котором просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет материального ущерба – 566 300 руб., компенсацию морального вреда – 500 000 руб., судебные расходы, указав, что по вине Антонова Я.В., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, которое принадлежало Овчинниковой О.В., произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и им управляемым. При этом гражданская ответственность виновника аварии застрахована не была. В результате ДТП причинен вред здоровью истца и механические повреждения автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена оценщиком в сумме 566 300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22 августа
2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 декабря 2023 г., иск удовлетворен частично: с Овчинниковой О.В. в пользу Абдулганиева Т.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 566 300 руб., компенсация морального вреда – 70 000 руб., судебные расходы. В удовлетворении требований к Антонову Я.В. отказано.

В кассационной жалобе Овчинникова О.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагает доказанным факт противоправного завладения транспортным средством Антоновым Я.В. и отсутствие ее вины в завладении автомашиной этим лицом. Антонов Я.В. свою вину в противоправном завладении автомашиной и исковые требования признал, однако судами такое признание иска ответчиком не было принято. Судами также не учтено, что Овчинникова О.В. также является потерпевшей от противоправных действий Антонова Я.В., поскольку ее автомобилю также причинены повреждения. Вывод о компенсации морального вреда обоснован судом исключительно платежеспособностью Овчинниковой О.В.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 2 мая 2022 г. произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Антонова Я.В. которое принадлежало Овчинниковой О.В., и <данные изъяты>, под управлением
Абдулганиева Т.С., являющемуся собственником транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Абдулганиева Т.С. застрахована в установленном законом порядке ПАО «АскоСтрахование». Ответственность Антонова Я.В. не была застрахована.

В результате ДТП Абдулганиеву Т.С. и пассажирам автомобиля <данные изъяты> причинен вред здоровью, транспортному средству – механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 566 300 руб.

Виновником ДТП признан водитель Антонов Я.В., управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от
31 августа 2022 г. Антонов Я.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а также повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2022 г. по факту указанного ДТП, поскольку Антонов Я.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное нарушение закона (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Антонов Я.В. иск признал, указав, что ключи от машины взял без разрешения ее фактического владельца – Борисовой С.Н.

Возражая против заявленных требований, ответчик Овчинникова О.В. пояснила суду, что транспортное средство зарегистрировано на ее имя, однако фактически автомашиной пользовались ее дочь Борисова С.Н. и зять. Антонов Я.В. самовольно взял ключи от автомашины, находясь в гостях у
Борисовой С.Н. О ДТП она узнала позже и по просьбе Антонова Я.В. не стала заявлять в органы полиции об угоне (протокол судебного заседания от
22 августа 2023 г.).

Допрошенные судом свидетели: Борисова С.Н., Борисов М.В., Овчинников В.Н., Овчинникова Е.Ю., подтвердили сообщенные ответчиками сведения об обстоятельствах завладения Антоновым Я.В. транспортным средством.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы причиненного имущественного ущерба и морального вреда с Овчинниковой О.В., поскольку ею, как собственником автомобиля, допущена грубая неосторожность при осуществлении полномочий владельца источника повышенной опасности, выразившаяся в уклонении от обязательного страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также в необеспечении должного контроля за исключением доступа к управлению транспортным средством лица, не имеющего права на управление и находящегося в алкогольном опьянении. Частичное признание иска ответчиком Антоновым Я.В. суд не принял, указав, что такое признание нарушает права истца, пострадавшего в ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием, дополнительно указав, что владение автомобилем Борисовой С.Н. на момент ДТП не было законным, поскольку договор ОСАГО, а также иные документы-основания для законного владения транспортным средством (доверенность, договор аренды) не оформлялись, чему способствовало поведение собственника автомобиля Овчинниковой О.В., проявившей безразличное отношение к надлежащему оформлению передачи владения автомобилем другому лицу и к соблюдению требований закона об обязательной гражданской ответственности. Незаконное владение автомобилем Борисовой С.Н. привело к тому, что им незаконно завладел Антонов Я.В., по вине которого и произошло ДТП. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Овчинниковой О.В. по ее воле в незаконное владение Борисовой С.Н., что, в свою очередь, повлекло незаконное завладение автомобилем Антоновым Я.В.

Суд апелляционной инстанции учел, что Овчинникова О.В. с заявлением об угоне не обращалась, иных доказательств выбытия автомобиля из ее обладания помимо ее воли в результате противоправных действий иных лиц она не представила.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания иска, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда указала, что такое признание иска ответчиком, не имеющим постоянного источника дохода, нарушает права и противоречит законным интересам потерпевшего в ДТП истца Абдулганиева Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми постановлениями судов.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 2 данной статьи Кодекса установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Поскольку в ходе разрешения настоящего спора было установлено, что транспортное средство выбыло из фактического владения его собственника Овчинниковой О.В. по ее воле, суды пришли к основанным на приведенных выше положениях закона о том, что в спорных правоотношениях обязанность по возмещению вреда потерпевшему в ДТП истцу должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности - Овчинникову О.В., которая добровольно передала автомобиль своей дочери без оформления такой передачи в установленном законом порядке, в том числе путем исполнения возложенной на собственника обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем, тем самым, она не доказала, что источник выбыл именно из ее обладания, а не обладания третьих лиц, в результате противоправных действий других лиц.

При этом Овчинникова О.В. не лишена возможности предъявления впоследующем требований к Антонову Я.В. о возмещении понесенных ею убытков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судами в части определения надлежащего ответчика сводятся к переоценке тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций и на которых основаны выводы судов.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела выполнены. Существенных нарушений норм процессуального закона не допущено.

При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 августа
2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: