Решение по делу № 1-137/2016 от 01.07.2016

Дело № 1-137/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года.                                                     <адрес>

<адрес>

<адрес>

Плесецкий районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Корсака Ю.В.,

при секретаре Дементьевой К.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Полицынской Е.В., Вольского В.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Набиева В.А.,

защитника адвоката Щеголь С.М. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Набиева ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ,

установил :

Набиев В.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов 00 минут 20 декабря 2015 года Набиев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея единый умысел на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, используя в качестве оружия нож, неустановленный в ходе предварительного следствия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар указанным ножом в живот, причинив названному потерпевшему телесное повреждение характера: <данные изъяты>, которое, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, оценивается как легкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания Набиев В.А. вину в совершении преступления признал частично, показал, что вечером 19 декабря 2015 года он вместе со своей матерью – ФИО9 и ФИО10 приехал в гости к ФИО8, где все вместе они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время в дом пришел Потерпевший №1, а затем Свидетель №1, которые также стали употреблять спиртные напитки. Около 00 часов 20 декабря 2015 года ФИО22 сильно опьянел и стал засыпать за столом. ФИО20 предложила ФИО23 ехать вместе с нею и с Набиевым домой. К этому времени Набиев оделся и вызвал такси, но ФИО24 уезжать домой отказывался. По этому поводу между Набиевой и ФИО25 начался скандал, в который вмешался Потерпевший №1 В дальнейшем конфликт продолжился уже между ФИО20 и ФИО26. Когда ФИО20 попыталась пройти в кухню и увести ФИО27, ФИО28 встал в дверном проеме, а затем нанес ей (ФИО20) один удар кулаком в лицо. От удара ФИО20 упала на пол. Набиев решил заступиться за свою мать, встал перед ФИО29 и спросил у того, зачем он это сделал. В ответ ФИО30 взял Набиева за пальто и швырнул в сторону зала квартиры. В результате этого пальто порвалось, а Набиев упал на пол. ФИО31 в это время зашел на кухню. Когда Набиев поднялся и пошел в сторону кухни, ФИО32 вышел оттуда с ножом в руке и сразу же нанес им удар подсудимому в область левого бока, повредив при этом одежду подсудимого. Набиев смог зажать руку ФИО33, а затем отнял у того нож. Во время борьбы Набиев и ФИО35 упали на пол: Набиев на спину, а ФИО36 сверху на подсудимого. Во время падения ФИО37 случайно наткнулся животом на нож, который был в руке Набиева. Затем Набиев нанес ФИО34 один удар ножом в левую подмышечную область. Конфликт прекратили подбежавшие Свидетель №1 и ФИО20. Нож Набиев выбросил в квартире ФИО38. Ранее никаких конфликтов с Потерпевший №1 у Набиева не было. Подсудимый считает, что потерпевший Потерпевший №1 его оговаривает. Причин оговора Набиев назвать не может.

Вместе с тем, вина Набиева В.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что, примерно, в 20 час. 45 мин. 19 декабря 2015 года он приехал с работы домой, где в это время находилась его супруга – ФИО8, а также ФИО9, Набиев В.А. и ФИО10 Все указанные лица употребляли спиртные напитки. Около 23 часов 19 декабря 2015 года в гости к ФИО39 пришел Свидетель №1. Все названные лица совместно распивали спиртные напитки. Примерно, в 00 часов 20 декабря 2015 года ФИО20 стала ругаться на ФИО40, заснувшего от опьянения за столом. ФИО41 потребовал, чтобы ФИО20 уезжала к себе домой. Поскольку ФИО20 громко кричала, на ФИО42, отказывавшегося уходить из гостей, ФИО43 взял её за правую руку и стал выводить из дома. В этот момент ФИО20 пнула ФИО44 в пах. В ответ ФИО45 никакого насилия к ФИО20 не применял. Когда ФИО20 согласилась ехать домой без ФИО46, ФИО47 отпустил руку ФИО20 и пошел в сторону кухни. В этот момент раздался крик ФИО8: «ФИО49, нож!». ФИО48 обернулся и увидел, что на него идет Набиев, который сразу же нанес потерпевшему удар в живот ножом с клиновидным лезвием длиной 5-6 см. Затем ФИО50 схватился руками за живот, развернулся и пошел в кухню. В этот момент Набиев нанес ФИО51 второй удар ножом в левую подмышечную область. Сразу после этого Набиев что-то крикнул и убежал из дома. Ножа, которым Набиев нанёс удары потерпевшему, раньше в доме ФИО52 не было.

Аналогичные по смыслу показания потерпевший Потерпевший №1 дал в ходе очных ставок с Набиевым В.А. (л.д. 102-105) и с ФИО9 (л.д. 110-113).

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания показала, что 19 декабря 2015 года к ней в гости пришли ФИО9, её сын Набиев В.А. и ФИО10 Все указанные лица совместно ужинали и употребляли спиртные напитки. Около 20 час. 45 мин. 19 декабря 2015 года в дом вернулся Потерпевший №1, который присоединился к застолью. Около 23 часов 19 декабря 2015 года к ФИО53 в гости пришел Свидетель №1. Примерно, в 00 часов 20 декабря 2015 года между ФИО54 и ФИО20 начался конфликт, переросший в драку. Набиев в это время неоднократно отлучался из-за стола, ходил по дому и разговаривал по мобильному телефону. В такой ситуации Потерпевший №1 потребовал, чтобы ФИО20 и Набиев ушли из дома. Когда ФИО20 одевалась, она от опьянения не удержалась на ногах и ударилась головой об дверной косяк. Затем ФИО20 стала требовать от ФИО55, чтобы тот ехал домой вместе с нею. ФИО56 отказывался уезжать из квартиры ФИО57. В это время к дому подъехало такси. Поскольку ФИО20 продолжала скандалить с ФИО58, ФИО59 взял её (ФИО20) за руку и стал выводить из дома. В ответ ФИО20 пнула ФИО60 в пах. В этот момент с веранды в коридор забежал Набиев с небольшим ножом в руке. Длина лезвия ножа была не более 5-6 сантиметров. Поскольку ФИО61 стоял спиной к Набиеву, ФИО62 крикнула: «ФИО63, нож!». На крик ФИО64 в коридор прибежал Свидетель №1. Когда ФИО65 развернулся, Набиев нанес тому удар ножом в живот. После этого Набиев закричал и убежал из дома.

Аналогичные по смыслу показания свидетель ФИО8 дала в ходе очной ставки с Набиевым В.А. (л.д. 106-109).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 показала, что около 01 часа 20 декабря 2015 года ей позвонил Набиев В.А., сообщив, что он чуть не убил Потерпевший №1 Подробностей произошедшего Набиев не сообщил.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показал, что около 23 часов 19 декабря 2015 года он пришел в дом ФИО66, где в это время находились: Потерпевший №1, его супруга ФИО8, ФИО9, Набиев В.А. и ФИО10 Все указанные лица употребляли спиртные напитки. Через некоторое время между Набиевой и ФИО67 начался скандал, переросший в драку. ФИО68 сказал ФИО20, чтобы она вместе со своим сыном уходила к себе домой. Затем Потерпевший №1 и ФИО8 стали выводить ФИО20 из дома. Свидетель №1 и ФИО69 остались сидеть за столом в кухне. Через некоторое время из коридора послышался крик ФИО8: «Нож!». Свидетель №1 выбежал в коридор, где увидел ФИО20, стоящим в руке с ножом, и ФИО70, зажимающего рану в животе. Свидетель №1 вместе с ФИО20 стали отнимать нож у Набиева В.А. В ходе борьбы нож выпал из руки Набиева В.А. на пол. После этого Набиев закричал и убежал из дома. Когда Свидетель №1 вошел на кухню, то там он увидел у Потерпевший №1 вторую рану – в левой подмышечной области. В это время в квартиру вбежала ФИО20, которая стала вытирать кровь на полу и просить ФИО71 не сообщать о случившемся в полицию. Каких-либо агрессивных действий со стороны ФИО72 в адрес ФИО20 и Набиева в тот вечер не было.

ФИО10, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что вечером 29 декабря 2015 года он вместе с ФИО9 и её сыном – Набиевым В.А. пришел в гости к супругам ФИО73, где они все вместе ужинали и распивали спиртные напитки. Около 23 часов того же дня в дом пришел Свидетель №1 Затем из-за выпитого спиртного ФИО74 уснул за столом. Проснувшись, ФИО75 увидел ФИО76 с раной в области живота. Рядом находились ФИО8 и Свидетель №1. С их слов ФИО77 узнал, что Набиев ударил ножом ФИО78. Утром 20 декабря 2015 года ФИО79 увидел под левым глазом ФИО20 синяк. ФИО82 пояснила, что телесное повреждение ей накануне причинил ФИО80, когда она (ФИО81) уходила из дома Третьяковых.

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней в конце декабря 2015 года, ему по телефону позвонил Набиев В.А. и попросил приехать за ним на машине к южному железнодорожному переезду <адрес>. В указанном месте ФИО83 встретил Набиева, который сообщил, что у него «что-то произошло с дядей». В тот день Набиев остался ночевать у ФИО84. Дома Набиев рассказал ФИО85, что его (Набиева) дядя стал конфликтовать с его мамой - ФИО9, после чего он (Набиев В.А.) ударил своего дядю (Потерпевший №1) ножом. Набиев выглядел взволнованным и испуганным. Со слов Набиева, ФИО86 понял, что тот защищал свою маму, поэтому ударил ФИО87 ножом. О том, что Набиев В.А. сам защищался от Потерпевший №1, тот ничего не говорил (л.д. 58-60)

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания показала, что вечером 19 декабря 2015 года она вместе с Набиевым В.А. и ФИО10 приехала в гости к ФИО8, где они все вместе ужинали и употребляли спиртные напитки. Через некоторое время в дом с работы пришел Потерпевший №1, который также присоединился к застолью. Позднее в гости пришел Свидетель №1. Около 00 часов 20 декабря 2015 года ФИО88 сильно опьянел и стал засыпать за столом, а потому ФИО20 решила возвратиться домой. Для этого Набиев по телефону вызвал такси, а ФИО20 стала будить ФИО89, который ехать домой отказывался. По данному поводу между ФИО20 и ФИО90 начался скандал. Потерпевший №1 вмешался в конфликт и стал выталкивать ФИО20 из дома, предлагал той уезжать без ФИО91. Во время выталкивания ФИО20 из кухни в коридор, ФИО92 случайно ударил её (ФИО20) рукой по лицу. Набиев В.А., увидев это, подбежал к ФИО93 и стал на того ругаться. ФИО94 в это время выбежала из дома на улицу, чтобы уговорить таксиста подождать её некоторое время. Забежав в дом, ФИО20 увидела, что Набиев и ФИО95 продолжают ругаться. Тогда ФИО20 снова выбежала на улицу к такси. В этот момент ФИО20 услышала крик ФИО96: «ФИО97 порезали!». Вбежав в дом, ФИО20 схватила Набиева В.А. за капюшон куртки и стала вытаскивать того из квартиры. Рядом с ФИО20 и Потерпевший №1 в это время были Свидетель №1 и ФИО8 Когда Набиев убежал из дома, ФИО20 стала вытирать с пола кровь, предлагала ФИО98 урегулировать конфликт без обращения в полицию.

Кроме того, вина Набиева В.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- явкой с повинной Набиева В.А., в которой он сообщает о нанесении им Потерпевший №1 одного удара ножом в область левой подмышки (л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, где на полу у входа в кухню обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. (л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты предметы одежды, принадлежащие Набиеву В.А., имеющие повреждения (л.д. 29-31);

- заключением эксперта от 15 февраля 2016 года №, согласно которому у Потерпевший №1 при доставлении его в больницу 20 декабря 2015 года обнаружены телесные повреждения характера: <данные изъяты>, которое, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, оценивается как легкий вред здоровью. (л.д.75-77).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что около 00 часов 00 минут 20 декабря 2015 года Набиев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея единый умысел на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, используя в качестве оружия нож, неустановленный в ходе предварительного следствия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар указанным ножом в живот, причинив потерпевшему телесное повреждение по квалифицирующему признаку опасности для жизни, оценивающееся как тяжкий вред здоровью, и один удар в область левой подмышки, причинив потерпевшему телесное повреждение по квалифицирующему признаку оценивающееся как легкий вред здоровью.

Действия Набиева В.А. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вывод суда основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО11, Свидетель №1, ФИО10, ФИО9, данных ими в ходе судебного заседания, на оглашенных показаниях свидетеля ФИО12, полностью согласующихся друг с другом и признающихся судом допустимыми и относимыми доказательствами по делу, а также на исследованных в ходе судебного заседания вышеперечисленных материалах уголовного дела, которые суд также признает надлежащими доказательствами.

Личная неприязнь к потерпевшему и умысел на причинение тому телесных повреждений возникли у Набиева после того, как ФИО99 рукой ударил ФИО20 по лицу.

Вместе с тем, свидетель ФИО13 показала суду, что удар Потерпевший №1 нанес ей случайно, когда тот выталкивал её из своей квартиры.

Каких-либо оснований для самообороны Набиев В.А. в сложившейся ситуации не имел, поскольку посягательства на его жизнь и здоровье со стороны ФИО14 не было, что следует из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО10, ФИО9

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11, подсудимый Набиев В.А. в разговорах с названными лицами, имевшими место через непродолжительное время после совершения преступления, ничего не говорил им о нападении на него со стороны Потерпевший №1 и необходимости защищаться от последнего.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, показаниям потерпевшего ФИО100, подсудимый Набиев совершил преступление с использованием ножа, который в последствии обнаружен не был.

В ходе судебного заседания осмотрен кухонный нож, изъятый в квартире Потерпевший №1

Свидетель ФИО8 показала, что в руках Набиева В.А. при нанесении ударов ФИО101 был совершенно другой нож с длиной лезвия 5-6 сантиметров, тогда как у осмотренного ножа лезвие намного длиннее.

Исследованный в ходе судебного заседания протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого Набиев опознал нож, с которым Потерпевший №1 якобы напал на него, суд исключает из доказательств по следующим основаниям. (л.д. 114-118).

Согласно ст. 193 ч. 6 УПК РФ, предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех.

Из представленной в материалах уголовного дела фототаблицы видно, что предъявленные Набиеву В.А. для опознания ножи не являлись однородными предметами, так как осматривались: полностью металлический нож, самодельный нож и кухонный нож с пластмассовой ручкой.

Поскольку протокол предъявления для опознания ножа, изъятого в квартире Потерпевший №1, является недопустимым доказательством, то утверждения Набиева В.А., что в ходе борьбы он отнял у Потерпевший №1 и использовал в последующем для самообороны нож, изъятый в доме потерпевшего, суд считает недостоверными, направленными на уклонение от ответственности за содеянное.

По вышеуказанным основаниям суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта от 15 июня 2016 года №, согласно которому повреждения на одежде Набиева В.А. могли быть причинены ножом, изъятым у Потерпевший №1, а в равной степени и другим предметом с аналогичным строением и размерными характеристиками клинка, так как установлено, что потерпевший ударов ножом подсудимому в ходе конфликта около 00 часов 00 минут 20 декабря 2015 года в <адрес> не наносил.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, допрошенных в ходе судебного заседания по инициативе стороны защиты, об имевшемся 05 апреля 2015 года между ними и Потерпевший №1 конфликте суд в качестве доказательства также не принимает, так как сведения, изложенный названными свидетелями, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Утверждения подсудимого об оговоре его потерпевшим суд считает надуманными и голословными, так как в ходе судебного заседания Набиев В.А. не смог назвать причин, в силу которых Потерпевший №1 мог бы оговорить его.

За совершение преступления Набиев В.А. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Набиеву В.А., суд признает: в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему.

В ходе судебного заседания установлено, что правомерно требуя от ФИО104 покинуть жилое помещение, ФИО102 одновременно выталкивал её из квартиры.

Излишнее применение ФИО103 физической силы к ФИО105 и случайное нанесение ей удара по лицу спровоцировало совершение Набиевым вышеуказанного преступления.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 61 ч. 1 п. «З» УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Следовательно, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Набиев В.А. не судим.

По местам жительства, учебы и работы подсудимый зарекомендовал себя в целом положительно.

Под наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога Набиев В.А. не состоит.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характеризующих подсудимого сведений, его отношения к содеянному, суд не назначает Набиеву В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Набиева В.А. на период апелляционного обжалования изменению не подлежит.

Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож, как не имеющий отношения к рассматриваемому делу, подлежит возвращению Потерпевший №1

- водолазка, кардиган, пальто – подлежат возвращению Набиеву В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Набиева ФИО106 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Обязать Набиева ФИО107 в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Набиеву В.А. на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож – возвратить Потерпевший №1

- водолазку, кардиган, пальто – возвратить Набиеву В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: Судья                                                                                     Ю.В.Корсак