Решение по делу № 33-29362/2024 от 24.10.2024

78RS0005-01-2023-006785-48

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-29362/2024 Судья: Полянина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при помощнике судьи	Русских Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Аллы Юрьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-560/2024 по иску Теребей Евгения Николаевича, Теребей Анны Сергеевны к Петровой Алле Юрьевне, Граф Вере Витальевне, Шайдарову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истцов Теребей Е.Н., Теребей А.С. – Ворсунова А.Н., представителя ответчика Петровой А.Ю. – Слета А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Теребей Е.Н., Теребей А.С. обратились в суд с иском к Петровой А.Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14 февраля 2023 года в принадлежащую им квартиру произошла протечка из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Петрова А.Ю., в результате чего внутренней отделке квартиры истцов причинены повреждения. Указывая, что протечка произошла по причине ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, истцы, уточнив требования, просили взыскать в счет возмещения ущерба 139 932 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 476,82 рубля, расходы на оценку в размере 9 300 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 016 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Шайдаров А.Ю., Граф В.В.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с Петровой А.Ю., Граф В.В. в пользу Теребей Е.Н. в счет возмещения ущерба 69 966 рублей, расходы на оценку в размере 9 300 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 998,64 рубля, в пользу Теребей А.С. в счет возмещения ущерба 69 966 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Полагая указанное решение незаконным, Петрова А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Теребей Е.Н. и Теребей А.С. являются собственниками квартиры 143 по адресу: <...>

Cобственниками вышерасположенной квартиры <...> являются Петрова А.Ю. (7/12 долей в праве собственности) и Граф В.В. (5/12 долей).

Из материалов дела следует, что 14 июля 2023 года в квартиру истцов произошла протечка из вышерасположенной квартиры <...> что зафиксировано актом управляющей организации ЖЭУ-23.

Также в акте указано, что причиной залива явились оставленные открытыми краны на смесителях в ванной и в кухне в квартире <...>

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Авангард», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 139 932 рубля.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики Петрова А.Ю. и Граф В.В. ссылались на то обстоятельство, что на момент залива в принадлежащей им квартире проживал Шайдаров А.Ю., в связи с чем он должен нести обязанность по возмещению причинённого имуществу истцов ущерба.

В подтверждение указанных возражений ответчиком Петровой А.Ю. в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 20 апреля 2022 года, заключённый с Шайдаровым А.Ю., по условиям которого Петрова А.Ю. предоставила Шайдарову А.Ю. в найм квартиру 148 сроком с 20 апреля 2022 года по 20 апреля 2023 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение собственниками квартиры 148 обязанности следить за принадлежащей им квартирой и находящимся в ней имуществом находится в причинно-следственной связи с протечкой и причинением материального ущерба истцу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Учитывая изложенное, факт передачи собственниками квартиры <...> в пользование жилого помещения Шайдарову А.Ю. не означает, что они перестали быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает их от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 88-КГ20-14-К8.

По смыслу положений ст. 15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, на ответчиков возлагалась гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствия вины Шайдарова А.Ю. в причинении ущерба.

Между тем, таких доказательств представлено не было, в связи с чем суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на собственников квартиры <...> – ответчиков Петрову А.Ю., Граф В.В.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанным решением Петрова А.Ю., Граф В.В. не лишены предъявить регрессные требования непосредственно к лицу, чьи противоправные действия явились причиной протечки.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда в части взысканного размера ущерба не содержит, в связи с чем в указанной части решение проверке не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Аллы Юрьевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2024.

Председательствующий:

Судьи: