Решение по делу № 2-1135/2018 от 06.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2018г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.12.2018 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А.

при секретаре Стариковой О.А.

с участием прокурора Баданова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора в интересах Банных Аллы Валерьевны, Банных Елизаветы Александровны к Петрову Евгению Сергеевичу о признании договора купли- продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

Невьянский городской прокурор в интересах Банных А. В., Банных Е.А. обратился с иском к Петрову Е. С. о признании недействительным договор купли- продажи квартиры по адресу .... д.... № 127.

В обоснование своих исковых требований прокурор указал на то, что Невьянской городской прокуратурой рассмотрены обращения Банных А.В., Банных Е.А., о нарушении их прав и законных интересов в результате совершения в отношении последних преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения Банных А.В., Банных Е.А. установлено следующее: Приговором Ленинского районного суда .... от 23.04.2018г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 00.00.0000, 1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

По одному из преступлений, в совершении которых 1 признан виновным, потерпевшими по делу признаны Банных А.В. и Банных Е.А.

Банных А.В. являлась собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на .... по адресу: .....

Банных Е.А. являлась собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на .... по адресу: .....

В результате умышленных преступных действий 1, потерпевшие утратили право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Право собственности на указанную квартиру в результате преступной деятельности 1 путем обмана перешло к Петрову Е.С. на основании договора купли-продажи от 00.00.0000.

До настоящего времени Петров Е.С. является единоличным собственником указанного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Гражданский иск о признании договора купли-продажи квартиры в пользу Петрова Е.С. недействительным (ничтожным) и признании последствий недействительности ничтожной сделки в рамках уголовного процесса в отношении 1 потерпевшими не заявлен.

Таким образом, из-за преступных действий 1 потерпевшие утратили право собственности на недвижимый объект, находившийся в их общей долевой собственности на законных основаниях, до настоящего времени не имеют возможности распоряжаться им по своему усмотрению.

Прокурор исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Истцы Банных А. В. и Банных Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что в настоящее время проживают в спорной квартире, но официально собственником квартиры является Петров Е.С.

Ответчик Петров Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель УФСГРК и К по .... в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В ходе судебного заседания установлено, что Банных А.В. являлась собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на ...., по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 00.00.0000 .....

Банных Е.А. являлась собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на ...., по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 00.00.0000 .....

Приговором Ленинского районного суда .... от 00.00.0000 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 00.00.0000, 1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

По одному из преступлений, в совершении которых 1 признан виновным, потерпевшими по делу признаны Банных А.В.и Банных Е.А.

В результате умышленных преступных действий 1, потерпевшие утратили право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Право собственности на указанную квартиру в результате преступной деятельности 1 путем обмана перешло к Петрову Е.С. на основании договора купли-продажи от 00.00.0000.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из приговора суда, сделка купли-продажи квартиры была совершена Банных А.В. и Банных Е.А. под влиянием обмана со стороны 1

В силу положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

С 00.00.0000 по неопределенное время в отношении .... по адресу: ...., наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с недопущением реализации дальнейших преступных действий подсудимого.

Гражданский иск о признании договора купли-продажи квартиры в пользу Петрова Е.С. недействительным (ничтожным) и признании последствий недействительности ничтожной сделки в рамках уголовного процесса в отношении 1 потерпевшими не заявлен.

Исходя из смысла ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обман представляет собой умышленное введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

На основании п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как усматривается из приговора суда, сделка купли-продажи квартиры была совершена Банных А.В. и Банных Е.А. под влиянием обмана со стороны 1

Таким образом, суд считает необходимым признать договор купли-продажи ...., по адресу: .... от 00.00.0000, заключенный между Банных А. В.., Банных Е. А. и Петровым Е. С. недействительным; применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 03.06.2016г.; передать в общую долевую собственность: Банных А.В. и Банных Е.А., по 1\2 доли на праве общей долевой собственности ...., по адресу: .....

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Невьянского городского прокурора удовлетворить.

Признать договор купли-продажи ...., по адресу: ...., заключенный 03.06.2016г. между Банных Аллой Валерьевной, Банных Елизаветой Александровной и Петровым Евгением Сергеевичем недействительным.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 03.06.2016г

Передать в общую долевую собственность: Банных Аллы Валерьевны, Банных Елизаветы Александровны, каждой, по 1\2 доли на праве общей долевой собственности ...., по адресу: .....

Данное решение является основанием для внесения записи Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .... об аннулировании регистрационной записи *** от 00.00.0000 в отношении Петрова Евгения Сергеевича на ...., по адресу: .... регистрации права собственности за Банных Аллой Валерьевной, Банных Елизаветой Александровной, за каждой, по 1\2 доли на праве общей долевой собственности, ...., по адресу: .....

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд, через суд вынесший решение.

Судья: