Решение по делу № 33-1580/2024 от 16.04.2024

Судья Котешко Л.Л.                                                                            дело № 2-903/2024

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1580/2024

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 мая 2024 года                                                                   г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Подвысоцкого И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Подвысоцкого И.В. к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истец Подвысоцкий И.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» и просил обязать ответчика заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на 12 месяцев за 1 267,55 руб. с использованием минимальной базовой ставки 1 646 руб., взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку сроков начала оказания услуги в размере                              18 626,56 руб., компенсацию за препятствие в пользовании автомобильными дорогами общего пользования в сумме 160 500 руб., компенсацию вреда здоровью истца и здоровью его семьи в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ им была предпринята попытка заключить с ответчиком публичный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, для которого заключение такого договора является обязательным. Для заключения договора истец решил выяснить условия предлагаемого договора, в том числе, его цену. Воспользовавшись калькулятором ОСАГО на сайте ответчика истец обнаружил его неработоспособность в части использования коэффициента бонус-малус (далее - КБМ) и объявления максимальной базовой ставки. Ошибку с КБМ ответчик исправил, однако разъяснять существенное условие договора - порядок расчета базовой ставки категорически отказался. На требование представить квалифицированный добросовестный отчет ответчик предложил направить ему документы (изображения документов): паспорт страхователя и собственника (разворот с фото, прописка), СТС и ПТС все страницы с записями, водительские удостоверения всех водителей с двух сторон. Поскольку заключение договора истца с ответчиком повторное и разрешение на использование персональных данных истца не отзывалось, все данные истца у ответчика имелись, то обязанность повторно предоставлять их ответчику у истца отсутствовала. Истец указывал, что договор ОСАГО является публичным и потребитель имеет право знать обо всех условиях этого договора, в данном случае о тарифах, такая информация должна быть предоставлена страховщиком и без передачи страховой компании персональных данных. В связи с отказом от предоставления ответчиком обоснования применения максимальной базовой ставки                     7 535 руб., отсутствия оснований для ее увеличения в смысле п. 2 ст. 9                        № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исключения применения факторов дискриминации потребителя, указанных в Приложении 5 к Указанию Банка России от 08.12.2021 № 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец предложил ответчику заключить договор на 12 месяцев за                 1 267,55 руб. с использованием минимальной базовой ставки 1 646 руб. Однако, ответчик отказал истцу в заключении договора, чем, как утверждал истец, ему и его семье были причинены вред здоровью, моральный вред, а также данные действия ответчика стали препятствием в пользовании истцом и его семьей автомобильными дорогами.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Подвысоцкий И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на незаконность решения, поскольку, как по его мнению, суд не провел надлежащим образом подготовку дела к рассмотрению, не истребовал и не получил доказательства, подлежащие исследованию, и постановил решение не основанное на законе, нарушающее его права.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002                         № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 2.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002                         № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со ст. 8 настоящего закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Согласно п. 1 Приложения 4 к Указанию Банка России № 6007-У в границах минимальных и максимальных значений ТБ страховщик устанавливает значения ТБ в зависимости от факторов, указанных им в методике расчета страховых тарифов, утвержденной в соответствии со                     ст. 11 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В приложении № 1 к Указанию Банка России № 6007-У установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях).

Согласно п. 2.2 указанного приложения для транспортных средств физических лиц (в том числе транспортных средств, используемых для бытовых и семейных нужд), индивидуальных предпринимателей установлена минимальная базовая ставка страхового тарифа в размере                         1 646 руб., максимальная базовая ставка страхового тарифа – 7 535 руб.

В силу Приложения 4 Указания Банка России от 08.12.2021 № 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик устанавливает значения базовых ставок страховых тарифов в зависимости от факторов, указанных им в методике расчета страховых тарифов, утвержденной в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в границах максимальных и минимальных значений базовых ставок страховых тарифов, установленных в Приложении 1 Указания                           № 6007-У.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями, установленными Указанием № 6007-У, страховые организации имеют право самостоятельно определять размер базовой ставки страхового тарифа, который непосредственно влияет на величину страховой премии по договору ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции, ранее договор ОСАГО между истцом Подвысоцким И.В. и ООО Страховая компания «Гелиос» не заключался и по мере обращения истца к ответчику последним был произведен расчет и направлен электронной почтой заявителю, согласно которому к истцу была применена базовая ставка страховых тарифов в размере 7 535 руб., не превышающая предельный размер базовых ставок, установленных Указанием Банка России № 6007-У.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают в своей совокупности факт того, что со стороны ООО Страховая компания «Гелиос» при исчислении страховой премии нарушений положений закона, касающихся значения базовой ставки страхового тарифа, не допущено, судом он не установлен.

А поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что при расчете страховой премии к нему подлежал применению минимальный размер базовых ставок страховых тарифов, то суд указал на неподлежащие удовлетворению требования иска Подвысоцкого И.В., направленные как на заключение договора на его условиях, так и на получение им компенсаций неустойки, штрафа и морального вреда в виду отсутствия нарушений ответчиком прав истца.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривает, полагая, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оспаривая решение суда первой инстанции и ссылаясь на его незаконность, Подвысоцкий И.В. судебной коллегии указывает на то, что не были предметом оценки имеющие значение для дела доказательства, суд, подменив предмет иска, не рассмотрел заявленные им требования, более того, дело не было судом подготовлено к рассмотрению надлежащим образом, поскольку суд не справился с задачей установления существенных обстоятельств для рассмотрения дела.

Проверяя и оценивая приведенные апеллянтом доводы жалобы, в соответствии с которыми он полагает, что судом неправильно разрешен спор и постановленное по делу решение подлежит безусловной отмене, а заявленные требования иска удовлетворению, судебная коллегия не соглашается с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Вопреки доводам апеллянта оснований согласиться с тем, что предусмотренная вышеуказанной нормой процессуального закона обязательная стадия процесса судом первой инстанции не выполнена судебной коллегией не установлено.

Обращение истца с данным иском по сути направлено на заключение с ответчиком договора, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на условиях истца. Между тем, злоупотребление истцом своим правом, предоставленным ему законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Также, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализ доводов апелляционной жалобы свидетельствует лишь о несогласии истца с исходом дела и о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства при разрешении дела по существу не свидетельствует. Доводы, приведенные в жалобе, повторяют позицию истца по делу, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Утверждения апеллянта в жалобе о том, что заявленные требования иска судом не разрешены, не обоснованы, как и то, что судом применены недействующие положения закона, поскольку суд основывался именно на положениях действующего Федерального закона от 25.04.2002                         № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Указания Банка России № 6007-У.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы выводов решения суда не опровергают, указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат. Нарушений судом норм материального, процессуального закона судом не допущено. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения и отклонении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                     05 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подвысоцкого И.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28.05.2024.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               М.А. Донскова

                                                                                             Е.В. Козуб