Решение по делу № 33-6168/2023 от 07.02.2023

<данные изъяты>–6168/2023

    Судья: Мирошниченко А.И.    50RS0019–01–2022–003669–26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 февраля 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Клинская теплосеть» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–2972/2022 по исковому заявлению Кривова В. В. к ООО «Клинская теплосеть» о взыскании ущерба по восстановительному ремонту квартиры,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Кривов В.В., собственник 2комнатной квартиры, общей площадью 43,80 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 69), обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что произошел залив квартиры от таяния снега, что подтверждается актами осмотра помещения от <данные изъяты>, <данные изъяты>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к оценщику. В соответствии с Отчетом <данные изъяты>.31.05. – 22 стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива от таяния снега, составляет 101 000 руб.

Жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО «Клинская Теплосеть», которая обязана обеспечивать исправность кровли многоквартирного дома. В рамках досудебного урегулирования возникшего спора ответчик предложил истцу возместить стоимость ремонта в сумме 25 945,35 руб.

С учетом проведенной по делу экспертизы, истец просил взыскать с ответчика ущерб по восстановительному ремонту квартиры в размере 106 274 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 580 руб.

Исковые требования уточнены в судебном заседании, которые представитель истца поддержал.

Представители ответчика иск не признали, представили в суд отзыв на иск, где указали, что не согласны с размером ущерба.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Клинская Теплосеть» в пользу Кривова В. В. ущерб по восстановительному ремонту квартиры в размере 106 274 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3580 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Клинская теплосеть», поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на заключение специалиста, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что суд за основу принятого судебного акта было принято исследование судебной экспертизы, заключение специалиста не соответствовало требованием.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить в части взыскания 18 000 рублей.

Письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Клинская теплосеть» не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что факт залива квартиры истца подтверждён сторонами и подтверждается актами от <данные изъяты>, <данные изъяты>, составленными сотрудниками РЭУ, в которых сказано, что залив квартиры произошел от таяния снега от <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 65–68).

Истец представил в суд Отчет <данные изъяты>.31.05–22, составленный частнопрактикующим оценщиком Пименовой О.В., в котором сказано, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления пострадавших помещений, составляет 101 000 руб. (т. 1 л.д. 69).

Представители ответчика представили в суд Локальный сметный расчет <данные изъяты>–2022 о стоимости ремонта квартиры после залива на сумму 25 945,35 руб. (т. 1 л.д. 89–91).

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза ООО «Независимая оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности», по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом состояния и физического износа, на дату экспертизы составляет 106 274 руб. (т. 1 л.д. 162).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1,2,3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пунктом 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (с изм. от <данные изъяты>), п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, правильно исходил из того, что факт залива квартиры истца подтверждён, а также доказан размер причиненного ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, как виновника залива квартиры истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности компенсации судебных издержек за досудебную оценку являются необоснованными, поскольку для защиты своего нарушенного права истцом для определения цены иска, были понесены указанные расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 18 000 руб., что подтверждается договором и кассовым ордером. (т. 1 л.д. 13–17). Решение суда состоялось в пользу истца.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клинская теплосеть» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи