Решение по делу № 2-1359/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-1359/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Байковой Л.А.,

с участием представителя ответчика Касимова Э.В. адвоката Новичкова В.Ю. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Удмуртской Республики к Касимову Э.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Удмуртской Республики (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Касимову Э.В. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 591 700 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 430 рублей 45 копеек. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии со ст. 29 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О статусе депутата Государственного Совета Удмуртской Республики» и ст. 29 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О статусе депутата Государственного Совета Удмуртской Республики» Касимов Э.В., являясь депутатом Государственного Совета Удмуртской Республики четвертого созыва, получал денежные средства из бюджета Удмуртской Республики на осуществление депутатских полномочий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Министерство финансов УР поступило письмо из Прокуратуры УР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что согласно информации ИЦ МВД по УР приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Касимов Э.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Согласно ст. 4 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ полномочия депутата Государственного Совета УР прекращаются досрочно с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении гражданина, являющегося депутатом Государственного Совета УР. Истец указывает, что с учетом изложенного денежные средства из бюджета Удмуртской Республики на осуществление депутатских полномочий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены Касимовым Э.В. неправомерно и являются неосновательным обогащением. В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные в указанный период денежные средства ответчик обязан возвратить. В соответствии с п. 2 ст. 1107 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с ответчика также подлежат взысканию проценты.

Представитель Министерства финансов Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается представленной в деле распиской об извещении представителя истца Козловой Т.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на один год (л.д. 21, 59). Сведений о причинах неявки стороной истца не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Касимов Э.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.67). В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Новичков В.Ю. в судебном заседании против исковых требований Министерства финансов УР возражал, поддержал представленные ранее письменные возражения по иску (л.д. 25-29). Представитель ответчика пояснил, что правовые основания для предъявления к Касимову Э.В. требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют. В законе нет механизма о признании выборов недействительными или отзыва депутата, а без этого невозможно предъявлять такие требования. Анкетные данные всех кандидатов проверялись, сведения о судимости Касимова Э.В. отсутствовали. На следующий день после вынесения приговора часть <данные изъяты>, по которой был вынесен приговор, признана неконституционной, и все решения, принятые на основании этой статьи, признаны незаконными. В ДД.ММ.ГГГГ эту статью исключили из Уголовного кодекса Российской Федерации. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что Генеральной прокуратуре РФ о вынесении приговора в отношении Касимова Э.В. было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ оппоненты Касимова Э.В. направили обращения с информацией о приговоре ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы. Также были направлены жалобы Президенту РФ, которые переадресованы Правительству УР и Главе УР. Касимов Э.В. по этим жалобам давал объяснения. Кроме того, все это было освещено в газете «День» от ДД.ММ.ГГГГ № (1106) в статье «За границей возможного», которая размещена в интернет-издании. Таким образом, истцу все изложенное известно более <данные изъяты>.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, проведя анализ юридически значимых обстоятельств, приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд с требованием о взыскании с Касимова Э.В. денежной суммы в размере 591 700 рублей, истец указал, что у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что условием возникновения неосновательного обогащения является совокупность следующих обстоятельств: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно вышеуказанным нормам Главы 60 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения ответчика.

Оценив изложенные в иске доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Из представленной к иску справки аппарата Государственного Совета Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии со ст. 29 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О статусе депутата Государственного Совета Удмуртской республики» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ депутату Государственного Совета Удмуртской Республики четвертого созыва Касимову Э.В. произведены компенсационные выплаты на осуществление депутатской деятельности в сумме 672 20 рублей (л.д. 12). Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось, суд считает его установленным.

Исходя из заявленного в иске периода взыскания полученных ответчиком денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении настоящего дела подлежит применению Закон УР от ДД.ММ.ГГГГ N 1-РЗ "О статусе депутата Государственного Совета Удмуртской Республики" (далее – Закон УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ (в редакции, действовавшей в заявленный в иске период времени), депутатам Государственного Совета ежемесячно возмещаются компенсационные расходы, связанные с осуществлением депутатской деятельности, в размере одиннадцати тысяч пятисот рублей.

Таким образом, Касимов Э.В., являясь депутатом Государственного Совета Удмуртской Республики, правомерно получал предусмотренные указанным законом выплаты.

Как следует из ст. 3 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ, в соответствии с Конституцией Удмуртской Республики срок полномочий депутата Государственного Совета одного созыва - 5 лет. Полномочия депутата Государственного Совета начинаются с момента официального опубликования результатов выборов (со дня избрания) и прекращаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий депутата Государственного Совета, предусмотренных настоящим Законом.

В статье 4 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ приведены основания и порядок досрочного прекращения полномочий депутата Государственного Совета.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ, решение о досрочном прекращении полномочий депутата Государственного Совета принимается Государственным Советом Удмуртской Республики в порядке, установленном Конституцией Удмуртской Республики, законами Удмуртской Республики и Регламентом Государственного Совета Удмуртской Республики.

Из совокупности положений ст.ст. 3, 4, 29 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ следует, что предусмотренные законом выплаты производятся в период полномочий депутата Государственного Совета и прекращаются по истечении срока полномочий либо при досрочном прекращении полномочий депутата.

Таким образом, заявляя о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в связи с осуществлением им депутатских полномочий, истец должен был представить доказательства наличия одного из указанных оснований прекращения установленных законом выплат.

Таких доказательств стороной истца не представлено. Как следует из указанного выше сообщения аппарата Государственного Совета Удмуртской Республики, Касимов Э.В. осуществлял полномочия депутата четвертого созыва в течение всего установленного ст. 3 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ срока полномочий, соответственно, в течение всего срока полномочий имел право на получение предусмотренных указанным законом выплат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. Предусмотренная ст. 1102 ГК РФ совокупность условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения отсутствует.

Приходя к такому выводу, суд также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации относятся к публично-правовым образованиям. При этом, в силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации выступают органы государственной власти в рамках их компетенции.

Министерство финансов Удмуртской Республики обратилось в суд с настоящим иском от имени Удмуртской Республики в качестве исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в пределах компетенции, предусмотренной п. 1 и п. 16 Положения о Министерстве финансов Удмуртской Республики (утв. Постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Правительство Удмуртской Республики на рассмотрение поступило обращение гражданина ФИО9., в котором указано на приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Касимова Э.В. (л.д. 34-39).

Как следует из ст. 1 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ N 84-РЗ "О Правительстве Удмуртской Республики", Правительство Удмуртской Республики осуществляет исполнительную власть Удмуртской Республики и является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики.

Таким образом, при рассмотрении поступившего обращения ФИО9 публично-правовое образование в лице уполномоченного органа должно было узнать о наличии обстоятельств, на основании которых Министерство финансов Удмуртской Республики обратилось с настоящим иском в суд.

Из представленных в деле материалов следует, что ответ на обращение направлен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), соответственно информация об изложенных в обращении фактах могла быть получена не позднее указанной даты.

Настоящий иск Министерство финансов Удмуртской Республики направило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов суда по существу заявленных требований и в связи с пропуском срока обращения с исковым заявлением, суд оставляет требования Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании с Касимова Э.В. неосновательного обогащения без удовлетворения.

Учитывая выводы об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства финансов Удмуртской Республики к Касимову Э.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 591 700 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 430 рублей 45 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья С.В.Балашова