Решение по делу № 33-4201/2021 от 18.06.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Мусаев А.М. УИД-05RS0№-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 г. по делу N 33-4201, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Зайнудиновой Ш.М., Минтемировой З.А.,

при секретаре – Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Макс» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению АО «Макс» к М.Ю.А., Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В,В. о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного,

установила:

Акционерное общество «Макс» обратилось в суд с иском к М.Ю.А. и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг К.В,В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> и снижении размера неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 Ю.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «Макс» неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № № требования М.Ю.А. удовлетворены, в пользу потребителя взыскана неустойка в размере <.> рублей.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страховщик не согласен, считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ст. 19 Федерального Закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Гражданскому Кодексу РФ. Так, поступившее финансовому уполномоченному обращение, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению Финансовым Уполномоченным, а подлежало прекращению в порядке ст. 27 Федерального Закона № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 19.07.2016г. № 1460-0) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет.

Полагает, что финансовым Уполномоченным были превышены полномочия при принятии решения, поскольку потерпевший требовал выплату неустойки в размере <.> рублей, тогда как решением финансового уполномоченного № № взыскана в размере <.> рублей, что превышает заявленные требования.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. постановлено: «Исковое заявление АО «Макс» к М.Ю.А., Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В,В. о признании незаконным ненормативного акта - решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от <дата>. в части взыскиваемой суммы неустойки и снизить ее до <.> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

На указанное решение АО «Макс» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Санкцией является мера обеспечения исполнения обязательств, которая включает в себя неустойку, штраф, пени. Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, поступившее обращение, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению Финансовым Уполномоченным. В порядке ст. 27 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассмотрение обращения подлежало прекращению.

Кроме того, финансовый уполномоченный не имеет права снижать размер неустойки, данное право, согласно ст. 333 ГК РФ, закреплено только за судом.

Также в обоснование доводов указывает, что <дата> в АО «МАКС» от представителя Потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения, однако, на осмотры ТС, организованные АО «МАКС» <дата> и <дата> ТС представлено не было, в связи с чем, оценить повреждения ТС и произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки АО «МАКС» не имело возможности.

После обращения представителя потерпевшего <дата> с претензией, содержащей экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, на основании которого АО «МАКС» имело возможность оценить повреждения ТС, полученные в результате ДТП, уже <дата>, то есть без нарушения сроков, установленных законом, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение.

Таким образом, АО «МАКС» до предоставления потерпевшим сведений о повреждениях, полученных ТС в результате ДТП, не имело возможности рассчитать и произвести выплату страхового возмещения.

Однако, данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, им не была дана оценка при вынесении обжалуемого решения.

АО «МАКС» полагает, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумму неустойки необходимо снизить до суммы, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. (далее - Уполномоченный) от <дата> № № с АО «МАКС» в пользу М.Ю.А. взыскана неустойка в размере <.> руб.

При вынесении решения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, вследствие действий М.А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность М.А.А. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность А.Ш.А. на момент ДТП не застрахована.

<дата> в АО «МАКС» от представителя заявителя на основании доверенности поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением банка России от 19.09.2014г. №-П.

Из документов, представленных в материалы обращения АО «МАКС» следует, что транспортное средство потерпевшего на осмотры АО «МАКС», назначенные на 25.02.2019г. и 26.02.2019г., предоставлено не было, о чем составлены Акты о невозможности проведения осмотра от <дата> и 26.02.2019г.

Вместе с тем, сведений о направлении АО «МАКС» в адрес Заявителя уведомления о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотры АО «МАКС», назначенные на <дата> и <дата>, в материалы Обращения не предоставлено.

<дата> АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/9936 уведомило Представителя о возврате Заявления № и приложенных к нему документов в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр АО «МАКС»..

25.03.2019г. в АО «МАКС» от представителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

<дата> АО «МАКС» письмом №А-34-2-3/13668 уведомило М.Ю.А. об отсутствии правовых оснований для рассмотрения Заявления № в связи с предоставлением Транспортного средства на осмотр АО «МАКС».

<дата> АО «МАКС» от представителя М.Ю.А. поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, оплате расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований заявителем М.Ю.А. предоставлено экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <.>, с учетом износа – <.> копейка.

Признав случай страховым, истцом <дата> была произведена выплата страхового возмещения ответчику в размере <.>, оплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.>, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения в АО «МАКС» от представителя М.Ю.А. 24.07.2020г. поступило заявление о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, оплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

<дата> АО «МАКС» в ответ на заявление от <дата> письмом № А-34-2-3/17339 уведомило представителя М.Ю.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение М.Ю.А., пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей выплате за период с <дата> по <дата> составляет сумма <.>

С учетом ст. 7 указанного Федерального закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный взыскал с АО «МАКС» в пользу М.Ю.А. неустойку в размере <.> руб.

Поскольку неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, в силу чего поступившее от М.Ю.А. обращение, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению Финансовым Уполномоченным, АО «МАКС» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия с доводами истца в указанной части согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Их этой нормы закона следует, что Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать споры, связанные с налоговыми правоотношениями и вытекающими из этих отношений обращения о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки М.Ю.А. вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

В связи с этим, довод жалобы о том, что Финансовый уполномоченный не правомочен рассматривать заявление о взыскании неустойки, основан на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению.

Вместе с тем, разрешая заявление АО «МАКС» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что размер действительного ущерба, причиненного потерпевшему составляет 206.600 рублей, тогда как размер начисленной судом неустойки составляет 194.000 рублей, что нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, постановленное без учета вышеуказанных обстоятельств, подлежит изменению в части снижения размера взысканной неустойки.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с АО «МАКС» неустойки, судебная коллегия учитывает, длительность просрочки исполнения обязательств, а также размер действительного ущерба, причиненного М.Ю.А., и полагает в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, определить размер подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу М.Ю.А. неустойки в сумме <.> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить.

Снизить размер подлежащей взысканию по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от <дата> с АО «МАКС» в пользу М.Ю.А. неустойки до <.> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи