Решение от 17.09.2024 по делу № 10-5966/2024 от 21.08.2024

Дело № 10-5966/2024                                                  Судья Карпеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          17 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бибарсовой Л.И.,

при помощнике судьи ФИО10

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника-адвоката Субачева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цыгановой А.С. на приговор Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МАТВЕЕВ     Михаил Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <адрес>:

- 07 декабря 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области по ч.1 ст.158 УКРФ к обязательным работам на срок 240 часов; постановлением этого судьи от 19 апреля 2024 года наказание заменено на лишения свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии- поселения;

- 07 февраля 2024 года приговором Копейского городского суда Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УКРФ к штрафу в размере 7 000 рублей;

- 06 мая 2024 года приговором Копейского городского суда по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УКРФ (приговор от 07 декабря 2023 года), на основании ч.5 ст. 69, 70 УКРФ (приговор от 07 февраля 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней со штрафом в размере 7000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселения; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

осужден по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 06 мая 2024 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца со штрафом в размере 7 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Субачева Д.С., полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Матвеев М.С. признан виновным и осужден за совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенное лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости. Не оспаривая доказанность вины Матвеева М.С., считает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а наказание соразмерному усилению. Ссылается на ч. 1 ст. 2 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Отмечает, что судом учтено наличие малолетнего ребенка, хотя, как видно из материалов дела и указано во вводной части приговора, Матвеев М.С. детей не имеет. Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменении. При этом во вводной части приговора неотбытая часть по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 06.05.2024 не указана. Просит приговор изменить, исключить в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, указать в вводной части приговора неотбытую часть по приговору Копейского городского суда от 06.05.2024, усилить наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ до 4 месяцев и по совокупности приговоров с приговором Копейского городского суда от 06.05.2024 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и к отбытию определить 1 год 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного Матвеева М.С. рассмотрено в особом порядке, с надлежащим соблюдением требовании статьи 315 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Матвееву М.С. надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, а также пределы обжалования обвинительного приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Матвеев М.С. заявил добровольное ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, Матвеев М.С. указанное ходатайство поддержал, сообщив суду о том, что вину в совершенном преступлении он признаёт в полном объеме, согласие с предъявленным обвинением сделано им добровольно без физического, психологического принуждения, консультация с защитником относительно особенностей постановления приговора в особом порядке получена, при этом, он сообщил о том, что осознает, что срок и размер потенциального наказания, которое может быть назначено по обвинительному приговору суда, постановленному в особом порядке, а также особенности апелляционного обжалования приговора, ему понятны.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Матвеева М.С. в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, с которым согласился Матвеев М.С., подтверждении данного обвинения материалами дела, а также правильность юридической квалификации действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы суда, который надлежащим образом удостоверился в обоснованности и правильности юридической квалификации действий Матвеева М.С.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи отмечены в приговоре и учтены с достаточной полнотой.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что признав смягчающим наказание обстоятельством наличие у Матвеева М.С. малолетнего ребенка, суд первой инстанции не учел, что осужденный на протяжении всего производства по делу указывал, что детей не имеет. Об этом же указал и сам суд во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению признание судом смягчающим наказание обстоятельством наличие у Матвеева М.С. малолетнего ребенка.

Вместе с тем оснований для усиления наказания, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на изложенное у Матвеева М.С. имеются совокупность иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его стадии, назначенным с учетом, как влияния его на исправление виновного и условия жизни его семьи, так и данных о личности осужденного.

Суд руководствовался принципами и учел все сведения необходимые в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, что не оспаривает автор представления. В представлении не приведено иных доводов в пользу усиления наказания осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы и о невозможности назначения более мягкого вида наказания, применении ст.73 УК РФ, в достаточной степени мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Размер наказания, не превышает пределов установленных чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также личности осужденного не установлено, а потому и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не усматривается и оснований для применения положений     ст.53.1 УК РФ.

Что касается ссылки в представлении на необходимость указания во вводной части неотбытого срока наказания по приговору от 06 мая 2024 года, то данные доводы основаны на неверном толковании закона, поскольку автор ссылается на положения постановление Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующее назначение наказания по совокупности приговоров, а по данному делу наказание назначено на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ, учитывая еще и то, что отбытого срока по приговору Копейского городского суда от 06 мая 2024 года не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░