Решение по делу № 2-89/2024 от 25.01.2024

                                                                                                                                             дело № 2-89/2024 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                                                                   г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при помощнике судьи Симоновой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елхова А.Д. к ООО «РУСТА ФИНАНС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Елхов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «РУСТА ФИНАНС» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в салон «Автосеть РФ» для покупки транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между Елховым А.Д. и Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор №-АК-МСК-23 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Елхову А.Д предоставлены денежные средства в размере 3 388 262 (Три миллиона триста восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят два руб. 00 коп) сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользованием кредитом 16,4 % годовых.

Сумма кредита состояла из стоимости автомобиля, страховых взносов, сервисных услуг автосалона. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог транспортного средства KIA CARNIVAL. Документы, подтверждающие предоставление обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору и страхованию переданного в залог имущества, предоставляются Заемщиком кредитору до фактического предоставления кредита.

В тот же день Истцом подписано заявление о выдаче независимой гарантии на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная услуга, по мнению Истца, была навязана. Согласно п.1 заявления стоимость предоставления независимой гарантии составляет 200 000 (Двести тысяч) руб., бенефициаром является Публичное акционерное общество Банк«Финансовая Корпорация Открытие», гарантом выступает ООО "РУСТА ФИНАНС". За выдачу независимой гарантии в ООО "РУСТА ФИНАНС уплачена 200000 руб. Данная сумма включена в сумму кредита, предоставленного Истцу, и списана со счета. Услуги, предусмотренные договором о предоставлении независимой гарантии, Истцу не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил требование. Истцу денежные средства не возвращены. С требованием об отказе от услуг Истец обратился до истечения 14 дней с момента заключения договора.

Просит    взыскать с ООО «РУСТА ФИНАНС» в пользу Елхова А.Д. уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 523 (три тысячи пятьсот двадцать три) рубля 29 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп,     штраф в размере 106 619 рублей (Сто шесть тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 18 коп, почтовые расходы в размере 165 рублей 00 коп, за юридические услуги за подготовку процессуальных документов в размере 10 000 рублей.

     Истец Елхов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

     Представитель ответчика – ООО «РУСТА ФИНАНС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409792217829, согласно которому извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут.

      В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

      При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

     Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

     Представитель третьего лица – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

     Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Елховым А.Д. и Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор №-АК-МСК-23 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Елхову А.Д предоставлены денежные средства в размере 3 388 262 (Три миллиона триста восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят два руб. 00 коп) сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользованием кредитом 16,4 % годовых (л.д.10-12).

    В тот же день Истцом подписано заявление о выдаче независимой гарантии на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 заявления стоимость предоставления независимой гарантии составляет 200 000 (Двести тысяч) руб., бенефициаром является Публичное акционерное общество Банк«Финансовая Корпорация Открытие», гарантом выступает ООО "РУСТА ФИНАНС". За выдачу независимой гарантии в ООО "РУСТА ФИНАНС уплачена 200000 рублей (л.д.14-15). Данная сумма включена в сумму кредита, предоставленного Истцу, и списана со счета. Услуги, предусмотренные договором о предоставлении независимой гарантии, Истцу не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.16-17). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил требование (л.д.20.25-26). Истцу денежные средства не возвращены. С требованием об отказе от услуг Истец обратился до истечения 14 дней с момента заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Исходя из обстоятельств заключения Елховым А.Д. договора, путем оплаты независимой гарантии, приобретенной истцом в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора на потребительские цели и за счет кредитных денежных средств, буквального содержания заявления о выдаче независимой гарантии и общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что действия сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора на возмездное оказание услуг, от которого в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" Елхов А.Д., как потребитель, имеет право отказаться в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, в связи с чем, он имел право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора.

С учетом изложенного уплаченный истцом платеж в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявление об отказе от договора направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26). Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 238 рублей 36 коп за период и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании уточнять исковые требования не пожелал.

Исходя из уплаченной по договору суммы 200 000 рублей, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 238 рублей 36 коп.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 10 000 рублей. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     С учетом приведенной нормы размер подлежащего уплате потребителю штрафа составит 106 761 рублей 65 коп (200000 + 10000+ 3523,29)х 50%), однако, истец просит взыскать 106 619 рублей 18 коп, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с нежеланием истца менять исковые требования. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Елховым А.Д. и Якуповой Л.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 10 000 рублей (л.д.18).

Из платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Елховым А.Д. оплачены услуги в сумме 10 000 рублей (л.д.19).

В соответствии с пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ООО "Руста Финанс" в пользу Елхова А.Д. в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 10000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 165 рублей, которые истец в судебном заседании уточнять сумму расходов не пожелал (л.д.6-8).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующий бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6301 рублей за имущественные требования и 300 рублей – за неимущественные требования.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Елхова А.Д. к ООО «РУСТА ФИНАНС» о защите прав потребителей удовлетворить.

    Взыскать с ООО «РУСТА ФИНАНС» (<данные изъяты>) в пользу Елхова А.Д. , ИНН <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты> выдан ОВД <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 523 (три тысячи пятьсот двадцать три ) рубля 29 коп, моральный вред в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп, штраф в размере 106 619 рублей (Сто шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 18 коп, почтовые расходы в размере 165 рублей 00 коп, за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

        Взыскать с с ООО «РУСТА ФИНАНС» (ИНН 7100035779, ОГРН 1237100004294) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6601 рублей.

         Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

        Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

      Судья                                                          Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ___________________________20___ года

      Судья                                                          Л.Р. Диярова