Решение по делу № 33-6312/2022 от 09.06.2022

Судья Чикулаева И.Б.

Дело № 33 – 6312/2022 (№ 2-18/2022)

УИД 59RS0004-01-2021-002416-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела 29 июня 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Григорьевой Галины Александровны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

«взыскать с Григорьевой Галины Александровны в пользу Глевича Михаила Александровича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Глевича М.А., его представителя Сятчихина А.В., возражавших относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глевич М.А. обратился в суд с иском к Григорьевой Г.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 28.01.2019 в здании Пермского краевого суда при рассмотрении гражданского дела № **/2018 (**/2018) был причинен вред доброму имени, опорочены честь и достоинство представителя истца ИП М. – Глевича М.А. Во время удаления судей в совещательную комнату, Григорьева Г.А. в присутствии секретаря судебного заседания и других участников процесса, в оскорбительной форме, унижая честь и достоинство истца, неоднократно назвала истца «подонком». В ходе телефонного разговора ответчик сообщила собеседнику, что Глевич М.А. «подонок» и скоро об этом станет известно всем. Данное слово «подонок» является оскорбительным, противоречит нравственным нормам поведения, содержит в себе негативную, унизительную оценку личности истца, умаляет его честь и достоинство, выражено в неприличной форме. Компенсацию морального вреда истец определил в размере 1000000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе ответчик, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе и пояснениях к ней указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны: событие как таковое, причинение морального вреда, подлежащее компенсации, в том числе и в указанном судом размере; нарушено применение норм материального права о компенсации морального вреда; не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда, что выражение носит бранный характер; а также не дана оценка и не применены положения о злоупотреблении правом.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца выразил несогласие по доводам жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда. От ответчика Григорьевой Г.А. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

На основании ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2019 с 14:04 до 15:50 Глевич М.А. и Григорьева Г.А. находились в Пермском краевом суде, принимали участие в судебном заседании по гражданскому делу по апелляционной жалобе М., Г., А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.08.2018.

Согласно представленной аудиозаписи судебного заседания, голос женщины, неоднократно (два раза) назвал Глевича М.А. словом «подонок».

Ответчиком Григорьевой Г.А. факт высказывания слова «подонок» в адрес Глевича М.А. в здании Пермского краевого суда не оспаривается.

Григорьевой Г.А. представлено заключение эксперта– лингвистическое исследование от 31.08.2021, в котором сделано сужение о том, что слово «подонок» негативно характеризует личность адресата по нравственным качествам, но не входит в разряд ненормативной лексики, оставаясь в рамках официально признанной, допустимой оценочной лексики.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Определением суда от 10.12.2021 по делу для проверки доводов иска назначалась судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

Согласно выводам заключения эксперта Ц. № 1629/2021, высказывание «подонок» не имеет лингвистических признаков неприличной формы. Неприемлемыми с точки зрения культуры речи (но не неприличными) высказывание «подонок» делает не характер значения использованного слова, а неуместность их употребления в ситуации официально-делового обращения (судебное заседание). В высказывании содержится значение унизительной оценки лица. Бранная лексика содержит резкую обобщенную неодобрительную оценку объекта номинации – лица, явления, предмета. Применительно к человеку она может употребляться с намерением оскорбить или унизить адресата. Выражение «Ну ты, Глевич и поддонок», высказанные в адрес Глевича М.А. прямое оскорбление – характеристика лица, выраженная в резко негативной форме при помощи сниженной, негативной лексики (бранной). Оскорбительная лексика произнесена в общественном месте, публично, в адрес конкретного лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку содержащиеся в оспариваемых высказываниях Григорьевой Г.А. оценочные суждения являются предметом судебной защиты, поскольку носят оскорбительный, унижающий характер, противоречат принятой в обществе культуре общения. Рассматриваемое слово использовано ответчиком для негативной характеристики истца.

Судом первой инстанции обоснованно было принято за основу вышеназванное заключение судебной лингвистической экспертизы, поскольку оснований ставить его под сомнение у суда не имелось, при этом заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено дипломированным специалистом, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющей стаж экспертной специальности в области производства лингвистических экспертиз с 2011 года, на основании предоставленных эксперту материалов дела, в том числе звукозаписи, которая приведена в заключении.

При проведении научного исследования были использованы семантические и стилистические методы, а также проведен коммуникативно-прагматический анализ.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответ на поставленный вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Тогда как представленное истцом лингвистическое исследование не отвечает данным критериям.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Оспаривая установленные обстоятельства, ответчик не согласилась с размером компенсации морального вреда, а также с фактическими обстоятельствами установленными судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, что факт нарушения личных неимущественных прав истца имел место быть. Исходя из поведения истца и ответчика, места употребления соответствующего высказывания, данное высказывание изложено в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, что влечет нарушение его законных прав. Данные выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, ответчик считает данную сумму завышенной и подлежащей уменьшению.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правилам п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

К основаниям компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда согласно ст.1100 ГК РФ, относятся случаи, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано событие и причинение морального вреда как таковое, не находят своего подтверждения, поскольку факт высказывания в адрес истца в оскорбительной форме подтвержден аудиозаписью судебного заседания от 28.01.2019 и ответчиком не оспаривается. Сам факт нарушения личных неимущественных прав гражданина - достоинства личности, чести и доброго имени в силу закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Нанесение оскорбления - унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав гражданина.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств того, что выражение носит бранный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключения судебной лингвистической экспертизы, проведенной на основании определения суда, в связи с возникшим спором относительно характера высказанных ответчиком в адрес истца фраз имеют прямое оскорбление – характеристика лица, выраженная в резко негативной форме при помощи сниженной, негативной лексики (бранной). С данным экспертным заключением соглашается судебная коллегия, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости. При этом заключение дано экспертом, который обладает соответствующей квалификацией и опытом работы необходимыми для проведения данного экспертного исследования. Оскорбительная лексика произнесена в общественном месте, публично, в адрес конкретного лица. Неприличность высказывания определяется неуместностью его употребления, нарушающей правила приличия. Для квалификации оскорбления нецензурных выражений, ненормативной лексики не требуется.

Довод жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом противоречит установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, злоупотребления правом с его стороны судом не было установлено.

Согласно п.18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда является верным. Размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. определен судом с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон. Судебная коллегия находит выводы суда по указанному вопросу основанными на правильном применении закона, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Так, определяя размер возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате оскорбительного высказывания ответчика в адрес истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принял во внимание характер и содержание высказывания, исходя из поведения истца и ответчика, места употребления соответствующего высказывания, изложенного в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, публичного оскорбления истца как личности, высказанного в негативной форме, что безусловно причиняет моральный вред, в виде нравственных страданий, поскольку в высказывании содержится унизительная оценка лица, который испытал чувство унижения от оскорблений, учел все фактические обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, отсутствие тяжких последствий.

При этом, суд первой инстанции учел, что истец обратился с указанным иском по истечении более двух лет с момента указанных событий; стороны участвуют в судебном процессе при рассмотрении иного гражданского дела, которое длится несколько лет, между ними сложились неприязненные отношения; в связи с чем посчитал заслуживающими внимания доводы о том, что высказывание ответчиком было допущено в связи с действиями /поведением/ самого истца. Также суд первой инстанции принял во внимание, что высказывание в адрес истца хоть и было произнесено в общественном месте, публично, в адрес конкретного лица, однако оно было произнесено спокойно, без эмоций, без повышения голоса таким образом, чтобы это услышали иные лица

Мотивы, по которым частично удовлетворены исковые требования Глевич М.А., подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, взысканный судом размер компенсации является справедливым, соразмерным последствиям нарушения ответчиками прав истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы полностью направлены на переоценку доказательств по делу, при том, что оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит, поэтому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2022.