Решение от 22.12.2020 по делу № 8Г-22559/2020 [88-20588/2020] от 25.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело № по иску Воспенникова Павла Викторовича к индивидуальному предпринимателю Худяков В.Е. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе Воспенникова Павла Викторовича на апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года,

установил:

Воспенников П.В. обратился к мировому судье с иском к ИП               Худяков В.Е. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, используя дистанционный способ покупки, заказал в интернет-магазине мебели «Мебель в дом» 2 стула Венеция М7 жесткий Верона, уплатив за них общую сумму 10 500 руб.;                    ДД.ММ.ГГГГ товар был получен истцом. После получения товара истец понял, что данный товар ему не подходит ни по цвету, ни по размеру, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением, которым отказался от товара и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств, дополнительно по просьбе ответчика выслав фотографии упаковки товара, маркировки на упаковке и фото фурнитуры. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в возврате денежных средств, указывая, что приобретенный истцом товар был изготовлен на заказ, имеет индивидуально-определенные свойства и возврату не подлежит. Истец, полагая данный отказ незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены.

С ИП Худяков В.Е. в пользу Воспенникова П.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 10 500 руб., неустойка в размере              8 400 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 395 руб.

На Воспенникова П.В. возложена обязанность возвратить ИП                Худяков В.Е. приобретенный товар.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено в части взысканных денежных средств и государственной пошлины.

С ИП Худяков В.Е. в пользу Воспенникова П.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 10 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ИП Худяков В.Е. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 720 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воспенников П.В. просит об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки, уменьшении размера взысканного штрафа и судебных расходов на представителя как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела в части требований о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины с учетом доводов кассационной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца по существу иска, мировой судья исходил из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поскольку последний в установленный законом срок заявил об отказе от договора купли-продажи товара надлежащего качестве, приобретенный товар не обладает индивидуально-определенными свойствами, характеристики приобретаемого истцом товара были определены с учетом предложенного ответчиком ассортимента в интернет-магазине, то есть, параметры, размеры и внешний вид изделия не были определены с учетом индивидуальных требований заказчика, подготовки и разработки специального эскиза изделия в данном случае не требовалось, специальная конструкторская документация и индивидуально-определенная технологическая документация товара ответчиком не выполнялись, и, следовательно, подлежит возврату.

Соответственно, на ответчике в силу статей 25, 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лежит обязанность вернут денежные средства истцу, а на истце – возвратить ответчику товар, при том, что обстоятельств, связанных с его повреждением истцом либо ухудшением потребительских свойств не установлено, в связи с чем суд взыскал в пользу истца с ИП Худяков В.Е. стоимость товара в связи с отказом от него потребителя в размере 10 500 руб.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 15 названного Закона и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., определив ее размер с учетом степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, причиненных истцу страданий, а также принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд основывался на положениях статей 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», придя к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за указанный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 400 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 приведенного Закона мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 950 руб.

Определяя размер возмещения судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                      «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности несения истцом, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, сложности дела, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их уменьшения до 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств за уплаченный товар, сумм компенсации морального вреда и возмещения расходов на представителя, указав, что судом при разрешении спора в этой части приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции указал о неприменимости к спорным правоотношениям в части принятия мер ответственности за нарушение ответчиком срока возврата истцу уплаченных за товар денежных средств положений статей 18, 20-23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если покупатель отказался от товара по основаниям, указанным в статье 26.1 указанного Закона, указав, что к спорным правоотношениям в случае нарушения срока возврата денежных средств, подлежат применению нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако поскольку таких требований истцом заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции со ссылкой на невозможность выхода за пределы заявленных требований пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки с отказом в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом изменения решения суда в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера штрафа, снизив его также в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 3 000 руб., и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт в части размера взысканных расходов на представителя является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, однако в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа принят с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неприменимости при разрешении спора в части требований о взыскании неустойки норм статей 18, 20-23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если покупатель отказался от товара по основаниям, указанным в статье 26.1 указанного Закона, и необходимости применения при разрешении спора в данной части положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за нарушение ответчиком обязанности по возврату незаконно удерживаемых денежных средств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от разрешения спора в данной части и не применил закон, подлежащий применению, при том, что именно к прерогативе и обязанности суда относится применение норм материального права, соответствующих установленным обстоятельствам дела, при том, что истцом заявлялось требование о применении к ответчику мер ответственности за неправомерное удержание денежных средства в размере стоимости товара, от которого отказался истец.

Неправильная квалификация истцом характера спорных правоотношений и ссылка в исковом заявлении не на ту норму права, подлежащую применению при разрешении спора, не освобождает суд от обязанности правильно квалифицировать спорные правоотношения и применить соответствующие правовые нормы с учетом сущности заявленных истцом требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11               ГПК РФ).

Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка привела к принятию ошибочного судебного постановления при разрешении требований в части неустойки и, соответственно, при определении размера штрафа, а также размера государственной пошлины, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимости применения нормы права, подлежащей применению при разрешении требований в части неустойки, определения правильного размера штрафа и государственной пошлины, подлежащей взысканию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                      «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░