Решение по делу № 1-45/2016 от 11.01.2016

Уголовное дело № 1-45/16

/№ 136436/

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 30 марта 2016 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Веременко М.В.,

подсудимых - Аристархова А.А., Гайнуллина М.Ю. и Перекальского К.Ю.,

защитников - адвоката адвокатского кабинета № 1435 - Герасимовича С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката адвокатского кабинета № 1689 - Межерикова Л.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Подольской коллегии адвокатовМосковской области - Сурганова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших- М, Ф, Д и представителя потерпевшего-Н,

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аристархова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, студента 2 курса Гуманитарно-технического колледжа «Знание» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности руководителя торговой точки ООО «Тренд Телеком Восток», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 РФ;

Гайнуллина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего водителем в ООО»<адрес>\, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 РФ;

Перекальский П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, учащегося 3 курса ГБПОУ МО «ППЭТ» им. Никулина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п.«а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,п. п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 РФ;

У С Т А Н О В И Л :

1.По эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения

________________________________________________________________________________

Гайнуллин М.Ю., Аристархов А.А. и Перекальский К.Ю. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени, примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на участке проезжей части, расположенной вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобиля марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50,под управлением М, с автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С 269 ЕХ 750, под управлением Гайнуллина М.Ю. Далее, после совершенного дорожно-транспортного происшествия, Гайнуллин М.Ю., а также пассажиры его автомобиля Аристархов А.А. и Перекальский К.Ю.,будучи в состоянии алкогольного опьянения, после конфликта, произошедшего с водителем автомашины ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50,М по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия и после того, как М, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, удалился от Гайнуллина М.Ю., Аристархова А.А. и Перекальского К.Ю. на безопасное расстояние, последние, подошли к автомобилю ВАЗ-2115, где Гайнуллин М.Ю., предложил Аристархову А.А. и Перекальскому К.Ю. с целью уклонения от административной ответственности, а также дальнейшего взыскания с М материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, угнать данный автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия, на что последние согласились.

После этого, в продолжение исполнения совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем (угон), Аристархов А.А. сел за руль автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50, а Перекальский К.Ю. на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля, после чего Аристархов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50, стал следовать за автомобилем Шевроле Круз, под управлением Гайнуллина М.Ю., который от места происшествия стал двигаться в сторону <адрес>, и доехав до <адрес>, оставили у данного дома угнанный ими автомобиль «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50, после чего Аристархов А.А. и Перекальский К.Ю. пересев в автомобиль Шевроле Круз, под управлением Гайнуллина М.Ю., скрылись с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гайнуллин М.Ю. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что 10 января 2015 года примерно в 22.00 часа он, Гайнуллин М.Ю., с Перекальским К.Ю. и вторым другом распивали спиртные напитки в <адрес> на площади 50 лет Октября. Затем он, Гайнуллин М.Ю., уехал на своей автомашине «Шевроле Круз». После чего Перекальский К.Ю. и Аристархов А.А. пришли ко нему и попросили отвезти домой. По дороге он подъехал к дому Ш, который должен был вернуть ему долг. Затем все вместе поехали к знакомым девушкам. На автомашине под его, Гайнуллина М.Ю., управлением, они съезжали с эстакады в <адрес>, в их автомашину врезалась автомашина ВАЗ 2115 сзади. Он, Гайнуллин М.Ю., вышел из автомашины и начал ругаться на водителя ВАЗ 2115, потом из автомашины вышли Аристархов А.А., Перекальский К.Ю. и Ш Аристархов А.А. помчался за водителем автомашины ВАЗ 2115. В это время он, Гайнуллин М.Ю., рассматривал свой автомобиль, существенных повреждений не было, поэтому никаких претензий он не имел к водителю второго автомобиля.Затем они сели в принадлежащий ему автомобиль и поехали дальше. В зеркало заднего вида он, Гайнуллин М.Ю., заметил, что в салоне нет одного пассажира. Он остановился на перекрестке. В это время сзади подъехал Аристархов А.А. на автомашине ВАЗ 2115.Он, Гайнуллин М.Ю., стал ему высказывать свое недовольство, объяснять, что он совершил неправомерный поступок, также он ему сказал, что никакого ущерба возмещать ему, Гайнуллину М.Ю., не нужно, поскольку его автомашина застрахована.После чего Аристархов А.А. заехал на машине во двор по ул. Пионерская и через 5 минут вернулся к ним, сел в его, Гайнуллина М.Ю., автомобиль, также он сообщил, что собирается найти водителя по документам, которые вытащил из машины.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аристархов А.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив,что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он со своими товарищами гулял в <адрес> на площади 50 лет Октября, где встретил Перекальского К.Ю. и его товарища, Гайнуллина М.Ю., который был на автомобиле марки «Шевроле Круз», кузов белого цвета. Около машины они втроем распивали спиртное. Затем Гайнуллин М.Ю. повез их на своей автомашине.По дороге Гайнуллин М.Ю. сказал, что ему нужно заехать к другу Широкову А.С. Широков А.С. подошел к ним с бутылкой водки. Они сидели в машине, распивали спиртное, затем они вчетвером поехали к девушке в гости в г. Подольск. За рулем ехал Гайнуллин М.Ю., Перекальский К.Ю. сидел рядом с ним на переднем сидении, а он, Аристархов А.А., с Широковым А.С. сидели сзади. Когда они съезжали с эстакады, в их автомашину врезался автомобиль ВАЗ 2115. Они вышли из автомашины и направились в сторону автомашины ВАЗ 2115, из которой вышел водитель и испугавшись их, убежал с места ДТП в сторону моста.Он, Аристархов А.А., пытался его догнать, но не смог. Он вернулся обратно к месту ДТП. На дороге стояла автомашина ВАЗ 2112 заведенная, спустя примерно 5 минут случилось второе ДТП, с участием каких машин, не помнит. Гайнуллин М.Ю. сказал, что нужно убрать автомашину ВАЗ 2115 и найти его водителя. Он, Аристархов А.А., сел за руль автомашины ВАЗ 2115, чтобы убрать ее с проезжей части, Перекальский К.Ю. сел рядом с ним,и они поехали следом за Гайнуллиным М.Ю., который управлял автомашиной марки «Шевроле Круз». Он, Аристархов, поставил автомашину во двор <адрес> на расстоянии примерно 500 метров от ДТП. В машине он заметил папку с документами, которую впоследствии взял, чтобы по ним найти скрывшегося водителя с целью помочь Гайнуллину М.Ю. и договориться о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП. Он видел, что кто-то открывал багажник, но не видел, что кто-либо брал вещи из багажника, лично он, Аристархов А.А., вещей из автомашины ВАЗ не брал.Затем он, Аристархов А.А., и Перекальский К.Ю. сели обратно в автомашину «Шевроле Круз» под управлением Гайнуллина М.Ю., и они продолжили путь в гости к девушке.

Будучи допрошенным 11.01.2015 в качестве подозреваемого Аристархов А.А., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил,что показания дает добровольно, без психического и физического принуждения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02:00 он со своими товарищами Еленой, М, Алексеем и Д гуляли в Климовске, иных данных своих товарищей он не помнит, при этом они пришли на площадь 50 лет Октября в <адрес>. Примерно в 03:00 на эту же площадь подъехал их общий знакомый К, со своим товарищем, который представился как М, он его видел впервые, тот был на автомобиле марки «Шевроле Круз» в кузове белого цвета. Затем он и К вместе пошли в круглосуточный магазин, купили бутылку коньяка, 0,5 литра, после чего все распили бутылку коньяка.Кристин предложил ему остаться, и М отвезет их домой. Он сел на заднее сиденье справа в автомобиль марки «Шевроле Круз» под управлением М и тот сказал, что необходимо заехать к его товарищу с целью занять денег. М их привез в Климовск, направился к своему другу. Вернувшись,положил денежные средства в сумме 1 000 рублей 2 купюрами по 500 рублей в солнцезащитный козырек в автомобиле, над креслом водителя и пояснил, что к ним присоединится его друг по имени Алексей. Минут через 5 из подъезда дома вышел Алексей и сел слева на заднее пассажирское сиденье рядом с ним, а К сидел на переднем пассажирской сиденье, рядом с М. Затем М сказал, что у него в <адрес> живет знакомая, которая должна ему 500 рублей, и настала пора ей рассчитаться, при этом он называл имя данной девушки, но он его не запомнил. На момент их знакомства с М тот уже находился в состоянии алкогольного опьянения и распивал с ними алкоголь. По дороге М нарушал Правила дорожного движения, ехал очень быстро, вел себя неадекватно, подрезал автомобили. При них М позвонил данной девушке, а потом пояснил, что она их ждет. Они поехали в Подольск, по дороге съезжая с эстакады, по <адрес> перед ними ехал автомобиль ВАЗ 2115.М обогнал данную машину справа, тем самым подрезал и резко перестроился в левый ряд и нажал на тормоз. Зачем он так поступил, он не понял, тот ничего не пояснял, и они вопросов не задавали. Затем он почувствовал, как автомобиль ВАЗ 2115 ударил в задний бампер автомобиля «Шевроле Круз» под управлением М. После удара первым из машины вышел М и направился к водителю, после чего уже они все стали выходить и пошли в сторону водителя, с какой целью шли другие он не знает, но он хотел объяснить водителю автомобиля ВАЗ о составлении протокола ДТП без сотрудников ГИБДД. Так как М был пьян и нецензурно выражался в адрес водителя автомобиля ВАЗ 2115. Водитель их не понял и стал удаляться, а он стал кричать тому, чтобы он подошел к ним, однако тот испугался и стал убегать в сторону Климовска по дороге. Он немного пробежался за мужчиной, но не догнав вернулся обратно к автомобилю «Шевроле Круз». Так ему известно, что кто-то из парней, ехавших с ним в одном автомобиле, шел по дороге, в связи с чем другой автомобиль, чтобы не совершить наезд на человека был вынужден применить резкое торможение и в данный автомобиль врезался другой автомобиль. После того, как водитель а/м ВАЗ 2115 убежал, они подошли к данному автомобилю, при этом Алексей сел в их автомобиль. Они думали, что делать с автомобилем ВАЗ, так как владельца нет, а ключи и документы в машине, это ему пояснил М. Они решили отогнать автомобиль ВАЗ в другое место и позже найти его владельца, чтобы решить вопрос с возмещением материального ущерба причиненного при ДТП. М сказал, чтобы он сел за руль автомобиля ВАЗ 2115 и двигался за ним, а рядом к нему, Аристархову А.А.,на пассажирское сиденье сел К. Затем, двигаясь за автомобилем М, они заехали во дворы <адрес>, куда именно он не знает. Он припарковал автомобиль ВАЗ 2115 в каких-то дворах, и обратно сел в «Шевроле Круз». Предварительно с переднего пассажирского сиденья забрал документы от данного автомобиля, а именно водительское удостоверение, на кого именно не помнит, свидетельство о регистрации ТС, чтобы потом по данным документам найти водителя. Автомобиль после парковки он поставил на сигнализацию, ключи забрал себе. Он не видел, чтобы кто-то лазил по автомобилю ВАЗ и что-то оттуда забирал, он кроме документов и ключей ничего не брал.

Он понимает, что без разрешения сел за чужое транспортное средство, в содеянном раскаивается.(л.д. 95-99 тома № 4.)

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Аристархов А.А., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что вину по ст. 166 УК РФ признает частично, поскольку умысла на угон данного автомобиля у него не было, он лишь перегнал автомобиль во дворы для того, чтобы убрать его с дороги, поскольку водитель убежал,оставив на дороге автомобиль со своими документами. Он хотел отыскать водителя автомобиля по оставленным им документам и договориться о возмещении ущерба в результате ДТП. Водителю автомобиля ВАЗ-2115 он действительно кричал :«Постой, иди сюда!», ему он не угрожал, хотел лишь попросить его остановиться и составить документы без вызова сотрудников ДПС. (л.д. 103-105 тома №.)

Будучи дополнительно допрошенным 03.11.2015в качестве обвиняемого Аристархов А.А. показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что после ДТП, за руль автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50, сел лично он, так как Гайнуллин стал возмущаться о том, кто ему теперь возместит ущерб и т.д. Гайнуллин попросил его сесть за руль автомобиля «ВАЗ-2115», пояснив, что Перекальский и Алексей не умеют управлять автомобилем. Целью же переместить автомобиль было только то, чтобы убрать его с проезжей части эстакады, чтобы в дальнейшем найти М, а также для предотвращения иных ДТП. При этом, если бы последний не убежал, он бы, Аристархов А.А., не стал перемещать вообще автомобиль. Вместе с ним в автомобиле находился Перекальский Кристиан, который располагался на переднем пассажирском сиденье. На сигнализацию он автомобиль «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50, поставить не смог. Кто-то из ребят ее закрыл, а может они закрыли вместе, он уже не помнит. После того, как они поставили автомобиль «ВАЗ-2115», он пересел в автомобиль «Шевроле Круз»

(л.д. 107-110 тома № 4.)

Будучи допрошенным 24.11.2015 в качестве обвиняемого Аристархов А.А., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил,что с предъявленным ему обвинением он согласен частично. Вину в совершении угона транспортного средства признает частично. Признает то, что незаконно завладел чужим автомобилем, однако не согласен с юридической квалификацией его действий. Перед тем, как он сел за руль автомобиля «ВАЗ-2115», произошло ДТП, в результате которого автомобиль «ВАЗ-2115» под управлением Монастырёва А.В. совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Круз» под управлением Гайнулина М. После аварии оба автомобиля остановились, и их водители пытались выяснить отношения. Он тоже вышел из автомобиля в связи с тем, чтобы предложить водителю автомобиля «ВАЗ-2115» оформить ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, но ему это не удалось, поскольку, после разговора с Гайнулиным М. виновник ДТП - водитель автомобиля «ВАЗ-2115» убежал, оставив свой автомобиль открытым и с работающим двигателем на проезжей части. В это время он увидел, как из-за стоящих на спуске эстакады через железную дорогу автомобилей «ВАЗ-2115» и «Шевроле Круз», произошло ещё одно ДТП. Тогда Гайнулин М. предложил ему перегнать автомобиль «ВАЗ-2115» с проезжей части, при этом сказал ему ехать следом за его автомобилем. Садясь за руль автомобиля «ВАЗ-2115», он хотел убрать автомобиль с проезжей части, а потом по номеру государственного регистрационного знака разыскать его владельца. Также он думал, что завладев автомобилем «ВАЗ-2115», он сможет помочь Гайнулину М. и договориться с хозяином автомобиля «ВАЗ-2115» о возмещении ущерба, причинённого ДТП. Когда он сел за руль автомобиля «ВАЗ-2115», то увидел на переднем пассажирском сидении файл с документами. Посмотрев документы, он понял, что это документы на этот автомобиль, и его владельца можно будет разыскать по этим документам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Перекальский К.Ю. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что 10 января 2016 года он с Гайнуллиным М.Ю. поехал покататься на автомашине последнего марки «Шевроле Круз», с ними был еще их друг, они приехали на площадь 50 лет Октября в г. Климовске примерно в 22.00 - 23.00 часов вечера и стали распивать спиртные напитки.Он, Перекальский К.Ю., был в сильном алкогольном опьянении. Спустя какое-то время к ним подошел Аристархов А.А. с компанией, они вместе начали выпивать и общаться. Затем они все сели в автомашину под управлением Гайнуллина М.Ю., по дороге заехали за Широковым А.С., последний вышел из дома с бутылкой водки. Поскольку он, Перекальский, находился в сильной степени алкогольного опьянения, события помнит плохо.Помнит момент ДТП на эстакаде в г. Подольске, сзади в них врезался автомобиль ВАЗ, они все вышли из автомашины «Шевроле Круз», а водитель второго автомобиля тоже вышел и начал убегать, скорей всего из-за того, что испугался. Они осмотрели автомашину «Шевроле Круз», чтобы оценить повреждения, но существенных повреждений не было. Аристархов А.А. сел за руль автомашины ВАЗ 2115, так как он хотел вернуть данную машину владельцу. Он, Перекальский К.Ю., сел в автомашину «Шевроле Круз» на переднее пассажирское сиденье. Затем они заехали во двор, Аристрахов А.А. вышел из машины ВАЗ и сказал, что там находятся документы, которые нужно вернуть владельцу.

Будучи допрошенным 24.11.2015 годав качестве обвиняемого Перекальский К.Ю., показания которого оглашены в судебном заседании,пояснил, что автомобиль М он не угонял и не с кем не договаривался об его угоне, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, находился в автомобиле Гайнуллина и после ДТП вышел посмотреть на бампер автомобиля Гайнуллина. Затем он поехал куда-то на автомобиле Гайнуллина и заснул по дороге. В какой-то момент он проснулся от криков Гайнуллина - он ругался на Аристархова. Что было похищено из автомобиля Монастырева, он узнал только в ходе допроса, он оттуда ничего не брал и не с кем не договаривался. (л.д. 35-38 тома № 5.)

Несмотря на непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления Гайнуллиным М.Ю. и Перекальским К.Ю. и частичного признания своей вины Аристарховым А.А. вина последних в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Монастырев А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 211540, 2010 в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50 из <адрес> в центр <адрес>. Он двигался по эстакаде в сторону <адрес>, по левой полосе, а по правой полосе ехал автомобиль белого цвета марки «Шевроле Круз», который его»подрезал». В результате произошло ДТП. Поскольку видеорегистратора у него нет, была создана такая аварийная ситуация из которой, можно было сделать вывод, что виновником ДТП являлся он, Монастрыев.

Он, М вышел из машины посмотреть повреждения, а из автомобиля марки «Шевроле Круз» вышли два человека, как впоследствие он узнал их фамилии- Гайнуллин М.Ю. и Аристархов А.А. Гайнуллин М.Ю. вышел из-за водительского сиденья, а Аристархов А.А. -с заднего. Следом за ними вышли еще два человека. Гайнуллин М.Ю. подошел к нему, Монастыреву, и нанес удар кулаком в грудь, после чего он, Монстырев, оттолкнул его и отошел назад. Все четверо мужчин пошли в его сторону, а он, Монастырев, попятился назад. Аристархов А.А. и Гайнуллин М.Ю. вели себя неадекватно, но запаха он не чувствовал.

В это же время произошла вторая авария на правом ряду. Он, М,забежал за отбойник, чтобы позвонить на работу, заметил, что Гайнуллин М.Ю. залез в его машину, но что он там делал не знает, кто сел за руль его автомобиля, не видел.Когда вышел из-за отбойника,его автомобиля на месте уже не было. Участники второго ДТП сообщили, что двое мужчин сели в его машину и уехали, они записали номер автомобиля. Он, Монастрыев, незамедлительно позвонил сотрудникам полиции. В багажнике автомашины находились вещи, а именно: обувь, одежда, детские игрушки, а в салоне были платья, которые были выданы на реализацию фирмой. Данные платья он должен был сдать на склад, их было примерно пять штук, а в багажнике было около ста вещей.

Из автомобиля было похищено следующее имущество: кошелек черного цвета, в котором были пластиковые карты, телефон марки «Филипс Ксениум», стоимость которого примерно 11 000 рублей - 12 000 рублей, блок сигарет, пакет документов, терминал для безналичной оплаты, который принадлежит ООО «Валдберис», было отломано зеркало заднего вида. Стоимость платьев у него удержали с заработной платы. Общую сумму ущерба он оценивает в 20 000 - 25 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку заработная плата его составляет около 30 000 рублей.Все похищенное, кроме телефона, ему вернули.Также ему был возмещен материальный и моральный вред.

На строгом наказании он не настаивает. Гражданских исков к подсудимым не имеет.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Н пояснил, что работает в ООО»Валдберис»юристом.Ему известно о том, что в отношении водителя-курьера М было совершенно преступление, в результате которого были похищены материальные ценности, принадлежавшие ООО «Валдберис», а именно пять платьев, стоимость которых 11 563 рублей, и терминал для безналичной оплаты, стоимость которого составляет 14 220. Стоимость пяти платьев была взыскана с М

Вопрос о мере наказания подсудимых оставляет на усмотрение суда. Гражданских исков к подсудимым не имеет.

Свидетель Р, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Рено Логан», 2008 года выпуска, в кузове темно серого цвета, государственный регистрационный знак О 380 ТР 150. Данный автомобиль он приобрел в 2008 году. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле, ехал один со стороны гор. Климовска Московской области в гор. Подольск, на спуске с эстакады он заметил, что в крайнем левом ряду произошло ДТП между автомобилем марки Шевроле Круз в кузове белого цвета, который стоял первым, и за данным автомобилем стоял автомобиль марки ВАЗ 2115 в кузове темного цвета. Он видел, как данные автомобили резко остановились, в связи с чем произошло столкновение, что именно предшествовало данному ДТП, он не знает и не видел. Он ехал по правой стороне, и так как было много снега он побоялся, что его занесет и стал притормаживать. Он видел, как водитель автомобиля марки ВАЗ-2115 вышел из своего автомобиля и стал осматривать место столкновения автомашин. В этот момент из автомобиля марки «Шевроле Круз» с каждой двери выбежало по 1 мужчине, всего 4 человека и все быстрым шагом направились к месту столкновения 2 автомбилей, а именно к задней части своего автомобиля, где в тот момент уже стоял водитель автомобиля марки ВАЗ. В руках у выше перечисленных мужчин он ничего не видел. В этот момент он затормозил, в него врезался другой автомобиль, и он отвлекся от ситуации на дороге. Следующее, что он увидел, как владелец автомобиля марки ВАЗ 2115 бежит в сторону обочины ближе к гор. Климовск, за ним бежало не менее 2 человек, ранее находившихся в автомобиле «Шевроле Круз». Что именно там произошло, он не видел. Он вышел из своего автомобиля и стал заниматься своим ДТП, не обращая внимания на других, стоял спиной к автомобилю ВАЗ. Потом он услышал, как быстро с места сорвался автомобиль, он обернулся и увидел, что автомобиль марки «Шевролет Круз» и «ВАЗ 2115» поехали друг за другом в сторону гор. Подольска, кто сидел в данных машинах он не видел.Однако он увидел, что со стороны эстакады, со стороны Климовска к ним идет мужчина, который ранее управлял автомобилем марки ВАЗ, он спросил у того его ли это машина, на что тот подтвердил и пояснил, что ключи от автомобиля оставил в машине. Государственные регистрационные знаки данных автомобилей он не видел, не обращал на них внимания. Мужчин, находившхся в автомобиле марки «Шевроле Круз» он описать не сможет, так как на их лица он не обращал внимания. В чем они были одеты, он так же не посмотрел и описать либо опознать никого из них не сможет. Также поясняет, что у автомобиля марки «Шевроле Круз» в кузове белого цвета, на крышке багажника имеется эмблема марки данного автомобиля не стандартного черного цвета. Кто вызвал сотрудников полиции, он не знает, не видел. (л.д. 1-2 тома №.)

Свидетель С, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, он работает в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС И на служебной автомашине в г. Подольске МО. Примерно в 10 часов 30 минут из дежурной части ГИБДД поступила информация о том, что на ул. Б. Серпуховская г. Подольска Московской области, от д. 79 была угнана автомашина ВАЗ 2115 темного цвета. Был объявлен план «Перехват», и они находились на перекрестке кругового движения у д. 18 по ул. Железнодорожная г. Подольска. Далее, по указанию дежурного они выехали к д. 79 по ул. Б. Серпуховская, откуда была угнана указанная машина, где им необходимо было оформить ДТП с 2 транспортными средствами «Рено Логан» и «Мазда, но может ошибаться. На месте находился и водитель угнанной машины ВАЗ 2115, со слов которого им стало известно, что он двигался на своем автомобиле по эстакаде в сторону г. Подольска. Его начала подрезать а/м «Шевроле Круз» белого цвета и он был вынужден остановиться. Из а/м «Шевроле Круз» вышла группа молодых людей, в количестве 3-4 человек, которые стали предъявлять требования, что он совершил ДТП и высказывать угрозы в его адрес, а один из них нанес несколько ударов. Затем кто-то из них сел в его автомобиль и уехал в сторону г. Подольска вместе с а/м «Шевроле Круз». После оформления ДТП они, по указанию дежурной части, направились на обследование прилегающих дворов и территории. Во дворе д. 16 по ул. Пионерская г. Подольска ими была обнаружена угнанная автомашина ВАЗ 2115. Они сразу сообщили об этом в дежурную часть. На момент обнаружения машина имела механические повреждения в виде повреждения передней части бампера с правой стороны и правого блока фар. Салон машины был закрыт. Через передние стекла автомашины было видно, что по салону разбросаны вещи. Это были в основном мягкие игрушки. Были ли у водителя автомашины ВАЗ 2115 М телесные повреждения на открытых участках тела, в настоящее время он уже не помнит. (л.д. 26-28 тома № 3.)

Свидетель И, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания показаниям свидетеля С (л.д. 29-31 тома №.)

Свидетель Г, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании пояснил, что в должности старшего госинспектора РЭУ ГИБДД работает с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в 08 часов 00 минут на дежурство совместно с напарником Крутовым А, которое должно было закончиться в 16 часов 00 минут этого дня. В этот день, точное время он не помнит, из дежурной части РЭУ ОГИБДД г. Подольска Московской области поступила информация о том, что был угнан автомобиль марки ВАЗ 2115 и его сопровождал автомобиль марки «Шевроле Круз». Затем из дежурной части поступило сообщение о том, что автомобиль марки «Шевроле Круз попал в дорожно-транспортное происшествие в г. Климовске Московской области. В связи с тем, что согласно план-перехвату они находились вблизи д. Бережки Подольского района Московской области, а дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Климовске, он совместно с Крутовым поехали на место, где было совершено дорожно-транспортное происшествие. По приезду был установлен автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак С 269 УХ 750 с видимыми механическими повреждениями, который совершил удар в заднюю часть автомобиля марки Додж. По приезду водитель и все пассажиры находились в автомобиле. Водитель Гайнуллин М.Ю., как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения он отказался, однако, были видимые признаки алкогольного опьянения. Ему показалось странным, что на заднем сиденье, посредине, между двумя сидениями сидела девушка в одних трусах, без верхней одежды и бюстгальтера, это его очень сильно удивило. Насколько он помнит, кто-то из находящихся в автомобиле мужчин дал данной девушке свои спортивные штаны, и что-то из элементов верхней одежды, более конкретно он пояснить не может. После этого данные лица были доставлены во 2 ОП МУ МВД России «Подольское» для дачи объяснений по существу произошедшего. Он совместно с Крутовым стали оформлять дорожно-транспортное происшествие. Насколько он помнит, на момент их приезда все лица, которые были в автомобиле находились в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 131-133 тома № 3.)

Свидетель Щ, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании пояснил, что в должности оперуполномоченного уголовного розыска 2 отдела полиции УМВД России по городского округа Подольск работает с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступило сообщение о совершении угона автотранспортного средства неустановленными лицами. Был введен режим операции «План-перехват». В ходе данных мероприятий были задержаны лица, причастные к совершению данного преступления. По факту угона было установлено лицо, у которого было угнано транспортное средство - М и в последующем он был им опрошен. В ходе дачи объяснения М пояснил, что он работает водителем-курьером в ООО «Валдбериз» и ездит на автомобиле марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50. В ходе движения на своем автомобиле по <адрес>, ему преградили дорогу неизвестные ему лица на автомобиле марки «Шевроле Круз. Он (М) совершил экстренное торможение, и в связи с тем, что дорога была скользкая совершил удар своим автомобилем в задний бампер указанной машины. Из данного автомобиля вышло 4 мужчины. Один из мужчин, тот, что был за рулем, проследовал к нему (М) и стал набрасываться на него с кулаками, после чего М покинул свой автомобиль и стал отдаляться. В связи с тем, что при себе у него находилась сумма денежных средств в размере 74000 рублей, он стал отдаляться от данных людей на безопасное расстояние. На тот момент в автомобиле марки ВАЗ 2115 лежал товар на общую сумму 16815 рублей и принадлежащий М мобильный телефон марки Филлипс, стоимостью 12000 рублей. Стоимость автомобиля составляет 170000 рублей. В последующим были установлены лица, причастные к совершенному преступлению.(л.д. 139-141 тома №.)

Свидетель К, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он заступил на дежурство совместно с напарником инспектором ДПС Г, которое должно было закончиться в 16 часов 00 минут этого же дня. В этот день, более точное время он не помнит, из дежурной части РЭУ ОГИБДД <адрес> поступила информация о том, что был угнан автомобиль марки «ВАЗ-2115», и возможно к его угону причастны лица, которые следовали на автомобиле марки «Шевроле Круз», белого цвета. В этой связи был введен план «перехват». Их экипаж выставили на проезжей части дороги, которая имела начало от гипермаркета «Глобус» и имела окончание в <адрес>. Через некоторое время из дежурной части поступило новое устное сообщение по служебной радиостанции о том, что автомобиль марки «Шевролет Круз», ранее объявленный в розыск, совершил дорожно-транспортное происшествие в <адрес> и близлежащим экипажам полиции была дана команда выдвинуться на место ДТП. Так как они находились от места ДТП очень близко, то сразу же выехали на служебном автомобиле к месту происшествия. Примерно через 3-4 минуты они подъехали с Гудилиным к месту ДТП, одновременно с ними к месту происшествия подъехали сотрудники уголовного розыска на личном гражданском автомобиле. По приезду они сразу же увидели автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак С 269 УХ 750, с видимыми механическими повреждениями, который совершил столкновение с задней частью автомобиля марки «Додж». После полной остановки их служебного автомобиля он и Гудилин сразу же выбежали из салона своего автомобиля и побежали к автомобилю «Шевроле Круз», где он подбежал со стороны водителя и, открыв резко дверь, стал с силой вытаскивать водителя автомобиля «Шевроле Круз», который вцепился своими руками в рулевое колесо и не отпускал его. В итоге, они с подоспевшим ему на помощь оперуполномоченным уголовного розыска, данными о котором не располагает, совместно извлекли из салона водителя автомобиля «Шевроле Круз». Остальных пассажиров автомобиля «Шевроле Круз» стали извлекать другие сотрудники полиции, которые также прибыли на место происшествия. Когда всех молодых людей извлекли из салона автомобиля «Шевроле Круз», он увидел сидящую в салоне молодую девушку, которая кричала, дословно: «Меня они похитили, я не с ними, они меня пытали и резали ножом», при этом девушка поднимала футболку и указывала на свои ноги, но он чистых порезов не видел. Также он обратил внимание, что данная молодая девушка была одета не по сезону, то есть на ней была какая-то кофта и мужские штаны, обуви на ногах девушки не было, то есть она была босой. Потом, кто-то из сотрудников полиции ему сказал, что девушка им изначально вообще сказала, что она была голой, а штаны ей дал один из молодых людей, которые ее похитили. Далее, он и Гудилин остались на месте происшествия, где стали документально оформлять дорожно-транспортное происшествие, а также ждать приезда следственно-оперативной группы. После задержания водителя и пассажиров автомобиля «Шевроле Круз», последних увезли с места происшествия во 2 отдел полиции. С задержанными молодыми людьми и девушкой он не общался и всех подробностей происшествия не выяснял. Водитель автомобиля «Шевроле Круз», как в дальнейшем было установлено Гайнуллин М.Ю., как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения он отказался, однако, были видимые признаки его алкогольного опьянения. (л.д. 159-162 тома № 3.)

Свидетель К, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании пояснил, о том, что состоит в должности начальника отделения ОУР УМВД России по городскому округу Подольск. С 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности. Примерно в 10 часов 00 минут из дежурной части УМВД России по городскому округу Подольск поступила оперативная информация о том, что был угнан автомобиль марки «ВАЗ-2115», и возможно к его угону причастны лица, которые следовали на автомобиле марки «Шевроле Круз», белого цвета. В этой связи был введен план «перехват». Он, совместно с начальником отделения ОУР майором полиции И незамедлительно выдвинулись на место происшествия, где был угнал автомобиль «ВАЗ-2115». На месте происшествия они провели устную беседу с водителем автомобиля «ВАЗ-2115» М, который им сообщил, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, неизвестные ему лица, которые были на автомобиле «Шевроле Круз», белого цвета, угнали его автомобиль и уехали в неизвестном направлении. Также, в ходе беседы с М, последний сообщил им фрагмент государственного регистрационного знака автомобиль «Шевроле Круз». Они в свою очередь позвонили в дежурную часть ОГИБДД и запросили данные на водителя автомобиля «Шевроле Круз», продиктовав дежурному фрагмент государственного регистрационного знака. Через несколько минут дежурный ОГИБДД сообщил им данные водителя, каковым оказался Гайнуллин М.Ю., а также адрес его места жительства. После получения данной информации он с И выехали на его личном автомобиле «БМВ Х5» по месту жительства Гайнуллина М.Ю. Приехав по месту жительства Гайнуллина М.Ю., последнего на месте не оказалось, тогда они с И продолжили поиски автомобиля «Шевроле Круз». Отъехав от дома, где проживал Гайнуллин М.Ю., и следуя по проезжей части проспекта 50 лет Октября <адрес>, он увидел в попутном направлении движения их автомобиля автомобиль марки «Шевроле Круз», который по приметам подходил на автомобиль, который скрылся с места происшествия. Они на своем автомобиле «ВМБ Х5» подъехали сзади вплотную к автомобилю марки «Шевроле Круз», после чего И и он вышли из салона своего автомобиля и быстрым шагом направились к автомобилю «Шевроле Круз». И подойдя к автомобилю «Шевроле Круз» со стороны водителя открыл дверь и, что-то спросив, сразу же извлек из его салона Гайнуллина М.Ю., он же в свою очередь открыв переднюю пассажирскую дверь извлек из салона еще одного молодого человека, данные которого уже не помнит. В момент задержания к ним на помощь подбежали сотрудники Подольского ОГИБДДД, которые также стали извлекать из салона автомобиля «Шевроле Круз» остальных пассажиров. Когда всех задержанных лиц уложили на асфальт лицом вниз, то он обратил внимание, что на заднем пассажирском сиденье - посередине, сидела молодая девушка, без верхней одежды и обуви. Девушка плакала и кричала, что ее похитили задержанные ими молодые люди, которые хотели ее изнасиловать и зарезать. Позже, он более подробно побеседовал с девушкой, и она ему пояснила, что четверо ребят приехали в квартиру, где находилась она и ее подруга. Кто-то из ребят разбил в их квартире окна, потом они зашли к ним в квартиру и стали требовать вступить с ними в половую связь. Ее подруге удалось убежать из квартиры, а ее насильно усадили в автомобиль «Шевроле Круз» и куда-то повезли, при этом в салоне автомобиля ей постоянно угрожали физической расправой и вымогали деньги. После задержания, он и И проследовали по адресу, где проживали девушки, где-то на <адрес>, где застали вторую девушку, которой удалось убежать из квартиры. В ходе устной беседы с указанной девушкой она сообщила, что в ее квартиру ворвалось трое человек, перед этим они побили стекла в ее квартире. Потом ее и ее подругу развели по разным комнатам и принуждали вступить с ними в половую связь, но ей удалось вырваться и убежать. По окончании беседы, он и И проследовали к месту, где был обнаружен автомобиль «ВАЗ-2115», где-то на <адрес>. На месте обнаружения автомобиля они оставили охранять место сотрудника полиции, а сами уехали во 2 отдел полиции, куда в дальнейшем были доставлены все задержанные лица, а именно водитель и пассажиры автомобиля «Шевроле Круз». В дальнейшем, во 2 отдел полиции приехал следователь, который продолжил работать с указанными выше лицами, а они с И продолжили нести службу. (л.д. 203-207 тома №.)

Свидетель И,, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании дал аналогичные показаниям свидетеля Кпоказания.(л.д. 209-213 тома № 3.)

Кроме того, вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:

- заявлением М о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, похитили его автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50.(л.д. 1 тома №.)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший М опознал Аристархова А.А. как лицо, совершившее угон его автомобиля ВАЗ-2115 совместно с другими лицами.(л.д. 1-5 тома № 4.)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший М опознал Гайнуллина М.Ю. как лицо, совершившее угон его автомобиля ВАЗ-2115 совместно с другими лицами.(л.д. 6-10 тома № 4.)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему план-схема и фототаблица, согласно которым осмотрен участок местности у <адрес>, откуда со слов потерпевшего М был угнан его автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50 (л.д. 3-6, 7, 10-11 тома №.)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему план-схема и фототаблица, согласно которым на участке местности у <адрес> по проспекту 50 лет Октября г. Климовска Московской области был обнаружен и осмотрен автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С 269 ЕХ 750 (л.д. 12-15, 16, 19-20 тома № 2.)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему план-схема и фототаблица, согласно которым на участке местности, расположенном у дома № 16 (двор дома) по ул. Пионерской г. Подольска Московской области был обнаружен и осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50 (л.д. 21-26, 27, 30-33 тома № 2.)

- протоколом личного досмотра Аристархова А.А., согласно которому в ходе досмотра Аристархова А.А. было обнаружено помимо его личных вещей документы принадлежащие М, а именно водительское удостоверение на имя М, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50, принадлежащего М (л.д. 39-40 тома №.)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе осмотра вещей, которые были изъяты при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ у гр. Аристархова А.А. были обнаружены: водительское удостоверение 50 09 № на имя М и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ЛАДА ВАЗ 211540 регистрационный знак Т 382 ВУ 50. Собственник М. (л.д. 143-154 тома №.)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из содержания которых следует, что в ходе осмотра автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С 269 ЕХ 750, в его салоне были обнаружены и изъяты: 9 пачек сигарет марки «LM» синий, терминал безнличного расчета «inginicoiwl250» серого цвета, кошелек черного цвета, с находящимися внутри визитными и банковскими картами, в бардачке автомобиля обнаружен сотовый телефон «Филипс», черного цвета и 2 сотовых телефона «Самсунг», в кармане чехла пассажирского сиденья обнаружена пластиковая папка зеленого цвета с документами на имя М, а именно постановление по делу об АП, три талона разового пропуска, полис обязательного медицинского страхования, договор аренды ТС, свидетельство о гос.регистраци ФЛ в качестве ИП, послис ОСАГО «Ресо Гарантия», пакет документов в файле, на полу между передним пассажирским сиденьем и задним сиденьем обнаружена панель от автомагнитолы «Пионер» серого цвета, на заднем сиденье автомобиля обнаружено три пакета с тремя женскими трикотажными платьями, под сиденьем обнаружен сотовый телефон «Алькатель». (л.д. 155-166 тома №.)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе осмотра автомобиля «Шевроле Круз» 25.06.2015г. по адресу: <адрес>, Революционный проспект, <адрес>, в его салоне были обнаружены следующие документы, предметы и вещи: 9 пачек сигарет с надписью L&M; терминал безналичного расчета «ingenico» iWL250 №. Инвентарный номер терминала 12124WL60625136; кошелек черного цвета, с находящимися внутри в основном отсеке картами; мобильный телефон в полимерном корпусе марки PHILIPS модель XeniumX100, черного цвета; панель магнитолы марки «Pioneеr» модели DEH-122OMP, серого цвета; Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компании РЕСО Гарантия, серия ССС №, выданная на имя М, с приложением Квитанции №; пластиковая папка из полимерного материала зеленого цвета с документами: постановление (копия) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанного на гражданина М, на одном листе, формата А4; разовый допуск № на имя М на автомобиль Лада гос № Т382ВУ50, на 1 листе; разовый допуск № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М на автомобиль Лада гос № Т382ВУ50, на одном листе; разовый допуск № от ДД.ММ.ГГГГ имя М на автомобиль ВАЗ 2115 гос № Т382ВУ50, на одном листе; полис обязательного медицинского страхования, находящийся в белом бумажном конверте на имя М №, на одном листе; договор аренды транспортного средства с экипажем № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М и ООО «Вайлдберриз» с приложением на 5-ти листах; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя М за ОГРНИП №, серия 50№, на одном листе; полис страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «РЕСО гарантия» серия ВВВ № на имя М, на одном листе; квитанция на сумму 300 руб. оплаченную за Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; паспорт транспортного средства № <адрес>, на одном листе; диагностическая карта, регистрационный №, на одном листе; диагностическая карта, регистрационный №, с приложением на 1 листе; диагностическая карта №, на одном листе; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ на имя М ИНН 507460777723, серия 50 №, на одном листе; прозрачный полимерный пакет с наклейкой, на которой имеется штрих-код и №, с находящимся внутри трикотажным женским платьем серого цвета, штрих-код 5712068535541, размер L; прозрачный полимерный пакет с наклейкой, на которой имеется штрих-код и №, в котором находится трикотажное женское платье серого цвета, размер XL, на платье прикреплена бирка со штрих-ко<адрес>; прозрачный полимерный пакет с наклейкой, на которой имеется штрих-код и №, с находящимся внутри женским платьем черного цвета с темно-синими горизонтальными полосками, размер L, на платье имеется бирка со штрих-ко<адрес>(л.д. 167-171 тома №.)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50. (л.д. 54 тома №.)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественныхдоказательств предметов и вещей, а именно:

- автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С 269 ЕХ 750; водительское удостоверение 50 09 № на имя М; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ЛАДА ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50. Собственник М; полис обязательного медицинского страхования, на имя М №; 9 пачек сигарет марки L&M; терминал безналичного расчета «Ingenico» iWL250 серого-черного цвета, с инвентарным номером 12124WL60625136; кошелек черного цвета, с находящимися внутри в основном отсеке картами: визитная карта магазина «Автозапчасти для иномарок» ТК «Покров», клубная карта «Спортмастер» со штрихко<адрес>, визитная карта такси «Престиж», визитная картаPEUGEOT «Faforitmotors», визитная карта магазина «Рыбачок», бонусная пластиковая карта «SunlightBRILLIANT», визитная карта «Автосервис», визитная карта «Автостекло», бонусная пластиковая карта «Магистраль» №, пластиковая топливная карта «ТНК Магистраль» №, пластиковая банковская картаVIZA банка «HomeCreditBank» №, на имя A. MONASTYREV; визитная карта магазина Автозапчасти; мобильный телефон марки «ALKATEL» модели 1010D; мобильный телефон марки PHILIPS модель XeniumX100; панель магнитолы марки «Pioneеr» модели DEH-122OMP; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компании РЕСО Гарантия, серия ССС №, выданная на имя М, с приложением Квитанции №; бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии; пластиковая папка из полимерного материала зеленого цвета с документами: постановление (копия) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; разовый допуск № на имя М; разовый допуск № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М; разовый допуск № от ДД.ММ.ГГГГ имя М; полис обязательного медицинского страхования, на имя М №; договор аренды транспортного средства с экипажем № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя М за ОГРНИП №, серия 50№; полис страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «РЕСО гарантия» серия ВВВ № на имя М; квитанция на сумму 300 руб.; паспорттранспортного средства № <адрес>; диагностическая карта, регистрационный №; диагностическая карта, регистрационный №; диагностическая карта №; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ на имя М ИНН 507460777723, серия 50 №; документы на 8-ми листах, с перечнем предприятий, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей на территории РФ; прозрачный полимерный пакет с наклейкой, на которой имеется штрих-код и №, с находящимся внутри трикотажным женским платьем серого цвета, штрих-код 5712068535541, размер L; прозрачный полимерный пакет с наклейкой, на которой имеется штрих-код и №, в котором находится трикотажное женское платье серого цвета, размер XL, на платье прикреплена бирка со штрих-ко<адрес>; прозрачный полимерный пакет с наклейкой, на которой имеется штрих-код и №, с находящимся внутри женским платьем черного цвета с темно-синими горизонтальными полосками, размер L, на платье имеется бирка со штрих-ко<адрес>(л.д. 172-178 тома №.)

-справкой о стоимости похищенного у М имущества(л.д. 190-192 тома №.)

-накладной на похищенный товар, а именно: 5 женских платьев, имеющих штрих-коды 116392846, 116409953, 107994223, 107994302, 114717887, общей стоимостью 11 тысяч 563 рубля.

(л.д. 203 тома №.)

- актом об утрате оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного терминала «Ingenico 1WL251», серийный №WL60625136\449769, составляет 14220,00 рублей (л.д. 204 тома №.)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш в совершении им преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в » ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях признаков вышеназванных преступлений (л.д. 17-22 тома №.)

В судебном заседании гос. обвинитель предложил исключить из обвинения Аристархова А.А., Гайнуллина М.Ю. и Перекальского К.Ю.квалифицирующий признак п.»в»- с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности считает, что вина Аристархова АА., Гайнуллина М. Ю. и Перекальского К. Ю. в предъявленном обвинении по вышеуказанному преступлению полностью нашла свое подтверждение.

Действия Аристархова А.А., Гайнуллина М.Ю. и Перекальского К.Ю. по данному эпизоду обвинения суд считает необходимым переквалифицировать с п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ на п.»а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, исключив из обвинения Аристархова А.А., Гайнуллина М.Ю. и Перекальского К.Ю\в связи с переквалификацией их действий гос. обвинителем\.квалифицирующий признак п.»в»- с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Как пояснил Аристархов А.А.в ходе предварительного и судебного следствия, именно по предложению Гайнуллина М.Ю. на угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему Монастыреву он, Аристархов А.А. и Перекальский К.Ю. сели в автомашину ВАЗ, принадлежащую потерпевшему, и отогнали во дворы домов.При этом, в ходе судебного заседания подсудимый Аристархов А.А. пояснил, что осознавал, что неправомерно завладел автомобилем, с целью дальнейшего взыскания с Монастырева А.В. материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и совершил данное преступление по предврительному сговору с Гайнуллиным М.Ю. и Перекальским К.Ю.

При этом непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления подсудимым Гайнуллиным М.Ю. и Перекальским К.Ю. и ссылку на то, что Аристархов А.А. по собственной инициативе перегнал автомобиль, принадлежащий потерпевшему Монастрыеву во дворы домов, суд расценивает как желание подсудимых Гайнуллина М.Ю. и Перекальского К.Ю. уйти от уголовной ответственности, поскольку не доверять показаниям подсудимого Аристархова А.А. у суда основании не имеется, т.к.оснований для оговора Гайнуллина М.Ю. и Перекальского К.Ю. у Аристрахова А.А. не имеется, т.к. последний дает последовательные показания как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, при этом, давая правдивые показания о предварительном сговоре, в т.ч. и отягощает и свою участь.

Кроме того факт угона автомобиля подтверждается показаниями свидетеля Р, явившегося очевидцем преступления, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку ранее ни подсудимых, ни потерпевшего он не знал, и оговаривать подсудимых у него оснований не имеется.

При этом факт угона, а именно:факт перемещения автомобиля потерпевшего с места ДТП в иное место свидетельствует также и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему план-схема и фототаблица, согласно которым автомобиль потерпешего ВАЗ-2115 государственным регистрационный знак Т 382 ВУ 50обнаружен и осмотрен на участке местности, расположенном у дома № 16 (двор дома) по ул. Пионерской г. Подольска Московской области. При этом из показаний как подсудимых, так и потерпевших и свидетелей, место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и где потерпевший оставил свой автомобиль, и откуда впоследстввие подсудимыми был совершен угон данного транспортного средства, является проезжая часть, расположенная вблизи дома № 79 по ул. Большая Серпуховская г. Подольска Московской области.

Также факт совершения угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему, именно подсудимыми подтвеждается также и протоколами предъявления лиц для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший М опознал Гайнуллина М.Ю. и Аристархова А.А. как лиц, совершивших угон его автомобиля ВАЗ-2115 совместно с другими лицами, а также и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля «Шевроле Круз», принадлежащего Гайнуллину М.Ю., 25.06.2015г. по адресу: <адрес>, в его салоне были обнаружены вещи и документы, принадлежащие потерпевшему М и похищенные из его автомобиля.

Не доверять вышеизложенным доказательствам, добытым в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, у суда не имеется.

При этом факт совершения Аристарховым А.А., Гайнуллиным М.Ю. и Перекальским К.Ю. угона вышеуказанного транспортного средства по предварительному сговору группой лиц, подтверждается также тем, что последние, вступив в предварительный сговор на угон автотранспортного средства, действовали совместно и сообща, заранее распределив роли. Так, по предложению Гануллина М.Ю., АристарховА.А. сел за руль автомашины ВАЗ, принадлежащей потерпевшему, Перекальский К.Ю.сел на пассажирское сиденье данной автомашины, рядом с Аристарховым, и оба перегнали автомашину во дворы домов. При этом, Гайнуллин М.Ю. во исполнение единого преступного умысла, двигался на принадлежащей ему автомашине следом за автомашиной ВАЗ. После чего, оставив автомашину потерпевшего во дворах домов,Аристархов и Перекальский пересели в автомашину под управлением Гайнуллина, что свидетельствует об едином умысле на угон автотранспортного средства потерпевшего всех троих подсудимых.

Ссылку защиты Аристархова А.А. на отсутствие в действиях последнего квалифицирующего признака угона по предварительному сговору группой лиц,суд признает несостоятельной, опровергающейся вышеизложенными доказательствами.При этом ни в судебном заседании, ни а в ходе судебного следствия сам подсудимый Аристархов А.А. не отрицал, что действовал совместно по предварительному сговору с Перекальским и Гайнуллиным.

Доводы защиты Перекальского К.Ю., так и самого Перекальского К.Ю. о непричастности последнего к совершению вышеуказанного преступления и ссылку на то, что Перекальский К.Ю. не сидел в автомашине Аристархова А.А., когда последний перегонял автомашину, принадлежащую потерпевшему Монастыреву во вдоры домов, суд считает несостоятельными, опровергающимися совокупностью вышеизложенных доказательств,в т.ч. и показаниями подсудимого Аристархова А.А., данными в ходе предварительного расследования, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласующихся друг с другом и дополняющих друг друга.

2. По эпизоду хищения другого важного личного документа

____________________________________________________________

Аристархов А.А. совершил похищение другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах:

В период времени, примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Аристархов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения совместно с Перекальским К.Ю. и Гайнуллиным М.Ю., в период времени, примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, угона автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50, принадлежащего М, находясь возле припаркованного у <адрес> автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50, имея преступный умысел на хищение другого важного личного документа, из личной корыстной заинтересованности, путем свободного доступа проник в салон автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50, где из бардачка указанного автомобиля похитил следующие важные личные документы, а именно, водительское удостоверение серии 5021 №, на имя М, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5009 № на автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50, принадлежащего М, паспорт транспортного средства (ПТС) № <адрес> на автомобиль ВАЗ-2115, принадлежащего М, страховой полис ОСАГО серии ССС № на автомобиль ВАЗ-2115, принадлежащего М, полис обязательного медицинского страхования № на имя М, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) № на имя М, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства (ИНН) № на имя М, которые он обратил в свою пользу, с целью последующего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аристархов А.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что он,Аристархова А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения совместно с Перекальским К.Ю. и Гайнуллиным М.Ю., в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, угона автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50, принадлежащего М, находясь возле припаркованного у <адрес> автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50,в данной машине он заметил папку с документами, которую впоследствии взял, чтобы по ним найти скрывшегося водителя с целью помочь Гайнуллину М.Ю. и договориться о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП. Он видел, что кто-то открывал багажник, но не видел, что кто-либо брал вещи из багажника, лично он, Аристархов, кроме документов, никаких вещей из автомашины ВАЗ не брал.

Затем он, Аристархов А.А., сел обратно в автомашину «Шевроле Круз» под управлением Гайнуллина М.Ю., и они продолжили путь в гости к девушке.

Будучи допрошенным 11.01.2015в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Аристархов А.А., показания которого оглашены в судебном заседании, в совершении вышеуказанного преступления вину свою признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ,в утренее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения он и Перекальский К.Ю.сели в автомобиль марки «Шевроле Круз» под управлением Гайнуллина М.Ю, затем они заехали за другом Михаила-Алексеем. После чего по предложению Михаила они поехали к знакомой последнего. По дороге у них произошло дорожно-транспортное происшествие,автомобиль ВАЗ 2115 ударил в задний бампер автомобиля «Шевроле Круз» под управлением Михаила.

После того, как водитель а/м ВАЗ 2115 убежал, а они перегнали данный автомобиль и припарковали во доре домов, он, Аристархов А.А. с переднего пассажирского сиденья забрал документы от данного автомобиля, а именно водительское удостоверение, на кого именно, не помнит, свидетельство о регистрации ТС, чтобы потом по данным документам найти водителя. Автомобиль после парковки он поставил на сигнализацию, ключи забрал себе. Он не видел, чтобы кто-то лазил по автомобилю ВАЗ и что-то оттуда забирал, он кроме документов и ключей ничего не брал. (л.д. 95-99 тома № 4.)

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 12.01.2015 в качестве обвиняемого Аристархов А.А.показания которого оглашены в судебном заседании, виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что после ДТП он лишь перегнал автомобиль ВАЗ-2115 во дворы для того, чтобы убрать его с дороги, поскольку водитель убежал оставив на дороге автомобиль со своими документами. Он хотел отыскать водителя автомобиля по оставленным им документам и договориться о возмещении ущерба в результате ДТП. Водителю автомобиля ВАЗ-2115 он действительно кричал «Постой, иди сюда!», ему он не угрожал, хотел лишь попросить его остановиться и составить документы без вызова сотрудников ДПС. (л.д. 103-105 тома № 4.)

Будучи дополнительно допрошенным 03.11.2015в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Аристархов А.А.показания которого оглашены в судебном заседании, виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полнотью и пояснил, что после ДТП, за руль автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50, сел лично он, так как Гайнуллин стал возмущаться о том, кто ему теперь возместит ущерб и т.д. Потом Гайнуллин попросил его сесть за руль автомобиля «ВАЗ-2115», что он и сделал. Когда произошло ДТП, Гайнуллин попросил его, чтобы он сел за руль автомобиля, пояснив, что Перекальский и Алексей не умеют управлять автомобилем. Целью же переместить автомобиль было только то, чтобы убрать его с проезжей части эстакады, чтобы в дальнейшем найти М Им,Аристарховым, кроме документов на автомобиль «ВАЗ-2115» и документов на имя водителя М, из автомобиля ничего похищено не было. Документы на автомобиль «ВАЗ-2115» и на имя М он забрал с целью дальнейшего розыска водителя, а также уведомления М о местонахождении его автомобиля и разрешения вопроса о возмещении им ущерба. (л.д. 107-110 тома №.)

Будучи допрошенным 24.11.2015в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Аристархов А.А.показания которого оглашены в судебном заседании, виновным себя в совершении хищения личных документов М не признал,пояснив, что перед тем, как он сел за руль автомобиля «ВАЗ-2115», произошло ДТП, в результате которого автомобиль «ВАЗ-2115» под управлением Монастырёва А.В. совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Круз» под управлением Гайнулина М. После аварии оба автомобиля остановились, и их водители пытались выяснить отношения. Он тоже вышел из автомобиля в связи с тем, чтобы предложить водителю автомобиля «ВАЗ-2115» оформить ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, но ему это не удалось, поскольку, после разговора с Гайнулиным М. виновник ДТП - водитель автомобиля «ВАЗ-2115» убежал, оставив свой автомобиль открытым и с работающим двигателем на проезжей части. В это время он увидел, как из-за стоящих на спуске эстакады через железную дорогу автомобилей «ВАЗ-2115» и «Шевроле Круз», произошло ещё одно ДТП. Тогда Гайнулин М. предложил ему перегнать автомобиль «ВАЗ-2115» с проезжей части, при этом сказал ему ехать следом за его автомобилем. Садясь за руль автомобиля «ВАЗ-2115» он хотел убрать автомобиль с проезжей части, а потом по номеру государственного регистрационного знака разыскать его владельца. Также он думал, что завладев автомобилем «ВАЗ-2115» он сможет помочь Гайнулину М. и договориться с хозяином автомобиля «ВАЗ-2115» о возмещении ущерба, причинённого ДТП. Когда он сел за руль автомобиля «ВАЗ-2115», то увидел на переднем пассажирском сидении файл с документами. Посмотрев документы, он понял, что это документы на этот автомобиль, и его владельца можно будет разыскать по этим документам.

Затем, двигаясь за автомобилем «Шевроле Круз» под управлением Гайнулина М., он заехал в какой-то двор недалеко от эстакады, припарковался и хотел поставить автомобиль на сигнализацию, но у него это не получилось. Тогда он закрыл его на ключ, который положил в карман. Перед тем, как покинуть автомобиль «ВАЗ-2115» он вытащил из файла свидетельство о регистрации транспортного средства, поскольку в нём был указан адрес владельца автомобиля «ВАЗ-2115», и также положил себе в карман. Данный документ взял не в целях хищения, а исключительно для того, чтобы найти хозяина автомобиля и вернуть ему автомобиль, договорившись о возмещении ущерба, причинённого ДТП. Поэтому вину в совершении хищения документа он не признает. Считает, что его действия по незаконному завладению транспортным средством и свидетельством о его регистрации были направлены исключительно на то, чтобы помочь Гайнулину М.Ю. получить от виновника ДТП возмещение материального ущерба.

Также, он помнит то, что брал только водительское удостоверение из автомобиля ВАЗ-2115 на имя М, а также свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «ВАЗ-2115». Иных документов из автомобиля «ВАЗ-2115» он не брал, и не знает, каким образом, они потом оказались в автомобиле Шевроле Круз. (л.д. 125-130 тома №.)

Кроме полного признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым Аристарховым А.А. его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 211540, 2010 в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50 из пос. Львовский Подольского района в центр города Подольска. Он двигался по эстакаде в сторону <адрес>, по левой полосе, а по правой полосе ехал автомобиль белого цвета марки «Шевроле Круз», который его»подрезал». В результате произошло ДТП. Поскольку видеорегистратора у него нет, была создана такая аварийная ситуация из которой, можно было сделать вывод, что виновником ДТП являлся он, Монастрыев.

Он, М вышел из машины посмотреть повреждения, а из автомобиля марки «Шевроле Круз» вышли два человека, как впоследствие он узнал их фамилии- Гайнуллин М.Ю. и Аристархов А.А. Гайнуллин М.Ю. вышел из-за водительского сиденья, а Аристархов А.А. -с заднего. Следом за ними вышли еще два человека. Гайнуллин М.Ю. подошел к нему, М, и нанес удар кулаком в грудь, после чего он, Монстырев, оттолкнул его и отошел назад. Все четверо мужчин пошли в его сторону, а он, М, попятился назад. -Аристархов А.А. и Гайнуллин М.Ю. вели себя неадекватно, но запаха он не чувствовал.

В это же время произошла вторая авария на правом ряду. Он, М,забежал за отбойник, чтобы позвонить на работу, заметил, что Гайнуллин М.Ю. залез в его машину, но что он там делал не знает, кто сел за руль его автомобиля, не видел.Когда вышел из-за отбойника,его автомобиля на месте уже не было. Участники второго ДТП сообщили, что двое мужчин сели в его машину и уехали, они записали номер автомобиля. Он, Монастрыев, незамедлительно позвонил сотрудникам полиции. В багажнике автомашине находились вещи, а именно: обувь, одежда, детские игрушки, а в салоне были платья, которые были выданы на реализацию фирмой. Данные платья он должен был сдать на склад, их было примерно пять штук, а в багажнике было около ста вещей.

На строгом наказании он не настаивает. Гражданских исков к подсудимым не имеет.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Н пояснил, что работает в ООО»Валдберис»юристом.Ему известно о том, что в отношении водителя-курьера М было совершенно преступление, в результате которого были похищены материальные ценности, принадлежавшие ООО«Валдберис», а именно пять платьев, стоимость которых 11 563 рублей и терминал для безналичной оплаты, стоимость которого составляет 14 220. Стоимость пяти платьев была взыскана с М

Вопрос о мере наказания подсудимых оставляет на усмотрение суда. Гражданских исков к подсудимым не имеет.

Свидетель С, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, он работает в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС И на служебной автомашине в г. Подольске МО. Примерно в 10 часов 30 минут из дежурной части ГИБДД поступила информация о том, что на <адрес>, от <адрес> была угнана автомашина ВАЗ 2115 темного цвета. Был объявлен план «Перехват», и они находились на перекрестке кругового движения у <адрес>. Далее, по указанию дежурного они выехали к <адрес>, откуда была угнана указанная машина, где им необходимо было оформить ДТП с 2 транспортными средствами «Рено Логан» и «Мазда, но может ошибаться. На месте находился и водитель угнанной машины ВАЗ 2115, со слов которого им стало известно, что он двигался на своем автомобиле по эстакаде в сторону <адрес>. Его начала подрезать а/м «Шевроле Круз» белого цвета и он был вынужден остановиться. Из а/м «Шевроле Круз» вышла группа молодых людей, в количестве 3-4 человек, которые стали предъявлять требования, что он совершил ДТП и высказывать угрозы в его адрес, а один из них нанес несколько ударов. Затем кто-то из них сел в его автомобиль и уехал в сторону <адрес> вместе с а/м «Шевроле Круз». После оформления ДТП они, по указанию дежурной части, направились на обследование прилегающих дворов и территории. Во дворе <адрес> ими была обнаружена угнанная автомашина ВАЗ 2115. Они сразу сообщили об этом в дежурную часть. На момент обнаружения машина имела механические повреждения в виде повреждения передней части бампера с правой стороны и правого блока фар. Салон машины был закрыт. Через передние стекла автомашины было видно, что по салону разбросаны вещи. Это были в основном мягкие игрушки. Были ли у водителя автомашины ВАЗ 2115 М телесные повреждения на открытых участках тела, в настоящее время он уже не помнит. (л.д. 26-28 тома №.)

Свидетель Г, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании пояснил, что в должности старшего госинспектора РЭУ ГИБДД работает с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в 08 часов 00 минут на дежурство совместно с напарником Крутовым А, которое должно было закончиться в 16 часов 00 минут этого дня. В этот день, точное время он не помнит, из дежурной части РЭУ ОГИБДД <адрес> поступила информация о том, что был угнан автомобиль марки ВАЗ 2115 и его сопровождал автомобиль марки «Шевроле Круз». Затем из дежурной части поступило сообщение о том, что автомобиль марки «Шевроле Круз попал в дорожно-транспортное происшествие в <адрес>. В связи с тем, что согласно план-перехвату они находились вблизи д. <адрес>, а дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, он совместно с Крутовым поехали на место, где было совершено дорожно-транспортное происшествие. По приезду был установлен автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак С 269 УХ 750 с видимыми механическими повреждениями, который совершил удар в заднюю часть автомобиля марки Додж. По приезду водитель и все пассажиры находились в автомобиле. Водитель Гайнуллин М.Ю., как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения он отказался, однако, были видимые признаки алкогольного опьянения. Ему показалось странным, что на заднем сиденье, посредине, между двумя сидениями сидела девушка в одних трусах, без верхней одежды и бюстгальтера, это его очень сильно удивило. Насколько он помнит, кто-то из находящихся в автомобиле мужчин дал данной девушке свои спортивные штаны, и что-то из элементов верхней одежды, более конкретно он пояснить не может. После этого данные лица были доставлены во 2 ОП МУ МВД России «Подольское» для дачи объяснений по существу произошедшего. Он совместно с Крутовым стали оформлять дорожно-транспортное происшествие. Насколько он помнит, на момент их приезда все лица, которые были в автомобиле находились в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 131-133 тома №.)

Свидетель К, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он заступил на дежурство совместно с напарником инспектором ДПС Г, которое должно было закончиться в 16 часов 00 минут этого же дня. В этот день, более точное время он не помнит, из дежурной части РЭУ ОГИБДД <адрес> поступила информация о том, что был угнан автомобиль марки «ВАЗ-2115», и возможно к его угону причастны лица, которые следовали на автомобиле марки «Шевроле Круз», белого цвета. В этой связи был введен план «перехват». Их экипаж выставили на проезжей части дороги, которая имела начало от гипермаркета «Глобус» и имела окончание в <адрес>. Через некоторое время из дежурной части поступило новое устное сообщение по служебной радиостанции о том, что автомобиль марки «Шевролет Круз», ранее объявленный в розыск, совершил дорожно-транспортное происшествие в <адрес> и близлежащим экипажам полиции была дана команда выдвинуться на место ДТП. Так как они находились от места ДТП очень близко, то сразу же выехали на служебном автомобиле к месту происшествия. Примерно через 3-4 минуты они подъехали с Гудилиным к месту ДТП, одновременно с ними к месту происшествия подъехали сотрудники уголовного розыска на личном гражданском автомобиле. По приезду они сразу же увидели автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак С 269 УХ 750, с видимыми механическими повреждениями, который совершил столкновение с задней частью автомобиля марки «Додж». После полной остановки их служебного автомобиля он и Гудилин сразу же выбежали из салона своего автомобиля и побежали к автомобилю «Шевроле Круз», где он подбежал со стороны водителя и, открыв резко дверь, стал с силой вытаскивать водителя автомобиля «Шевроле Круз», который вцепился своими руками в рулевое колесо и не отпускал его. В итоге, они с подоспевшим ему на помощь оперуполномоченным уголовного розыска, данными о котором не располагает, совместно извлекли из салона водителя автомобиля «Шевроле Круз». Остальных пассажиров автомобиля «Шевроле Круз» стали извлекать другие сотрудники полиции, которые также прибыли на место происшествия. Далее, он и Гудилин остались на месте происшествия, где стали документально оформлять дорожно-транспортное происшествие, а также ждать приезда следственно-оперативной группы. После задержания водителя и пассажиров автомобиля «Шевроле Круз», последних увезли с места происшествия во 2 отдел полиции. Водитель автомобиля «Шевроле Круз», как в дальнейшем было установлено Гайнуллин М.Ю., как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения он отказался, однако, были видимые признаки его алкогольного опьянения. (л.д. 159-162 тома №.)

Свидетель И, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании дал аналогичные показаниям свидетеля Кпоказания.(л.д. 209-213 тома №.)

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Перекальский К.Ю., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Гайнуллиным М.Ю. поехал покататься на автомашине последнего марки «Шивроле Круз», с ними был еще их друг, они приехали на площадь 50 лет Октября в <адрес> примерно в 22.00 - 23.00 часов вечера и стали распивать спиртные напитки.Он, Перекальский К.Ю., был в сильном алкогольном опьянении. Спустя какое-то время к ним подошел Аристархов А.А. с компанией, они вместе начали выпивать и общаться. Затем они все сели в автомашину под управлением Гайнуллина М.Ю., по дороге заехали за Ш, последний вышел из дома с бутылкой водки. Поскольку он, Перекальский, находился в сильной степени алкогольного опьянения, события помнит плохо.Помнит момент ДТП на эстакаде в г. Подольске, сзади в них врезался автомобиль ВАЗ, они все вышли из автомашины «Шивроле Круз», а водитель второго автомобиля тоже вышел и начал убегать, скорей всего из-за того, что испугался. Они осмотрели автомашину «Шивроле Круз», чтобы оценить повреждения, но существенных повреждений не было. Аристархов А.А. сел за руль автомашины ВАЗ 2115, так как он хотел вернуть данную машину владельцу. Он, Перекальский К.Ю., сел в автомашину «Шивроле Круз» на переднее пассажирское сиденье. Затем они заехали во двор, Аристрахов А.А. вышел из машины ВАЗ и сказал, что там находятся документы, которые нужно вернуть владельцу.

Будучи допрошенным 24.11.2015 годав качестве обвиняемого Перекальский К.Ю., показаний которого оглашены в судебном заседании,пояснил, чтоавтомобиль М он не угонял и не с кем не договаривался об его угоне, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, находился в автомобиле Гайнуллина и после ДТП вышел посмотреть на бампер автомобиля Гайнуллина. Затем он поехал куда-то на автомобиле Гайнуллина и заснул по дороге. В какой-то момент он проснулся от криков Гайнуллина - он ругался на Аристархова. Что было похищено из автомобиля Монастырева, он узнал только в ходе допроса, он оттуда ничего не брал и не с кем не договаривался. (л.д. 35-38 тома № 5.)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гайнуллин М.Ю. пояснил, что 10 января 2015 года примерно в 22.00 часа он, Гайнуллин М.Ю., с Перекальским К.Ю. и вторым другом распивали спиртные напитки в г. Климовске на площади 50 лет Октября. Затем он, Гайнуллин М.Ю., уехал на своей автомашине «Шевроле Круз». После чего Перекальский К.Ю. и Аристархов А.А. пришли ко нему и попросили отвезти домой. По дороге он подъехал к дому Ш, который должен был вернуть ему долг. Затем все вместе поехали к знакомым девушкам. На автомашине под его, Гайнуллина М.Ю., управлением, они съезжали с эстакады в <адрес>, в их автомашину врезалась автомашина ВАЗ 2115 сзади. Он, Гайнуллин М.Ю., вышел из автомашины и начал ругаться на водителя ВАЗ 2115, потом из автомашины вышли Аристархов А.А., Перекальский К.Ю. и Широков А.С. Аристархов А.А. помчался за водителем автомашины ВАЗ 2115. В это время он, Гайнуллин М.Ю., рассматривал свой автомобиль, существенных повреждений не было, поэтому никаких претензий он не имел к водителю второго автомобиля.Затем они сели в принадлежащий ему автомобиль и поехали дальше. В зеркало заднего вида он, Гайнуллин М.Ю., заметил, что в салоне нет одного пассажира. Он остановился на перекрестке. В это время сзади подъехал Аристархов А.А. на автомашине ВАЗ 2115.Он, Гайнуллин М.Ю., стал ему высказывать свое недовольство, объяснять, что он совершил неправомерный поступок, также он ему сказал, что никакого ущерба возмещать ему, Гайнуллину М.Ю., не нужно, поскольку его автомашина застрахована.После чего Аристархов А.А. заехал на машине во двор по ул. Пионерская и через 5 минут вернулся к ним, сел в его, Гайнуллина М.Ю., автомобиль, также он сообщил, что собирается найти водителя по документам, которые вытащил из машины.

- заявлением М о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, похитили его автомобиль ВАЗ-2115, г.р.з. Т 382 ВУ 50.(л.д. 1 тома №.)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему план-схема и фототаблица, согласно которым осмотрен участок местности у дома № 79 по ул. Большая Серпуховская г. Подольска Московской области, откуда со слов потерпевшего М был угнан его автомобиль ВАЗ-2115, г.р.з. Т 382 ВУ 50 (л.д. 3-6, 7, 10-11 тома № 2.)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему план-схема и фототаблица, согласно которым на участке местности у дома № 15 по проспекту 50 лет Октября г. Климовска Московской области был обнаружен и осмотрен автомобиль марки Шевроле Круз, г.р.з. С 269 ЕХ 750 (л.д. 12-15, 16, 19-20 тома № 2.)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему план-схема и фототаблица, согласно которым на участке местности, расположенном у дома № 16 (двор дома) по ул. Пионерской г. Подольска Московской области был обнаружен и осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2115, г.р.з. Т 382 ВУ 50 (л.д. 21-26, 27, 30-33 тома № 2.)

- протоколом личного досмотра Аристархова А.А., согласно которому в ходе досмотра Аристархова А.А. было обнаружено помимо его личных вещей документы принадлежащие М, а именно водительское удостоверение на имя М, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ-2115, г.р.з. Т 382 ВУ 50, принадлежащего М (л.д. 39-40 тома №.)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки ВАЗ-2115, г.р.з. Т 382 ВУ 50. (л.д. 54 тома №.)

-справкой о стоимости похищенного у М имущества(л.д. 190-192 тома № 2.)

- накладной на похищенный товар, а именно: 5 женских платьев, имеющих штрих-коды 116392846, 116409953, 107994223, 107994302, 114717887, общей стоимостью 11 тысяч 563 рубля.

(л.д. 203 тома № 2.)

- актом об утрате оборудования от 05.11.2015, согласно которого стоимость похищенного терминала «Ingenico 1WL251», серийный номер 12124WL60625136\449769, составляет 14220,00 рублей (л.д. 204 тома № 2.)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Широкова А.С. в совершении им преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в » ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях признаков вышеназванных преступлений (л.д. 17-22 тома № 3.)

Суд, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности считает, что вина Аристархова АА. в предъявленном обвинении по вышеуказанному преступлению полностью нашла свое подтверждение.

Действия Аристархова А.А. суд считает необходимым квалифицировать ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение другого важного личного документа,поскольку как установлено в судебном заседании, следует из показаний самого подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, так и показаний потерпевшего М, Аристархова А.А. путем свободного доступа проник в салон автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50, где из бардачка указанного автомобиля похитил следующие важные личные документы, а именно, водительское удостоверение серии 5021 №, на имя М, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5009 № на автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50, принадлежащего М, паспорт транспортного средства (ПТС) № <адрес> на автомобиль ВАЗ-2115, принадлежащего М, страховой полис ОСАГО серии ССС № на автомобиль ВАЗ-2115, принадлежащего М, полис обязательного медицинского страхования № на имя М, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) № на имя М, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства (ИНН) № на имя М, подтвердающих права его владельца и содержащих сведения о нем.

При этом в судебном заседании подсудимые Гайнуллин М.Ю. и Перекальский К.Ю. также подтвердили, что именно Аристрахов А.А., когда вышел из машины ВАЗ после того, как автомашину перегнали с места дорожно-транспортного происшествия во дворы дома, сказал, что в автомашине находятся документы, которые нужно вернуть владельцу.

Факт хищения вышеуказанных документов подтверждается таже и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе осмотра автомобиля «Шевроле Круз», принадлежащего Гайнуллину М.Ю. по адресу: Московская область, г. Подольск, Революционный проспект, д. 84, в его салоне были обнаружены данные документы.При этом, как установлено в судебном заседании, следует из показаний подсудимых, после того, как они перегнали автомобиль ВАЗ, принадлежащий М с места ДТП во дворы дома, они все, в т.ч. и Аристархов А.А., переместились в автомобиль, принадлежащий Гайнуллину М.Ю.

Согласно протокола личного досмотра Аристархова А.А., и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досмотра Аристархова А.А. было обнаружено помимо его личных вещей документы принадлежащие М, а именно водительское удостоверение на имя М, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50, принадлежащего М, что также подтверждает вину Аристархова А.А. в совершении вышеуказанного преступления.

При этом ссылку подсудимого Аристрахова А.А., допрошенного в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования о том, что он взял из автомашины потерпевшего не все документы, которые ему вменяют, а лишь часть из них,а также, ссылку подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия на то, что документы он взял не в целях хищения, а исключительно для того, чтобы найти хозяина автомобиля и вернуть ему автомобиль, а также договориться о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии Гайнулину М.Ю., суд расценивает как желание смягчить свою участь, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. При этом состав ч. 2 ст. 325 УК РФ не предполагает совершение вышеуказанного преступления из корыстной заинтересованности. При этом Аристархов А.А. осознавал свойства похищаемых важных личных документов и желал их похитить.

3. По эпизоду совершения кражи

________________________________

Гайнуллин М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени, примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 11 января 2015 года, более точное время следствием не установлено, Гайнуллин М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, перед совершением совместно с Аристарховым А.А. и Перекальским К.Ю. в период времени, примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 11 января 2015 года, более точное время следствием не установлено, угона автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50, принадлежащего М, находясь на участке проезжей части, расположенного вблизи <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50, принадлежащему М, путем свободного доступа проник в его салон, где тайно похитил из салона автомобиля ВАЗ-2115 принадлежащее М имущество, а именно, съемную панель от автомагнитолы «Пионер» модели «DEH-1220MP», стоимостью 3500 рублей, мужской кошелек черного цвета марки «Бруно Перри», стоимостью 1000 рублей, в котором находились карта банка «Хоум Кредит банк», топливная карта ТНК «Магистраль», бонусная карта «Астра Магистраль», не представляющих для потерпевшего ценности, сотовый телефон марки «Филипс» модели «Ксениум Х100», стоимостью 12000 рублей, а всего имущества на общую сумму 16500 рублей, причинив М значительный материальный ущерб, и ООО «Вайлдберриз» имущество, а именно, 5 (пять) женских платьев на сумму 11563 рубля, терминал безналичной оплаты «Ingenico 1WL251», стоимостью 14220 рублей, а всего имущества на общую сумму 25773 рубля, причинив ООО «Вайлдберриз» значительный материальный ущерб.

После совершения тайного хищения из автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50, принадлежащего М и ООО «Вайлдберриз», Гайнуллин М.Ю. похищенное им имущество переместил в салон автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С 269 ЕХ 750, после чего с места происшествия скрылся, и в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом Перекальский К.Ю. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени, примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Гайнуллин М.Ю. и Перекальский К.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, перед совершением совместно с Аристархова А.А., в период времени, примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, угона автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50, принадлежащего М, находясь на участке проезжей части, расположенного вблизи <адрес>, имея совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, заранее договорившись о совместном совершении преступления, подошли к автомобилю ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50, принадлежащему М, путем свободного доступа проникли в его салон, где тайно похитили из салона автомобиля ВАЗ-2115 принадлежащее М имущество, а именно, съемную панель от автомагнитолы «Пионер» модели «DEH-1220MP», стоимостью 3500 рублей, мужской кошелек черного цвета марки «Бруно Перри», стоимостью 1000 рублей, в котором находились карта банка «Хоум Кредит банк», топливная карта ТНК «Магистраль», бонусная карта «Астра Магистраль», не представляющих для потерпевшего ценности, сотовый телефон марки «Филипс» модели «Ксениум Х100», стоимостью 12000 рублей, а всего имущества на общую сумму 16500 рублей, причинив М значительный материальный ущерб, и ООО «Вайлдберриз» имущество, а именно, 5 (пять) женских платьев на сумму 11563 рубля, терминал безналичной оплаты «Ingenico 1WL251», стоимостью 14220 рублей, а всего имущества на общую сумму 25773 рубля, причинив ООО «Вайлдберриз» значительный материальный ущерб.

После совершения тайного хищения из автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50, принадлежащего М и ООО «Вайлдберриз», Гайнуллин М.Ю. и Перекальский К.Ю. похищенное ими имущество переместили в салон автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С 269 ЕХ 750, после чего с места происшествия скрылись, и в последующем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Однако, при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании судом установлено, что в период времени, примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Гайнуллин М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, перед совершением совместно с Аристарховым А.А. и Перекальским К.Ю. в период времени, примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, угона автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50, принадлежащего М, находясь на участке проезжей части, расположенного вблизи <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50, принадлежащему М, путем свободного доступа проник в его салон, где тайно похитил из салона автомобиля ВАЗ-2115 принадлежащее М имущество, а именно, съемную панель от автомагнитолы «Пионер» модели «DEH-1220MP», стоимостью 3500 рублей, мужской кошелек черного цвета марки «Бруно Перри», стоимостью 1000 рублей, в котором находились карта банка «Хоум Кредит банк», топливная карта ТНК «Магистраль», бонусная карта «Астра Магистраль», не представляющих для потерпевшего ценности, сотовый телефон марки «Филипс» модели «Ксениум Х100», стоимостью 12000 рублей, а всего имущества на общую сумму 16500 рублей, причинив М значительный материальный ущерб, и ООО «Вайлдберриз» имущество, а именно, 5 (пять) женских платьев на сумму 11563 рубля, терминал безналичной оплаты «Ingenico 1WL251», стоимостью 14220 рублей, а всего имущества на общую сумму 25773 рубля, причинив ООО «Вайлдберриз» значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гайнуллин М.Ю. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа он, Гайнуллин М.Ю., с Перекальским К.Ю. и вторым другом распивали спиртные напитки в <адрес> на площади 50 лет Октября. Затем он, Гайнуллин М.Ю., уехал на своей автомашине «Шевроле Круз». После чего Перекальский К.Ю. и Аристархов А.А. пришли к нему и попросили отвезти домой. По дороге он подъехал к дому Ш, который должен был вернуть ему долг. Затем все вместе поехали к знакомым девушкам. На автомашине под его, Гайнуллин М.Ю., управлением, они съезжали с эстакады в <адрес>, в их автомашину врезалась автомашина ВАЗ 2115 сзади. Он, Гайнуллин М.Ю., вышел из автомашины и начал ругаться на водителя ВАЗ 2115, потом из автомашины вышли Аристархов А.А., Перекальский К.Ю. и Широков А.С. Аристархов А.А. помчался за водителем автомашины ВАЗ 2115. В это время он, Гайнуллин М.Ю., рассматривал свой автомобиль, существенных повреждений не было, поэтому никаких претензий он не имел к водителю второго автомобиля.Затем они сели в принадлежащий ему автомобиль и поехали дальше. В зеркало заднего вида он, Гайнуллин М.Ю., заметил, что в салоне нет одного пассажира. Он остановился на перекрестке. В это время сзади подъехал Аристархов А.А. на автомашине ВАЗ 2115.Он, Гайнуллин М.Ю., стал ему высказывать свое недовольство, объяснять, что он совершил неправомерный поступок, также он ему сказал, что никакого ущерба возмещать ему, Гайнуллину М.Ю., не нужно, поскольку его автомашина застрахована.После чего Аристархов А.А. заехал на машине во двор по ул. Пионерская и через 5 минут вернулся к ним, сел в его, Гайнуллина М.Ю., автомобиль, также он сообщил, что собирается найти водителя по документам, которые вытащил из машины.

Будучи допрошенным 24.11.2015 годав качестве обвиняемого Перекальский К.Ю., показания которого оглашены в судебном заседании,пояснил, что автомобиль М он не угонял и не с кем не договаривался об его угоне, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, находился в автомобиле Гайнуллина и после ДТП вышел посмотреть на бампер автомобиля Гайнуллина. Затем он поехал куда-то на автомобиле Гайнуллина и заснул по дороге. В какой-то момент он проснулся от криков Гайнуллина - он ругался на Аристархова. Что было похищено из автомобиля М, он узнал только в ходе допроса, он оттуда ничего не брал и не с кем не договаривался. (л.д. 35-38 тома № 5.)

Несмотря на непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления подсудимым Гайнуллиным М.Ю., вина последнего в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 211540, 2010 в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50 из <адрес> в центр <адрес>. Он двигался по эстакаде в сторону <адрес>, по левой полосе, а по правой полосе ехал автомобиль белого цвета марки «Шевроле Круз», который его»подрезал». В результате произошло ДТП. Поскольку видеорегистратора у него нет, была создана такая аварийная ситуация из которой, можно было сделать вывод, что виновником ДТП являлся он, Монастрыев.

Он, М вышел из машины посмотреть повреждения, а из автомобиля марки «Шевроле Круз» вышли два человека, как впоследствие он узнал их фамилии- Гайнуллин М.Ю. и Аристархов А.А. Гайнуллин М.Ю. вышел из-за водительского сиденья, а Аристархов А.А. -с заднего. Следом за ними вышли еще два человека. Гайнуллин М.Ю. подошел к нему, М, и нанес удар кулаком в грудь, после чего он, Монстырев, оттолкнул его и отошел назад. Все четверо мужчин пошли в его сторону, а он, М, попятился назад. Аристархов А.А. и Гайнуллин М.Ю. вели себя неадекватно, но запаха он не чувствовал.

В это же время произошла вторая авария на правом ряду. Он, М,забежал за отбойник, чтобы позвонить на работу, заметил, что Гайнуллин М.Ю. залез в его машину, но что он там делал не знает, кто сел за руль его автомобиля, не видел.Когда вышел из-за отбойника,его автомобиля на месте уже не было. Участники второго ДТП сообщили, что двое мужчин сели в его машину и уехали, они записали номер автомобиля. Он, Монастрыев, незамедлительно позвонил сотрудникам полиции. В багажнике автомашине находились вещи, а именно: обувь, одежда, детские игрушки, а в салоне были платья, которые были выданы на реализацию фирмой. Данные платья он должен был сдать на склад, их было примерно пять штук, а в багажнике было около ста вещей.

На строгом наказании он не настаивает. Гражданских исков к подсудимым не имеет.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Н пояснил, что работает в ООО»Валдберис»юристом.Ему известно о том, что в отношении водителя-курьера М было совершенно преступление, в результате которого были похищены материальные ценности, принадлежавшие ООО«Валдберис», а именно пять платьев, стоимость которых 11 563 рублей и терминал для безналичной оплаты, стоимость которого составляет 14 220. Стоимость пяти платьев была взыскана с М

Вопрос о мере наказания подсудимых оставляет на усмотрение суда. Гражданских исков к подсудимым не имеет.

Свидетель Г, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании пояснил, что в должности старшего госинспектора РЭУ ГИБДД работает с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в 08 часов 00 минут на дежурство совместно с напарником К, которое должно было закончиться в 16 часов 00 минут этого дня. В этот день, точное время он не помнит, из дежурной части РЭУ ОГИБДД г. Подольска Московской области поступила информация о том, что был угнан автомобиль марки ВАЗ 2115 и его сопровождал автомобиль марки «Шевроле Круз». Затем из дежурной части поступило сообщение о том, что автомобиль марки «Шевроле Круз попал в дорожно-транспортное происшествие в г. Климовске Московской области. В связи с тем, что согласно план-перехвату они находились вблизи д. Бережки Подольского района Московской области, а дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Климовске, он совместно с Крутовым поехали на место, где было совершено дорожно-транспортное происшествие. По приезду был установлен автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак С 269 УХ 750 с видимыми механическими повреждениями, который совершил удар в заднюю часть автомобиля марки Додж. По приезду водитель и все пассажиры находились в автомобиле. Водитель Гайнуллин М.Ю., как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения он отказался, однако, были видимые признаки алкогольного опьянения. Ему показалось странным, что на заднем сиденье, посредине, между двумя сидениями сидела девушка в одних трусах, без верхней одежды и бюстгальтера, это его очень сильно удивило. Насколько он помнит, кто-то из находящихся в автомобиле мужчин дал данной девушке свои спортивные штаны, и что-то из элементов верхней одежды, более конкретно он пояснить не может. После этого данные лица были доставлены во 2 ОП МУ МВД России «Подольское» для дачи объяснений по существу произошедшего. Он совместно с Крутовым стали оформлять дорожно-транспортное происшествие. Насколько он помнит, на момент их приезда все лица, которые были в автомобиле находились в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 131-133 тома №.)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аристархов А.А. пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он со своими товарищами гулял в <адрес> на площади 50 лет Октября, где встретил Перекальского К.Ю. и его товарища, Гайнуллина М.Ю., который был на автомобиле марки «Шевроле Круз», кузов белого цвета. Около машины они втроем распивали спиртное. Затем Гайнуллин М.Ю. повез их на своей автомашине.По дороге Гайнуллин М.Ю. сказал, что ему нужно заехать к другу Ш Ш подошел к ним с бутылкой водки. Они сидели в машине, распивали спиртное, затем они вчетвером поехали к девушке в гости в <адрес>. За рулем ехал Гайнуллин М.Ю., Перекальский К.Ю. сидел рядом с ним на переднем сидении, а он, Аристархов А.А., с Ш сидели сзади. Когда они съезжали с эстакады, в их автомашину врезался автомобиль ВАЗ 2115. Они вышли из автомашины и направились в сторону автомашины ВАЗ 2115, из которой вышел водитель и испугавшись их, убежал с места ДТП в сторону моста.Он, Аристархова А.А., пытался его догнать, но не смог. Он вернулся обратно к месту ДТП. На дороге стояла автомашина ВАЗ 2112 заведенная, спустя примерно 5 минут случилось второе ДТП, с участием каких машин, не помнит. Гайнуллин М.Ю. сказал, что нужно убрать автомашину ВАЗ 2115 и найти его водителя. Он, Аристархов А.А., сел за руль автомашины ВАЗ 2115, чтобы убрать ее с проезжей части, и поехал следом за Гайнуллиным М.Ю., который управлял автомашиной марки «Шевроле Круз». Он, Аристархов, поставил автомашину во двор г. Подольска на расстоянии примерно 500 метров от ДТП. В машине он заметил папку с документами, которую впоследствии взял, чтобы по ним найти скрывшегося водителя с целью помочь Гайнуллину М.Ю. и договориться о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП. Он видел, что кто-то открывал багажник, но не видел, что кто-либо брал вещи из багажника, лично он, Аристархов А.А., вещей из автомашины ВАЗ не брал.Затем он, Аристархов А.А., сел обратно в автомашину «Шевроле Круз» под управлением Гайнуллина М.Ю., и они продолжили путь в гости к девушке.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показания которого оглашены в судебном заседании Аристархов А.А. поснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02:00 он со своими товарищами Еленой, М, Алексеем и Д гуляли в Климовске, иных данных своих товарищей он не помнит, при этом они пришли на площадь 50 лет Октября в <адрес>. Примерно в 03:00 на эту же площадь подъехал их общий знакомый К, со своим товарищем, который представился как М, он его видел впервые, тот был на автомобиле марки «Шевроле Круз» в кузове белого цвета. Затем он и К вместе пошли в круглосуточный магазин, купили бутылку коньяка, 0,5 литра, после чего все распили бутылку коньяка.Кристин предложил ему остаться, и М отвезет их домой. Он сел на заднее сиденье справа в автомобиль марки «Шевроле Круз» под управлением М и тот сказал, что необходимо заехать к его товарищу с целью занять денег. М их привез в Климовск, направился к своему другу. Вернувшись,положил денежные средства в сумме 1 000 рублей 2 купюрами по 500 рублей в солнцезащитный козырек в автомобиле, над креслом водителя и пояснил, что к ним присоединится его друг по имени Алексей. Минут через 5 из подъезда дома вышел Алексей и сел слева на заднее пассажирское сиденье рядом с ним, а К сидел на переднем пассажирской сиденье, рядом с М. Затем М сказал, что у него в <адрес> живет знакомая, которая должна ему 500 рублей, и настала пора ей рассчитаться, при этом он называл имя данной девушки, но он его не запомнил. На момент их знакомства с М тот уже находился в состоянии алкогольного опьянения и распивал с ними алкоголь. По дороге М нарушал Правила дорожного движения, ехал очень быстро, вел себя неадекватно, подрезал автомобили. При них М позвонил данной девушке, а потом пояснил, что она их ждет. Они поехали в Подольск, по дороге съезжая с эстакады, по <адрес> перед ними ехал автомобиль ВАЗ 2115.М обогнал данную машину справа, тем самым подрезал и резко перестроился в левый ряд и нажал на тормоз. Зачем он так поступил, он не понял, тот ничего не пояснял, и они вопросов не задавали. Затем он почувствовал, как автомобиль ВАЗ 2115 ударил в задний бампер автомобиля «Шевроле Круз» под управлением М. После удара первым из машины вышел М и направился к водителю, после чего уже они все стали выходить и пошли в сторону водителя, с какой целью шли другие он не знает, но он хотел объяснить водителю автомобиля ВАЗ о составлении протокола ДТП без сотрудников ГИБДД. Так как М был пьян и нецензурно выражался в адрес водителя автомобиля ВАЗ 2115. Водитель их не понял и стал удаляться, а он стал кричать тому, чтобы он подошел к ним, однако тот испугался и стал убегать в сторону Климовска по дороге. Он немного пробежался за мужчиной, но не догнав вернулся обратно к автомобилю «Шевроле Круз». Так ему известно, что кто-то из парней, ехавших с ним в одном автомобиле, шел по дороге, в связи с чем другой автомобиль, чтобы не совершить наезд на человека был вынужден применить резкое торможение и в данный автомобиль врезался другой автомобиль. После того, как водитель а/м ВАЗ 2115 убежал, они подошли к данному автомобилю, при этом Алексей сел в их автомобиль. Они думали, что делать с автомобилем ВАЗ, так как владельца нет, а ключи и документы в машине, это ему пояснил М. Они решили отогнать автомобиль ВАЗ в другое место и позже найти его владельца, чтобы решить вопрос с возмещением материального ущерба причиненного при ДТП. М сказал, чтобы он сел за руль автомобиля ВАЗ 2115 и двигался за ним, а рядом к нему, Аристархоову А.А.,на пассажирское сиденье сел Кристиан. Затем, двигаясь за автомобилем Михаила, они заехали во дворы гор. Подольска Московской области, куда именно он не знает. Он припарковал автомобиль ВАЗ 2115 в каких-то дворах, и обратно сел в «Шевроле Круз». Предварительно с переднего пассажирского сиденья забрал документы от данного автомобиля, а именно водительское удостоверение, на кого именно не помнит, свидетельство о регистрации ТС, чтобы потом по данным документам найти водителя. Автомобиль после парковки он поставил на сигнализацию, ключи забрал себе. Он не видел, чтобы кто-то лазил по автомобилю ВАЗ и что-то оттуда забирал, он кроме документов и ключей ничего не брал.

Будучи допрошенным 12.01.2015 в качестве обвиняемого Аристархов А.А., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, умысла на угон данного автомобиля у него не было, он лишь перегнал автомобиль во дворы для того, чтобы убрать его с дороги, поскольку водитель убежал,оставив на дороге автомобиль со своими документами. Он хотел отыскать водителя автомобиля по оставленным им документам и договориться о возмещении ущерба в результате ДТП. Водителю автомобиля ВАЗ-2115 он действительно кричал :«Постой, иди сюда!», ему он не угрожал, хотел лишь попросить его остановиться и составить документы без вызова сотрудников ДПС. (л.д. 103-105 тома № 4.)

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Аристархов А.А. показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что после ДТП, за руль автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50, сел лично он, так как Гайнуллин стал возмущаться о том, кто ему теперь возместит ущерб и т.д. Гайнуллин попросил его сесть за руль автомобиля «ВАЗ-2115», пояснив, что Перекальский и Алексей не умеют управлять автомобилем. Целью же переместить автомобиль было только то, чтобы убрать его с проезжей части эстакады, чтобы в дальнейшем найти М, а также для предотвращения иных ДТП. При этом, если бы последний не убежал, он бы, Аристархов А.А., не стал перемещать вообще автомобиль. Вместе с ним в автомобиле находился Перекальский Кристиан, который располагался на переднем пассажирском сиденье. На сигнализацию он автомобиль «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50, поставить не смог. Кто-то из ребят ее закрыл, а может они закрыли вместе, он уже не помнит. После того, как они поставили автомобиль «ВАЗ-2115», он пересел в автомобиль «Шевроле Круз».Он помнит, что когда они еще стояли на эстакаде, то Гайнуллин взял из салона автомобиля «ВАЗ-2115» какой-то аппарат типа «терминала» и еще какие-то предметы и вещи, какие именно, он не знает, так как этого не видел. Все имущество Гайнуллин переместил в салон своего автомобиля «Шевроле Круз». Также он помнит тот момент, что когда они также находились на автоэстакаде г. Подольска, то в салоне автомобиля ВАЗ-2115 позвонил сотовый телефон, видимо принадлежащий М. Данный телефон Перекальский взял в руки и ответил на входящий вызов. Куда в дальнейшем Перекальский дел данный телефон, он не знает, так как этого не видел. (л.д. 107-110 тома №.)

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Аристархов А.А., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил,что перед тем, как он сел за руль автомобиля «ВАЗ-2115», произошло ДТП, в результате которого автомобиль «ВАЗ-2115» под управлением Монастырёва А.В. совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Круз» под управлением Гайнулина М. После аварии оба автомобиля остановились, и их водители пытались выяснить отношения. Он тоже вышел из автомобиля в связи с тем, чтобы предложить водителю автомобиля «ВАЗ-2115» оформить ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, но ему это не удалось, поскольку, после разговора с Гайнулиным М. виновник ДТП - водитель автомобиля «ВАЗ-2115» убежал, оставив свой автомобиль открытым и с работающим двигателем на проезжей части. В это время он увидел, как из-за стоящих на спуске эстакады через железную дорогу автомобилей «ВАЗ-2115» и «Шевроле Круз», произошло ещё одно ДТП. Тогда Гайнулин М. предложил ему перегнать автомобиль «ВАЗ-2115» с проезжей части, при этом сказал ему ехать следом за его автомобилем. Садясь за руль автомобиля «ВАЗ-2115», он хотел убрать автомобиль с проезжей части, а потом по номеру государственного регистрационного знака разыскать его владельца. Также он думал, что завладев автомобилем «ВАЗ-2115», он сможет помочь Гайнулину М. и договориться с хозяином автомобиля «ВАЗ-2115» о возмещении ущерба, причинённого ДТП. Когда он сел за руль автомобиля «ВАЗ-2115», то увидел на переднем пассажирском сидении файл с документами. Посмотрев документы, он понял, что это документы на этот автомобиль, и его владельца можно будет разыскать по этим документам.

Кроме того, вина подсудимого Гайнуллина М.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему план-схема и фототаблица, согласно которым на участке местности у <адрес> был обнаружен и осмотрен автомобиль марки Шевроле Круз, г.р.з. С 269 ЕХ 750 (л.д. 12-15, 16, 19-20 тома №.)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему план-схема и фототаблица, согласно которым на участке местности, расположенном у <адрес> (двор дома) по <адрес> был обнаружен и осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2115, г.р.з. Т 382 ВУ 50 (л.д. 21-26, 27, 30-33 тома №.)

- протоколом личного досмотра Аристархова А.А., согласно которому в ходе досмотра Аристархова А.А. было обнаружено помимо его личных вещей документы принадлежащие М, а именно водительское удостоверение на имя М, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ-2115, г.р.з. Т 382 ВУ 50, принадлежащего М (л.д. 39-40 тома №.)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе осмотра автомобиля «Шевроле Круз» 25.06.2015г. по адресу: Московская область, г. Подольск, Революционный проспект, д. 84, в его салоне были обнаружены следующие документы, предметы и вещи: 9 пачек сигарет с надписью L&M; терминал безналичного расчета «ingenico» iWL250 №. Инвентарный номер терминала 12124WL60625136; кошелек черного цвета, с находящимися внутри в основном отсеке картами; мобильный телефон в полимерном корпусе марки PHILIPS модель XeniumX100, черного цвета; панель магнитолы марки «Pioneеr» модели DEH-122OMP, серого цвета; Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компании РЕСО Гарантия, серия ССС №, выданная на имя М, с приложением Квитанции №; пластиковая папка из полимерного материала зеленого цвета с документами: постановление (копия) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанного на гражданина М, на одном листе, формата А4; разовый допуск № на имя М на автомобиль Лада гос № Т382ВУ50, на 1 листе; разовый допуск № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М на автомобиль Лада гос № Т382ВУ50, на одном листе; разовый допуск № от ДД.ММ.ГГГГ имя М на автомобиль ВАЗ 2115 гос № Т382ВУ50, на одном листе; полис обязательного медицинского страхования, находящийся в белом бумажном конверте на имя М №, на одном листе; договор аренды транспортного средства с экипажем № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М и ООО «Вайлдберриз» с приложением на 5-ти листах; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя М за ОГРНИП №, серия 50№, на одном листе; полис страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «РЕСО гарантия» серия ВВВ № на имя М, на одном листе; квитанция на сумму 300 руб. оплаченную за Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; паспорт транспортного средства № <адрес>, на одном листе; диагностическая карта, регистрационный №, на одном листе; диагностическая карта, регистрационный №, с приложением на 1 листе; диагностическая карта №, на одном листе; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ на имя М ИНН 507460777723, серия 50 №, на одном листе; прозрачный полимерный пакет с наклейкой, на которой имеется штрих-код и №, с находящимся внутри трикотажным женским платьем серого цвета, штрих-код 5712068535541, размер L; прозрачный полимерный пакет с наклейкой, на которой имеется штрих-код и №, в котором находится трикотажное женское платье серого цвета, размер XL, на платье прикреплена бирка со штрих-ко<адрес>; прозрачный полимерный пакет с наклейкой, на которой имеется штрих-код и №, с находящимся внутри женским платьем черного цвета с темно-синими горизонтальными полосками, размер L, на платье имеется бирка со штрих-ко<адрес>(л.д. 167-171 тома №.)

-справкой о стоимости похищенного у М имущества(л.д. 190-192 тома №.)

- накладной на похищенный товар, а именно: 5 женских платьев, имеющих штрих-коды 116392846, 116409953, 107994223, 107994302, 114717887, общей стоимостью 11 тысяч 563 рубля.

(л.д. 203 тома №.)

Суд, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности считает, что вина Гайнуллина М.Ю. в предъявленном обвинении по вышеуказанному преступлению частично нашла свое подтверждение.

Одновременно, суд считает, что вина Перекальского К.Ю. в совершении вышеуказанного преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым Перекальского К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ -оправдать за непричастностью к совершению вышеуказанного преступления в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Действия Гайнуллина М.Ю. суд считает необходимым переквалифицировать с п.п. «а,в» ч. 2 ст.

158 УК РФ на п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого

имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения как ненашедший своего подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак п»а»-совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено в судебном заседании, следует из показаний потерпевшего М, после того, как было совершено дорожно-транспортное просишествие, и он, М,испугавшись агрессивно настроенных и направившихся к нему лиц, вышедших из автомашины «Шевроле Круз,» государственный регистрационный знак С 269 ЕХ 750, под управлением Гайнуллина, с которой было совершено ДТП, и после конфликта, произошедшего с ними, забежал за отбойник, чтобы позвонить на работу,он заметил, что именно Гайнуллин М.Ю. залез в его машину. Не доверять показаниям потерпешего у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими представленными в суд доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. При этом, ранее Гайнуллина М.Ю. потерпевший не знал и оговаривать его у потерпевшего оснований не имеется.

При этом, как следует из вышеизложенных показаний подсудимого Аристархова А.А., данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования от 03 ноября 2015 года,он помнит, что когда они после ДТП с автомашиной ВАЗ еще стояли на эстакаде, то именно Гайнуллин М.Ю. взял из салона автомобиля «ВАЗ-2115» какой-то аппарат типа «терминала» и еще какие-то предметы и вещи, какие именно, он не знает, так как этого не видел. Все имущество Гайнуллин переместил в салон своего автомобиля «Шевроле Круз», что также подтверждает вину Гайнуллина М.Ю. в совершении вышеуказанного преступления.

Не доверять показаниям подсудимого Аристархова А.А.у суда также основании не имеется, поскольку они согласуются не только с вышеизложенными показаниями потерпевшего М, но также и с другими представленнымив суд доказательствами, а именно протоколами осмотра предметов,из содержания которых следует, что в ходе осмотра автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак С 269 ЕХ 750,принадлежащего Гайнуллину М.Ю., в его салоне были обнаружены и изъяты вещи, похищенные из автомашины ВАЗ, принадлежащие как гр-ну Монастыреву, так и ООО»Валдберис».

При этом, суд квалифицирует действия Гайнуллина М.Ю. по квалифирующему признаку совершение хищения « с причинением значительного ущерба, поскольку стоимость похищенного подтверждается как справкой о стоимости похищенного имущества, так и показаниями потерпевших, в т.ч. показаниями потерпевшего М, пояснившего, что общую сумму ущерба он оценивает в 20 000 - 25 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку заработная плата его составляет около 30 000 рублей.

Непризнание своей вины подсудимым Гайнуллиным М.Ю. суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, поскольку вина последнего подтверждается совокупностью изложенных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку добыты они в соответствии с нормами уголовно-поцессуального законодательства.

Одновременно, суд считает необходимым исключить из обвинения Гайнуллина М.Ю. квалифицирующий признак »совершение преступления группой лиц по предварительному сговору»,как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании не нашла своего подтверждения причастность Перекальского К.Ю. к совершению вышеуказанного преступления.

Так, причастность Перекальского К.Ю. к совершению вышеуказанного преступления на протяжении всего предварительного и судебного следствия отрицают как сам подсудимый Перекальский К.Ю., так и подсудимый Гайнуллин М.Ю., никто из потерпевших и свидетелей также не указывал на Перекальского К.Ю. как на лицо, совершившее указанное преступление в группе лиц с Гайнуллиным М.Ю.Каких либо доказательств причастности Перекальского К.Ю. к совершению вышеуказанного преступления обвинением не представлено.

При этом, ссылку подсудимого Аристархова А.А., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого на то, что «он помнит тот момент, что когда они также находились на автоэстакаде <адрес>, то в салоне автомобиля ВАЗ-2115 позвонил сотовый телефон, видимо принадлежащий М. Данный телефон Перекальский взял в руки и ответил на входящий вызов. Куда в дальнейшем Перекальский дел данный телефон, он не знает, так как этого не видел», суд не может расценивать как доказательство вины Перекальского К.Ю. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку факт присвоения телефона, принадлежащего М Перекальским К.Ю. не подтверждается не только вышеизложенными показаниями подсудимого Аристархова А.А., но и никакими иными представленными суду доказательствами.

Так, как следует из вышеизложенных протоколов осмотра предеметов, мобильный телефон, принадлежащий Монастыреву и похищенный из его автомашин, находился именно в автомашине «Шевроле Круз», принадлежащей Гайнуллину.И как подтверждается вышеизложенными доказательствами, указанный телефон с другими вышеперечисленным имуществом, похищенными из автомашины ВАЗ, был похищен именно Гайнуллиным М.Ю.

4. По эпизоду незаконного проникновения в жилище

________________________________________________________

Гайнуллин М.Ю., Аристархов А.А. и Перекальский К.Ю. совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Гайнуллин М.Ю., Перекальский К.Ю. и Аристархов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подъехали на автомобиле марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С 269 ЕХ 750, к дому № по <адрес>, где у них возник общий преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, а именно <адрес>, расположенную на первом этаже <адрес>, против воли находящихся и проживающих в ней Д и Ф, тем самым нарушая их конституционные права на неприкосновенность жилища. В целях реализации совместного преступного плана и, преследуя цель проникнуть в <адрес>, согласно распределению преступных ролей, Гайнуллин М.Ю. подошел к входной двери <адрес> стал стучаться в дверь, с требованием впустить его в квартиру, однако, получив от Д устный отказ, высказал в адрес последней угрозы применением насилия и вернулся к своему автомобилю «Шевроле Круз», где из багажника достал деревянную биту, и вернувшись к дому № по <адрес> стал ей бить стекла окон <адрес>, при этом продолжая высказывать в адрес Д угрозы применения в отношении нее насилия и выдвигать требования, чтобы его, а также его знакомых Перекальского К.Ю. и Аристархова А.А. впустили в <адрес>. Потерпевшие Д и Ф, реально опасаясь применения в отношении них насилия со стороны Гайнуллина М.Ю., Перекальского К.Ю. и Аристархова А.А., выполнили совместные требования последних и открыли дверь <адрес>. Гайнуллин М.Ю., с целью беспрепятственного прохода в <адрес> схватил за руку Д и потащил ее в комнату, чем причинил ей физическую боль, после чего совместно с Перекальским К.Ю. и Аристарховым А.А. незаконно проникли в <адрес> против воли проживающих в ней Д и Ф

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гайнуллин М.Ю. вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, настивая на прекращении уголовного преследования за примирением с потерпевшими, однако, в ходатайстве судом было отказано.

При этом в ходе судебного заседания Гайнуллин М.Ю. фактически лишь частично признавая свою вину в предъявленном обвинении,пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Аристарховым, Перекальским и Широковым подъехал к дому № по <адрес>. Он думал, что в квартире, где проживает Д находится его знакомая по имени Инна, которая должна была ему денежные средства. Все они находились в состоянии опьянения, т.к. перед этим выпили спиртного.Он,Гайнуллин М.Ю.один зашел в подъезд, где проживала Д, стал стучать в дверь квартиры Д, но ему никто не открывал дверь. Он спрашивал, где Инна. Ему ответили из-за двери,что Инны в квартире нет.Но он не поверил, вышел на улицу, взял из своей машины биту, чтобы постучать по откосу окна на кухне, так как было высоко,но не рассчитал удар и разбил окно. После этого Д открыла дверь и он самовольно вошел в квартиру, за ним зашли Перекальский, Аристархов и Широков.Он, Гайнуллин М.Ю. сказал Д, что стекла в окне вставит. Затем он, Гайнуллин, стал выяснять, где находится Инна. Д вышла из комнаты, а через некоторое время Перекальский сказал, что Д вообще ушла из квартиры.Насилием он никому не угрожал и насилия ни к кому не применял, также не видел и не слышал, чтобы Д угрожали насилием или применяли к ней насилие Перекальский, Аристархов или Широков.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого на очной ставке с потерпевшей Д, Гайнуллин М.Ю., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что он действительно разбил окно, т.к. хотел привлечь внимание, был пьян, в этом раскаивается. Стеклопакет в квартире Д впоследствие втавили его родственники. В квартиру Д вместе с Перекальским, Аристарховым и Широковым он, Гайнуллин, зашел, т.к. Д позволила пройти и открыла ему дверь.(л.д. 93-98 тома №.)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого на очной ставке с потерпевшей Ф Гайнуллин М.Ю. показания которого оглашены в судебном заседании, подтвердил показания Ф о том, что он, Гайнуллин М.Ю., стучал в дверь квартиры Д, кричал, чтобы ему открыли дверь и впустили в квартиру. Д сказала через дверь, чтобы тот шел домой, но последний настаивал, чтобы его впустили в квартиру. После чего Д отказала ему открывать дверь, тогда Гайнудллин сказал, что он будет бить окна в их квартире, что и сделал. После чего Д пошла к двери, а Гайнуллин вновь стал по ней стучать и требовать, чтобы его впустили в квартиру. Видимо, Д, открыла дверь в квартиру, т.к. она, Феногенова, увидела, как в квартиру вошли Аристархов, Перекальский и Широков, все в состоянии алкогольного опьянения.(л.д. 109-116 тома №.)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аристархов А.А. вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, настивая на прекращении уголовного преследования за примирением с потерпевшими, однако, в ходатайстве судом было отказано.

При этом в ходе судебного заседания Аристархов А.А.частично признавая свою вину в предъявленном обвинении,пояснил, что Гайнуллин сначала один пошел к квартире, где проживала Д, он, Аристархов, Перекальский и Широков, остались в машине. Затем Гайнуллин вернулся, сказал, что звонил в квартиру, но ему никто не открыл. Тогда Гайнуллин взял из автомашины биту и пошел стучать в окно первого этажа, окна разбились. Он, Аристархов, Перекальский и Широков стояли в это время на улице. Девушка, выглянув из разбитого окна просила прекратить бить стекла и пригласила их в квартиру. Дверь им открыла одна из девушек, в квартиру они все зашли свободно, угроз никому они не высказывали.Помнит, что Гайнуллин замахнулся битой на кого-то из девушек, когда зашли в квартиру, высказав претензию, что из-за них они стояли на улице.

Признает свою вину, т.к. понимает, что зашел он в чужую квартиру без приглашения хозяев, после того, как им хозяева вынуждены были открыть квартиру, т.к. перед этим Гайнуллин разбил стекло в окне их квартиры.Однако насилия и угроз применения насилия к проживающим в квартире он, Аристархов, не применял.и не высказывал.

Будучи допрошенным 11.01.2015 в качестве подозреваемого Аристархов А.А., показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что когда он, Аристархов, Перекальский, Широков и Гайнуллин, на автомашине под управлением Гайнуллина приехали к дому, где проживали знакомые Гайнуллина,последний вышел из машины, а они сидели в автомобиле. Примерно через 5 минут Михаил вернулся и сказал, что ему дверь никто не открывает, однако девушки находятся в квартире. После чего Михаил с левой стороны возле двери из своего автомобиля достал биту и направился к окну на 1 этаже, он,Аристархов, Алексей и Кристиан пошли за ним. Гайнуллин несколько раз спокойно постучал в окно, но никто не выглядывал. После чего Гайнуллин 2 раза ударил бейсбольной битой по стеклу данного окна, при этом Михаил сказал им с Кристианом, чтобы они ушли и ждали его в машине, что они и сделали. Примерно через 10 минут пришел Алексей и позвал их в квартиру к девушкам, зачем, он не знает. Они вышли и направились в данную квартиру, расположенную на 1 этаже, он зашел и увидел, что в комнате на диване сидит неизвестная ему девушка, а Михаил на на нее кричит и ударил ее ладонью по щеке. В другой комнате он также увидел неизвестную ему девушку, которую держал Алексей, он попросил Алексея уйти и тот вышел, закрыв за собой дверь. (л.д. 95-99 тома № 4.)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Перекальский К.Ю. вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, настивая на прекращении уголовного преследования за примирением с потерпевшими однако, в ходатайстве судом было отказано.

При этом в ходе судебного заседания Перекальский К.Ю., фактически не признавая свою вину в предъявленном обвинении,пояснил, что 11 января 2015 года он, Перекальский, Аристархов, Широков и Гайнуллин, на автомашине под управлением Гайнуллина, по предложению Гайнуллина на автомашине, под управлением последнего, поехали к девушкам в г. Подольск. Приехав к одному из домов, Гайнуллин вышел из автомашины, сказал, что сходит в квартиру к девушкам и вернется. Минут через 5 Гайнуллин вернулся, они все вышли из автомашины, и услышали звон стекла.Кто разбивал окна, он, Перекальский, не видел. Видел, что Гайнуллин зашел в подъезд. Они все пошли следом за ним. Дверь в квартиру на 1-м этаже была открыта, Гайнуллин общался с Д. Затем все зашли свободно в эту квартиру, и он, Перекальский,тоже зашел. В квартире Финогенова убирала стекла на кухне, он, Перекальский, стал ей помогать.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Перекальский К.Ю.,показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на площади 50-летия Октября <адрес> он распивал спиртные напитки в компании Гайнуллина и Аристархова., и он сильно напился. Затем они поехали за Широковым,и они вчетвером продолжили выпивать. Потом Гайнуллин сказал, что ему в Подольске кто-то должен денег и они поехали в Подольск. Гайнуллин был за рулем. Они распивали спиртные напитки. Приехав в назначенное место,Гайнуллин сказал, чтобы они сидели в машине, а он пойдет забирать долг, потом вернется к ним. Какое-то время они пили алкоголь втроем. Затем он, Перекальский К.Ю., увидел, что Гайнуллин вернулся в машину и сразу вышел. Через какое-то время он,Перекальский, услышал звук бьющегося стекла, ему стало интересно узнать, что случилось, поэтому он, Аристархов и Широков вышли из машины и увидели, что на первом этаже, рядом с входной дверью в подъезд разбито стекло, а Гайнуллин заходит в подъезд. Они пошли за Гайнуллиным и зашли в квартиру на первом этаже, дверь в квартиру была открыта, их никто не выгонял. На кухне девушка, впоследствие ему стала известная как Людмила, убирала стекло, и он,Перекальский, стал ей помогать. Гайнуллин выяснял отношения с Надеждой Дитевой, он не прислушивался. Затем помнит, что оказался в комнате, где находились Широков, Дитева и Гайнуллин. Широков сидел в кресле, играл в мобильный телефон. Гайнуллин о чем-то общался с Дитевой, но он,Перекальский не прислушивался, о чем они говорили. Затем помнит, что также оказался в другой комнате, где были Аристархов и Людмила, услышал от кого-то, что Людмила наркоманка. Аристархов о чем-то общался с Людмилой, а он пошел в комнату к Гайнуллину. Дитева зачем-то пошла в коридор и начала копаться в куртке. Он не помнит, что было дальше, но ему в ходе очной ставки сказали, что он забрал у Людмилы телефон. Зачем он это сделал, не знает, куда дел телефон, тоже не знает. Впоследствии стоимость телефона Людмиле возместили. Он помнит, что Дитева выбежала на улицу, он зачем-то побежал за ней, затем на улицу вышел Гайнуллин и сказал ему,Перекальскому, чтобы он шел домой, а куда делась Д, он не помнит. Во время очной ставки он извинился перед Д, ему очень стыдно за произошедшее. Из квартиры он никого не выгонял, а стеклопакет на кухне в квартире Д, его родственники и родственники Гайнуллина заменили на новый стеклопакет. (л.д. 19-23 тома №.)

Несмотря на непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самими подсудимым их вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д пояснила, что в настоящее время отбывает наказание по приговору Подольского городского суда. С подсудимыми Гайнуллиным М.Ю. и Перекальским К.Ю. она познакомилась за неделю до случившегося у подруги в гостях, неприязненных отношений с ними не было, подсудимого Аристархова А.А. она ранее не знала. Потерпевшей Ф она сдавала жилье, где она брала деньги ей не известно, но интимные услуги они не предоставляли.

ДД.ММ.ГГГГ утром Гайнуллин М.Ю. стучал в дверь ее квартиры, но Ф его не впустила.

Она, Д, проснулась, дверь ему не открыла т.к. хотела спать, поскольку это происходило утром и пошла на кухню. Квартира расположена на первом этаже, из окна она увидела как Гайнуллин М.Ю. взял из автомашины биту и разбил ею окно на кухне. Она заметила, что он в нетрезвом состоянии и пригласила его квартиру, чтобы поговорить. Гайнуллин М.Ю. вошел со своими друзьями, а именно с Перекальским К.Ю. и Аристарховым А.А., фамилии которых ей стали известны в ходе предварительного следствия. Как ей показалось, молодые люди находились в состоянии опьянения. Они с ними разговаривали «на повышенных тонах», ругались, а Перекальский К.Ю. в этот момент забрал у нее телефон из рук, стоимость которого около 2000 рублей, и куда он телефон положил, она не помнит. Она не желала участвовать в этом конфликте и ушла на улицу, поскольку молодые люди были пьяны.

Перекальский К.Ю. вышел на улицу, чтобы вернуть домой, но она не согласилась, и он ударив ее, ушел. Она зашла в магазин, продавец вызвала полицию, поскольку она, Д, была одета только в летний сарафан, она кричала на нее, что она, Д, в таком виде зашла в магазин.Вечером она вернулась обратно к себе домой, но там уже никого не было. Квартира была открыта, осколки стекла были убраны, так как Ф ранее их убирала. В коридоре висела куртка и стояла обувь, принадлежащие Финогеновой.Позже Ф вернулась домой, а ее, Д, забрали в отделение полиции.В квартире ей никто не наносил ударов в область лица, туловища. Когда выбили стекло, Перекальский К.Ю. сказал ей, чтобы она не переживала и что деньги за разбитое стекло будут возвращены.К подсудимым претензий не имеет, ей возместили причиненный ущерб, а именно вставили окно на кухню родственники Гайнуллина М.Ю. и Перекальского К.Ю.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования \на л.д. 208-210 т.2\она не подтверждает, поскольку ей никто не угрожал и не избивал. Были нецензурные выражения и высказывания в ее адрес, но она не воспринимала их всерьез. Молодых людей она впустила в квартиру сама, поскольку они разбили ей стекло, и она хотела их успокоить. Показания, данные в ходе предварительного расследования, она подписала, не читая их.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования \л.д. 213-219 т.2\ подтверждает частично, т.к. ей никто не угрожал. Данные показания подписала также, не читая. Гайнуллин М.Ю. говорил ей что ее подруга является проституткой и что она, Д, вполне возможно,такая же, но это она воспринимала как шутку.В той обстановке, которая была в квартире на тот момент была возможность реализовать насильственные действия молодыми людьми в отношении нее.

Свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия т. 2 на л.д. 220 - 223, а также показания, данные ею в ходе предъявления опознания Аристархова А.А.\ т. 4 л.д. 15-18\ подтверждает полностью.

Свои показания, данные ею в ходе предъявления опознанияГайнуллина М.Ю. в т. 4 на л.д. 23 - 27 подтверждает частично, не подтверждает их в части избиения и угроз. Подписала данный протокол, не читая.

Свои показания, данные ею в ходе предъявления опознания Перекальского К.Ю. в т. 4 на л.д. 32 - 35, подтверждает частично, не подтверждает их в части угроз. Подписала данный протокол, не читая.

Просит подсудимых строго не наказывать. Гражданских исков к подсудимым не имеет.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ Д, показания которой, оглашены в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:30 она находилась дома совместно со своей подругой Финогеновой Людмилой, и в этот момент к ней во входную дверь постучались. Подойдя к входной двери, она спросила через дверь: «кто там», на что ей ответили: «это- Миша, открывай дверь». Она сказала,что дверь ему не откроет.Он просил позвать Инну, которая является ее подругой и проживает в ее доме. В итоге она Мишу, как впоследствии узнала его фамилию-Гайнуллин М.Ю., в квартиру не впустила, и последний стал бить стекла в ее квартире. После этого, она испугалась и сразу отправилась в коридор, а Ф в это время взяла веник и стала убирать стекла на кухне. Открыв входную дверь, в подъезде, она увидела четверых неизвестных ей молодых людей, впоследствии установленных как Перекальский, Гайнуллин, Аристархов и Широков. Данные молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего Гайнуллин схватил ее за руку и потащил в ближнюю комнату, а его друзья проследовали за ними, закрыв входную дверь. Человек, который был одет в серую майку вытащил ключи из замка и забрал себе. (л.д. 208-210 тома №.)

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ Д, показания которой, оглашены в судебном заседании, пояснила, что желает уточнить ранее данные ею показания от ДД.ММ.ГГГГ. Гайнуллин Михаил, когда вошел в квартиру действительно предлагал вступить с ним в интимную связь, но при этом он ей ничем не угрожал, каких-либо насильственных действий в отношении нее не предпринимал. Она с ним ругалась по поводу разбитого стекла на кухне. Возможно они грубили друг другу. Угроз от Перекальского, Гайнуллина, Широкова и Аристархова в ее адрес не поступало. Она из квартиры никого не выгоняла. Привлекать к уголовной ответственности за проникновение в ее квартиру Перекальского, Гайнуллина, Широкова и Аристархова она не желает. Ранее написанное ею заявление ошибочно, так как она не верно оценивала ситуацию, так как не обладает специальными юридическими познаниями. Ей было обидно, что в квартире разбили стекло и отняли мобильный телефон, тогда она и убежала на улицу, чтобы вызвать полицию. Она на них разозлилась. Стеклопакет ей на кухне вставили, за мобильный телефон родственники Гайнуллина возместили ущерб. (л.д. 220-223 тома № 2.)

В отношении нее со стороны Гайнуллина М.Ю., Перекальского К.Ю. И Аристархова А.А. противоправных действий и угроз не было. В отделение полиции о противоправных действиях со стороны подсудимых она не сообщала.В тот день, когда ее допрашивали у нее было плохое самочувствие в связи с наркотической зависимостью.В настоящее время она отбывает наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия т. 2 на л.д. 244 - 247,подтверждает частично, не подтверждает тот момент, когда били окна в квартире Д, поскольку она этого не видела, а знает лишь со слов самой Д Данные показания она подписала, не читая.Стекла от разбитого окна убирала она, а Перекальский К.Ю. ей помогал в этом.В ходе предварительного следствия на нее оказывалось психологическое давление со стороны следователей Данилова Ю.М. и Тетерина Р.А., но в изоляторе временного содержания она не писала заявление о том, что на нее было оказано психологическое давление

Свои показания, данные в ходе предъявления Гайнулллина М.Ю. для опознания т. 4 на л.д. 19 - 22 подтверждает частично. Не подтверждает их в том, что ее принуждали сесть в автомашину и ехать с ними. Она опознала Гайнуллина М.Ю. как лицо, который зашел в квартиру, а то что он выбил стекла, она знает со слов Д Подписала данный протокол, так как было плохое самочувствие и хотела побыстрее вернуться домой.

Свои показания, данные в ходе предъявления Перекальского К.Ю. для опознания т. 4 на л.д. 28 - 31 также подтверждает частично. Она опознала Перекальского как лицо, которое находилось в квартире Д Подписала данный протокол, но не читая, так как было плохое самочувствие и хотела быстрей вернуться домой. Замечаний на данный протокол не подавала.

Свои показания, данные в ходе предъявления Ш для опознания т. 4 на л.д. 37 - 40 также подтверждает частично,подписала данный протокол, не читая, так как было плохое самочувствие и хотела быстрей вернуться домой. Замечаний на данный протокол не подавала.

Свои показания, данные в ходе предъявления Аристархов А.А. для опознания т.4 л.д. 11-14,также подтверждает частично,подписала данный протокол, не читая, так как было плохое самочувствие и хотела быстрей вернуться домой. Замечаний на данный протокол не подавала.

Просит подсудимых не наказывать. Гражданских исков к подсудимым не имеет.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования потерпевшая Ф, показания которой, оглашены в судебном заседании, пояснила, что с 2007 г. приблизительно на протяжении 3-х дней она проживала у своей подруги Д по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:30 в дверь вышеуказанной квартиры постучался неизвестный ей мужчина, она подошла к двери, и спросила «кто?», на что неизвестный ей мужчина ответил, что «это Миша, открывай быстрее». В данный момент Н спала, поэтому она не стала открывать дверь, а пошла будить хозяйку квартиры. После этого Н подошла к двери и спросила, кто за дверью, на что ей неизвестный мужчина ответил, что это- Миша. Н сказала ему, чтобы тот шёл домой и не беспокоил их, на что неизвестный мужчина начал угрожать, что если они не откроют дверь в квартиру, то им будет ещё хуже. После чего Н пошла на кухню, а она осталась в коридоре, и далее она услышала резкий звук бьющегося стекла на кухне и пошла посмотреть, что там происходит. Зайдя на кухню она увидела, что неизвестный ей мужчина, используя бейсбольную биту разбивает стёкла в вышеуказанной квартире. Данный мужчина кричал, что если они не откроют ему дверь, то он разобьет все стекла в квартире. После чего Надя испугалась и пошла открывать дверь, а она стала собирать битое стекло. Далее она увидела, что в квартиру вошёл неизвестный ей мужчина, который в одной руке держал бейсбольную биту, а другой рукой держал за руку Надю, а последняя называла его Мишей, следом за которыми зашли в квартиру три мужчины, которых она ранее не видела. После того, как четыре мужчина вошли в квартиру, трое совместно с Надей зашли в ближнюю комнату, а один из молодых людей зашел на кухню где она находилась, и схватив ее за руку, повел в дальнюю комнату. (л.д. 241-243 тома №.)

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования потерпевшая Ф, показания которой, оглашены в судебном заседании,пояснила, что около двух месяцев проживала у своей подруги Д по адресу: <адрес>, кВ. 51. Звонок в квартиру не работает. Квартира находится на первом этаже, окна квартиры выходят во двор рядом с дверью в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в квартиру стал стучать мужчина, впоследствии ей известный как Гайнуллин М.Ю., и требовать чтобы его впустили. Он говорил: «Откройте, это- Миша». Она разбудила Д и рассказала ей об этом. К этому моменту в квартире она уже проживала с разрешения подруги около месяца. Она только проснулась, поэтому была одета только в трусы и футболку. Д накинула летний сарафан, подошла к двери и стала говорить: «Миша, иди домой». Гайнуллин М. сказал, что если не откроют, то будет хуже, он разобьет окна. Дверь ему не открыли, тогда Гайнуллин сходил к машине Шевроле, взял из машины биту и подошел к окнам квартиры. Он стал бить битой по стеклам. И разбил окна на кухне. После того, как Гайнуллин разбил стекла битой, он стал требовать, чтобы его впустили или он разобьет остальные стекла в квартире. Она стала подметать на кухне стекла,а Д пошла открывать дверь. В квартиру вошли Гайнуллин Михаил, Перекальский Кристиан, Аристархов Александр, Широков Алексей, которых она впоследствии опознала, ранее они ей были неизвестны. Все четверо были в сильном алкогольном опьянении, был ощутим запах сильного перегара, Гайнулин был небритый. У нее сложилось впечатление, что они пили не один день. Речь была не полностью разборчивая. Было непонятно, чего Гайнуллин и остальные хотят. Четких требований не было заявлено. Гайнуллин стал разговаривать с Д, о чем говорили, она не слышала, т.к. заметала на кухне стекла на кухне. К ней присоединился Перекальский, который стал помогать убирать стекла с пола. Родственники Перекальского и Гайнуллина уже возместили ущерб и поставили стеклопакет на кухне. (л.д. 244-247 тома №.)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с Гайнуллиным М., Перекальским и Аристарховым.Затем Гайнуллин предложил поехать к знакомым девушкам на <адрес>,коло которого, находясь в автомашине под управлением Гайнуллина, также распили пиво. Затем Гайонуллин куда-то вышел, за ним-из автомашины вышли Аристархов и Перекальский. В автомашине играла музыка, он, Широков, сидел в автомашине. Через минуты 2-3 Аристархов и Перекальский вернулись и предложили ему пойти в квартиру попить пива. Он, Широков, согласился и пошел с ними. Квартира на 1-м этаже была открыта, и они все трое спокойно вошли в нее. В квартире он увидел ранее незнакомых ему девушек. Он прошел в комнату, а затем, когда вышел на кухню, то увидел, чо там разбито стекло в окне, стал загораживать разбитое окно. О ом, что Гайнуллин разбил окно в данной квартире, он, Широков, узнал от следователя, когда его допрашивали в качестве свидетеля.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш, показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине под управлением Гайнуллина,также совместно с Перекальским и Аристарховым примерно в 10 часов 00 минут они поехали к дому 11 по <адрес>, подъехав к которому стали в салоне автомобиля распивать купленное ими пиво. Он из салона автомобиля не выходил, поскольку в тот день хотел просто посидеть и попить пиво. При этом вышеуказанные трое молодых людей периодически куда-то уходили и снова возвращались. Куда они ходили, он не видел, поскольку сидел в машине. Через некоторое время он вышел из автомобиля и пошел за своими тремя приятелями к дому 11 по <адрес>, и зайдя в один из подъездов, они подошли к <адрес>, дверь которой была открыта, то есть на замок закрыта не была, после этого они вчетвером зашли в указанную выше квартиру, кому она принадлежала он не знал.

Когда он, Широков, прошел на кухню, и стал закрывать разделочными досками разбитое окно, однако кто его разбил, он не знает, этого он не видел. (л.д. 3-5 тома №.)

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш, показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на автомашине под управлением Гайнуллина,также совместно с Перекальским и Аристарховым подъехали к дому 11 по <адрес>. Он, Широков,зашел вместе с Гайнуллиным, Перекальским и Аристарховым в квартиру на первом этаже, дверь в квартиру была открыта, никто из квартиры его, Гайнуллина, Перекальского и Аристархова не выгонял. Они все (он, Гайнуллин, Перекальский, Аристархов) были сильно пьяны. В квартире находилось две девушки, впоследствии ему известные как Д и Финогенова Людмила. Он считал, что они в гостях и будут продолжать употреблять алкоголь.

Находясь в квартире,он заметил, что с кухни сильно дует, стекло разбито. Он постарался перекрыть окно подручными средствами, занавеской и разделочной доской. Затем он ушел в машину и сел на переднее пассажирское сидение. Противоречия с показаниями, данныма ранее, пояснил, что он был с похмелья и подписал свои показания в полиции не внимательно, т.к. очень хотел побыстрее вернуться домой и лечь спать.(л.д. 8-10 тома №.)

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш, показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил,чтопоказания, которые он давал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после возбуждения уголовного дела, являются более достоверными и правдивыми. В последующем, он давал показания следователю не полные, сокращенные и немного искаженные, поскольку боялся того, что если он вновь даст более подробные показания, то его могут привлечь к уголовной ответственности.ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на автомашине под управлением Гайнуллина,также совместно с Перекальским и Аристарховым подъехали к дому 11 по <адрес>. После этого примерно в 10 часов 00 минут они поехали к дому 11 по <адрес>, подъехав к которому стали в салоне автомобиля распивать купленное ими пиво. Он из салона автомобиля не выходил, поскольку в тот день хотел просто посидеть и попить пиво. В какое-то время, из салона автомобиля вышел Гайнуллин и куда-то ушел, куда именно, он не знает. Через несколько минут он вернулся к автомобилю и тогда вместе с ним из салона вышли Перекальский и Аристархов, которые втроем куда ушли и через некоторое время вернулись. Куда они ходили, он не знает, так как не смотрел за ними и не спрашивал у них об этом. В салоне автомобиля играла музыка, поэтому он мог чего-то не слышать, а именно то, что Гайнуллин, как ему в дальнейшем стало известно, разбил окна квартиры, расположенной на первом этаже. Из салона автомобиля он по сторонам не смотрел, а просто сидел и пил пиво, при этом слушая музыку. Через некоторое время, кто-то из ребят предложил ему пойти с ними в квартиру, с целью дальнейшего распития спиртного. Он согласился на их предложения и вышел из автомобиля, после чего они все вместе направились к дому № по <адрес>, и зайдя в один из подъездов, они подошли к <адрес>, дверь которой на момент их прихода была открыта, то есть на замок заперта не была. Кто первым из ребят входил в квартиру, он не помнит, но он в нее входил последним или предпоследним. Кому принадлежала квартира, в которую они зашли, он не знал. Как только они вошли в квартиру, Гайнуллин М.Ю. указал ему на двух девушек, которых, как ему сейчас стало известно, зовут Д и Финогенова Людмила, при этом ничего не пояснив. Он посмотрел на девушек, обе девушки сидели на диване. Когда он, Широков, прошел на кухню, то стал закрывать разделочными досками разбитое окно, кто его разбил, он не знает, этого он не видел. (л.д. 11-16 тома №.)

Свидетель В, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу она проживает одна. Около 3-4 лет назад в <адрес> вселилась Д. Она проживала с сожителем и детьми, нигде не работала. Детей у Н забрали. Н вела аморальный образ жизни. К ней постоянно приходили какие-то люди. Неоднократно в подъезде ломали замок, очень часто соседи Н по дому находили в подъезде использованные шприцы. У соседей Н по подъезду сложилось мнение, что Н употребляет и распространяет наркотики. Неоднократно по поводу Н приходили сотрудники госнаркоконтроля. О событиях ДД.ММ.ГГГГ В пояснить может только то, что слышала от соседей. В слышала, что у Н в квартире разбили окно. (л.д. 32-35 тома №.)

Свидетель Ч Е.А., показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, с мужем и детьми на протяжении 4-х лет. Около 3-х лет назад в <адрес> вселилась Д, проживала с детьми. Охарактеризовать Надежду Качанова Е.А. может только как человека, ведущего аморальный образ жизни. К Н постоянно приходили какие-то люди. В подъезде жители находили использованные шприцы. Часто били окна в квартире Н. Сама же Н постоянно ходила в синяках на руках и ногах. (л.д. 36-39 тома №.)

Свидетель У, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, проживает по данному адресу вместе с мужем Х Она с рождения является слепой, в связи с чем муж ее опекает. Поскольку У ничего не видит, у нее обострен слух. В своем дворе она ориентируется очень хорошо, так как давно проживает по вышеуказанному адресу. Она,У, знает, где во дворе, что находится, нумерацию домов, а также, где какая улица. Так как она ничего не видит, муж комментирует ей происходящее на улице, описывая подробности событий, которые она сама не может увидеть в силу здоровья. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, она вместе с Х направились из дома в магазин на <адрес>. Путь пролегал вдоль домов № и № по <адрес>. На улице было холодно, так как была зима. В какой-то момент, когда они с мужем проходили <адрес>, услышала хлопок двери подъезда и женский крик: «Помогите! Меня убивают!». Со слов Х, из крайнего подъезда выскочила молодая женщина и побежала, направляясь к ней и ее мужу. Затем она,У, почувствовала, что женщина схватила ее за пальто, за руки и просила ей помочь.Со слов Х, через некоторое время за девушкой из подъезда выбежал молодой мужчина, он был голый по пояс. Мужчина подошел к ним, а женщина спряталась от него за нее,Уварову. Мужчина сказал, что ни в чем не виноват. (л.д. 40-43 тома №.)

Свидетель Х, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, проживает вместе с женой У ДД.ММ.ГГГГ вместе с У около 10 часов утра, точного времени он не может указать, пошли в магазин, находящийся на <адрес>. Когда Х и У подошли к переулку между домами № и № по <адрес>, из подъезда <адрес> выскочила девушка. Ранее эту девушку Хейфец никогда не видел. Каких-либо телесных повреждений на ней он не видел. Девушка побежала в их сторону и закричала: «Спасите! Помогите! Они меня убивают!». Она начала хватать его супругу за руки, просить о помощи. Примерно через 5 минут из подъезда выскочил молодой мужчина, который подошел к девушке и сказал: «Я ни в чем не виноват». Девушка спряталась за его Хейфиц, супругу, а мужчина хотел забрать девушку обратно в квартиру. (л.д. 44-47 тома №.)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г пояснила, что она работает с 2008 года в магазине «У Иваныча», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она,Г, находилась на рабочем месте. В период с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут в магазин забежала девушка, как впоследствии узнала ее фамилию,Д, которую она ранее видела неоднократно в магазине как покупателя. Девушка была в слезах, босиком, в летнем сарафане. Девушка попросила закрыть в магазине дверь, так как за ней гонятся что ей в квартиру позвонили, спросили ее подругу. Она ответила, что подруги у нее нет. Тогда мужчины не поверили и дубинкой разбили ей окно., и она вынуждена была открыть им дверб в квартиру. После чего они ворвались в квартиру, она успела выбежать из квартиры, а они за ней погнались. Она, Гричишкина, вызвала полицию.Также Д сказала, что когда она убегала из квартиры, ее ударили и отбили почки.

Свидетели З, Р, Л, Д, З, С, Б, Т, Ж, показания которых, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснили чтов <адрес> проживали две девушки, со слов соседей их дома, им стало известно о том, что в квартире этих девушек ДД.ММ.ГГГГ разбили стекла, сами они очевидцами этого не были, кто разбил окна, им неизвестно. (л.д. 52-55, 56-59, 99-102, 103-106, 107-110, 115-118,119-122, 123-126, 127-130 тома №.)

Свидетель К, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, работает в должности участкового уполномоченного 3 отдела полиции МУ МВД России «Подольское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступило сообщение о том, что в <адрес> бьют стекла. По данному адресу был осуществлен выезд и собран материал. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что неизвестные лица зашли в квартиру к гражданке Д, проживающей в данной квартире и выдвинули преступные требовании о получении с нее денежных средств, после чего совместно с девушкой, которая также находилась в данной квартире, проследовали в неизвестном направлении на автомобиле марки «Шевролет Круз». Так им была опрошена Д В ходе дачи объяснения последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего проживания, а именно в <адрес> совместно с Финогеновой. Примерно в 10 часов 30 минут этого дня в дверь постучались неизвестные ей мужчины, после чего один из них направился в сторону их окон и разбил их бейсбольной битой. Данный мужчина сказал, что если они не откроют ему дверь, то он разобьет все окна в квартире. После этого Д испугалась и пошла открывать ему дверь. Данный мужчина, которого зовут М в сопровождении еще трех мужчин зашел в данную квартиру. Один, из молодых людей толкнул Финогенову на кровать и угрожая ей, что сейчас ее убьет, сказал, чтобы она раздевалась. В другую комнату потащили Финогенову сказали, чтобы она раздевалась, после чего она испугавшись сказала, что «этим не занимается». Один из мужчин продемонстрировал удостоверение, сказав, что он является сотрудником полиции и сейчас подъедут еще сотрудники 2 отдела полиции, и они (Д и Финогенова) будут отрабатывать. Затем М сказал Д, чтобы она нашла ему презервативы и с того момента Д каждый день будет должна отдавать М денежные средства в размере 5000 рублей, а так как в настоящее время денежных средств у Д нет, то они должны будут делать ему минет до 17 часов 00 минут. В какой-то момент Д вышла в коридор и взяла в руки мобильный телефон марки «Алкатель». В какой-то момент она получила удар в область спины и у нее выхватили мобильный телефон. В какой-то момент Д удалось сбежать из квартиры, и она побежала вдоль дома. В какой-то момент ее догнал молодой человек - один из нападавших и нанес ей удар в область лица. В этот момент из подъезда вышел М и нанес Д удар в область печени. Далее Д забежала в продуктовый магазин, располагающийся возле дома и сообщила продавцу, что за ней гонится мужчина и попросила вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, она зашла в квартиру, проследовала в комнату и увидела вещи ее подруги Финогеновой и поняла, что на ней были одеты трусы и футболка. (л.д. 142-145 тома №.)

Свидетель Ч показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска 3 отдела полиции МУ МВД России «Подольское» ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступило сообщение о том, что в <адрес> бьют стекла. По данному адресу был осуществлен выезд и собран материал. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что неизвестные лица зашли в квартиру к гражданке Д, проживающей в данной квартире и выдвинули преступные требовании о получении с нее денежных средств, после чего совместно с девушкой, которая также находилась в данной квартире проследовали в неизвестном направлении на автомобиле марки «Шевролет Круз». Так им была опрошена Ф В ходе дачи объяснения она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> совместно с Д Примерно в 10 часов 30 минут этого дня в дверь постучались неизвестные ей мужчины, после чего один из них направился в сторону их окон и разбил их бейсбольной битой. Данный мужчина сказал, что если они не откроют ему дверь, то он разобьет все окна в квартире. После этого Д испугалась и пошла открывать ему дверь. Данный мужчина, которого как выяснилось зовут М, в сопровождении еще трех мужчин зашел в данную квартиру. Один, из молодых людей толкнул Финогенову на кровать и угрожая ей, что сейчас ее убьет, сказал, чтобы она раздевалась. Она увидела в его руках нож, после чего испугавшись, стала раздеваться и сняла с себя трусы и футболку, которые были одеты на ней. В это Время Д совместно еще с тремя мужчинами находились в другой комнате. Данный мужчина начал наносить ей удары по торсу, угрожая при этом убийством. Что в это время происходило с Д, она не видела. Через некоторое время данные молодые люди сказали Финогеновой, чтобы она оделась. Она успела одеть на себя трусы и кофту, после чего молодой человек, угрожая ей ножом, подставил ей его в бок, говоря, чтобы она шла с ним смирно, а то он ее зарежет. Финогенова вышла на улицу босиком, в вышеуказанной одежде. Данные молодые люди довели ее до машины марки «Шевролет Круз» белого цвета. На протяжении всего пути человек, у которого был нож, подставил к ней острие ножа к горлу и стал угрожать расправой и убийством, а М в это время, выражаясь нецензурной бранью в адрес Финогеновой сказал, что она обязана ему платить денежные средства в размере 50000 рублей. Ее ответы данным мужчинам не понравились и тот, у которого был нож, стал тыкать ей по различным частям тела кончиком лезвия ножа. М захотелось выпить пива, и находясь в <адрес> он совершил дорожно-транспортное происшествие и через какое-то время к ним подъехали сотрудники полиции.(л.д. 146-149 тома №.)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где пояснил, что работает в должности старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Подольск.

В январе месяце 2015 года им было возбуждено и принято к производству два уголовных дела, а именно, первое уголовное дело № по факту совершения неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, открытого хищения принадлежащего Д сотового телефона марки «Алкатель», стоимостью 1000 рублей, то есть по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, второе уголовное дело №, было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, вымогательства в отношении Ф, у которой требовали передачи денежных средств в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем уголовные дела были соединены в одно производство с уголовным делом №, возбужденным СУ МУ МВД России «Подольское» по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами завладения транспортным средством, без цели хищения, а именно автомобилем марки «ВАЗ-21015», государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50, принадлежащего М

Так, им, при расследовании уголовного дела № была признана и допрошена в качестве потерпевшей Д, которая в ходе допроса показала следующее, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:30 она находилась дома совместно со своей подругой Финогеновой Людмилой, и в этот момент к ней во входную дверь постучались. Подойдя к входной двери, она спросила через дверь:» кто там?», на что ей ответили, что это -Миша, открывай дверь. На что она ему ответила, что дверь ему не откроет и после этого он ей сказал, чтобы она позвала Инну, которая является ее подругой и проживает в ее доме. В итоге она Мишу, впоследствии установленного как Гайнуллин М.Ю., не впустила и последний стал бить стекла в ее квартире. После этого, она испугалась и сразу отправилась в коридор, а Ф в это время взяла веник и стала убирать стекла на кухне. Открыв входную дверь, в подъезде она увидела четырех неизвестных ей молодых людей, впоследствии установленных как Перекальский, Гайнуллин, Аристархов и Широков. Данные молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего Гайнуллин схватил ее за руку и потащил в ближнюю комнату, а его друзья проследовали за ними, закрыв входную дверь. Человек, который был одет в серую майку вытащил ключи из замка и забрал себе. Когда ее Гайнуллин затащил в комнату, смотря в коридор, она увидела, как один из данных молодых людей потащил Ф в дальнюю комнату,

Также, им при расследовании уголовного дела № была признана и допрошена в качестве потерпевшей Ф, которая в ходе допроса практически дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям Д, в связи с чем у него не возникло сомнений в правдивости показаний, как Д, так и Финогеновой.

Обе потерпевшие были трезвые, спокойные и выдержанные. Кроме того, если бы потерпевшие были в состоянии алкогольного или иного опьянения, то он бы с ними следственные действия не проводил, а последние были бы направлены для проведения в отношении них освидетельствования для установления факта опьянения, либо направлены в мед.учреждения для оказания медицинской помощи, но к этим мерам он прибегать не стал, так как обе потерпевшие были трезвые и сомнений у него своим поведением не вызывали. То, что сообщила в ходе очной ставки Ф не соответствует действительности, поскольку ее перед началом допроса никто, ни о чем не просил и не принуждал к даче иных показаний. Перед началом допроса как Д, так и Ф, им были разъяснены права потерпевшего, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшие понимали суть допроса и давали показания добровольно и последовательно. По окончании допроса, протокол был им распечатан и представлен для обозрения потерпевшим, которые прочитав его подписали собственноручно.

По окончании допроса от потерпевших Финогеновой и Д каких-либо замечаний и дополнений не поступило. Кроме того, он точно помнит, что по окончании допроса он задал им устный вопрос: «Не откажутся ли они в дальнейшем от своих показаний?», на что и Финогенова и Д утвердительно ответили, дословно: «Зачем отказываться от того, что было действительности». (л.д. 151-157 тома №.)

Также свидетель Д будучи допрошенным в судебном заседании, дополнил, что на потерпевших какого - либо давления во время допроса он не оказывал.Об обстоятельствах совершенного преступления помнит, что к девушкам в квартиру проникли несколько человек, один из тех людей требовали от потерпевших действия сексуального характера. Одной из потерпевших удалось убежать из квартиры, а вторую посадили в автомашину и угрожали ей ножом, данная машина была остановлена в результате ДТП сотрудниками полиции. Он интересовался у потерпевших Ф и Д о том, почему они изменили свои показания,на что они мне ответили, что не желают, чтобы Аристархова А.А., Гайнуллина М.Ю. и Перекальского К.Ю. строго наказали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А пояснила, что она работает в должности старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Подольск.

Примерно год назад, точную дату не помнит, она проводила следственные действия с подсудимыми, также я допрашивала в качестве свидетелей потерпевших Ф и Д и проводила опознание. Также ею был допрошен Ш, который пояснил, что он со своими друзьями пришли в квартиру, где проживали потерпевшие. Он пояснил, что он видел нож, так же, что там кого-то избивали и одна из потерпевших убежала из квартиры, а вторую увезли на машине. В квартире он сидел в одной из комнат за мобильным телефоном, а девушек гоняли по комнатам и избивали. На улицу вышли все молодые люди, с ними также была одна из потерпевших, которую кто-то вел в машину, она была практически раздета, ее посадили на заднее сидение машины и увезли. Также он рассказал о том, что кто-то вымогал у девушек денежные средства, на что они отвечали, что денег нет, и просили отпустить. Молодые люди говорили им, что изобьют и убьют их, если те не отдадут деньги. Лично Ш не совершал никаких противоправных действий. Было проведено опознание, в следствие которого потерпевшая опознала Ш и пояснила, что никаких противоправных действий в отношении них он не совершал.Во время допроса на потерпевших не было оказано кагого-либо давления.Ш во время допроса был в трезвом состоянии.На момент проведения допроса потерпевшие не жаловались на свое самочувствие.

Свидетель Т, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не помнит, его с другом А, сотрудник полиции попросил поучаствовать статистами на опознании и проследовали во 2 отдел полиции. Далее его и его знакомого пригласили в кабинет, где уже находился еще один неизвестный ему молодой человек. Потом их попросили присесть рядом с данным молодым человеком на стулья, что они и сделали. Затем следователь стал записывать их анкетные данные, и в этот момент, он видимо испугался и сообщил фамилию «П», вместо Т, поэтому в протоколе опознания была сделана запись его фамилии, имени и отчества как П, вместо Т. Фамилия П является девичьей фамилией его матери. После того, как все их данные были записаны, следователь пригласил в кабинет, где они находились, неизвестную ему молодую девушку, которая стала опознавать среди них троих лицо, которое, видимо, совершило в отношении нее преступление. В итоге, девушка указала на молодого человека, который находился среди него и его друга А. Какими были Ф.И.О. молодого человека, которого опознала девушка, он не знает и не помнит, в связи с давностью времени. После того, как девушка опознала молодого человека, ей было предложено сообщить, в связи с чем она его опознала и что он в отношении нее совершил. Что говорила девушка, он уже не помнит. По окончании проведения опознания ему и его другу А был предъявлен для ознакомления протокол предъявления для опознания, в котором они после его личного прочтения поставили свои подписи (л.д. 184-187 тома №.)

Свидетель Г, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не помнит, его с другом Хмельниковым А, сотрудник полиции попросил поучаствовать статистами на опознании, и они проследовали во 2 отдел полиции. Далее его и его друга пригласили в кабинет №, после чего в кабинет привели еще одного неизвестного ему молодого человека, который присел на стул между ними. Помимо них двоих - статистов, и неизвестного ему молодого человека, в кабинете находилось двое понятых. Затем следователь пригласил их в кабинет, где они находились, неизвестную ему молодую девушку, как он понял потерпевшую, которая стала опознавать среди них троих лицо, которое, видимо, совершило в отношении нее преступление, с ее слов он понял, что кто-то ее пытался изнасиловать. В итоге, девушка указала на молодого человека, который находился среди него и его друга А, а именно молодого человека, который сидел на стуле между ними. Фамилии, имени и отчества молодого человека, которого опознала девушка, он не помнит, но его имя было каким-то редким. После того, как девушка опознала молодого человека, ей было предложено сообщить, в связи с чем она его опознала и что он в отношении нее совершил. По окончании проведения опознания ему и его другу А был предъявлен для ознакомления протокол предъявления для опознания, в котором они после его личного прочтения поставили свои подписи(л.д. 190-193 тома №.)

Свидетель Б показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, о том, чтоДД.ММ.ГГГГ, около в 22 часов 00 минут, более точное время не помнит, к нему обратился сотрудник полиции и попросил его поучаствовать в следственном действии в качестве понятого, на что он согласился. После чего он с сержантом полиции проследовали на второй этаж здания 2 отдела полиции, где его пригласили в кабинет. Когда он зашел, то в кабинете уже находилось два молодых человека, как он понял статисты. Позже в кабинет пришел еще один молодой человек, который участвовал в качестве второго понятого. Таким образом, они в кабинете изначально находились вчетвером. Позже в кабинет привели неизвестного ему молодого человека, как он понял задержанного, которого посадили на стул между двух статистов. Вместе с задержанным присутствовал его адвокат. Он и второй понятой сидели напротив них. Затем следователь пригласил в кабинет, где они находились, неизвестную ему молодую девушку, как он понял потерпевшую, которая стала опознавать среди троих молодых людей лицо, которое видимо совершило в отношении нее преступление, с ее слов он понял, что тот, кого она опознала, а это был молодой человек, сидящий посередине между статистами, пытался совершить в отношении нее сексуальное насилие. Также он помнит, что девушка говорила, что он с другими ребятами пришел к ней в квартиру и, угрожая ножом, требовал деньги. Потом ее увезли на автомобиле, и данный молодой человек, которого она опознала, угрожал ей ножом в салоне автомобиля. Молодого человека, которого опознала девушка, звали К, это имя он запомнил, так как оно является редким. По окончании проведения опознания ему, второму понятому, и статистам был предъявлен для ознакомления протокол предъявления для опознания, в котором они после его личного прочтения поставили свои подписи.(л.д. 196-199 тома №.)

Кроме того вина подсудимых Гайнуллина М.Ю., Перекальского К.Ю. и Аристархова А.А. в совешении вышеуказанного преступления подтверждается следующими предсталнными в суд доказательствами:

- письменным заявлением потерпевшей Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Д просит привлечь к уголовной ответственности Гайнуллина, Перекальского и неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, незаконно, против ее воли, с угрозой применения насилия проникли в ее <адрес> (л.д. 118 тома №.)

- письменным заявлением потерпевшей Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ф просит привлечь к уголовной ответственности Гайнуллина, Перекальского и неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, находясь в <адрес>, с применением насилия, против ее воли посадили в автомобиль и увезли в неизвестном направлении, таким образом лишив ее свободы. (л.д. 101, 119 тома №.)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Д опознала Гайнуллина М.Ю., который совместно с Перекальским К.Ю. и Аристарховым А.А. проникли в квартиру, где она проживала с Ф, который вместе с указанными выше лицами похитили из ее квартиры Финогенову. (л.д. 23-27 тома №.)

вместе с указанными выше лицами похитили из ее квартиры и угрожая ножом вымогали денежные средства. (л.д. 28-31 тома №.)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Д опознала Перекальского К.Ю., который совместно с Гайнуллиным М.Ю. и Аристарховым А.А. проникли в квартиру, где она проживала с Ф, который открыто похитил у нее сотовый телефон с применением насилия, и который вместе с указанными выше лицами похитили Ф (л.д. 32-35 тома №.)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Ф опознала Ш, который никаких требований о передаче денег не выдвигал, Гайнуллину и Перекальскому никакого содействия не оказывал, ничего плохого ей не делал, претензий к нему не имеет. (л.д. 37-40 тома №.)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Д опознала Ш, который никаких требований о передаче денег не выдвигал, Гайнуллину и Перекальскому никакого содействия не оказывал, ничего плохого ей не делал, претензий к нему не имеет. (л.д. 41-44 тома №.)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Ф опознала Гайнуллина М.Ю., который совместно с Перекальским К.Ю. и Аристарховым А.А. проникли в квартиру, где она проживала с Д, похитили ее из данной квартиры и угрожая ножом вымогали денежные средства. (л.д. 19-22 тома №.)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр <адрес>, в ходе которого обнаружены стекла от разбитого окна квартиры. (л.д. 81-82 тома №.)

Суд, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности считает, что вина Гайнуллина М.Ю., Аристархова А.А. и Перекальского К.Ю.в предъявленном обвинении по вышеуказанному преступлению полностью нашла свое подтверждение.

Действия Аристархова А.А., Гайнуллина М.Ю. и Перекальского К.Ю. суд считает необходимым квалифицировать ч. 2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица,поскольку потерпевшие, проживающие в картире, добровольно не впускали последних в квартиру,и все трое проникли в квартиру потерпевшей лишь после того,как Гайнуллин М.Ю.разбил окна в квартире потерпевшей, после чего последняя была вынуждена против своей воли впустить их в квартиру,

- совершенное с применением насилия, поскольку, после того, как Доткрыла квартиру, Гайнуллин Ю.,схватив Д за руку, потащил ее в комнату, причинив физическую боль,

- с угрозой его применения, поскольку со стороны подсудимых высказывались в адрес потерпевших угрозы, что «если они не откроют дверь в квартиру, то им будет ещё хуже».

Так, вина Аристархова А.А., Гайнуллина М.Ю. и Перекальского К.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевших Д и Ф, данными в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,которые суд берет за основу как более правдивые, данные сразу после совершения в отношении них преступления и согласующиеся совокупностью других вышеизложенных доказательств. При этом, как пояснила потерпевшая Д, после того как она не впустила Гайнуллина М.Ю. в свою квартиру, последний стал бить стекла в ее квартире. После чего, испугавшись, она была вынуждена открыть входную дверь, и увидела неизвестных ей молодых людей, впоследствии установленных как Перекальский, Гайнуллин, Аристархов и Широков. После чего Гайнуллин М.Ю.схватил ее за руку и потащил в ближнюю комнату, а его друзья проследовали за ними, закрыв входную дверь. Один из них вытащил ключи из замка и забрал себе.

Как пояснила потерпевшая Ф в ходе предварительного расследования, когда Д не открыла дверь неизвестному мужчине, которым впоследствие оказался Гайнуллин М.Ю., последний начал угрожать, что «если они не откроют дверь в квартиру, то им будет ещё хуже», затем начал разбивать окна в квартире, где они проживали.И когда Д была вынуждена открыть квартиру, в квартиру вошёл неизвестный ей мужчина, который в одной руке держал бейсбольную биту, а другой рукой держал за руку Надю, при этом последняя называла его Мишей, следом за которыми зашли в квартиру трое мужчин, которых она ранее не видела. После того, как четверо мужчин вошли в квартиру, трое совместно с Надей зашли в ближнюю комнату, а один из молодых людей зашел на кухню, где она находилась, и схватив ее за руку, повел в дальнюю комнату.

Кроме показаний потерпевших вина всех троих подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также и вышеизложенными материалами дела, протоколами опознания потерпевшими всех троих подсудмых, незаконно проникших в жилище потерпевших,в также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр <адрес>, в ходе которого обнаружены стекла от разбитого окна квартиры.

Таким образом, действия Гайнуллина М.Ю. по разбитию окон в квартире, где проживали потерпевшие, явились лишь способом совершения незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц всеми троими подсудимыми, поскольку, как пояснила потерпевшая Д, она не желала открывать Гайнуллину М.Ю., Перекальскому К.Ю. и Аристархову А.А. квартиру, но была вынуждена это сделать, поскольку Гайнуллин М.Ю. начал разбивать окна битой.

При этом умысел всех троих подсудимых на совершение вышеуказанного преступления подтверждается тем, что Аристархов А.А. и Перекальский К.Ю.,осознавая, что Гайнуллин М.Ю. совершив противоправные действия, разбив окна в квартире Д и, как пояснила в своих первоначльных показаниях потерпевшая Финогенова, показания которой суд берет за основу при вынесении приговора как более правдивые, угрожая применением насилия, тем самым вынуждая потерпевшую открыть квартиру, а также осознавая, что Гайнуллин М.Ю.,после того как потерпевшая Д была вынуждена открыть им дверь, применяя насилие, схватил потерпевшую за руку, потащив в комнату,воспользовались этим, и все трое сразу незаконно проникли в квартиру Д, тем самым нарушая конституционные права потерпевших на неприкосновенность жилища.

Одновременно, частичное признание своей вины подсудимыми Гайнуллиным М.Ю. и Аристарховым А.А. и непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления подсудимым Перекальским К.Ю. суд расценивает как желание Гайнуллина М.Ю.и Аристархова А.А.- смягчить свою участь, а Перекальского К.Ю. -уйти от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, поскольку вина всех троих подсудимых в совершении данного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Частичное изменение своих показаний потерпевшими Д и Финогеновой, ссылку на оказание на них в процессе предварительного расследования психологического воздействия, а также ссылку на то, что они давали свои первоначальные показания в состоянии наркотического опьянения,не читая их, суд расценивает как желание помочь подсудимым уйти от уголовной ответственности, поскольку и Д и Финогенова в настоящее время осуждены и отбывают реальное лишение свободы.При этом ни одна из потерпевших не обращались с жалобами на оказание на них какого-либо психологического воздействия со стороны следствия во время их допроса ДД.ММ.ГГГГ. При этом как пояснили свидетели-следователи Данилов и Алексеева, никакого давления со стороны следствия на потерпевших во время их допроса не оказывалось, последние не находились во время допроса ни в наркотическом, ни в алкогольном опьянении, показания давали лично и без принуждения,с жалобами никуда не обращались, со своими показаниями, занесенными в протокол, знакомились лично, путем личного их прочтения.

Доводы защиты подсудимого Аристархова А.А.и подсудимого Аристархова А.А. об отсутствии в действиях Аристархова А.А. квалифицирующего признака» с угрозой применения насилии и применением насилия», поскольку, по мнению защиты, Аристархов А.А., не совершал никаких активных действий, побудивших потерпевшую открыть дверь.При этом, по мнению защиты, потерпевшая Дитева Н.А. открыла дверь в квартиру не из-за примененного к ней насилия или угрозы его применения, а из-за угрозы Гайнуллина М.Ю. разбить стекла в других окнах квартиры,

-судья считает несостоятельными, поскольку как следует из вышеприведенных доказательств, умысел Аристархова А.А.как остальных подсудимых по совершению вышеуказанного преступления, в т.ч. с квалифицирующими признаками-» с угрозой применения насилии и применением насилия, подтверждается тем фактом,

-что Аристархов А.А. и Перекальский К.Ю.,осознавая, что Гайнуллин М.Ю. совершив противоправные действия, разбив окна в квартире Д,

-и как пояснила в своих первоначальных показаниях потерпевшая Финогенова, показания которой суд берет за основу при вынесении приговора как более правдивые, угрожая применением насилия, тем самым вынуждая потерпевшую открыть квартиру,

- а также осознавая, что Гайнуллин М.Ю.,после того как потерпевшая Д была вынуждена открыть им дверь, применяя насилие, схватил потерпевшую за руку, потащив в комнату,воспользовались этим,

-и все трое сразу незаконно проникли в квартиру Д, тем самым нарушая конституционные права потерпевших на неприкосновенность жилища.

Доводы защиты Перекальского К.Ю., так и самого Перекальского К.Ю. о непричастности последнего к совершению вышеуказанного преступления суд также считает несостоятельными, опровергающимися совокупностью вышеизложенных доказательств, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласующихся друг с другом и дополняющих друг друга.

5. По эпизоду совершения грабежа

____________________________________

Перекальский К.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени, примерно с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Перекальского К.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, куда он, совместно с Гайнуллиным М.Ю. и Аристарховым А.А. незаконного проникли, против воли проживающих в ней Д и Ф, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, во исполнение которого он подошел к потерпевшей Д, которая в этот момент находилась в коридоре <адрес>, после чего Перекальский К.Ю., в целях исполнения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли Д к сопротивлению, нанес ей кулаком своей руки не менее одного удара по спине, причинив последней физическую боль, после чего отрыто похитил телефон марки «Алькатель» модели «1010D», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Д, выхватив его из рук потерпевшей, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Перекальского К.Ю. потерпевшей Д был причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Перекальский К.Ю. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что когда он, Гайнуллин М.Ю., Аристархов А.А. и Широков прошли в квартиру, где проживали Д и Финогенова,он, Перекальский К.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел на кухню, увидел, что там разбито стекло, которое убирала потерпевшая Ф, и помог ей. В комнате Ш сообщилему о том, что девушки являются наркозависимыми, он, Перекальский К.Ю., стал высказывать Ф свое недовольство по поводу этого. Спустя какое-то время он вышел из комнаты, а Аристархов А.А. остался с Ф Он, Перекальский К.Ю., увидел, как Д стала куда-то звонить, он выхватил у нее мобильный телефон и положил на кухонный стол, а Д ушла на улицу в халате, он увидел это из окна квартиры и крикнул ей : «Куда ты в таком виде пошла?», но она ничего не ответила. Затем он прошел в комнату, где сидели Аристархова А.А. и Ф, потом туда зашел Гайнуллин М.Ю. и сказал: «Поехали в Климовск». Они все начали выходить, в какой последовательности не помнит, и поехали в <адрес> на автомашине под управлением Гайнуллин М.Ю. Затем они попали в ДТП и их задержали.Корыстного умысла на хищение телефона у него не было, он забрал телефон у Ди- тевой не с целью его присвоить, а чтобы та не позвонила в полицию, телефон оставил на кухонном столе.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым,вина последнего подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ утром Гайнуллин М.Ю. стучал в дверь ееквартиры, но Ф его не впустила.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования \ л.д. 213-219 т.2\ подтверждает частично, т.к. ей никто не угрожал. Данные показания подписала также, не читая. Гайнуллин М.Ю. говорил ей что ее подруга является проституткой и что она, Д, вполне возможно,такая же, но это она воспринимала как шутку.В той обстановке, которая была в квартире на тот момент была возможность реализовать насильственные действия молодыми людьми в отношении нее.

Просит подсудимых строго не наказывать. Гражданских исков к подсудимым не имеет.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ Д, показания которой, оглашены в судебном заседании, пояснила, что в январе месяце 2015 года она находилась по месту своей регистрации: МО, <адрес>, кВ.51. Вместе с ней в начале января проживала Финоненова Людмила. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 асов 30 минут, она и Финогенова еще спали, в дверь квартиры стал стучать Гайнуллин М.Ю.. Звонок в квартиру не работал. Гайнуллин их разбудил. Она подошла к двери и спросила, кто там стучит, Гайнуллин сказал, что это- Миша, и попросил открыть дверь. Она сказала ему, что дверь не откроет и предложила уйти. Тогда Гайнуллин вышел из подъезда и подошел с улицы к окну ее квартиры. Ее квартира на первом этаже около входной двери в подъезд. Гайнуллин стал стучать в окно и говорить, что Инна должна ему 1000 рублей. Инна может жить в ее доме во втором подъезде на втором этаже. Гайнуллин видел один раз Инну у нее в гостях за два дня до этого. Она сказала, что Инны у нее в квартире нет, и дверь она открывать не собирается. Гайнуллин сказал, что, если она не откроет дверь, то он разобьет все окна в ее квартире. Гайнуллин был в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него были красные глаза, он шатался, речь была четкая, громкая. Гайнуллин ушел от окна и через минуту вернулся с битой, которой разбил на кухне стекла окон. Затем он потребовал, чтобы она открыла дверь, пригрозив, что разобьет остальные окна в квартире. Тогда она пошла открывать дверь квартиры. Финогенова стала убирать стекла на кухне. Когда она открыла дверь в квартиру, то в нее зашли Гайнуллин, Перекальский, Аристархов и Широков. У нее двухкомнатная квартира. В одну их комнат зашел Гайнуллин и Перекальский. Затем ее втолкнули в комнату, за ней зашли Гайнуллин и Перекальский, а через несколько минут зашел Широков, который сел в кресло и стал играть в игры на своем мобильном телефоне. Она вышла в коридор, достала из куртки мобильный телефон марки Алькатель, модель не помнит, указанный телефон ей подарили и его стоимость около 1000 рублей, чтобы позвонить в полицию, так как браслет с кнопкой не сработал при нажатии. Перекальский вырвал у нее из рук телефон сказав, что телефон ей не нужен и положил его в карман своей одежды. Затем Перекальский повернулся к ней спиной, а она открыв входную дверь выбежала на улицу в ночной рубашке. Перекальский выбежал вслед за ней и догнав ударил по печени, она поскользнулась и упал на снег. За Перекальским выбежал Гайнуллин. На улице находились мужчина и женщина пожилого возраста, которые видели, как она убегала от двух мужчин и кричала о помощи. Но данные пожилые люди не обратили внимания, сказали «делайте что хотите, только не трогайте нас», и ушли. Когда она поднялась со снега, то продолжила бежать в сторону первого подъезда и кричать о помощи.В процессе бега она обернулась и увидела, что Перекальский перестал ее догонять, а пошел обратно в квартиру, но его перегнал Гайнуллин, который догнав ее схватил за руку и ударил в солнечное сплетение. Когда она упала от его удара, он стоял рядом. Она поднялась и стала кричать «Прекрати, мне больно, не надо». Гайнуллин, пригрозив ей, ушел обратно в квартиру. Она забежала в магазин «Иваныч», который находится в соседнем доме и попросила продавщицу вызвать наряд полиции. Продавщица вызвала хозяйку магазина, они вдвоем закрыли магазин и вызвали полицию. Приехавшие сотрудники полиции довели ее до квартиры. В квартире никого не было, дверь была не заперта. Людмилы Финогеновой в квартире не было, все ее вещи остались в квартире. Она сказала сотрудникам полиции, что Финогенову могли взять в заложники и забрали с собой. Она оделась и поехала в 3 отдел полиции давать объяснение. (л.д. 213-219 тома № 2.)

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ Д, показания которой, оглашены в судебном заседании, пояснила, что желает уточнить ранее данные ею показания от ДД.ММ.ГГГГ. Гайнуллин Михаил, когда вошел в квартиру действительно предлагал вступить с ним в интимную связь, но при этом он ей ничем не угрожал, каких-либо насильственных действий в отношении нее не предпринимал. Она с ним ругалась по поводу разбитого стекла на кухне. Возможно они грубили друг другу. Угроз от Перекальского, Гайнуллина, Широкова и Аристархова в ее адрес не поступало. Она из квартиры никого не выгоняла. Привлекать к уголовной ответственности за проникновение в ее квартиру Перекальского, Гайнуллина, Широкова и Аристархова она не желает. Ранее написанное ею заявление ошибочно, так как она не верно оценивала ситуацию, так как не обладает специальными юридическими познаниями. В квартире находились четверо пьяных людей и она решила выбежать на улицу, когда у нее отобрал телефон Перекальский. Она решила, что будет лучше быть подальше от пьяных, хотя они и не причинили ей физического и морального вреда, и решила не наколять обстановку. Ей было обидно, что в квартире разбили стекло и отняли мобильный телефон, тогда она и убежала на улицу, чтобы вызвать полицию. Она на них разозлилась. Стеклопакет ей на кухне вставили, за мобильный телефон родственники Гайнуллина возместили ущерб. (л.д. 220-223 тома № 2.)

Потерпевшая Ф, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 241-243 тома №.,от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 244-247 т. 2.)

подтвердила показания Д о нахождении в квартире, где они с Д проживали, Перекальского, Гайнуллина, Широкова и Аристархова,которые высказывали в их адрес угрозы убийством, при этом угрожали ножом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часов вечера ему позвонил Гайнуллин М.Ю. и предложил встретиться и выпить пива. Спустя какое-то время он подъехал на автомобиле марки «Шивроле Круз» белого цвета к его, Широкова, дому. В автомашине совместно с Гайнуллиным М.Ю. сидели Аристархов А.А. и Перекальский К.Ю., они заехали в магазин и купили пиво, потом направились в <адрес>. Подъехали к какому-то дому на <адрес> и стали там распивать спиртные напитки. Потом Гайнуллин М.Ю. вышел из автомашины, за ним вышел Перекальский К.Ю., потом мне стало известно от следователя, что Гайнуллин М.Ю. разбил стекло, которое находилось в окне квартиры Д, но лично он, Широков, этого не видел и не слышал, поскольку в автомашине играла музыка. Перекальский К.Ю. и Гайнуллин М.Ю. через какое-то время вернулись и предложили ему, Широкову, выйти из машины и пойти в квартиру, продолжить там пить пиво. Он вышел из машины и направился за ними, зашел в квартиру спокойно, дверь была открыта, замок никто не ломал. В квартире он увидел ранее не знакомых девушек, а именно потерпевших Ф и Д Он прошел в комнату и сел в кресло.Д и Гайнуллин М.Ю. ругались между собой, а он, Широков, в это время достал телефон и стал играть в игры. Д стала убегать из квартиры на улицу, за Д выбежал Перекальский К.Ю. Потом он, Широков, вышел из квартиры, за ним вышел Гайнуллин М.Ю. и сел за руль автомашины «Шивроле Круз», следом вышли Аристархов А.А. и Перекальский К.Ю. с Ф, и они поехли в г. Климовск, где их задержали.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16 тома №.) свидетель Ш, показания которого оглашены в судебном заседании,подтвердил свои показания относительно нахождения в квартире Д и Финогеновой совместно с Гайнуллиным М.Ю., Перекальским К.Ю. и Аристарховым А.А.

Свидетель В будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании, пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу она проживает одна. Около 3-4 лет назад в <адрес> вселилась Д. Она проживала с сожителем и детьми, нигде не работала. Детей у Н забрали. Н вела аморальный образ жизни. К ней постоянно приходили какие-то люди. Неоднократно в подъезде ломали замок, очень часто соседи Н по дому находили в подъезде использованные шприцы. У соседей Н по подъезду сложилось мнение, что Н употребляет и распространяет наркотики. Неоднократно по поводу Н приходили сотрудники госнаркоконтроля. О событиях ДД.ММ.ГГГГ В пояснить может только то, что слышала от соседей. В слышала, что у Н в квартире разбили окно. О том, что Н ходила по улице раздетая зимой, она пояснить ничего не может, так как лично не видела. В разговорах с соседями во дворе кто-то упоминал, что Н выходила на улицу.(л.д. 32-35 тома №.)

Свидетель Ч Е.А. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании, пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, с мужем и детьми на протяжении 4-х лет. Около 3-х лет назад в <адрес> вселилась Д, проживала с детьми. Охарактеризовать Надежду Качанова Е.А. может только как человека, ведущего аморальный образ жизни. К Н постоянно приходили какие-то люди. В подъезде жители находили использованные шприцы. Часто били окна в квартире Н. Сама же Н постоянно ходила в синяках на руках и ногах. В зимнее время, точную дату указать не может, она,В, возвращалась с ребенком с прогулки и увидела, как из подъезда выбегают какие-то люди. Около магазина была какая-то суета, там стреляли. ЕЕ,В, встретил муж, так как она боялась одна с маленьким ребенком возвращаться домой. Как пояснили позже, это было задержание. Далее она с мужем и ребенком ушли домой и не наблюдали происходящее.(л.д. 36-39 тома №.)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г пояснила,что она работает с 2008 года в магазине «У Иваныча», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она,Г, находилась на рабочем месте. В период с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут в магазин забежала девушка, как впоследствии узнала ее фамилию,Д, которую она ранее видела неоднократно в магазине как покупателя. Девушка была в слезах, босиком, в летнем сарафане. Девушка попросила закрыть в магазине дверь, так как за ней гонятся что ей в квартиру позвонили, спросили ее подругу. Она ответила, что подруги у нее нет. Тогда мужчины не поверили и дубинкой разбили ей окно., и она вынуждена была открыть им дверб в квартиру. После чего они ворвались в квартиру, она успела выбежать из квартиры, а они за ней погнались. Она, Гричишкина, вызвала полицию.Также Д сказала, что когда она убегала из квартиры, ее ударили и отбили почки.

Подсудимые Аристархов А.А. и Гайнуллин М.Ю., допрошенные в судебном заседании и в ходе предварителного расследования, показания которых оглашен в судебном заседании, действий Перекальского К.Ю.по поводу хищения телефона у Д не видели.

Кроме того вина подсудимого Перекальского К.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными материалами дела:

-заявлением Д о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших у нее мобильный телефон«Алькатель»- \л.д. 74 т. 2\,

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Д опознала Гайнуллина М.Ю., который совместно с Перекальским К.Ю. и Аристарховым А.А. проникли в квартиру, где она проживала с Фи который бил и вместе с указанными выше лицами похитили из ее квартиры Финогенову. (л.д. 23-27 тома № 4.)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Ф опознала Перекальского К.Ю., который совместно с Гайнуллиным М.Ю. и Аристарховым А.А. проникли в квартиру, где она проживала с Д, который бил, угрожал ножом, и который вместе с указанными выше лицами похитили из ее квартиры и угрожая ножом вымогали денежные средства. (л.д. 28-31 тома № 4.)

- справкой о стоимости сотового телефона «Алькатель» модели «1010d», согласно которой стоимость указанного телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1000 рублей. (л.д. 193 тома №.)

Суд, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности считает, что вина Перекальского К.Ю. в предъявленном обвинении частично нашла свое подтверждение.

Действия Перекальского по данному эпизоду обвинения суд считает необходимым квалифицировать п.»г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества,поскольку, похищая телефон у потерпевшей Д, Перекальский К.Ю. осознавал, что, вырывая его из рук последней, действует открыто,

- с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, прскольку, как следует из показаний потерпевшей, перед хищением телефона, Перекальский К.Ю., с целью подавления воли Дитевой Н.А. к сопротивлению, нанес ей удар кулаком по спине,

-исключив из обвинения как ненашедший своего подтверждения квалифицирующий признак-» с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку, как пояснила потерпевшая, угроз в ее адрес Перекальский К.Ю.перед хищением телефона не высказывал.При этом о факте высказывания угроз со стороны Перекальского К.Ю. в адрес потерпевшей Д из фабулы обвинения Перекальского К.Ю. также не усматривется.

Так, вина Перекальского К.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевших Д, данными в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,которые суд берет за основу как более правдивые, данные сразу после совершения в отношении нее преступления и согласующиеся совокупностью других вышеизложенных доказательств. При этом, как пояснила потерпевшая Д, после того как Перекальский, Гайнуллин, Аристархов и Широков зашли в ее квартиру, она, Д,выйдя в коридор своей квартиры, попробовала позвонить по мобильному телефону в полицию, и в этот момент за ней вышел человек, который был одет в серую майку и светлые спортивные штаны,\впоследствии опознанного Д как Перекальский К.Ю.\, который увидев в руках у нее мобильный телефон марки «Алкатель» черного цвета стоимостью 1000 рублей, нанес ей один удар кулаком по спине и выхватил мобильный телефон.

Как следует из показаний Д, в целях исполнения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли Д к сопротивлению, Перекальский К.Ю.нанес ей кулаком своей руки не менее одного удара по спине, причинив последней физическую боль, после чего отрыто похитил телефон марки «Алькатель» модели «1010D»,стоимостью 1000 рублей, в связи с чем суд расценивает данные действия Перекальского К.Ю. как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Не доверять показаниям потерпевшей,которая ранее подсудимого не знала и оснований для его оговора не имела, у суда оснований не имеется.

При этом непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым Перекальским К.Ю., ссылающимся на то, что он отобрал телефон у потерпевшей Д не с корыстной целью, а лишь для того, чтобы последняя не позвонила в полицию, и положил данный телефон на кухонный стол, суд расценивает как желание Перекальского К.Ю. уйти от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, поскольку его показания опровергаются как показаниями потерпевшей, так и протоколом осмотра места происшествия- квартиры последней(л.д. 81-82 тома №), в которой принадлежащего Д мобильного телефона марки «Алькатель» модели «1010D», не обнаружено.Одновременно, указанный телефон, согласно протокола осмотра автомашины «Шевроле Круз», на которой приехал и уехал из квартиры потерпевших Перекальский совместно с Гайнуллиным и Аристарховым, был обнаружен в данной автомашине.

При этом, изменение потерпевшей Дсвоих показаний в судебном заседании о том, что Перекальский К.Ю. нанес ей удар по спине кулаком не перед тем как похитить телефон, а после того, как она выбежала на улицу, чтобы остановить ее, суд расценивает как желание смягчить участь подсудимого.Одновременно, суд берет за основу при вынесении приговора первоначальные показания потерпевшей Д, данные в ходе предвариельного расследования, как более правдивые, согласующиеся с совокупностью других вышеизложенных доказательств, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Ссылку потерпевшей Д на оказание на нее в процессе предварительного расследования психологического воздействия, а также ссылку на то, что она давала свои первоначальные показания, не читая их, суд также расценивает как желание помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности, поскольку и Д в настоящее время осуждена и отбывает реальное лишение свободы.При этом последняя не обращалась с жалобами на оказание на нее какого-либо психологического воздействия со стороны следствия во время их допроса ДД.ММ.ГГГГ. При этом как пояснили свидетели-следователи Данилов и Алексеева, никакого давления со стороны следствия на потерпевших во время их допроса не оказывалось, последние не находились во время допроса ни в наркотическом, ни в алкогольном опьянении, показания давали лично и без принуждения,с жалобами никуда не обращались, со своими показаниями, занесенными в протокол, знакомились лично, путем личного их прочтения.

6. По эпизоду вымогательства

__________________________________

Гайнуллин М.Ю., Перекальский К.Ю. иАристархов А.А. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

В период времени, примерно с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Гайнуллин М.Ю., Перекальский К.Ю. и Аристархов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, куда они незаконного проникли, против воли проживающих в ней Д и Ф, действуя совместно и по предварительному сговору, преследуя цель личного обогащения и имея общий преступный умысел на завладение денежными средствами Ф, путем ее похищения и последующего удержания, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением неустановленного следствием ножа, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, приказали Ф одеться, после чего Перекальский К.Ю., приставив к телу Ф нож, сказал последней, чтобы она шла смирно, иначе он ее зарежет. Ф, чья воля к сопротивлению была подавлена действиями Гайнуллина М.Ю., Перекальского К.Ю. и Аристархова А.А., реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, выполнила требования Перекальского К.Ю., Гайнуллина М.Ю. и Аристархова А.А., одела на себя майку и трусы, после чего босиком, без обуви, захваченная Перекальским К.Ю., Гайнуллиным М.Ю. и Аристарховым А.А. вышла на улицу, где они принудительно посадили ее в салон автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С 269 ЕХ 750. После того, как Гайнуллин М.Ю. сел за руль автомобиля, а Перекальский К.Ю. и Аристархов А.А. на заднее пассажирское сиденье вместе с Ф, с целью дальнейшего удержания потерпевшей и вымогательства у нее денежных средств в размере 50 000 рублей, они стали двигаться на автомобиле марки Шевроле Круз, под управлением Гайнуллина М.Ю. от ул. Маштакова г. Подольска в сторону г. Климовска Московской области, где по пути следования, Перекальский К.Ю. во исполнение совместного умысла по требованию денежных средств, приставлял нож к различным частям тела потерпевшей и высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, причинив потерпевшей физическую боль, а также ссадины на шее, лице, руках и ногах, не причинивших вреда здоровью, и в это время, действуя согласованно, из корыстных побуждений, а также преследуя цель материально обогатиться, Гайнуллин М.Ю.и Перекальский К.Ю. высказывали требования Финогеновой.Л.Н.передачи им денежных средств в размере 50 000 рублей.На отказ последней, во испоннение совместного преступного умысла, Перекальский К.Ю. подкрепляя совместные незаконные требования применением ножа,причинял им потерпевшей физическую боль. Следуя в указанном выше направлении и подъезжая к дому № по Проспекту 50 лет Октября <адрес>, Гайнуллин М.Ю. не справился с управлением своего автомобиля марки Шевроле Круз и совершил наезд на автомобиль марки Додж Караван, государственный регистрационный знак М 580 ОЕ 190, под управлением Д, вызвавшего на место происшествия сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Подольское», которые по прибытию задержали Гайнуллина М.Ю., Перекальского К.Ю. и Аристархова А.А. в рамках оперативного плана «Перехват», а также освободили потерпевшую Ф, ранее похищенную и удерживаемую Гайнуллиным М.Ю., Перекальским К.Ю. и Аристарховым А.А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гайнуллин М.Ю. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Аристарховым, Перекальским и Широковым подъехал к дому № по <адрес>. Он думал, что в квартире, где проживает Д находится его знакомая по имени Инна, которая должна была ему денежные средства. Все они находились в состоянии опьянения, т.к. перед этим выпили спиртного.Он,Гайнуллин М.Ю.один зашел в подъезд, где проживала Д, стал стучать в дверь квартиры Д, но ему никто не открывал дверь. Он спрашивал, где Инна. Ему ответили из-за двери,что Инны в квартире нет.Но он не поверил, вышел на улицу, взял из своей машины биту, чтобы постучать по откосу окна на кухне, так как было высоко,но не рассчитал удар и разбил окно. После этого Д открыла дверь и он самовольно вошел в квартиру, за ним зашли Перекальский, Аристархов и Широков.Он, Гайнуллин М.Ю. сказал Д, что стекла в окне вставит. Затем он, Гайнуллин, стал выяснять, где находится Инна. Д вышла из комнаты, а затем-на улицу, он, Шайнуллин И.Ю., направился за ней. Выйдя из подъезда, увидел, что Д лежит в снегу, он ей хотел помочь, Д встала и направилась в неизвестном направлении быстрым шагом. Он, Гайнуллин М.Ю., вернулся в квартиру и сказал ребятам, что они едут обратно в <адрес>. Он, ГайнуллинМ.Ю., сел в свою автомашину на водительское сидение, Ш на переднее пассажирское сидение, а кто сел на заднее сидение, он не обратил внимания. Когда они тронулись с места на автомашине, он, Гайнуллин М.Ю., услышал голос Ф, она просила отвезти ее в <адрес>, на что он, Гайнуллин М.Ю., ответил, что не в состоянии ехать так далеко, на что она согласилась поехать с ними в <адрес>. Он, Гайнуллин М.Ю.,говорил Ф, что если у нее нет желания с ними ехать, то она может выйти из машины, но Ф ничего не сказала. Они приехали в <адрес>, там он увидел, что Ф раздетая. Ш отдал ей свою одежду, они сидели в автомашине за домом, где он, Гайнуллин М.Ю., проживает. Потом они решили поехать на площадь 50 лет Октября и посадить Ф в такси, но по дороге попали в ДТП. Он, Гайнуллин М.Ю., вышел из автомобиля и поговорил со вторым участником ДТП, потом сел обратно в машину. Приехали сотрудники ДПС, в течение 10-и минут подъехали сотрудники полиции, вытащили их из автомобиля и увезли в отделение.Никаких денежных средств у Ф он, Гайнуллин М.Ю., не требовал.Был разговор по поводу реабилитационного центра, он назвал Ф сумму, которая требуется для прохождения этого лечения.В автомобиле он не видел ни у кого предмета, похожего на нож.

Будучи допошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Гайнуллин М.Ю., показания которого оглашены в судебном заседании,виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Аристарховым, Перекальским и Широковым подъехал к дому № по <адрес>. Гайнуллин М.Ю. думал, что в <адрес> указанного дома находится его знакомая по имени Инна, которая должна была ему 2000 рублей. Он был находился в состоянии алкогольного опьянения, выпили на троих литр рома «Бакарди», а затем две бутылки пива. ОН,Гайнуллин М.Ю. стал стучать в дверь, но ему никто не открывал дверь. Он начал кричать, где Инна. Ему ответила Д Надя, что никого нет и дверь не откроет. Он ей не поверил, вышел на улицу, взял из своей машины биту, чтобы постучать по окну на кухне, так как было высоко,но не рассчитал удар и разбил окно. После этого Надя открыла дверь и он вошел в квартиру вместе с подошедшими к нему ребятами: Перекальским, Аристарховым и Широковым. Когда вошел, он,Гайнуллин М.Ю., сразу сказал Наде, что вставит стекла в окно. Надя их не выгнала и не высказывала им претензий по поводу их нахождения в квартире. После этого она вышла из комнаты. Он,Гайнуллин М.Ю., через несколько минут также вышел из комнаты, в которой находился с Широковым. В коридоре Нади не было, Перекальского он тоже не увидел в квартире и вышел на улицу. Он увидел у следующего подъезда Надю. Она лежала на снегу, он подошел, чтобы помочь ей подняться. Она не воспользовалась его помощью и убежала. Где был Перекальский, он не помнит.Он, Гайнуллин М.Ю. подошел к машине и сел за руль. Позднее, к нему в машину сели Перекальский, Аристархов и Широков. Когда он,Гайнуллин М.Ю., выехал на дорогу, в зеркало заднего вида он увидел Ф и удивился, почему она находится в машине. Людмила в машине сидела спокойно, просила отвезти ее в <адрес>, но он отказался, сказал, что едут пить пиво в Климовск. Она ничего не ответила. Когда приехали в Климовск, купили много пива, и стали пить вместе с Финогеновой. Затем поехали по Октябрьскому проспекту в <адрес> и попал в ДТП. После этого всех забрали сотрудники полиции.(л.д. 179-182 тома № 4.)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Перекальский К.Ю. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что 11 января 2015 года он, Перекальский, Аристархов, Широков и Гайнуллин, на автомашине под управлением Гайнуллина, по предложению последнего, поехали к девушкам в г. Подольск. Приехав к одному из домов, Гайнуллин вышел из автомашины, сказал, что сходит в квартиру к девушкам и вернется. Минут через 5 Гайнуллин вернулся, они все вышли из автомашины, и услышали звон стекла.Кто разбивал окна, он, Перекальский, не видел. Видел, что Гайнуллин зашел в подъезд. Они все пошли следом за ним. Дверь в квартиру на 1-м этаже была открыта, Гайнуллин общался с Д. Затем все зашли свободно в эту квартиру, и он, Перекальский,тоже зашел. В квартире Финогенова убирала стекла в квартире на кухне, он, Перекальский, стал ей помогать.В комнате Ш сообщил ему о том, что девушки являются наркозависимыми, он, Перекальский К.Ю. стал высказывать Ф свое недовольство по поводу этого. Спустя какое-то время он, Перекальский К.Ю., вышел из комнаты, а Аристархов А.А. остался с Ф Он, Перекальский К.Ю., увидел, как Д стала куда-то звонить, он выхватил у нее мобильный телефон и положил на кухонный стол, а Д ушла на улицу в халате, он увидел это из окна квартиры и крикнул ей : «Куда ты в таком видел пошла?», но она ему ничего не ответила. Он, Перекальский К.Ю., прошел в комнату, где сидели Аристархов А.А. и Ф, потом туда зашел Гайнуллин М.Ю. и сказал: «Поехали в Климовск». Они все начали выходить, в какой последовательности не помнит. Ф поинтересовалась у Гайнуллина М.Ю., сможет ли он ее довезти, на что он согласился. Ф вышла на улицу в футболке и коротких шортах, так как Гайнуллин М.Ю. предупредил, что ждать никого не будет, и она не успела одеться. В машине Гайнуллин М.Ю. сидел на водительском сидении, а Ш впереди на пассажирском сидении, Ф сидела на заднем сидении между ним, Перекальским К.Ю., и Аристарховым А.А. Они направились в <адрес>, по дороге они остановились около магазина, Ш зашел за пивом. В автомашине они общались с Ф, он, Перекальский П.Ю., продолжал ей высказывать свое недовольство по поводу наркотических средств, потом Гайнуллин М.Ю. начал с ней разговаривать про реабилитационный центр. Затем Гайнуллин М.Ю. кому-то позвонил и сказал, что находится на площади 50 лет Октября в <адрес>, они собирались посадить Ф в такси, но попали в ДТП. Приехали сотрудники полиции и вытащили их из машины, потом повезли в отделение полиции. Никаких угроз, насилия, требования денежных средств ни он, Перекальский К.Ю., ни кто-либо из остальных ребят Ф при нем не высказывали и к последней не применяли.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Перекальский К.Ю., показания которого оглашены в судебном заседании, виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на площади 50-летия Октября <адрес> он распивал спи ртные напитки в компании Гайнуллина и Аристархова, он, Перекальский,сильно напился. Затем у Гайнуллина закончились деньги, и они поехали за Широковым, который был должен деньги Гайнуллину. Затем они еще выпивали и Гайнуллин сказал, что ему в Подольске кто-то должен денег, и они поехали в Подольск. Они сидели в машине около <адрес>. Он,Перекальский К.Ю. сидел на заднем пассажирском сидении за водителем, рядом с ним сидел Аристархов, а на переднем пассажирском сидении сидел Широков. Гайнуллин был за рулем. Гайнуллин сказал, чтобы они сидели в машине, а он пойдет забирать долг, потом вернется к ним. Затем он,Перекальский К.Ю., увидел, что Гайнуллин вернулся в машину, затем сразу ушел из машины. Через какое-то время Перекальский услышал звук бьющегося стекла, ему стало интересно узнать, что случилось, поэтому он, Аристархов и Широков вышли из машины и увидели, что на первом этаже, рядом с входной дверью в подъезд разбито стекло, а Гайнуллин заходит в подъезд. Они пошли за Гайнуллиным и зашли в квартиру на первом этаже, дверь в квартиру была открыта, их никто не выгонял. На кухне девушка, впоследствие ему стала известная как Людмила, убирала стекло, и Перекальский стал ей помогать. Гайнуллин выяснял отношения с Надеждой Дитевой, он не прислушивался. Затем он не помнит все четко, помнит фрагментами. Помнит, что оказался в комнате, где находились Широков, Д и Гайнуллин. Широков сидел в кресле, играл в мобильный телефон. Гайнуллин о чем-то общался с Д, но Перекальский не прислушивался, о чем они говорили. Затем он,Перекальский,услышал от кого-то, что Людмила наркоманка. Д зачем-то пошла в коридор и начала копаться в куртке. Он не помнит, что было дальше, но ему в ходе очной ставки сказали, что он забрал у Людмилы телефон. Зачем он это сделал, не знает, куда дел телефон, тоже не знает. Впоследствии стоимость телефона Людмиле возместили. Он помнит, что Д выбежала на улицу, он зачем-то побежал за ней, затем на улицу вышел Гайнуллин и сказал Перекальскому, чтобы он шел домой, а куда делась Д, он не помнит. Во время очной ставки он извинился перед Д, ему очень стыдно за произошедшее. Из квартиры он никого не выгонял, а стеклопакет на кухне в квартире Д, его родственники и родственники Гайнуллина заменили на новый стеклопакет. (л.д. 19-23 тома №.)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аристархов А.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и частично подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования от 11.01..2015 года, в качестве подозреваемого\ л.д. 95-99 т. 4\, где пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ, около 02:00 он со своими товарищами гуляли в Климовске.Примерно в 03:00 на эту же площадь подъехал их общий знакомый К со своим товарищем, который представился как М, он его видел впервые, тот был на автомобиле марки «Шевроле Круз» в кузове белого цвета, они все распили бутылку коньяка, и решили пойти по домам. Затем Кристин предложил ему, чтобы он остался и М отвезет их домой. Затем заехали к товарищу Гайнуллина, по имени Алексей, который сел в машину. Затем М сказал, что у него в <адрес> живет знакомая, которая должна ему 500 рублей, и настала пора ей рассчитаться.

В <адрес> они подъехали к 5-ти этажному зданию из красного кирпича, Михаил вышел из машины, а они сидели в автомобиле. Примерно через 5 минут Михаил вернулся и сказал, что ему дверь никто не открывает, однако девушки находятся в квартире. После чего Михаил с левой стороны возле двери из своего автомобиля достал биту и направился к окну на 1 этаже, он, Алексей и Кристиан пошли за ним. Михаил несколько раз спокойно постучал в окно, но никто не выглядывал. После чего он 2 раза ударил бейсбольной битой по стеклу данного окна, при этом Михаил сказал им с Кристианом, чтобы они ушли и ждали его в машине, что они и сделали. Примерно через 10 минут пришел Алексей и позвал их в квартиру к девушкам, зачем он не знает. Они вышли и направились в данную квартиру, расположенную на 1 этаже, он зашел и увидел, что в комнате на диване сидит неизвестная ему девушка, а Михаил на нее кричит и ударил ее ладонью по щеке. В другой комнате он также увидел неизвестную ему девушку, которую держал Алексей, он попросил Алексея уйти и тот вышел, закрыв за собой дверь. Он попросил девушку вести себя спокойно и пытался успокоить. После чего Михаил зашел к ним в комнату и заставил ту раздеться, при этом в руках у того была бита и тот замахивался этой битой на девушку. Она сняла с себя всю одежду, он уговорил Михаила уйти и он пошел ему навстречу и ушел. После этого он сказал девушке, чтобы та оделась, она успела надеть трусы, майку и носки, в это время в комнату зашли Михаил и Алексей, схватили ту за руки и усадили насильно в машину. Более подробно он ничего не видел, так как выходил из квартиры последним, что в это время делал Кристиан, он так же не знает. Возле подъезда проходила неизвестная ему женщина и видела, как Алексей и Михаил тащили девушку в машину. Он, Аристархов, сел обратно в автомобиль к Михаилу на переднее пассажирское сиденье, за время поездки он обратил внимание, что Алексей кричит на данную девушку, которая рыдала, заставляет поднимать майку, снимать трусы, и он пожалел девушку, попросил Михаила остановить машину. Тот остановился и они с Алексеем поменялись местами, чтобы тот не мучал девушку. Он, Аристархов, обнял девушку и успокоил. Они ехали в Климовск Московской области, по пути заезжали в какие- то гаражи, после чего опять поехали в Климовск, Михаил хотел приобрести презервативы, однако возле <адрес> из-за неосторожного вождения автомобиля они попали в ДТП, куда прибыли сотрудники ГИБДД, и они их всех задержали и доставили во 2 отдел полиции.(л.д. 95-99 тома №.)

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Аристархов А.А. пояснил, что частично подтверждает данные показания, т.к. не помнит, чтобы в квартире Гайнуллин М.Ю. наносил удары девушке по щеке,не видел,чтобы кто - то кого -то насиловал или избивал, также Гайнуллин М.Ю. и Широков А.С. девушку в автомашину не затаскивали насильно, и в машине девушка не рыдала. Подписал данные показания, не прочитав.

Будучи допрошенным 12.01.2015в качестве обвиняемого Аристархов А.А., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что когда он заходил в одну из комнат <адрес>, то увидел Финогенову Людмилу, которую удерживал кто-то из его приятелей. Ранее от утверждал, что удерживал Широков Алексей, однако в настоящее время он в этом уверенным быть не может, потому что он вел себя спокойнее всех и почти все время сидел в кресле и играл в телефон. В настоящее время сказать, кто удерживал Финогенову не может. Когда он сидел в автомобиле, то не видел и не слышал какие в отношении Финогеновой совершаются действия. Когда он сидел на заднем сиденье автомобиля, то Перекальский водил по ноге Финогеновой Людмилы тыльной стороной ножа, не острием, после чего он попросил его убрать нож. (л.д. 103-105 тома № 4.)

Будучи допрошенным 24.11.2015 в качестве обвиняемого Аристархов А.А., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что когда они приехали в Подольск, Гайнулин М. звонил женщине по телефону, звонил в дверь, но она не отвечала. Когда он стал стучать в окно, оно разбилось. Через разбитое окно, он, сидя в автомобиле, увидел женщину, которой оказалась Д, которая сказала Гайнуллину М. слова, которые он точно не помнит, но их смысл состоял в том, что она просила прекратить стучать в окно, и войти в квартиру через входную дверь. Сначала в квартиру зашли Гайнулин М. с Широковым, а он с Перекальским К. оставались в автомобиле и не собирались идти в квартиру. Однако Гайнулин М. вернулся за ними и настоятельно предлагал пойти в квартиру. Поскольку он знал, что его посещение квартиры было заранее согласовано с хозяйкой, и он сам слышал её приглашение зайти через дверь, он не сомневался в законности своего прохода в чужую квартиру. Вину в похищении человека он не признает, поскольку он никого не захватывал и насильно не удерживал. Он точно не помнит, кто из мужчин и для каких целей требовал от Ф поехать вместе с ними. Однако он не думал, что кто-то намерен причинить ей какой либо вред, поэтому ещё в квартире просил её успокоиться. Она плакала и просила его ей помочь. Когда в комнату зашёл Гайнулин М. с Широковым, он с Перекальским К. вышел на улицу. Когда Ф вместе с Гайнулиным М. и Широковым выходила из дома, он стоял во дворе недалеко от подъезда и разговаривал с пожилой женщиной по поводу разбитого окна. Женщина стала возмущаться тем, что двое мужчин ведут раздетую девушку. В этот момент к ним подошёл Перекальский К. и стал говорить пожилой женщине, что эта девушка наркоманка. Он увидел, что Ф вместе с Гайнулиным М. и Широковым сели в автомобиль «Шевроле Круз», и Гайнулин М. при этом позвал их с Перекальским К. Он решил сесть в автомобиль, надеясь, что Гайнулин М. отвезёт его домой в Климовск, как ранее обещал. Он сел на заднее сидение рядом с Финогеновой Л. с тем, чтобы успокоить её и оградить от нападок Гайнулина М., поскольку он в машине стал на неё кричать. По левую руку от Ф сидел Перекальский К. с ножом в руке, который укорял её в том, что она наркоманка. В автомобиле Ф сидела на заднем сидении между ним и Перекальским К. и не могла самостоятельно покинуть автомобиль, так как во время движения все двери были заблокированы. Ф в течение всего времени поездки в автомобиле держала его за руку, и поэтому он считал, что находясь в автомобиле, он сможет оградить её от возможных посягательств других мужчин. Также он хочет добавить, что у Ф он никаких денежных средств не вымогал, а наоборот ее успокаивал. Она говорила ему :«Не оставляй меня» и просила у него помощи. Насилия он ни к Д, ни к Финогеновой не применял и не угрожал таким насилием. Когда их задержали, то Финогенова и Д в полиции говорили, что он в отношении них никаких противоправных действий не совершал. (л.д. 125-130 тома №.)

Несмотря на непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самими подсудимыми вина Гайнуллина М.Ю. и Перекальского К.Ю.и Аристархова А.А.в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д пояснила, что с подсудимыми Гайнуллиным М.Ю. и Перекальским К.Ю. она познакомилась за неделю до случившегося у подруги в гостях, неприязненных отношений с ними не было, подсудимого Аристархова А.А. она ранее не знала. Потерпевшей Ф она сдавала жилье, где она брала деньги мей не известно, но интимные услуги они не предоставляли.

ДД.ММ.ГГГГ утром Гайнуллин М.Ю. стучал в дверь моей квартиры, но Ф его не впустила.

Она, Д, проснулась, дверь ему не открыла т.к. хотела спать, поскольку это происходило утром и пошла на кухню. Квартира расположена на первом этаже, из окна она увидела как Гайнуллин М.Ю. взял из автомашины биту и разбил ею окно на кухне. Она заметила, что он в нетрезвом состоянии и пригласила его квартиру, чтобы поговорить. Гайнуллин М.Ю. вошел со своими друзьями, а именно с Перекальский П.Ю. и Аристархова А.А., фамилии которых ей стали известны в ходе предварительного следствия. Как ей показалось, молодые люди находились в состоянии опьянения. Они с ними разговаривали на повышенных тонах, ругались, а Перекальский П.Ю. в этот момент забрал у нее телефон из рук, стоимость которого около 2000 рублей, и куда он телефон положил, она не помнит. Она не желала участвовать в этом конфликте и ушла на улицу, поскольку молодые люди были пьяны.

Перекальский П.Ю. вышел на улицу, чтобы вернуть домой, но она не согласилась, и он ударив ее, ушел. Она зашла в магазин, продавец вызвала полицию, поскольку она, Д, была одета только в летний сарафан, она кричала на нее, что она, Д, в таком виде зашла в магазин.Вечером она вернулась обратно к себе домой, но там уже никого не было. Квартира была открыта, осколки стекла были убраны, так как Ф ранее их убирала. В коридоре висела куртка и стояла обувь, принадлежащие Финогеновой.Позже Ф вернулась домой, а ее, Д, забрали в отделение полиции.В квартире ей никто не наносил ударов в область лица, туловища. Когда выбили стекло, Перекальский П.Ю. сказал ей, чтобы она не переживала и что деньги за разбитое стекло будут возвращены.К подсудимым претензий не имеет, ей возместили причиненный ущерб, а именно вставили окно на кухню родственники Гайнуллин М.Ю. и Перекальский П.Ю.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования на л.д. 208-210 т.2\она не подтверждает, поскольку ей никто не угрожал и не избивал. Были нецензурные выражения и высказывания в ее адрес, но она не воспринимала их всерьез. Молодых людей она впустила в квартиру сама, поскольку они разбили ей стекло, и она хотела их успокоить. Показания, данные в ходе предварительного расследования, она подписала, не читая их.Заставлял ли ее Гайнуллин М.Ю. встать на колени и совершать с ним действия сексуального характера не помнит, ранее помнила лучше.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования \ л.д. 213-219 т.2\ подтверждает частично, т.к. ее не заставляли совершать действия сексуального характера, так же ей никто не угрожал. Данные показания подписала также, не читая. Гайнуллин М.Ю. говорил ей что ее подруга является проституткой и что она, Д, вполне возможно,такая же, но это она воспринимала как шутку.В той обстановке, которая была в квартире на тот момент была возможность реализовать насильственные действия молодыми людьми в отношении нее.

Свои показания, данные ею в ходе предъявления опознанияГайнуллин М.Ю. в т. 4 на л.д. 23 - 27 подтверждает частично, не подтверждает их в части избиения и угроз. Подписала данный протокол, не читая.

Свои показания, данные ею в ходе предъявления опознания Перекальский П.Ю. в т. 4 на л.д. 32 - 35. подтверждает частично, не подтверждает их в части угроз. Подписала данный протокол, не читая.

Просит подсудимых строго не наказывать. Гражданских исков к подсудимым не имеет.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования потерпевшая Д, показания которой оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:30 она находилась дома совместно со своей подругой Финогеновой Людмилой, и в этот момент к ней во входную дверь постучались. Подойдя к входной двери, она спросила через дверь, кто там, на что ей ответили, что :»это -Миша, открывай дверь». На что она ему ответила, что дверь ему не откроет и после этого он ей сказал, чтобы она позвала Инну, которая является ее подругой и проживает в ее доме. В итоге она Мишу, впоследствии установленного как Гайнуллин М.Ю., не впустила и последний стал бить стекла в ее квартире. После этого, она испугалась и сразу отправилась в коридор, а Ф в это время взяла веник и стала убирать стекла на кухне. Открыв входную дверь, в подъезде она увидела четырех неизвестных ей молодых людей, впоследствии установленных как Перекальский, Гайнуллин, Аристархов и Широков. Данные молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего Гайнуллин схватил ее за руку и потащил в ближнюю комнату, а его друзья проследовали за ними, закрыв входную дверь. Человек, который был одет в серую майку вытащил ключи из замка и забрал себе. Когда ее Гайнуллин затащил в комнату, смотря в коридор, она увидела, как один из данных молодых людей потащил Ф в дальнюю комнату, говоря что если она не разденется, то получит по печени. В тот момент, когда она находилась в ближней комнате с остальными 3 молодыми людьми, Миша (Гайнуллин) сказал ей, чтобы она раздевалась и становилась на колени, и совершила с ним действия сексуального характера, и предупредив ее, если она это будет делать плохо, то он отобьет ей почки. В этот момент она сильно испугалась и заплакала, говоря им, что не надо этого делать, и они этим не занимаются. В результате чего от Миши последовали два удара ладонью ей по лицу. После чего Миша сказал ей, чтобы она нашла ему презервативы, и каждый день они ему будут должны зарабатывать по 5000 рублей, а так как на данный момент у них нет денежных средств, то будут заниматься с ними действиями сексуального характера до 17:00. На что она ему ответила, что нужно посмотреть презервативы в куртке, висящей в коридоре. Выйдя в коридор своей квартиры, она попробовала позвонить по мобильному телефону в полицию, и в этот момент за ней вышел человек который был одет в серую майку и светлые спортивные штаны, который увидев в руках у нее мобильный телефон марки «Алкатель» черного цвета стоимостью 1000 рублей, нанес ей один удар кулаком по спине и выхватил мобильный телефон, после чего отправился в дальнюю комнату посмотреть, что делает его друг с ее подругой по имени Люда. Она в этот момент открыла входную дверь и выбежала в тапочках на улицу. Вслед за ней выбежал данный человек, который с применением насилия забрал у нее сотовый телефон и догнав ее возле 3-го подъезда, данный молодой человек нанес ей один удар кулаком в область лица, после чего она потеряла равновесие и упала. Поднявшись со снега, она попыталась бежать дальше и в этот момент выбежал Миша, который догнав ее, сказал своему знакомому, чтобы он шел обратно в квартиру, и одновременно нанес ей один удар в область печени. После чего она сразу почувствовала сильную боль в области поясницы, и начала кричать о помощи. А Миша сказал ей, что она пожалеет об этом, и ушел обратно к ней в квартиру. В этот момент она добежала до торца <адрес> и забежала в магазин «Продукты», где сказала продавцу, что за ней гонится неизвестный ей мужчина и попросила вызвать сотрудников полиции. После чего продавец завела ее в подсобное помещение и вызвала сотрудников полиции, по приезду которых они совместно с сотрудниками полиции проследовали в ее квартиру. Подойдя к двери, она дернула за ручку, которая оказалась открытой. Зайдя в квартиру и посмотрев все комнаты, ее подруги и данных молодых людей в квартире уже не было. После чего она зашла в ближнюю комнату и увидела вещи ее подруги. После чего она вышла в коридор и увидела на вешалке куртку Финогеново1, под которой снизу стояли её сапоги. В этот момент она вспомнила про машину белого цвета, на которой приехали данные молодые люди и припарковались возле ее подъезда, и сразу поняла, что Люду в нижнем белье забрали данные люди. Также в ходе допроса уточнила, что данные люди неоднократно высказывали в ее адрес угрозы жизни здоровья, которые она воспринимала реально.(л.д. 208-210 тома №.)

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования потерпевшая Д, показания которой оглашены в судебном заседании, пояснила, что в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-10, в связи с тем, что она осуждена Подольским городским судом к 01 году 06 месяцам лишения свободы. В январе месяце 2015 года она находилась по месту своей регистрации: МО, <адрес>, кВ.51. Вместе с ней в начале января проживала Финоненова Людмила. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 асов 30 минут, она и Финогенова еще спали, в дверь квартиры стал стучать Гайнуллин Михаил. Звонок в квартиру не работал. Гайнуллин их разбудил. Она подошла к двери и спросила кто там стучит, Гайнуллин сказал, что это Миши и попросил открыть дверь. Она сказала ему, что дверь не откроет и предложила уйти. Тогда Гайнуллин вышел из подъезда и подошел с улицы к окну ее квартиры. Ее квартира на первом этаже около входной двери в подъезд. Гайнуллин стал стучать в окно и говорить, что Инна должна ему 1000 рублей. Инна может жить в ее доме во втором подъезде на втором этаже. Гайнуллин видел один раз Инну у нее в гостях за два дня до этого. Она сказала, что Инны у нее в квартире нет, и дверь она открывать не собирается. На что Гайнуллин ответил, что если она не откроет дверь, то он разобьет все окна в ее квартире. Гайнуллин был в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него были красные глаза, он шатался, речь была четкая, громкая. Гануллин ушел от окна и через минуту вернулся с битой, которой разбил на кухне стекла окон. Затем он потребовал, чтобы она открыла дверь, пригрозив, что разобьет остальные окна в квартире. Тогда она пошла открывать дверь квартиры. Финогенова стала убирать стекла на кухне. Когда она открыла дверь в квартиру, то в нее зашли Гайнуллин, Перекальский, Аристархов и Широков. У нее двухкомнатная квартира. В одну их комнат зашел Гайнуллин и Перекальский. Гайнуллин сказал ей и Финогеновой раздеваться для занятия действиями сексуального характера, иначе» будете по печени получать». Затем ее втолкнули в комнату, за ней зашли Гайнуллин и Перекальский, а через несколько минут зашел Широков, который сел в кресло и стал играть в игры на своем мобильном телефоне. Широков не обращал внимания на то, что происходило в квартире. Гайнуллин сел на диван и спросил у нее, где презервативы,она сказала, что они в куртке, в коридоре. Перекальский в это время бегал по комнатам и кричал нецензурно, что всем сейчас будет плохо,» раздевайся». Затем Перекальский ушел из комнаты, она вышла следом за в коридор забрать презервативы из куртки. К этому моменту она сняла халат и находилась в одной ночной рубашке. Она достала из куртки мобильный телефон марки «Алькатель», модель не помнит, указанный телефон ей подарили и его стоимость около 1000 рублей, чтобы позвонить в полицию, так как браслет с кнопкой не сработал при нажатии. Перекальский вырвал у нее из рук телефон сказав, что телефон ей не нужен и положил его в карман своей одежды. Затем Перекальский повернулся к ней спиной, а она открыв входную дверь выбежала на улицу в ночной рубашке. Перекальский выбежал вслед за ней и догнав ударил по печени, она поскользнулась и упал на снег. За Перекальским выбежал Гайнуллин. На улице находились мужчина и женщина пожилого возраста, которые видели, как она убегала от двух мужчин и кричала о помощи. Но данные пожилые люди не обратили внимания, сказали «делайте что хотите, только не трогайте нас», и ушли. Когда она поднялась со снега, то продолжила бежать в сторону первого подъезда и кричать о помощи. Обернувшись, она увидела, что Перекальский перестал ее догонять, а пошел обратно в квартиру, но его перегнал Гайнуллин, который догнав ее схватил за руку, ударил в солнечное сплетение. Когда она упала от его удара, он стоял рядом. Она поднялась и стала кричать «Прекрати, мне больно, не надо». Гайнуллин, выразился нецензурно, угрожая ей, и ушел обратно в квартиру. Она забежала в магазин, который находится в соседнем доме и попросила продавщицу вызвать наряд полиции. Продавщица с хозяйой магазина закрыли магазин и вызвали полицию. Приехавшие сотрудники полиции довели ее до квартиры. В квартире никого не было, дверь была не заперта. Людмилы Финогеновой в квартире не было, все ее вещи остались в квартире. Она сказала сотрудникам полиции, что Финогенову могли взять в заложники и забрали с собой. Она оделась и поехала в 3 отдел полиции давать объяснение. Также хочет добавить, что когда Гайнуллин сидел в кресле в комнате, где она сняла по его требованию халат, он сказал, что она и Финогенова должны будут ему зарабатывать интим- услугами по 5000 рублей, а если не смогут, то сами будут оказывать ему интим- услуги. Гайнуллин это говорил, так как думал, что она и Финогенова- проститутки, поскольку Инна является проституткой и была у нее в гостях. Это он говорил, когда в комнате находились Перекальский и Широков. Гайнуллин сказал Широкову, хочет ли тот, чтобы ему оказали интимные услуги, Широков ему сказал, что ему ничего не надо и продолжил играть в игры на телефоне. Аристархов в это время был с Финогеновой Людой в другой комнате, чем они занимались, ей неизвестно. Но со слов Финогеновой Аристархов ее успокаивал и говорил, что все будет хорошо. (л.д. 213-219 тома № 2.)

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования потерпевшая Д, показания которой оглашены в судебном заседании,пояснила, что желает уточнить ранее данные ею показания от ДД.ММ.ГГГГ. Гайнуллин Михаил, когда вошел в квартиру действительно предлагал вступить с ним в интимную связь, но при этом он ей ничем не угрожал, каких-либо насильственных действий в отношении нее не предпринимал. Она с ним ругалась по поводу разбитого стекла на кухне. Возможно они грубили друг другу. Угроз от Перекальского, Гайнуллина, Широкова и Аристархова в ее адрес не поступало. Перекальский был сильно пьян, бегал по квартире, был похож на клоуна, он что-то кричал, но его слова она серьезно не воспринимала. Ее никто не пытался изнасиловать и не угрожал ее жизни. Она из квартиры никого не выгоняла. Привлекать к уголовной ответственности за проникновение в ее квартиру Перекальского, Гайнуллина, Широкова и Аристархова она не желает. Ранее написанное ею заявление ошибочно, так как она не верно оценивала ситуацию, так как не обладает специальными юридическими познаниями. В квартире находились четверо пьяных людей и она решила выбежать на улицу, когда у нее отобрал телефон Перекальский. Она решила, что будет лучше быть подальше от пьяных людей, хоть они и не причинили ей физического и морального вреда, и решила не наколять обстановку. Ей было обидно, что в квартире разбили стекло и отняли мобильный телефон, тогда она и убежала на улицу, чтобы вызвать полицию. Она на них разозлилась. Стеклопакет ей на кухне вставили, за мобильный телефон родственники Гайнуллина возместили ущерб. (л.д. 220-223 тома № 2.)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ф пояснила, что в настоящее время отбывает наказание по приговору суда. Подсудимых ранее она не знала, неприязненных отношений с ними не было.До случившегося она проживала у своей подруги Д по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, в дверь постучали, она подошла к двери и спросила: «Кто там», но неизвестные лица продолжали стучать в дверь и требовать, чтобы она открыла им. Она разбудила Д и легла дальше спать. Она проснулась после того, как Д сама открыла им дверь и пригласила в квартиру. Молодые люди, а именно Гайнуллин М.Ю., Аристархов А.А., Перекальский К.Ю., фамилии которых ей стали известны в ходе предварительного следствия, предложили поехать с ними в <адрес>, на что она согласилась, так как ей нужно было взять там наркотические средства. За руль автомашины «Шивроле Круз» сел Гайнуллин М.Ю., а она, Финогенова, села в машину по собственному желанию на заднее сидение между Перекальским К.Ю. и Аристарховым А.А., одета на ней была одна кофта, так как молодые люди очень спешили, и она не успела одеться по погоде. По дороге они заехали в магазин за пивом. Доехав до <адрес>, они попали в ДТП, сзади подъехал автомобиль, из которой вышли сотрудники полиции, вытолкнули из машины и положили на землю Аристархова А.А., Перекальского К.Ю., Гайнуллина М.Ю. Перекальский К.Ю. потерял сознание, после того, как они попали в аварию. Сотрудники полиции спросили у нее, что она делает в машине, на что она ответила, что ее похитили, так как испугалась. Их отвезли в отделение полиции, где они находились примерно до пяти утра и давали показания. В отношении нее со стороны Гайнуллина М.Ю., Перекальского К.Ю. И Аристархова А.А. противоправных действий и угроз не было. В отделение полиции о противоправных действиях со стороны подсудимых она не сообщала.В тот день, когда ее допрашивали у нее было плохое самочувствие в связи с наркотической зависимостью.В настоящее время она отбывает наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия т. 2 на л.д. 241 - 243 она не подтверждает,настаивает на показаниях, данных в суде. На следствии дала такие показания, поскольку у нее было плохое самочувствие.По дороге в г. Климовск они разговаривали по поводу того, что ей необходимо начать излечение от наркотической зависимости в реабилитационном центре, на что Гайнуллин М.Ю. ей пояснил, что данное лечение будет стоить 50 000 рублей.

Свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия т. 2 на л.д. 244 - 247,подтверждает частично, не подтверждает тот момент, когда били окна в квартире Д, поскольку она этого не видела, а знает лишь со слов самой Д, также не подтверждает то, что Перекальский К.Ю. заставлял ее раздеться и угрожал ножом. Данные показания она подписала, не читая.

Кто предложил поехать в г. Климовск, не помнит. В машину первым шел Гайнуллин М.Ю., когда она села в машину, он был уже на водительском сидении.Стекла от разбитого окна убирала она, а Перекальский К.Ю. ей помогал в этом.

В ходе предварительного следствия на нее оказывалось психологическое давление со стороны следователей Д и Т, но в изоляторе временного содержания она не писала заявление о том, что на нее было оказано психологическое давление

Свои показания, данные в ходе предъявления Перекальского К.Ю. для опознания т. 4 на л.д. 28 - 31 также подтверждает частично. Она опознала Перекальского как лицо, которое находилось в квартире Д Подписала данный протокол, но не читала, так как было плохое самочувствие и хотела быстрей вернуться домой. Замечаний на данный протокол не подавала.

Свои показания, данные в ходе предъявления Аристархов А.А. для опознания и.4 л.д. 11-14.также подтверждает частично,подписала данный протокол, не читая, так как было плохое самочувствие и хотела быстрей вернуться домой. Замечаний на данный протокол не подавала.

Аристархов А.А. находился с ней в одной комнате,но не помнит, в какой момент.

На заднее сидение машины она села первая. Аристархов А.А. сел справа от нее, а слева от нее сел Перекальский К.Ю.Аристархова А.А. в автомашине не совершал в отношении нее противоправных действий.

Просит подсудимых не наказывать. Гражданских исков к подсудимым не имеет.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования потерпевшая Ф, показания которой оглашены в судебном заседании, пояснила, что с 2007 г. приблизительно на протяжении 3-х дней она проживала у своей подруги Д по адресу <адрес>, т.к. в настоящее время имеет трудности с жильём. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:30 в дверь вышеуказанной квартиры постучался неизвестный ей мужчина, она подошла к двери, и спросила «кто?», на что неизвестный ей мужчина ответил «это -Миша, открывай быстрее». В данный момент Н спала, поэтому она не стала открывать дверь, а пошла будить хозяйку квартиры. После этого Н подошла к двери и спросила, кто за дверью, на что ей неизвестный мужчина ответил, что это-Миша. Н сказала ему, чтобы тот шёл домой и не беспокоил их, на что неизвестный мужчина начал угрожать, что если они не откроют дверь в квартиру, то им будет ещё хуже. После чего Н пошла на кухню, а она осталась в коридоре, и далее она услышала резкий звук бьющегося стекла на кухне и пошла посмотреть, что там происходит. Зайдя на кухню, она увидела, что неизвестный ей мужчина, используя бейсбольную биту разбивает стёкла в вышеуказанной квартире. Данный мужчина кричал, что если они не откроют ему дверь, то он разобьет все стекла в квартире. После чего Надя испугалась и пошла открывать дверь, а она стала собирать битое стекло. Далее она увидела, что в квартиру вошёл неизвестный ей мужчина, который в одной руке держал бейсбольную биту а другой рукой держал за руку Надю, а последняя называла его Мишей, следом за которыми зашли в квартиру три мужчины, которых она ранее не видела. Миша выглядел самым взрослым среди них, также из особенных примет он был коренастый, небритый, и в темной куртке, черных джинсах и в темных ботинках, далее она увидела мужчину среднего роста, с круглым лицом, спортивного телосложения, со светлыми коротко-стриженными волосами и тёмной куртке, потом она увидела молодого человека в синей куртке и синей бейсболке роста выше среднего, далее она увидела молодого человека высокого роста с вытянутыми чертами лица в тёмной куртке и в тёмной шапке. После того, как четыре мужчины вошли в квартиру, трое совместно с Надей зашли в ближнюю комнату, а один из молодых людей на котором была одета серая футболка и светлые спортивные штаны зашел на кухню где она находилась, и схватив ее за руку, повел в дальнюю комнату. Зайдя в которую, данный молодой человек швырнул ее на кровать и угрожая что он ее сейчас убьет, сказал чтобы она раздевалась. После чего она увидела у него в руках нож и, сильно испугавшись, стала раздеваться, а именно сняла с себя трусы и футболку, которые были на ней одеты. Далее данный молодой человек начал наносить ей удары руками по лицу и в область торса, угрожая при этом убийством. Что происходило с Н, она не видела, т.к. они завели её в другую отдельную комнату. И через некоторое время данные люди приказали ей быстро одеться, но не дав ей времени, она успела надеть на себя трусы и кофту. После чего молодой человек со светлыми волосами, угрожая ножом, подставил ей в бок нож, говоря, чтобы она шла с ним смирно, а то он ее зарежет. Выйдя на улицу в одной кофте, в трусах и босиком, данные люди повели ее к их машине «Шевроле Круз» белого цвета, государственного, номера которой она не помнит и, затолкав ее в машину, начали движение. На протяжении всего пути молодой человек, у которого в руках был нож, подставив к ее горлу острие ножа, стал угрожать расправой и убийством, а Миша в это время, выражаясь грубой нецензурной бранью в ее адрес стал говорить, что она обязана будет ему платить денежные средства в размере 50000 рублей, либо во сколько она оценивает свою жизнь. Но она, находясь в испуганном состоянии, хотела им объяснить, что она не занимается интимными услугами. Но ее ответы им не нравились и парень, у которого находился нож, стал тыкать в нее по различным частям тела кончиком ножа. Куда они двигались на автомобиле, ей не известно, но в ходе движения Миша, который находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял данным транспортным средством, захотелось выпить пива и, находясь на территории <адрес>, Миша совершил ДТП, врезался во впереди стоящую машину. После чего Миша вышел из машины и стал кому-то звонить, а все остальные оставались сидеть в машине, один из молодых людей дал ей штаны, чтобы она их одела. И через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и всех задержали. Все угрозы, которые высказывали данные люди, она восприняла реально, зачем они ее похитили и куда везли, она не знает, ранее она вышеуказанных лиц никогда не видела и их мотивы и цели ей неизвестны. Всех мужчин, которые совершили вышеуказанные действия, она может опознать по чертам лица росту, телосложению.(л.д. 241-243 тома №.)

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования потерпевшая Ф, показания которой оглашены в судебном заседании, пояснила, что около двух месяцев проживала у своей подруги Д по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в квартиру стал стучать мужчина, впоследствии ей известный как Гайнуллин М.Ю., и требовать чтобы его впустили. Он говорил: «Откройте, это Миша». Она разбудила Д и рассказала ей об этом. К этому моменту в квартире она уже проживала с разрешения подруги около месяца. Она только проснулась, поэтому была одета только в трусы и футболку. Д накинула летний сарафан, подошла к двери и стала говорить: «Миша, иди домой». Гайнуллин М. сказал, что если не откроем, то будет хуже, он разобьет окна. Дверь ему не открыли, тогда Гайнуллин сходил к машине Шевроле, взял из машины биту и подошел к окнам квартиры. Он стал бить битой по стеклам. И разбил окна на кухне. Родственники Перекальского и Гайнуллина уже возместили ущерб и поставила стеклопакет на кухне. После того, как Гайнуллин разбил стекла битой, он стал требовать, чтобы его впустили или он разобьет остальные стекла в квартире. Она стала подметать на кухне стекла. А Д пошла открывать дверь. В квартиру вошли Гайнуллин Михаил, Перекальский Кристиан, Аристархов Александр, Широков Алексей, которых она впоследствии опознала, ранее они ей были неизвестны. Все четверо были в сильном алкогольном опьянении, был ощутим запах сильного перегара, Гайнулин был небритый. У нее сложилось впечатление, что они пили не один день. Речь была не полностью разборчивая. Было непонятно, чего Гайнуллин и остальные хотят. Четких требований не было заявлено. Гайнуллин стал разговаривать с Д, о чем говорили, она не слышала, т.к. заметала на кухне стекла на кухне. К ней присоединился Перекальский, который стал помогать убирать стекла с пола. Широков все время, что находился в квартире, играл в свой мобильный телефон и никуда не лез. Затем Перекальский начал требовать, чтобы она и Д оделись и разделись. Она ушла в дальнюю комнату двухкомнатной квартиры. В комнату вошли Аристархов и Перекальский, Перекальский шумел, Аристархов его успокаивал. От нее Перекальский, Аристархов, Гайнуллин и Широков не требовали оказания каких-либо услуг сексуального характера, ее никто не насиловал и не пытался этого сделать. Перекальский толкнул ее на кровать и потребовал, чтобы она разделась. При этом он не пытался совершить с ней действия сексуального характера и не требовал их совершения. Перекальский ничего не хотел, он был пьяный и вел себя шумно, с кухни он взял в комнату нож, поэтому она решила раздеться, чтобы его успокоить. При этом никакого полового акта или попытки его совершения не было. Аристархов тоже находился рядом и успокаивал Перекальского. Его жизни Перекальский ножом не угрожал, но т.к. он был пьяный, она решила его не провоцировать, потому что было не понятно, что он может сделать в состоянии опьянения. Перекальский что-то говорил, но ей он не угрожал убийством или нанесением вреда, однако ножом он размахивал в метре от нее. После того как она разделась, в комнату зашли Гайнуллин и Широков, и сказали, чтобы все собирались и уходили. Перекальский сказал ей, чтобы она быстро оделась. Она одела трусы и кофту на молнии, затем ей сказали выходить из квартиры. В квартире Гайнуллин, Перекальский, Широков и Аристархов находились около 15 минут. Она вышла из квартиры на улицу.На улице около подъезда находились неизвестные ей бабка и дед. Она к ним за помощью не обращалась и не кричала, чтобы они оказали помощь. На улице было холодно, поэтому она села в машину «Шевроле Круз «Гайнуллина. Гайнуллин сел на водительское сидение, рядом с ним на переднее пассажирское сидение сел Широков, а она разместилась между Перекальским и Аристарховым. Ее никто не похищал, свободу ее передвижения никто не ограничивал. Она могла выйти из машины, но не захотела. Гайнуллин, когда увидел ее в машине, удивился, что она с ними.Затем они приехали в Климовск. Гайнуллин заехал в гаражи. Широков ушел покупать пиво, Аристархов вышел из машины. В машине остались Перекальский и Гайнуллин. Они стали у нее вымогать денежные средства в размере 50 000 рублей. Гайнуллин ее спрашивал: «Во сколько ты оцениваешь свою жизнь?» Его слова она не восприняла всерьез. Перекальский сказал, что она будет должна им 50 000 рублей. За что она должна эти деньги, ей не объяснили. Перекальский при этом показывал ей нож, который забрал из квартиры. Затем Гайнуллин и Перекальский вышли из машины, они требовали у нее деньги около минуты. Затем в машину сел Аристархов и сказал, что «все будет хорошо». Затем вернулся Широков с пивом. Они поехали дальше и попали в аварию, врезались в машину «Додж». Перекальский потерял сознание от удара. Она сказала об этом всем ребятам в машине, но они не обратили внимания, т.к. были пьяны. Широков дал ей штаны. Они стали ждать сотрудников ГИБДД, сотрудников полиции ждали около 7-10 минут. Потом снаружи открыли передние двери и Гайнуллина, Широкова, Аристархова и пришедшего в себя Перекальского стали вытаскивать из машины сотрудники полиции. Ее спросили, что она делает в машине. Она ответила, что ее увезли с <адрес> она пересела в машину к сотрудникам ДПС. Аристархова, Гайнуллина, Перекальского и Широкова задержали. Ее отвезли в третий отдел полиции. Поздно вечером ее допросили, она протокол не читала, подписала листы, так как хотела спать. (л.д. 244-247 тома №.)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании, где пояснил, что подтверждает, что ранее он был допрошен в качестве свидетеля, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также между ним и потерпевшей Д проводилась очная ставка. В настоящее время он желает сообщить органам следствия, что показания, которые он давал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, являются более достоверными и правдивыми. В последующем, он давал показания следователю не полные, сокращенные и немного искаженные, поскольку боялся того, что если он вновь даст более подробные показания, то его могут привлечь к уголовной ответственности, чего он очень не хочет.

Также пояснил, чтознает только одного Гайнуллина, с которым виделся пару раз за все время и иногда созванивался. Перекальского и Аристархова он видел впервые. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Гайнуллин Михаил, с которым у него сложились приятельские отношения, и предложил ему попить с ним пива. Он согласился и через некоторое время он снова ему позвонил и сказал, чтобы он вышел на улицу, так как он подъехал к дому, в котором он живет. Он вышел и увидел Гайнуллина Михаила, который сидел в своем автомобиле марки «Шевроле Круз» белого цвета, гос. номеров он не помнит. Он открыл дверь автомобиля и сел в салон на заднее сиденье, так как в салоне его автомобиля уже сидели ранее ему незнакомые Перекальский Кристиан, и еще один молодой человек, который представился именем Александр, в настоящее время ему известно, что его фамилия Аристархов, данный молодой человек сидел на заднем сиденье автомобиля. Как он понял, они тоже являлись приятелями Гайнуллина Михаила. После этого они заехали в магазин и купили пива, примерно около 20 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, под названием «Жигулевское». После этого примерно в 10 часов 00 минут они поехали к дому 11 по <адрес>, подъехав к которому стали в салоне автомобиля распивать купленное ими пиво. Он из салона автомобиля не выходил, поскольку в тот день хотел просто посидеть и попить пиво. В какое-то время, из салона автомобиля вышел Гайнуллин и куда-то ушел, куда именно, он не знает. Через несколько минут он вернулся к автомобилю и тогда вместе с ним из салона вышли Перекальский и Аристархов, которые втроем куда-то ушли и через некоторое время вернулись. Куда они ходили, он не знает, так как не смотрел за ними и не спрашивал у них об этом. В салоне автомобиля играла музыка, поэтому он мог чего-то не слышать, а именно то, что Гайнуллин, как ему в дальнейшем стало известно, разбил окна квартиры, расположенной на первом этаже. Из салона автомобиля он по сторонам не смотрел, а просто сидел и пил пиво, при этом слушая музыку. Через некоторое время, кто-то из ребят предложил ему пойти с ними в квартиру, с целью дальнейшего распития спиртного. Он согласился на их предложения и вышел из автомобиля, после чего они все вместе направились к дому № по <адрес>, и зайдя в один из подъездов, они подошли к <адрес>, дверь которой на момент их прихода была открыта, то есть на замок заперта не была. Кто первым из ребят входил в квартиру, он не помнит, но он в нее входил последним или предпоследним. Кому принадлежала квартира, в которую они зашли, он не знал. Как только они вошли в квартиру, Гайнуллин Михаил указал ему на двух девушек, которых, как ему сейчас стало известно, зовут Д и Финогенова Людмила, при этом ничего не пояснив. Он посмотрел на девушек, обе девушки сидели на диване. В этот момент Гайнуллин предложили ему интимные услуги с этими девушками, однако, он отказался, после чего прошел на кухню, и стал закрывать разделочными досками разбитое окно, кто его разбил, он не знает, этого он не видел. После этого он снова зашел в ближнюю к входу в квартиру комнату и сел на кресло, достал из куртки свой сотовый телефон и стал играть в игры. В комнате помимо него находился Гайнуллин и Н, которую он склонял к вступлению с ним в интимную связь, но Н отказывалась это делать и они на этой почве стали ругаться между собой. Наносил ли при этом Гайнуллин удары руками и ногами Н, он не видел, поскольку был занят игрой в своем телефоне. В какой-то момент он отвлекся от игры и увидел, что Н голая по пояс выбегает из квартиры. За ней сразу же побежал Перекальский, а Гайнуллин остался в квартире. Что происходило между Н и Перекальским на улице, он уже не видел и не слышал. Далее он прошел в другую комнату и увидел в ней вторую девушку Людмилу и Аристархова А.А., которые разговаривали между собой, о чем именно, он не знает. Через некоторое время в квартиру вернулся Перекальский и подошел к Людмиле, которую стал склонять к интимной близости, однако, та также стала отказываться. Он точно не помнит, но кто-то из ребят, также предложил ему вступить с Людмилой в интимную связь, но он отказался это делать. После этого Перекальский несколько раз ударил своей рукой Людмилу в область ее плеча, и продолжал на нее замахиваться руками. В этот момент Аристархов стал говорить, чтобы Людмила одевалась, что она и сделал, но так как Перекальский посчитал, что она одевается нехотя и не спеша, он схватил ее за подмышки и стал выталкивать в коридор квартиры. Из квартиры первым вышел он и сразу же направился к автомобилю «Шевроле Круз», подойдя к которому сел на переднее пассажирское сиденье. Буквально через несколько минут в салон автомобиля, на водительское сиденье сел Гайнуллин, а Аристархов, Людмила и Перекальский сели назад, таким образом, что Людмила находилась между ними. При этом в автомобиле Перекальский угрожал Людмиле кухонным ножом с рукоятью темного цвета, откуда он у него оказался, он не знает. Данный нож он приставлял к шее Людмилы, а также тыкал им ей по ее коленям и торсу. Он и Аристархов стали успокаивать Перекальского, просили его поосторожней обращаться с ножом в отношении Людмилы, однако, он не слушал их. Аристархов постоянно успокаивал девушку, говоря, что все будет хорошо, но Перекальский угрожая ей ножом, стал требовать от Людмилы передачи ему денежных средств, какую сумму он требовал, он не расслышал, при этом говорил, что он ее продаст за деньги. Была ли ему должна деньги Людмила, ему неизвестно, однако, последняя утверждала, что ничего никому не должна и просила ее отпустить. Периодически Перекальский наносил ей удары по телу, от которых последняя начинала плакать и нервничать, говоря, что сделает все, что он требует. Что в этот момент делал Аристархов, он не видел, так как изредка поворачивался назад, и в основном смотрел вперед на дорогу, а оборачивался назад лишь потому, чтобы успокоить ребят и Людмилу. После этого они приехали в ГСК, расположенный в г. Климовске у магазина «Охотник», где заглушив двигатель автомобиля, он увидел, что на заднее сиденье к Людмиле пересел Гайнуллин, который стал склонять ее к интимной связи, последняя отпиралась, плакала, и просила ее отпустить. Он и Аристархов вышли на улицу, а Перекальский и Гайнуллин остались с Людмилой в салоне автомобиля. Бил ли ее Гайнуллин в этот момент он не видел. Через некоторое время он попросил Гайнуллина поехать на площадь Ленина в г. Климовске и попить пива. Он согласился, сел за руль автомобиля, он рядом с ним, а Аристархов, Перекальский и Людмила сидели сзади. Людмила сидела посередине. Выехав из ГСК они подъехали к палатке и купили еще пива, примерно 10 бутылок, объемом 0,5 литра, под названием «Жигулевское», и проезжая по проспекту 50 лет Октября г. Климовска в сторону площади Ленина, Гайнуллин сильно разогнал автомобиль и не справившись с управлением врезался в задний бампер автомобиля «Додж», от удара их автомобиль «Шевроле Круз» отбросило на встречную полосу. После этого, он, увидев, что Людмила трясется от холода, отдал ей свои вторые спортивные штаны, которые она на себя одела, поскольку была в одних трусах. Он остался в джинсах. После ДТП, как он помнит, все находились в салоне и никуда не уходили. С его стороны вообще заклинило дверь. После этого приехали сотрудники полиции и ГИБДД, которые извлекли их из автомобиля и уложили лицом на асфальт. После этого на всех них одели наручники и доставили во 2 отдел полиции, а куда делась Людмила, он не видел. По приезду во 2 отдел полиции у него хотели взять объяснение, однако он отказался давать какие-либо объяснения, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Он никаких требований к Надежде и Людмиле о передаче денег и оказании ими интимных услуг не выдвигал, их он не бил, им не угрожал, никакого содействия Гайнуллину, Перекальскому и Аристархову не оказывал. Ничего плохого девушкам он не делал. С Гайнуллиным, Перекальским и Аристарховым, он связываться не стал, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, и не слушали, что он им говорил. В квартиру, где проживали девушки Людмила и Надежда, он входил достоверно зная, что его в нее пригласили как гостя, при этом он не знал, что перед этим Гайнуллин разбил в ней стекла, потому что его туда не впустили. Незаконно проникать в квартиру № 51 он не желал, и думал лишь то, что они в ней просто продолжат пить пиво. Также он пошел с ребятами лишь потому, чтобы они по пьяни ничего не натворили. Людмилу он из квартиры не похищал, это делали Гайнуллин, Перекальский и Аристрахов, так как он задолго до этого один вышел из квартиры и направился к автомобилю. Он даже не предполагал, что они ее принудительно заберут из квартиры, и потом будут продолжать совершать в отношении Люды противоправные действия находясь в автомобиле. Находясь в салоне автомобиля, он пытался просить ребят не делать ничего плохого в отношении Люды, но никто из них его не слушал, т.к. они были пьяны и агрессивно настроены. Сегодня он подробно рассказал все события дня, которые происходили 11 января 2015 года. (л.д. 11-16 тома № 3.)

В судебном заседании свидетель Ш изменил свои показания,дополнив, что Перекальский К.Ю. и Аристархов А.А. выводили девушку из квартиры под руки и помогали ей передвигаться, а Гайнуллин М.Ю. в это время был в автомашине.

Свидетель Ч Е.А. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании, пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, с мужем и детьми на протяжении 4-х лет. Около 3-х лет назад в <адрес> вселилась Д, проживала с детьми. Охарактеризовать Надежду Качанова Е.А. может только как человека, ведущего аморальный образ жизни. К Н постоянно приходили какие-то люди. В подъезде жители находили использованные шприцы. Часто били окна в квартире Н. Сама же Н постоянно ходила в синяках на руках и ногах. В зимнее время, точную дату указать не может, она,В, возвращалась с ребенком с прогулки и увидела, как из подъезда выбегают какие-то люди. Около магазина была какая-то суета, там стреляли. Ее,В, встретил муж, так как она боялась одна с маленьким ребенком возвращаться домой. Как пояснили позже, это было задержание. Далее она с мужем и ребенком ушли домой и не наблюдали происходящее.(л.д. 36-39 тома №.)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г пояснила,что она работает с 2008 года в магазине «У Иваныча», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она,Г, находилась на рабочем месте. В период с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут в магазин забежала девушка, как впоследствии узнала ее фамилию,Д, которую она ранее видела неоднократно в магазине как покупателя. Девушка была в слезах, босиком, в летнем сарафане. Девушка попросила закрыть в магазине дверь, так как за ней гонятся что ей в квартиру позвонили, спросили ее подругу. Она ответила, что подруги у нее нет. Тогда мужчины не поверили и дубинкой разбили ей окно., и она вынуждена была открыть им дверб в квартиру. После чего они ворвались в квартиру, она успела выбежать из квартиры, а они за ней погнались. Она, Гричишкина, вызвала полицию.Также Д сказала, что когда она убегала из квартиры, ее ударили и отбили почки.

По окончании допроса от потерпевших Финогеновой и Дитевой каких-либо замечаний и дополнений не поступило. Кроме того, он точно помнит, что по окончании допроса он задал им устный вопрос: «Не откажутся ли они в дальнейшем от своих показаний?», на что и Финогенова и Дитева утвердительно ответили, дословно: «Зачем отказываться от того, что было действительности». (л.д. 151-157 тома № 3.)

Свидетель Г, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что работает чтов должности старшего госинспектора РЭУ ГИБДД работает с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в 08 часов 00 минут на дежурство совместно с напарником Крутовым А, которое должно было закончиться в 16 часов 00 минут этого дня. В этот день, более точное время он не помнит из дежурной части РЭУ ОГИБДД <адрес> поступила информация о том, что был угнан автомобиль марки ВАЗ 2115 и его сопровождал автомобиль марки «Шевролет Круз». Затем из дежурной части поступило сообщение о том, что автомобиль марки «Шевролет Круз попал в дорожно-транспортное происшествие в <адрес>. В связи с тем, что согласно план-перехвату они находились вблизи д. <адрес>, а дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, он совместно с Крутовым поехали на место, где было совершено дорожно-транспортное происшествие. По приезду был установлен автомобиль «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак С 269 УХ 750 с видимыми механическими повреждениями, который совершил удар в заднюю часть автомобиля марки Додж. По приезду водитель и все пассажиры находились в автомобиле. Водитель Гайнуллин М.Ю., как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения он отказался, однако, были видимые признаки алкогольного опьянения. Ему показалось странным, что на заднем сиденье, посредине, между двумя сидениями сидела девушка в одних трусах, без верхней одежды и бюстгальтера, это его очень сильно удивило. Насколько он помнит, кто-то из находящихся в автомобиле мужчин дал данной девушке свои спортивные штаны, и что-то из элементов верхней одежды, более конкретно он пояснить не может. После этого данные лица были доставлены во 2 ОП МУ МВД России «Подольское» (ныне УМВД России по г.о. Подольск) для дачи объяснений по существу произошедшего. Он совместно с Крутовым стали оформлять дорожно-транспортное происшествие. Насколько он помнит, на момент их приезда все лица, которые были в автомобиле находились в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 131-133 тома №.)

Свидетель К, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он заступил на дежурство совместно с напарником инспектором ДПС Г, которое должно было закончиться в 16 часов 00 минут этого же дня. В этот день, более точное время он не помнит, из дежурной части РЭУ ОГИБДД <адрес> поступила информация о том, что был угнан автомобиль марки «ВАЗ-2115», и возможно к его угону причастны лица, которые следовали на автомобиле марки «Шевроле Круз», белого цвета. В этой связи был введен план «перехват». Их экипаж выставили на проезжей части дороги, которая имела начало от гипермаркета «Глобус» и имела окончание в <адрес>. Через некоторое время из дежурной части поступило новое устное сообщение по служебной радиостанции о том, что автомобиль марки «Шевролет Круз», ранее объявленный в розыск, совершил дорожно-транспортное происшествие в <адрес> и близлежащим экипажам полиции была дана команда выдвинуться на место ДТП. Так как они находились от места ДТП очень близко, то сразу же выехали на служебном автомобиле к месту происшествия. Примерно через 3-4 минуты они подъехали с Гудилиным к месту ДТП, одновременно с ними к месту происшествия подъехали сотрудники уголовного розыска на личном гражданском автомобиле. По приезду они сразу же увидели автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак С 269 УХ 750, с видимыми механическими повреждениями, который совершил столкновение с задней частью автомобиля марки «Додж». После полной остановки их служебного автомобиля он и Гудилин сразу же выбежали из салона своего автомобиля и побежали к автомобилю «Шевроле Круз», где он подбежал со стороны водителя и открыв резко дверь стал с силой вытаскивать водителя автомобиля «Шевроле Круз», который вцепился своими руками в рулевое колесо и не отпускал его. В итоге, они с подоспевшим ему на помощь оперуполномоченным уголовного розыска, данными о котором не располагает, совместно извлекли из салона водителя автомобиля «Шевроле Круз». Остальных пассажиров автомобиля «Шевроле Круз» стали извлекать другие сотрудники полиции, которые также прибыли на место происшествия. Когда всех молодых людей извлекли из салона автомобиля «Шевроле Круз» он увидел сидящую в салоне молодую девушку, которая кричала, дословно: «Меня они похитили, я не с ними, они меня пытали и резали ножом», при этом девушка поднимала футболку и указывала на свои ноги, но он чистых порезов не видел. Также он обратил внимание, что данная молодая девушка была одета не по сезону, то есть на ней была какая-то кофта и мужские штаны, обуви на ногах девушки не было, то есть она была босой. Потом, кто-то из сотрудников полиции ему сказал, что девушка им изначально вообще сказала, что она была голой, а штаны ей дал один из молодых людей, которые ее похитили. Далее, он и Гудилин остались на месте происшествия, где стали документально оформлять дорожно-транспортное происшествие, а также ждать приезда следственно-оперативной группы. После задержания водителя и пассажиров автомобиля «Шевроле Круз», последних увезли с места происшествия во 2 отдел полиции. С задержанными молодыми людьми и девушкой он не общался и всех подробностей происшествия не выяснял. Водитель автомобиля «Шевроле Круз», как в дальнейшем было установлено Гайнуллин М.Ю., как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения он отказался, однако, были видимые признаки его алкогольного опьянения. (л.д. 159-162 тома № 3.)

Свидетель К, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что состоит в должности начальника отделения ОУР УМВД России по городскому округу Подольск.С 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности. Примерно в 10 часов 00 минут из дежурной части УМВД России по городскому округу Подольск поступила оперативная информация о том, что был угнан автомобиль марки «ВАЗ-2115», и возможно к его угону причастны лица, которые следовали на автомобиле марки «Шевроле Круз», белого цвета. В этой связи был введен план «перехват». Он, совместно с начальником отделения ОУР майором полиции И незамедлительно выдвинулись на место происшествия, где был угнал автомобиль «ВАЗ-2115». На месте происшествия они провели устную беседу с водителем автомобиля «ВАЗ-2115» М, который им сообщил, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, неизвестные ему лица, которые были на автомобиле «Шевроле Круз», белого цвета, угнали его автомобиль и уехали в неизвестном направлении. Также, в ходе беседы с М, последний сообщил им фрагмент государственного регистрационного знака автомобиль «Шевроле Круз». Они в свою очередь позвонили в дежурную часть ОГИБДД и запросили данные на водителя автомобиля «Шевроле Круз», продиктовав дежурному фрагмент государственного регистрационного знака. Через несколько минут дежурный ОГИБДД сообщил им данные водителя, каковым оказался Гайнуллин М.Ю., а также адрес его места жительства. После получения данной информации он с Митькиным А.Н. выехали на его личном автомобиле «БМВ Х5» по месту жительства Гайнуллина М.Ю. Приехав по месту жительства Гайнуллина М.Ю., последнего на месте не оказалось, тогда они с И продолжили поиски автомобиля «Шевроле Круз». Отъехав от дома, где проживал Гайнуллин М.Ю., и следуя по проезжей части проспекта 50 лет Октября <адрес>, он увидел в попутном направлении движения их автомобиля автомобиль марки «Шевроле Круз», который по приметам подходил на автомобиль, который скрылся с места происшествия. Они на своем автомобиле «ВМБ Х5» подъехали сзади вплотную к автомобилю марки «Шевроле Круз», после чего И и он вышли из салона своего автомобиля и в темпе быстрого шага направились к автомобилю «Шевроле Круз». И подойдя к автомобилю «Шевроле Круз» со стороны водителя открыл дверь и что-то спросив сразу же извлек из его салона Гайнуллина М.Ю., он же в свою очередь открыв переднюю пассажирскую дверь извлек из салона еще одного молодого человека, данные которого уже не помнит. В момент задержания к ним на помощь подбежали сотрудники Подольского ОГИБДДД, которые также стали извлекать из салона автомобиля «Шевроле Круз» остальных пассажиров. Когда всех задержанных лиц уложили на асфальт лицом вниз, то он обратил внимание, что на заднем пассажирском сиденье - посередине, сидела молодая девушка, без верхней одежды и обуви. Девушка плакала и кричала, что ее похитили задержанные ими молодые люди, которые хотели ее изнасиловать и зарезать. Позже, он более подробно побеседовал с девушкой, и она ему пояснила, что четверо ребят приехали в квартиру, где находилась она и ее подруга. Кто-то из ребят разбил в их квартире окна, потом они зашли к ним в квартиру и стали требовать вступить с ними в половую связь. Ее подруге удалось убежать из квартиры, а ее насильно усадили в автомобиль «Шевроле Круз» и куда-то повезли, при этом в салоне автомобиля ей постоянно угрожали физической расправой и вымогали деньги. После задержания, он и И проследовали по адресу, где проживали девушки, где-то на <адрес>, где застали вторую девушку, которой удалось убежать из квартиры. В ходе устной беседы с указанной девушкой она сообщила, что в ее квартиру ворвалось трое человек, перед этим они побили стекла в ее квартире. Потом ее и ее подругу развели по разным комнатам и принуждали вступить с ними в половую связь, но ей удалось вырваться и убежать. По окончании беседы, он и И проследовали к месту, где был обнаружен автомобиль «ВАЗ-2115», где-то на <адрес>. На месте обнаружения автомобиля они оставили охранять место сотрудника полиции, а сами уехали во 2 отдел полиции, куда в дальнейшем были доставлены все задержанные лица, а именно водитель и пассажиры автомобиля «Шевроле Круз». В дальнейшем, во 2 отдел полиции приехал следователь, который продолжил работать с указанными выше лицами, а они с И продолжили нести службу. (л.д. 203-207 тома №.)

Свидетель И, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показаниям свидетеля Кпоказания. (л.д. 209-213 тома №.)

Кроме того вина подсудимых Гайнуллина И.Ю., Перекальского К.Ю. и Аристархова А.А. в совершении вышеуказаннрго преступления подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Ф опознала Аристархова А.А. как лицо, которое постоянно находилось совместно с Перекальским К.Ю. и Гайнуллиным М.Ю., в т.ч. когда ее под угрозой вывели из квартиры на улицу и посадили в автомашину. Все угрозы, которые высказывали ей, она воспринимала реально, зачем ее похитили и куда везли, не знает. При этом каких-либо противоправных действий или требований Аристархов А.А. в отношении нее не допускал \л.д. 11-14 т. 4\,

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Д опознала Аристархова А.А. как лицо, которое постоянно находилось совместно с Перекальским К.Ю. и Гайнуллиным М.Ю. в квартире, когда ее и Феногенову затащили в разные комнаты и избивали.При этом каких-либо противоправных действий или требований Аристархов А.А. в отношении не допускал. (л.д. 15-18 тома № 4.)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Д опознала Гайнуллина М.Ю., который совместно с Перекальским К.Ю. и Аристарховым А.А. проникли в квартиру, где она проживала с Ф, пытался совершить в отношении нее действия сексуального характера, бил, и который вместе с указанными выше лицами похитили из ее квартиры Финогенову. (л.д. 23-27 тома № 4.)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Ф опознала Перекальского К.Ю., который совместно с Гайнуллиным М.Ю. и Аристарховым А.А. проникли в квартиру, где она проживала с Д, который пытался совершить в отношении нее действия сексуального характера, бил, угрожал ножом, и который вместе с указанными выше лицами похитили из ее квартиры и, угрожая ножом, вымогали денежные средства. (л.д. 28-31 тома № 4.)

- письменным заявление потерпевшей Дитевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Д просит привлечь к уголовной ответственности Гайнуллина, Перекальского и неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, незаконно, против ее воли, с угрозой применения насилия проникли в ее <адрес>. (л.д. 118 тома №.)

- письменным заявление потерпевшей Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ф просит привлечь к уголовной ответственности Гайнуллина, Перекальского и неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, находясь в <адрес>, подвергли ее избиению, угрожали физической расправой, требовали денежные средствпа в размере 50.000 рублей, а затем угрожая ножом и убийством,с применением насилия, против ее воли посадили в автомобиль и увезли в неизвестном направлении (л.д. 101, 119 тома № 2.)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему план-схема и фототаблица, согласно которым на участке местности у <адрес> по проспекту 50 лет Октября <адрес> был обнаружен и осмотрен автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С 269 ЕХ 750.(л.д. 12-15, 16, 19-20 тома №.)

- постановлением о признании и приобщеннии к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С 269 ЕХ 750(л.д. 172-178 тома №.)

- материалами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истребованными из ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на участке проезжей части проспекта 50 лет Октября г. Климовска произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С 269 ЕХ 750, под управлением Гайнуллина М.Ю., и Додж Караван, государственный регистрационный знак М 580 ОС 190, под управлением Д(л.д. 174-178 тома №.)

Суд, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности считает, что вина Перекальского К.Ю., Гайнуллина М.Ю. и Аристархова А.А. в предъявленном обвинении полностью нашла свое подтверждение.

Действия Перекальского К.Ю.,Гайнуллина М.Ю. и Аристархова А.А. по данному эпизоду обвинения суд считает необходимым квалифицировать п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ каксовершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, поскольку, как пояснила в своих первоначальных показаниях, данных сразу после совершения в отношении нее преступления ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ф, и добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, которые суд берет за основу при вынесении приговора как более правдивые, согласующиеся с совокупностью других вышеизложенных доказательств,согласно которым Гайнуллин М.Ю., Перекальский К.Ю. и Аристархов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, сначала приказали Ф одеться, после чего Перекальский К.Ю., приставив к телу Ф нож, сказал последней, чтобы она шла смирно, иначе он ее зарежет. Ф, чья воля к сопротивлению была подавлена действиями Гайнуллина М.Ю., Перекальского К.Ю. и Аристархова А.А., реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, выполнила требования Перекальского К.Ю., Гайнуллина М.Ю. и Аристархова А.А., одела на себя майку и трусы, после чего босиком, без обуви, захваченная Перекальским К.Ю., Гайнуллиным М.Ю. и Аристарховым А.А. вышла на улицу, где они принудительно посадили ее в салон автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С 269 ЕХ 750. При этом Перекальский К.Ю. и Аристархов А.А сели по разные стороны от нее, Ф, на заднее сиденье, и она не могла убежать. По пути следования, Перекальский К.Ю. приставлял нож к различным частям ее тела и высказывал в ее адрес угроз физической расправы, причиняя физическую боль, а также ссадины на шее, лице, руках и ногах, и в это время Гайнуллин М.Ю.и Перекальский К.Ю. высказывали требования Финогеновой.Л.Н.передачи им денежных средств в размере 50 000 рублей. На отказ последней, во исполнение совместного преступного умысла, Перекальский К.Ю. подкреплял совместные незаконные требования применением ножа,причиняя им потерпевшей физическую боль.

Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку ранее подсудимых она не знала, неприязненных отношений с ними у нее не было и оговаривать последних у нее оснований не имелось.

Как пояснила в своих первоначальных показаниях Ф, которые суд берет за основу при вынесении приговора, все трое Гайнуллин, Аристрхов и Перекальский, повели ее к автомашине и затолкали в нее, при этом потерпевшая была одета в зимнее время лишь в трусы и кофту что также подтверждает факт насильного ее похищения с целью вымогательсва денежных средств. При этом показания данные потерпевшей Ф подтверждаются также и протоколами опознаний потерпевшими Д и Финогеновой- Гайнуллина, Перекальского и Аристархова как лиц, которые, незаконно проникли в квартиру Д, а затем насильно увезли Финогенову из квартиры, удерживая в машине и требуя от нее денежные средства, а также показаниями вышеуказанных свидетелей, подтвердивших незаконное удержание потерпевшей в автомашине.При этом, как пояснили свидетели К, К и другие вышеизложенные свидетели,показания которых оглашены в судебном заседании,они как сотрудники полиции принимали участие в задержании автомашины «Шевроле Круз» и в момент задержания извлекли из салона данного автомобиля пассажиров. При этом он обратил внимание, что на заднем пассажирском сиденье - посередине, сидела молодая девушка, без верхней одежды и обуви. Девушка плакала и кричала, что ее похитили задержанные ими молодые люди, которые ее насильно усадили в автомобиль «Шевроле Круз» и куда-то повезли, при этом в салоне автомобиля ей постоянно угрожали физической расправой и вымогали деньги.

Свидетель Б,показания которого оглашены в судебном заседании, также пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при опознании Перекальского одной из потерпевших, при этом последняя указывала на данного человека, как он с другими ребятами пришел к ней в квартиру и, угрожая ножом, требовал деньги. Потом ее увезли на автомобиле, и данный молодой человек, которого она опознала, угрожал ей ножом в салоне автомобиля.Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку ранее подсудимых они не знали и оговаривать последних у них оснований не имеется, их показания согласаются как дргу с другом, так и с овокупностью вышеизложенных доказательств.

Кроме того, первоначальные показания потерпевшей Финогеновой, данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями свидетеля Широкова,также данными в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил их в судебном заседании, что в автомашину сначала сел он, а затем подошли и сели в автомашину:на водительское сиденье- Гайнуллин,а Аристархов, Финогенова и Перекальский-на заднее сиденье.Вышеуказанные показания суд берет за основу, поскольку они согласуются с совокупностью других вышеизложенных доказательств.

Одновременно, изменение свидетелем Широковым показаний в судебном заседании о том, что Финогенову из квартиры выводили под руки Перекальский и Аристархов, а Гануллин сидел в это время в автомашине, суд расценивает как желание помочь Гайнуллину, с которым поддерживает дружеские отношения, уйти от уголовно ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Также суд критически относится к показаниям Аристархова в ходе предварительного расследования о том, что Финогенову схватили за руки в т.ч. и Широков и насильно усадили в автомашину, поскольку они опровергаются как совокупностью вышеизложеных доказательств, т.ч. и постановлением от отказев возбуждении уголовного дела в отношении Широкова поп.п. «а, в » ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях признаков вышеназванных преступлений. (л.д. 17-22 тома № 3.)

Действия Перекальского К.Ю., Гайнуллина М.Ю. и Аристархова А.А суд квалифицирует как совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, поскольку действовали они согласованно и сообща, заранее распределив роли, во исполнение совместного преступного умысла сначала приказали Финогеновой Л.Н. одеться, после чего Перекальский К.Ю., приставив к телу Финогеновой Л.Н. нож, сказал последней, чтобы она шла смирно, иначе он ее зарежет, затем все трое насильно усадили Финогенову в автомашину, при этом Перекальский К.Ю. и Аристархов А.А сели по разные стороны от нее, Ф, на заднее сиденье, таким образом создав условия для ее удержания, в это время Гайнуллин М.Ю., управляя автомашиной, повез Финогенову в <адрес>. По пути следования, Перекальский К.Ю. приставлял нож к различным частям ее тела и высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, причиняя физическую боль, а также в это время Перекальский К.Ю. и Гайнуллин М.Ю. высказывали требования Финогеновой.Л.Н.передачи им денежных средств в размере 50 000 рублей. На отказ последней, во испоннение совместного преступного умысла, Перекальский К.Ю. подкреплял совместные незаконные требования применением ножа,причиняя им потерпевшей физическую боль.

При этом, при наиболее активных ролях по требованию у потерпевшей денежных средств и применении в отношении нее насилия и угрозы применения насилия со сороны Гайнуллина М.Ю. и Прекальского К.Ю., совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у потерпевшей всех троих подсудимых, в т.ч. и Аристархова А.А., подтверждается также и тем, что Аристархов А.А.,кроме насильного помещения потерпевшей в автомашину,не только не пресек вышеуказанных действий Гайнуллина М.Ю. и Перекальского К.Ю., но и во исполнение совместного преступного умысла по вымогательству денежных средств у потерпевшей, сидя рядом на заднем сиденье с потерпевшей, создал условия для ее удержания.

Одновременно, непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления подсудимыми Перекальским К.Ю., Гайнуллиным М.Ю. и Аристарховым А.А суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку вина последних в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств,согласующихся и дополняющих друг друга, добытых в соответствии с нормами уголовного-процессуального закона, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом при вынесении приговора суд считает необходимым взять за основу первоначальные показания потерпевшей Фкак более правдивые, данные сразу после совершения в отношении нее преступления,подтверждающиеся совокупностью вышеизложенных доказательств,добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. и показаниями свидетеля Широкова, данными в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил их в судебном заседании,и которые суд берет за основу как более правдивые.

При этом, изменение своих показаний потерпевшими Д и Финогеновой как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании,ссылку Финогеновой на то, что никакого вымогательства в отношении нее никто не совершал, а также на оказание на них в процессе предварительного расследования психологического воздействия, а также ссылку на то, что они давали свои первоначальные показания в состоянии наркотического опьянения,не читая их, суд расценивает как желание помочь подсудимым уйти от уголовной ответственности, поскольку и Д и Финогенова в настоящее время осуждены и отбывают реальное лишение свободы.При этом ни одна из потерпевших не обращались с жалобами на оказание на них какого-либо психологического воздействия со стороны следствия во время их допроса ДД.ММ.ГГГГ. При этом как пояснили свидетели-следователи Данилов и Алексеева, никакого давления со стороны следствия на потерпевших во время их допроса не оказывалось, последние не находились во время допроса ни в наркотическом, ни в алкогольном опьянении, показания давали лично и без принуждения,с жалобами никуда не обращались, со своими показаниями, занесенными в протокол, знакомились лично, путем личного их прочтения.

Одновременно,сылку защиты на отсутствие в действиях Аристархова А.А. состава вышеуказанного преступления, а также ссылку на показания как потерпешей Финогеновой, также и подсудимого Аристархова и свидетеля Широкова о том, что Аристархов, находясь в автомашине, на угрозы приеменения и применение ножа в отношении потерпевшей Финогеновой со стороны Перекальского просил последнего успокоиться, что, по мнению Аристархова А.А. и его защиты свидетельствует об отсутствии умысла на совершение вышеуказанного преступления, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, следует из пернвоначальных показаний потерпевшей Ф,данных в ходе предварительного расследования, которые суд берет за основу как более правдивые, при наиболее активных ролях по требованию у потерпевшей денежных средств и применении в отношении нее насилия и угрозы применения насилия со сороны Гайнуллина М.Ю. и Прекальского К.Ю., совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у потерпевшей всех троих подсудимых, в т.ч. и Аристархова А.А., подтверждается также и тем, что Аристархов А.А.,кроме насильного помещения потерпевшей в автомашину,не только не пресек вышеуказанных действий Гайнуллина М.Ю. и Перекальского К.Ю., но и во исполнение совместного преступного умысла по вымогательству денежных средств у потерпевшей, сидя рядом на заднем сиденье с потерпевшей, создал условия для ее удержания.

При этом,как пояснила в своих первоначальных показаниях Финогенова ЛН., которые суд берет за основу при вынесении приговора, все трое Гайнуллин, Аристрхов и Перекальский, повели ее к автомашине и затолкали в нее.Вышеизложенные показания подтверждаются также и показаниями свидетеля Широкова, данными в ходе предварительного расследования от 11.11.2015 года, который подтвердил их в судебном заседании,и которые суд берет за основу как более правдивые, где пояснил, что в автомашину сначала сел он, а затем подошли и сели в автомашину:на водительское сиденье- Гайнуллин,а Аристархов, Финогенова и Перекальский-на заднее сиденье.

Доводы защиты Гайнуллина М.Ю., так и самого Гайнуллина М.Ю. о непричастности последнего к совершению вышеуказанного преступления суд считает несостоятельными, опровергающимися совокупностью вышеизложенных доказательств, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласующихся друг с другом и дополняющих друг друга.При этом показаниям потерпевшей Ф, за исключением первоначальных показаний, которые потерпевшая изменила в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом дана соответствующая оценка, и они расценены судом как надуманные.Аналогичная оценка дана судом в связи с изменениями показаний свидетеля Ш

7.По эпизоду похищения человека

_____________________________________

Гайнуллин М.Ю., Перекальский К.Ю. и Аристархов А.А. совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, при следующих обстоятельствах:

В период времени, примерно с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Гайнуллин М.Ю., Перекальский К.Ю. и Аристархов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, куда они незаконного проникли, против воли проживающих в ней Д и Ф, действуя совместно и по предварительному сговору, преследуя цель личного обогащения и имея общий преступный умысел на завладение денежными средствами Ф, путем ее похищения и последующего удержания, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением неустановленного следствием ножа, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, приказали Ф одеться, после чего Перекальский К.Ю., приставив к телу Ф нож, сказал последней, чтобы она шла смирно, иначе он ее зарежет. Ф, чья воля к сопротивлению была подавлена действиями Гайнуллина М.Ю., Перекальского К.Ю. и Аристархова А.А., реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, выполнила требования Перекальского К.Ю., Гайнуллина М.Ю. и Аристархова А.А., одела на себя майку и трусы, после чего босиком, без обуви, захваченная Перекальским К.Ю., Гайнуллиным М.Ю. и Аристарховым А.А. вышла на улицу, где они принудительно посадили ее в салон автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С 269 ЕХ 750. После того, как Гайнуллин М.Ю. сел за руль автомобиля, а Перекальский К.Ю. и Аристархов А.А. на заднее пассажирское сиденье вместе с Ф, с целью дальнейшего удержания потерпевшей и вымогательства у нее денежных средств в размере 50 000 рублей, они стали двигаться на автомобиле марки Шевроле Круз, под управлением Гайнуллин М.Ю. от <адрес> в сторону <адрес>, где по пути следования, Перекальский К.Ю. во исполнение совместного умысла по требованию денежных средств, приставлял нож к различным частям тела потерпевшей и высказывал в ее адрес угроз физической расправы, причинив потерпевшей физическую боль, а также ссадины на шее, лице, руках и ногах, не причинивших вреда здоровью, а в это время Гайнуллин М.Ю.и Перекальский высказывали требования Финогеновой.Л.Н.передачи им денежных средств в размере 50 000 рублей.На отказ последней, во испоннение совместного преступного умысла, Перекальский К.Ю. подкрепляя совместные незаконные требования применением ножа,причиняя им потерпевшей физическую боль. Следуя в указанном выше направлении и подъезжая к дому № 14\6 по Проспекту 50 лет Октября <адрес>, Гайнуллин М.Ю. не справился с управлением своего автомобиля марки Шевроле Круз и совершил наезд на автомобиль марки Додж Караван, государственный регистрационный знак М 580 ОЕ 190, под управлением Д, вызвавшего на место происшествия сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Подольское», которые по прибытии задержали Гайнуллина М.Ю., Перекальского К.Ю. и Аристархова А.А. в рамках оперативного плана «Перехват», а также освободили потерпевшую Ф, ранее похищенную и удерживаемую Гайнуллиным М.Ю., Перекальским К.Ю. и Аристарховым А.А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гайнуллин М.Ю. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Аристарховым, Перекальским и Широковым подъехал к дому № по <адрес>. Он думал, что в квартире, где проживает Д находится его знакомая по имени Инна, которая должна была ему денежные средства. Все они находились в состоянии опьянения, т.к. перед этим выпили спиртного.Он,Гайнуллин М.Ю.один зашел в подъезд, где проживала Д, стал стучать в дверь квартиры Д, но ему никто не открывал дверь. Он спрашивал, где Инна. Ему ответили из-за двери,что Инны в квартире нет.Но он не поверил, вышел на улицу, взял из своей машины биту, чтобы постучать по откосу окна на кухне, так как было высоко,но не рассчитал удар и разбил окно. После этого Д открыла дверь и он самовольно вошел в квартиру, за ним зашли Перекальский, Аристархов и Широков.Он, Гайнуллин М.Ю. сказал Д, что стекла в окне вставит. Затем он, Гайнуллин, стал выяснять, где находится Инна. Д вышла из комнаты, а затем-на улицу, он, Гайнуллин И.Ю., направился за ней. Выйдя из подъезда, увидел, что Д лежит в снегу, он ей хотел помочь, Д встала и направилась в неизвестном направлении быстрым шагом. Он, Гайнуллин М.Ю., вернулся в квартиру и сказал ребятам, что они едут обратно в <адрес>. Он, ГайнуллинМ.Ю., сел в свою автомашину на водительское сидение, Ш на переднее пассажирское сидение, а кто сел на заднее сидение, он не обратил внимания. Когда они тронулись с места на автомашине, он, Гайнуллин М.Ю., услышал голос Ф, она просила отвезти ее в <адрес>, на что он, Гайнуллин М.Ю., ответил, что не в состоянии ехать так далеко, на что она согласилась поехать с ними в <адрес>. Он, Гайнуллин М.Ю.,говорил Ф, что если у нее нет желания с ними ехать, то она может выйти из машины, но Ф ничего не сказала. Они приехали в <адрес>, там он увидел, что Ф раздетая. Ш отдал ей свою одежду, они сидели в автомашине за домом, где он, Гайнуллин М.Ю., проживает. Потом они решили поехать на площадь 50 лет Октября и посадить Ф в такси, но по дороге попали в ДТП. Он, Гайнуллин М.Ю., вышел из автомобиля и поговорил со вторым участником ДТП, потом сел обратно в машину. Приехали сотрудники ДПС, в течение 10-и минут подъехали сотрудники полиции, вытащили их из автомобиля и увезли в отделение.Никаких денежных средств у Ф он, Гайнуллин М.Ю., не требовал.Был разговор по поводу реабилитационного центра, он назвал Ф сумму, которая требуется для прохождения этого лечения.В автомобиле он не видел ни у кого предмета, похожего на нож.

Будучи допошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Гайнуллин М.Ю., показания которого оглашены в судебном заседании,виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Аристарховым, Перекальским и Широковым подъехал к дому № по <адрес>. Гайнуллин М.Ю. думал, что в <адрес> указанного дома находится его знакомая по имени Инна, которая должна была ему 2000 рублей. Он был находился в состоянии алкогольного опьянения, выпили на троих литр рома «Бакарди», а затем две бутылки пива. ОН,Гайнуллин М.Ю. стал стучать в дверь, но ему никто не открывал дверь. Он начал кричать, где Инна. Ему ответила Д Надя, что никого нет и дверь не откроет. Он ей не поверил, вышел на улицу, взял из своей машины биту, чтобы постучать по окну на кухне, так как было высоко,но не рассчитал удар и разбил окно. После этого Надя открыла дверь и он вошел в квартиру вместе с подошедшими к нему ребятами: Перекальским, Аристарховым и Широковым. Когда вошел, он,Гайнуллин М.Ю., сразу сказал Наде, что вставит стекла в окно. Надя их не выгнала и не высказывала им претензий по поводу их нахождения в квартире. После этого она вышла из комнаты. Он,Гайнуллин М.Ю., через несколько минут также вышел из комнаты, в которой находился с Широковым. В коридоре Нади не было, Перекальского он тоже не увидел в квартире и вышел на улицу. Он увидел у следующего подъезда Надю. Она лежала на снегу, он подошел, чтобы помочь ей подняться. Она не воспользовалась его помощью и убежала. Где был Перекальский, он не помнит.Он, Гайнуллин М.Ю. подошел к машине и сел за руль. Позднее, к нему в машину сели Перекальский, Аристархов и Широков. Когда он,Гайнуллин М.Ю., выехал на дорогу, в зеркало заднего вида он увидел Финогенову Людмилу и удивился, почему она находится в машине. Людмила в машине сидела спокойно, просила отвезти ее в г. Щербинку, но он отказался, сказал, что едут пить пиво в Климовск. Она ничего не ответила. Когда приехали в Климовск, купили много пива, и стали пить вместе с Финогеновой. Затем поехали по Октябрьскому проспекту в г. Климовск и попал в ДТП. После этого всех забрали сотрудники полиции.(л.д. 179-182 тома № 4.)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Перекальский К.Ю. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что 11 января 2015 года он, Перекальский, Аристархов, Широков и Гайнуллин, на автомашине под управлением Гайнуллина, по предложению последнего, поехали к девушкам в г. Подольск. Приехав к одному из домов, Гайнуллин вышел из автомашины, сказал, что сходит в квартиру к девушкам и вернется. Минут через 5 Гайнуллин вернулся, они все вышли из автомашины, и услышали звон стекла.Кто разбивал окна, он, Перекальский, не видел. Видел, что Гайнуллин зашел в подъезд. Они все пошли следом за ним. Дверь в квартиру на 1-м этаже была открыта, Гайнуллин общался с Дитевой. Затем все зашли свободно в эту квартиру, и он, Перекальский,тоже зашел. В квартире Финогенова убирала стекла в квартире на кухне, он, Перекальский, стал ей помогать.В комнате Широков А.С. сообщил ему о том, что девушки являются наркозависимыми, он, Перекальский К.Ю. стал высказывать Ф свое недовольство по поводу этого. Спустя какое-то время он, Перекальский К.Ю., вышел из комнаты, а Аристархов А.А. остался с Ф Он, Перекальский К.Ю., увидел, как Д стала куда-то звонить, он выхватил у нее мобильный телефон и положил на кухонный стол, а Д ушла на улицу в халате, он увидел это из окна квартиры и крикнул ей : «Куда ты в таком виде пошла?», но она ему ничего не ответила. Он, Перекальский П.Ю., прошел в комнату, где сидели Аристархов А.А. и Ф, потом туда зашел Гайнуллин М.Ю. и сказал: «Поехали в Климовск». Они все начали выходить, в какой последовательности не помнит. Ф поинтересовалась у Гайнуллин М.Ю., сможет ли он ее довезти, на что он согласился. Ф вышла на улицу в футболке и коротких шортах, так как Гайнуллин М.Ю. предупредил, что ждать никого не будет, и она не успела одеться. В машине Гайнуллин М.Ю. сидел на водительском сидении, а Ш впереди на пассажирском сидении, Ф сидела на заднем сидении между ним, Перекальским К.Ю., и Аристарховым А.А. Они направились в <адрес>, по дороге они остановились около магазина, Ш зашел за пивом. В автомашине они общались с Ф, он, Перекальский П.Ю., продолжал ей высказывать свое недовольство по поводу наркотических средств, потом Гайнуллин М.Ю. начал с ней разговаривать про реабилитационный центр. Затем Гайнуллин М.Ю. кому-то позвонил и сказал, что находится на площади 50 лет Октября в <адрес>, они собирались посадить Ф в такси, но попали в ДТП. Приехали сотрудники полиции и вытащили их из машины, потом повезли в отделение полиции. Никаких угроз, насилия, требования денежных средств ни он, Перекальский К.Ю., ни кто-либо из остальных ребят Ф при нем не высказывали и к последней не применяли.

Будучи допрошенным 29.03.2015в качестве обвиняемого Перекальский К.Ю., показания которого оглашены в судебном заседании, виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на площади 50-летия Октября <адрес> он распивал спи ртные напитки в компании Гайнуллина и Аристархова, он, Перекальский,сильно напился. Затем у Гайнуллина закончились деньги, и они поехали за Широковым, который был должен деньги Гайнуллину. Затем они еще выпивали и Гайнуллин сказал, что ему в Подольске кто-то должен денег, и они поехали в Подольск. Они сидели в машине около <адрес>. Он,Перекальский К.Ю. сидел на заднем пассажирском сидении за водителем, рядом с ним сидел Аристархов, а на переднем пассажирском сидении сидел Широков. Гайнуллин был за рулем. Гайнуллин сказал, чтобы они сидели в машине, а он пойдет забирать долг, потом вернется к ним. Затем он,Перекальский К.Ю., увидел, что Гайнуллин вернулся в машину, затем сразу ушел из машины. Через какое-то время Перекальский услышал звук бьющегося стекла, ему стало интересно узнать, что случилось, поэтому он, Аристархов и Широков вышли из машины и увидели, что на первом этаже, рядом с входной дверью в подъезд разбито стекло, а Гайнуллин заходит в подъезд. Они пошли за Гайнуллиным и зашли в квартиру на первом этаже, дверь в квартиру была открыта, их никто не выгонял. На кухне девушка, впоследствие ему стала известная как Людмила, убирала стекло, и Перекальский стал ей помогать. Гайнуллин выяснял отношения с Надеждой Дитевой, он не прислушивался. Затем он не помнит все четко, помнит фрагментами. Помнит, что оказался в комнате, где находились Широков, Дитева и Гайнуллин. Широков сидел в кресле, играл в мобильный телефон. Гайнуллин о чем-то общался с Д, но Перекальский не прислушивался, о чем они говорили. Затем он,Перекальский,услышал от кого-то, что Людмила наркоманка. Д зачем-то пошла в коридор и начала копаться в куртке. Он не помнит, что было дальше, но ему в ходе очной ставки сказали, что он забрал у Людмилы телефон. Зачем он это сделал, не знает, куда дел телефон, тоже не знает. Впоследствии стоимость телефона Людмиле возместили. Он помнит, что Д выбежала на улицу, он зачем-то побежал за ней, затем на улицу вышел Гайнуллин и сказал Перекальскому, чтобы он шел домой, а куда делась Д, он не помнит. Во время очной ставки он извинился перед Д, ему очень стыдно за произошедшее. Из квартиры он никого не выгонял, а стеклопакет на кухне в квартире Д, его родственники и родственники Гайнуллина заменили на новый стеклопакет. (л.д. 19-23 тома №.)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аристархов А.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и частично подтвердил показания, данные в ходе предварительного расслдования от 11.01..2015 года, в качестве подозреваемого\на л.д. 95-99 т. 4\, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02:00 он со своими товарищами гуляли в Климовске.Примерно в 03:00 на эту же площадь подъехал их общий знакомый Кристиан со своим товарищем, который представился как Михаил, он его видел впервые, тот был на автомобиле марки «Шевроле Круз» в кузове белого цвета, они все распили бутылку коньяка, и решили пойти по домам. Затем Кристин предложил ему, чтобы он остался и Михаил отвезет их домой. Затем заехалит к товарищу Гайнуллина, по имени Алексей, который сел в машину. Затем Михаил сказал, что у него в Подольске Московской области живет знакомая, которая должна ему 500 рублей, и настала пора ей рассчитаться.

В г. Подольске они подъехали к 5-ти этажному зданию из красного кирпича, Михаил вышел из машины, а они сидели в автомобиле. Примерно через 5 минут Михаил вернулся и сказал, что ему дверь никто не открывает, однако девушки находятся в квартире. После чего Михаил с левой стороны возле двери из своего автомобиля достал биту и направился к окну на 1 этаже, он, Алексей и Кристиан пошли за ним. Михаил несколько раз спокойно постучал в окно, но никто не выглядывал. После чего он 2 раза ударил бейсбольной битой по стеклу данного окна, при этом Михаил сказал им с Кристианом, чтобы они ушли и ждали его в машине, что они и сделали. Примерно через 10 минут пришел Алексей и позвал их в квартиру к девушкам, зачем он не знает. Они вышли и направились в данную квартиру, расположенную на 1 этаже, он зашел и увидел, что в комнате на диване сидит неизвестная ему девушка, а Михаил на нее кричит и ударил ее ладонью по щеке. В другой комнате он также увидел неизвестную ему девушку, которую держал Алексей, он попросил Алексея уйти и тот вышел, закрыв за собой дверь. Он попросил девушку вести себя спокойно и пытался успокоить. После чего Михаил зашел к ним в комнату и заставил ту раздеться, при этом в руках у того была бита и тот замахивался этой битой на девушку. Она сняла с себя всю одежду, он уговорил Михаила уйти и он пошел ему навстречу и ушел. После этого он сказал девушке, чтобы та оделась, она успела надеть трусы, майку и носки, в это время в комнату зашли Михаил и Алексей, схватили ту за руки и усадили насильно в машину. Более подробно он ничего не видел, так как выходил из квартиры последним, что в это время делал Кристиан, он так же не знает. Возле подъезда проходила неизвестная ему женщина и видела, как Алексей и Михаил тащили девушку в машину. Он, Аристархов, сел обратно в автомобиль к Михаилу на переднее пассажирское сиденье, за время поездки он обратил внимание, что Алексей кричит на данную девушку, которая рыдала, заставляет поднимать майку, снимать трусы, и он пожалел девушку, попросил Михаила остановить машину. Тот остановился и они с Алексеем поменялись местами, чтобы тот не мучал девушку. Он, Аристархов, обнял девушку и успокоил. Они ехали в Климовск Московской области, по пути заезжали в какие- то гаражи, после чего опять поехали в Климовск, Михаил хотел приобрести презервативы, однако возле д. 15 по ул. 50 лет Октября из-за неосторожного вождения автомобиля они попали в ДТП, куда прибыли сотрудники ГИБДД, и они их всех задержали и доставили во 2 отдел полиции.(л.д. 95-99 тома № 4.)

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Аристархов А.А. пояснил, что частично подтверждает данные показания, т.к. не помнит, чтобы в квартире Гайнуллин М.Ю. наносил удары девушке по щеке,не видел,чтобы кто - то кого -то насиловал или избивал, также Гайнуллин М.Ю. и Широков А.С. девушку в автомашину не затаскивали насильно и в машине девушка не рыдала. Подписал данные показания, не прочитав.

Будучи допрошенным 12.01.2015в качестве обвиняемого Аристархов А.А., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что когда он заходил в одну из комнат <адрес>, то увидел Финогенову Людмилу, которую удерживал кто-то из его приятелей. Ранее от утверждал, что удерживал Широков Алексей, однако в настоящее время он в этом уверенным быть не может, потому что он вел себя спокойнее всех и почти все время сидел в кресле и играл в телефон. В настоящее время сказать, кто удерживал Финогенову не может. Когда он сидел в автомобиле, то не видел и не слышал какие в отношении Финогеновой совершаются действия. Когда он сидел на заднем сиденье автомобиля то Перекальский водил по ноге Финогеновой Людмилы тыльной стороной ножа, не острием, после чего он попросил его убрать нож. (л.д. 103-105 тома № 4.)

Будучи допрошенным 24.11.2015 в качестве обвиняемого Аристархов А.А., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что когда они приехали в Подольск, Гайнулин М. звонил женщине по телефону, звонил в дверь, но она не отвечала. Когда он стал стучать в окно, оно разбилось. Через разбитое окно, он, сидя в автомобиле, увидел женщину, которой оказалась Д, которая сказала Гайнуллину М. слова, которые он точно не помнит, но их смысл состоял в том, что она просила прекратить стучать в окно, и войти в квартиру через входную дверь. Сначала в квартиру зашли Гайнулин М. с Широковым, а он с Перекальским К. оставались в автомобиле и не собирались идти в квартиру. Однако Гайнулин М. вернулся за ними и настоятельно предлагал пойти в квартиру. Поскольку он знал, что его посещение квартиры было заранее согласовано с хозяйкой, и он сам слышал её приглашение зайти через дверь, он не сомневался в законности своего прохода в чужую квартиру. Вину в похищении человека он не признает, поскольку он никого не захватывал и насильно не удерживал. Он точно не помнит, кто из мужчин и для каких целей требовал от Ф поехать вместе с ними. Однако он не думал, что кто-то намерен причинить ей какой либо вред, поэтому ещё в квартире просил её успокоиться. Она плакала и просила его ей помочь. Когда в комнату зашёл Гайнулин М. с Широковым, он с Перекальским К. вышел на улицу. Когда Финогенова Л. вместе с Гайнулиным М. и Широковым выходила из дома, он стоял во дворе недалеко от подъезда и разговаривал с пожилой женщиной по поводу разбитого окна. Женщина стала возмущаться тем, что двое мужчин ведут раздетую девушку. В этот момент к ним подошёл Перекальский К. и стал говорить пожилой женщине, что эта девушка наркоманка. Он увидел, что Ф вместе с Гайнулиным М. и Широковым сели в автомобиль «Шевроле Круз», и Гайнулин М. при этом позвал их с Перекальским К. Он решил сесть в автомобиль, надеясь, что Гайнулин М. отвезёт его домой в Климовск, как ранее обещал. Он сел на заднее сидение рядом с Ф с тем, чтобы успокоить её и оградить от нападок Гайнулина М., поскольку он в машине стал на неё кричать. По левую руку от Ф сидел Перекальский К.О. с ножом в руке, который укорял её в том, что она наркоманка. В автомобиле Ф сидела на заднем сидении между ним и Перекальский К.О. и не могла самостоятельно покинуть автомобиль, так как во время движения все двери были заблокированы. Ф в течение всего времени поездки в автомобиле держала его за руку, и поэтому он считал, что находясь в автомобиле, он сможет оградить её от возможных посягательств других мужчин. Также он хочет добавить, что у Ф он никаких денежных средств не вымогал, а наоборот ее успокаивал. Она говорила ему :«Не оставляй меня» и просила у него помощи. Насилия он ни к Д, ни к Финогеновой не применял и не угрожал таким насилием. Когда их задержали, то Финогенова и Д в полиции говорили, что он в отношении них никаких противоправных действий не совершал. (л.д. 125-130 тома №.)

ДД.ММ.ГГГГ утром Гайнуллин М.Ю. стучал в дверь моей квартиры, но Ф его не впустила.

Она, Д, проснулась, дверь ему не открыла т.к. хотела спать, поскольку это происходило утром и пошла на кухню. Квартира расположена на первом этаже, из окна она увидела как Гайнуллин М.Ю. взял из автомашины биту и разбил ею окно на кухне. Она заметила, что он в нетрезвом состоянии и пригласила его квартиру, чтобы поговорить. Гайнуллин М.Ю. вошел со своими друзьями, а именно с Перекальским К.Ю. и Аристарховым А.А., фамилии которых ей стали известны в ходе предварительного следствия. Как ей показалось, молодые люди находились в состоянии опьянения. Они с ними разговаривали на повышенных тонах, ругались, а Перекальский К.Ю. в этот момент забрал у нее телефон из рук, стоимость которого около 2000 рублей, и куда он телефон положил, она не помнит. Она не желала участвовать в этом конфликте и ушла на улицу, поскольку молодые люди были пьяны.

Свои показания, данные ею в ходе предъявления опознания Перекальского К.Ю. в т. 4 на л.д. 32 - 35. подтверждает частично, не подтверждаю их в части угроз. Подписала данный протокол, не читая.

Просит подсудимых строго не наказывать. Гражданских исков к подсудимым не имеет.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ф пояснила, что в настоящее время отбывает наказание по приговору суда. Подсудимых ранее она не знала, неприязненных отношений с ними не было.До случившегося она проживала у своей подруги Д по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, в дверь постучали, она подошла к двери и спросила: «Кто там», но неизвестные лица продолжали стучать в дверь и требовать, чтобы она открыла им. Она разбудила Д и легла дальше спать. Она проснулась после того, как Д сама открыла им дверь и пригласила в квартиру. Молодые люди, а именно Гайнуллин М.Ю., Аристархов А.А., Перекальский К.Ю., фамилии которых ей стали известны в ходе предварительного следствия, предложили поехать с ними в г. Климовск, на что она согласилась, так как ей нужно было взять там наркотические средства. За руль автомашины «Шивроле Круз» сел Гайнуллин М.Ю., а она, Финогенова, села в машину по собственному желанию на заднее сидение между Перекальским К.Ю. и Аристарховым А.А., одета на ней была одна кофта, так как молодые люди очень спешили, и она не успела одеться по погоде. По дороге они заехали в магазин за пивом. Доехав до г. Климовска, они попали в ДТП, сзади подъехал автомобиль, из которой вышли сотрудники полиции, вытолкнули из машины и положили на землю Аристархова А.А., Перекальского К.Ю., Гайнуллина М.Ю. Перекальский К.Ю. потерял сознание, после того, как они попали в аварию. Сотрудники полиции спросили у нее, что она делает в машине, на что она ответила, что ее похитили, так как испугалась. Их отвезли в отделение полиции, где они находились примерно до пяти утра и давали показания. В отношении нее со стороны Гайнуллина М.Ю., Перекальского К.Ю. И Аристархова А.А. противоправных действий и угроз не было. В отделение полиции о противоправных действиях со стороны подсудимых она не сообщала.В тот день, когда ее допрашивали у нее было плохое самочувствие в связи с наркотической зависимостью.В настоящее время она отбывает наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия т. 2 на л.д. 244 - 247,подтверждает частично, не подтверждает тот момент, когда били окна в квартире Д, поскольку она этого не видела, а знает лишь со слов самой Д, также не подтверждает то, что Перекальский К.Ю. заставлял ее раздеться и угрожал ножом. Данные показания она подписала, не читая.

Свои показания, данные в ходе предъявления Перекальского К.Ю. для опознания т. 4 на л.д. 28 - 31 также подтверждает частично. Она опознала Перекальского как лицо, которое находилось в квартире Д Подписала данный протокол, но не читала, так как было плохое самочувствие и хотела быстрей вернуться домой. Замечаний на данный протокол не подавала.

Аристархов А.А. находился с ней в одной комнате,но не помнит, в какой момент.

На заднее сидение машиныона села первая. Аристархов А.А. сел справа от нее, а слева от нее сел Перекальский К.Ю.Аристархов А.А. в автомашине не совершал в отношении нее противоправных действий.

Просит подсудимых не наказывать.Гражданских исков к подсудимым не имеет.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования потерпевшая Ф, показания которой оглашены в судебном заседании, пояснила, что с 2007 г. приблизительно на протяжении 3-х дней она проживала у своей подруги Д по адресу <адрес>, т.к. в настоящее время имеет трудности с жильём. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:30 в дверь вышеуказанной квартиры постучался неизвестный ей мужчина, она подошла к двери, и спросила «кто?», на что неизвестный ей мужчина ответил «это -Миша, открывай быстрее». В данный момент Н спала, поэтому она не стала открывать дверь, а пошла будить хозяйку квартиры. После этого Н подошла к двери и спросила, кто за дверью, на что ей неизвестный мужчина ответил, что это-Миша. Н сказала ему, чтобы тот шёл домой и не беспокоил их, на что неизвестный мужчина начал угрожать, что если они не откроют дверь в квартиру, то им будет ещё хуже. После чего Н пошла на кухню, а она осталась в коридоре, и далее она услышала резкий звук бьющегося стекла на кухне и пошла посмотреть, что там происходит. Зайдя на кухню, она увидела, что неизвестный ей мужчина, используя бейсбольную биту разбивает стёкла в вышеуказанной квартире. Данный мужчина кричал, что если они не откроют ему дверь, то он разобьет все стекла в квартире. После чего Надя испугалась и пошла открывать дверь, а она стала собирать битое стекло. Далее она увидела, что в квартиру вошёл неизвестный ей мужчина, который в одной руке держал бейсбольную биту а другой рукой держал за руку Надю, а последняя называла его Мишей, следом за которыми зашли в квартиру три мужчины, которых она ранее не видела. Миша выглядел самым взрослым среди них, также из особенных примет он был коренастый, небритый, и в темной куртке, черных джинсах и в темных ботинках, далее она увидела мужчину среднего роста, с круглым лицом, спортивного телосложения, со светлыми коротко-стриженными волосами и тёмной куртке, потом она увидела молодого человека в синей куртке и синей бейсболке роста выше среднего, далее она увидела молодого человека высокого роста с вытянутыми чертами лица в тёмной куртке и в тёмной шапке. После того, как четыре мужчина вошли в квартиру, трое совместно с Надей зашли в ближнюю комнату, а один из молодых людей на котором была одета серая футболка и светлые спортивные штаны зашел на кухню где она находилась, и схватив ее за руку, повел в дальнюю комнату. Зайдя в которую, данный молодой человек швырнул ее на кровать и угрожая что он ее сейчас убьет, сказал чтобы она раздевалась. После чего она увидела у него в руках нож и, сильно испугавшись, стала раздеваться, а именно сняла с себя трусы и футболку, которые были на ней одеты. Далее данный молодой человек начал наносить ей удары руками по лицу и в область торса, угрожая при этом убийством. Что происходило с Н, она не видела, т.к. они завели её в другую отдельную комнату. И через некоторое время данные люди приказали ей быстро одеться, но не дав ей времени, она успела надеть на себя трусы и кофту. После чего молодой человек со светлыми волосами, угрожая ножом, подставил ей в бок нож, говоря, чтобы она шла с ним смирно, а то он ее зарежет. Выйдя на улицу в одной кофте, в трусах и босиком, данные люди повели ее к их машине «Шевроле Круз» белого цвета, государственного, номера которой она не помнит и, затолкав ее в машину, начали движение. На протяжении всего пути молодой человек, у которого в руках был нож, подставив к ее горлу острие ножа, стал угрожать расправой и убийством, а Миша в это время, выражаясь грубой нецензурной бранью в ее адрес стал говорить, что она обязана будет ему платить денежные средства в размере 50000 рублей, либо во сколько она оценивает свою жизнь. Но она, находясь в испуганном состоянии, хотела им объяснить, что она не занимается интимными услугами. Но ее ответы им не нравились и парень, у которого находился нож, стал тыкать в нее по различным частям тела кончиком ножа. Куда они двигались на автомобиле, ей не известно, но в ходе движения Миша, который находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял данным транспортным средством, захотелось выпить пива и, находясь на территории г. Климовска, Миша совершил ДТП, врезался во впереди стоящую машину. После чего Миша вышел из машины и стал кому-то звонить, а все остальные оставались сидеть в машине, один из молодых людей дал ей штаны, чтобы она их одела. И через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и всех задержали. Все угрозы, которые высказывали данные люди, она восприняла реально, зачем они ее похитили и куда везли, она не знает, ранее она вышеуказанных лиц никогда не видела и их мотивы и цели ей неизвестны. Всех мужчин, которые совершили вышеуказанные действия, она может опознать по чертам лица росту, телосложению.(л.д. 241-243 тома №.)

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования потерпевшая Ф, показания которой оглашены в судебном заседании, пояснила, что около двух месяцев проживала у своей подруги Д по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в квартиру стал стучать мужчина, впоследствии ей известный как Гайнуллин Михаил Юрьевич, и требовать чтобы его впустили. Он говорил: «Откройте, это Миша». Она разбудила Дитеву Н.А. и рассказала ей об этом. К этому моменту в квартире она уже проживала с разрешения подруги около месяца. Она только проснулась, поэтому была одета только в трусы и футболку. Д накинула летний сарафан, подошла к двери и стала говорить: «Миша, иди домой». Гайнуллин М. сказал, что если не откроем, то будет хуже, он разобьет окна. Дверь ему не открыли, тогда Гайнуллин сходил к машине Шевроле, взял из машины биту и подошел к окнам квартиры. Он стал бить битой по стеклам. И разбил окна на кухне. Родственники Перекальского и Гайнуллина уже возместили ущерб и поставила стеклопакет на кухне. После того, как Гайнуллин разбил стекла битой, он стал требовать, чтобы его впустили или он разобьет остальные стекла в квартире. Она стала подметать на кухне стекла. А Дитева пошла открывать дверь. В квартиру вошли Гайнуллин Михаил, Перекальский Кристиан, Аристархов Александр, Широков Алексей, которых она впоследствии опознала, ранее они ей были неизвестны. Все четверо были в сильном алкогольном опьянении, был ощутим запах сильного перегара, Гайнулин был небритый. У нее сложилось впечатление, что они пили не один день. Речь была не полностью разборчивая. Было непонятно, чего Гайнуллин и остальные хотят. Четких требований не было заявлено. Гайнуллин стал разговаривать с Дитевой, о чем говорили, она не слышала, т.к. заметала на кухне стекла на кухне. К ней присоединился Перекальский, который стал помогать убирать стекла с пола. Широков все время, что находился в квартире, играл в свой мобильный телефон и никуда не лез. Затем Перекальский начал требовать, чтобы она и Дитева оделись и разделись. Она ушла в дальнюю комнату двухкомнатной квартиры. В комнату вошли Аристархов и Перекальский, Перекальский шумел, Аристархов его успокаивал. От нее Перекальский, Аристархов, Гайнуллин и Широков не требовали оказания каких-либо услуг сексуального характера, ее никто не насиловал и не пытался этого сделать. Перекальский толкнул ее на кровать и потребовал, чтобы она разделась. При этом он не пытался совершить с ней действия сексуального характера и не требовал их совершения. Перекальский ничего не хотел, он был пьяный и вел себя шумно, с кухни он взял в комнату нож, поэтому она решила раздеться, чтобы его успокоить. При этом никакого полового акта или попытки его совершения не было. Аристархов тоже находился рядом и успокаивал Перекальского. Его жизни Перекальский ножом не угрожал, но т.к. он был пьяный, она решила его не провоцировать, потому что было не понятно, что он может сделать в состоянии опьянения. Перекальский что-то говорил, но ей он не угрожал убийством или нанесением вреда, однако ножом он размахивал в метре от нее. После того как она разделась, в комнату зашли Гайнуллин и Широков, и сказали, чтобы все собирались и уходили. Перекальский сказал ей, чтобы она быстро оделась. Она одела трусы и кофту на молнии, затем ей сказали выходить из квартиры. В квартире Гайнуллин, Перекальский, Широков и Аристархов находились около 15 минут. Она вышла из квартиры на улицу.На улице около подъезда находились неизвестные ей бабка и дед. Она к ним за помощью не обращалась и не кричала, чтобы они оказали помощь. На улице было холодно, поэтому она села в машину «Шевроле Круз «Гайнуллина. Гайнуллин сел на водительское сидение, рядом с ним на переднее пассажирское сидение сел Широков, а она разместилась между Перекальским и Аристарховым. Ее никто не похищал, свободу ее передвижения никто не ограничивал. Она могла выйти из машины, но не захотела. Гайнуллин, когда увидел ее в машине, удивился, что она с ними.Затем они приехали в Климовск. Гайнуллин заехал в гаражи. Широков ушел покупать пиво, Аристархов вышел из машины. В машине остались Перекальский и Гайнуллин. Они стали у нее вымогать денежные средства в размере 50 000 рублей. Гайнуллин ее спрашивал: «Во сколько ты оцениваешь свою жизнь?» Его слова она не восприняла всерьез. Перекальский сказал, что она будет должна им 50 000 рублей. За что она должна эти деньги, ей не объяснили. Перекальский при этом показывал ей нож, который забрал из квартиры. Затем Гайнуллин и Перекальский вышли из машины, они требовали у нее деньги около минуты. Затем в машину сел Аристархов и сказал, что «все будет хорошо». Затем вернулся Широков с пивом. Они поехали дальше и попали в аварию, врезались в машину «Додж». Перекальский потерял сознание от удара. Она сказала об этом всем ребятам в машине, но они не обратили внимания, т.к. были пьяны. Широков дал ей штаны. Они стали ждать сотрудников ГИБДД, сотрудников полиции ждали около 7-10 минут. Потом снаружи открыли передние двери и Гайнуллина, Широкова, Аристархова и пришедшего в себя Перекальского стали вытаскивать из машины сотрудники полиции. Ее спросили, что она делает в машине. Она ответила, что ее увезли с ул.Маштакова. Затем она пересела в машину к сотрудникам ДПС. Аристархова, Гайнуллина, Перекальского и Широкова задержали. Ее отвезли в третий отдел полиции. Поздно вечером ее допросили, она протокол не читала, подписала листы, так как хотела спать. (л.д. 244-247 тома № 2.)

Также пояснил, чтознает только одного Гайнуллина, с которым виделся пару раз за все время и иногда созванивался. Перекальского и Аристархова он видел впервые. Действительно, 11 января 2015 года, в дневное время, точное время не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Гайнуллин Михаил, с которым у него сложились приятельские отношения, и предложил ему попить с ним пива. Он согласился и через некоторое время он снова ему позвонил и сказал, чтобы он вышел на улицу, так как он подъехал к дому, в котором он живет. Он вышел и увидел Гайнуллина Михаила, который сидел в своем автомобиле марки «Шевроле Круз» белого цвета, гос. номеров он не помнит. Он открыл дверь автомобиля и сел в салон на заднее сиденье, так как в салоне его автомобиля уже сидели ранее ему незнакомые Перекальский Кристиан, и еще один молодой человек, который представился именем Александр, в настоящее время ему известно, что его фамилия Аристархов, данный молодой человек сидел на заднем сиденье автомобиля. Как он понял, они тоже являлись приятелями Гайнуллина Михаила. После этого они заехали в магазин и купили пива, примерно около 20 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, под названием «Жигулевское». После этого примерно в 10 часов 00 минут они поехали к дому 11 по <адрес>, подъехав к которому стали в салоне автомобиля распивать купленное ими пиво. Он из салона автомобиля не выходил, поскольку в тот день хотел просто посидеть и попить пиво. В какое-то время, из салона автомобиля вышел Гайнуллин и куда-то ушел, куда именно, он не знает. Через несколько минут он вернулся к автомобилю и тогда вместе с ним из салона вышли Перекальский и Аристархов, которые втроем куда-то ушли и через некоторое время вернулись. Куда они ходили, он не знает, так как не смотрел за ними и не спрашивал у них об этом. В салоне автомобиля играла музыка, поэтому он мог чего-то не слышать, а именно то, что Гайнуллин, как ему в дальнейшем стало известно, разбил окна квартиры, расположенной на первом этаже. Из салона автомобиля он по сторонам не смотрел, а просто сидел и пил пиво, при этом слушая музыку. Через некоторое время, кто-то из ребят предложил ему пойти с ними в квартиру, с целью дальнейшего распития спиртного. Он согласился на их предложения и вышел из автомобиля, после чего они все вместе направились к дому № по <адрес>, и зайдя в один из подъездов, они подошли к <адрес>, дверь которой на момент их прихода была открыта, то есть на замок заперта не была. Кто первым из ребят входил в квартиру, он не помнит, но он в нее входил последним или предпоследним. Кому принадлежала квартира, в которую они зашли, он не знал. Как только они вошли в квартиру, Гайнуллин М.Ю. указал ему на двух девушек, которых, как ему сейчас стало известно, зовут Д и Финогенова Людмила, при этом ничего не пояснив. Он посмотрел на девушек, обе девушки сидели на диване. В этот момент Гайнуллин предложили ему интимные услуги с этими девушками, однако, он отказался, после чего прошел на кухню, и стал закрывать разделочными досками разбитое окно, кто его разбил, он не знает, этого он не видел. После этого он снова зашел в ближнюю к входу в квартиру комнату и сел на кресло, достал из куртки свой сотовый телефон и стал играть в игры. В комнате помимо него находился Гайнуллин и Надежда, которую он склонял к вступлению с ним в интимную связь, но Надежда отказывалась это делать и они на этой почве стали ругаться между собой. Наносил ли при этом Гайнуллин удары руками и ногами Надежде, он не видел, поскольку был занят игрой в своем телефоне. В какой-то момент он отвлекся от игры и увидел, что Надежда голая по пояс выбегает из квартиры. За ней сразу же побежал Перекальский, а Гайнуллин остался в квартире. Что происходило между Надеждой и Перекальским на улице, он уже не видел и не слышал. Далее он прошел в другую комнату и увидел в ней вторую девушку Людмилу и Аристархова Александра, которые разговаривали между собой, о чем именно, он не знает. Через некоторое время в квартиру вернулся Перекальский и подошел к Людмиле, которую стал склонять к интимной близости, однако, та также стала отказываться. Он точно не помнит, но кто-то из ребят, также предложил ему вступить с Людмилой в интимную связь, но он отказался это делать. После этого Перекальский несколько раз ударил своей рукой Людмилу в область ее плеча, и продолжал на нее замахиваться руками. В этот момент Аристархов стал говорить, чтобы Людмила одевалась, что она и сделал, но так как Перекальский посчитал, что она одевается нехотя и не спеша, он схватил ее за подмышки и стал выталкивать в коридор квартиры. Из квартиры первым вышел он и сразу же направился к автомобилю «Шевроле Круз», подойдя к которому сел на переднее пассажирское сиденье. Буквально через несколько минут в салон автомобиля, на водительское сиденье сел Гайнуллин, а Аристархов, Людмила и Перекальский сели назад, таким образом, что Людмила находилась между ними. При этом в автомобиле Перекальский угрожал Людмиле кухонным ножом с рукоятью темного цвета, откуда он у него оказался, он не знает. Данный нож он приставлял к шее Людмилы, а также тыкал им ей по ее коленям и торсу. Он и Аристархов стали успокаивать Перекальского, просили его поосторожней обращаться с ножом в отношении Людмилы, однако, он не слушал их. Аристархов постоянно успокаивал девушку, говоря, что все будет хорошо, но Перекальский угрожая ей ножом стал требовать от Людмилы передачи ему денежных средств, какую сумму он требовал, он не расслышал, при этом говорил, что он ее продаст за деньги. Была ли ему должна деньги Людмила, ему неизвестно, однако, последняя утверждала, что ничего никому не должна и просила ее отпустить. Периодически Перекальский наносил ей удары по телу, от которых последняя начинала плакать и нервничать, говоря, что сделает все, что он требует. Что в этот момент делал Аристархов, он не видел, так как изредка поворачивался назад, и в основном смотрел вперед на дорогу, а оборачивался назад лишь потому, чтобы успокоить ребят и Людмилу. После этого они приехали в ГСК, расположенный в г. Климовске у магазина «Охотник», где заглушив двигатель автомобиля, он увидел, что на заднее сиденье к Людмиле пересел Гайнуллин, который стал склонять ее к интимной связи, последняя отпиралась, плакала, и просила ее отпустить. Он и Аристархов вышли на улицу, а Перекальский и Гайнуллин остались с Людмилой в салоне автомобиля. Бил ли ее Гайнуллин в этот момент он не видел. Через некоторое время он попросил Гайнуллина поехать на площадь Ленина в г. Климовске и попить пива. Он согласился, сел за руль автомобиля, он рядом с ним, а Аристархов, Перекальский и Людмила сидели сзади. Людмила сидела посередине. Выехав из ГСК они подъехали к палатке и купили еще пива, примерно 10 бутылок, объемом 0,5 литра, под названием «Жигулевское», и проезжая по проспекту 50 лет Октября г. Климовска в сторону площади Ленина, Гайнуллин сильно разогнал автомобиль и не справившись с управлением врезался в задний бампер автомобиля «Додж», от удара их автомобиль «Шевроле Круз» отбросило на встречную полосу. После этого, он, увидев, что Людмила трясется от холода, отдал ей свои вторые спортивные штаны, которые она на себя одела, поскольку была в одних трусах. Он остался в джинсах. После ДТП, как он помнит, все находились в салоне и никуда не уходили. С его стороны вообще заклинило дверь. После этого приехали сотрудники полиции и ГИБДД, которые извлекли их из автомобиля и уложили лицом на асфальт. После этого на всех них одели наручники и доставили во 2 отдел полиции, а куда делась Людмила, он не видел. По приезду во 2 отдел полиции у него хотели взять объяснение, однако он отказался давать какие-либо объяснения, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Он никаких требований к Надежде и Людмиле о передаче денег и оказании ими интимных услуг не выдвигал, их он не бил, им не угрожал, никакого содействия Гайнуллину, Перекальскому и Аристархову не оказывал. Ничего плохого девушкам он не делал. С Гайнуллиным, Перекальским и Аристарховым, он связываться не стал, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, и не слушали, что он им говорил. В квартиру, где проживали девушки Людмила и Н, он входил достоверно зная, что его в нее пригласили как гостя, при этом он не знал, что перед этим Гайнуллин разбил в ней стекла, потому что его туда не впустили. Незаконно проникать в <адрес> он не желал, и думал лишь то, что они в ней просто продолжат пить пиво. Также он пошел с ребятами лишь потому, чтобы они по пьяни ничего не натворили. Людмилу он из квартиры не похищал, это делали Гайнуллин, Перекальский и Аристрахов, так как он задолго до этого один вышел из квартиры и направился к автомобилю. Он даже не предполагал, что они ее принудительно заберут из квартиры, и потом будут продолжать совершать в отношении Люды противоправные действия находясь в автомобиле. Находясь в салоне автомобиля, он пытался просить ребят не делать ничего плохого в отношении Люды, но никто из них его не слушал, т.к. они были пьяны и агрессивно настроены. Сегодня он подробно рассказал все события дня, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-16 тома №.)

В судебном заседании свидетель Ш также дополнил, что Перекальский К.Ю. и Аристархов А.А. выводили девушку из квартиры под руки и помогали ей передвигаться, а Гайнуллин М.Ю. в это время был в автомашине.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г пояснила,что она работает с 2008 года в магазине «У Иваныча», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она,Г, находилась на рабочем месте. В период с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут в магазин забежала девушка, как впоследствии узнала ее фамилию,Д, которую она ранее видела неоднократно в магазине как покупателя. Девушка была в слезах, босиком, в летнем сарафане. Девушка попросила закрыть в магазине дверь, так как за ней гонятся что ей в квартиру позвонили, спросили ее подругу. Она ответила, что подруги у нее нет. Тогда мужчины не поверили и дубинкой разбили ей окно., и она вынуждена была открыть им дверб в квартиру. После чего они ворвались в квартиру, она успела выбежать из квартиры, а они за ней погнались. Она, Гричишкина, вызвала полицию.Также Д сказала, что когда она убегала из квартиры, ее ударили и отбили почки.

Свидетель К, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что состоит в должности начальника отделения ОУР УМВД России по городскому округу Подольск.С 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности. Примерно в 10 часов 00 минут из дежурной части УМВД России по городскому округу Подольск поступила оперативная информация о том, что был угнан автомобиль марки «ВАЗ-2115», и возможно к его угону причастны лица, которые следовали на автомобиле марки «Шевроле Круз», белого цвета. В этой связи был введен план «перехват». Он, совместно с начальником отделения ОУР майором полиции И незамедлительно выдвинулись на место происшествия, где был угнал автомобиль «ВАЗ-2115». На месте происшествия они провели устную беседу с водителем автомобиля «ВАЗ-2115» М, который им сообщил, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, неизвестные ему лица, которые были на автомобиле «Шевроле Круз», белого цвета, угнали его автомобиль и уехали в неизвестном направлении. Также, в ходе беседы с М, последний сообщил им фрагмент государственного регистрационного знака автомобиль «Шевроле Круз». Они в свою очередь позвонили в дежурную часть ОГИБДД и запросили данные на водителя автомобиля «Шевроле Круз», продиктовав дежурному фрагмент государственного регистрационного знака. Через несколько минут дежурный ОГИБДД сообщил им данные водителя, каковым оказался Гайнуллин М.Ю., а также адрес его места жительства. После получения данной информации он с И выехали на его личном автомобиле «БМВ Х5» по месту жительства Гайнуллина М.Ю. Приехав по месту жительства Гайнуллина М.Ю., последнего на месте не оказалось, тогда они с И продолжили поиски автомобиля «Шевроле Круз». Отъехав от дома, где проживал Гайнуллин М.Ю., и следуя по проезжей части проспекта 50 лет Октября <адрес>, он увидел в попутном направлении движения их автомобиля автомобиль марки «Шевроле Круз», который по приметам подходил на автомобиль, который скрылся с места происшествия. Они на своем автомобиле «ВМБ Х5» подъехали сзади вплотную к автомобилю марки «Шевроле Круз», после чего И и он вышли из салона своего автомобиля и в темпе быстрого шага направились к автомобилю «Шевроле Круз». И подойдя к автомобилю «Шевроле Круз» со стороны водителя открыл дверь и что-то спросив сразу же извлек из его салона Гайнуллина М.Ю., он же в свою очередь открыв переднюю пассажирскую дверь извлек из салона еще одного молодого человека, данные которого уже не помнит. В момент задержания к ним на помощь подбежали сотрудники Подольского ОГИБДДД, которые также стали извлекать из салона автомобиля «Шевроле Круз» остальных пассажиров. Когда всех задержанных лиц уложили на асфальт лицом вниз, то он обратил внимание, что на заднем пассажирском сиденье - посередине, сидела молодая девушка, без верхней одежды и обуви. Девушка плакала и кричала, что ее похитили задержанные ими молодые люди, которые хотели ее изнасиловать и зарезать. Позже, он более подробно побеседовал с девушкой, и она ему пояснила, что четверо ребят приехали в квартиру, где находилась она и ее подруга. Кто-то из ребят разбил в их квартире окна, потом они зашли к ним в квартиру и стали требовать вступить с ними в половую связь. Ее подруге удалось убежать из квартиры, а ее насильно усадили в автомобиль «Шевроле Круз» и куда-то повезли, при этом в салоне автомобиля ей постоянно угрожали физической расправой и вымогали деньги. После задержания, он и И проследовали по адресу, где проживали девушки, где-то на <адрес>, где застали вторую девушку, которой удалось убежать из квартиры. В ходе устной беседы с указанной девушкой она сообщила, что в ее квартиру ворвалось трое человек, перед этим они побили стекла в ее квартире. Потом ее и ее подругу развели по разным комнатам и принуждали вступить с ними в половую связь, но ей удалось вырваться и убежать. По окончании беседы, он и И проследовали к месту, где был обнаружен автомобиль «ВАЗ-2115», где-то на <адрес>. На месте обнаружения автомобиля они оставили охранять место сотрудника полиции, а сами уехали во 2 отдел полиции, куда в дальнейшем были доставлены все задержанные лица, а именно водитель и пассажиры автомобиля «Шевроле Круз». В дальнейшем, во 2 отдел полиции приехал следователь, который продолжил работать с указанными выше лицами, а они с И продолжили нести службу. (л.д. 203-207 тома №.)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Д опознала Гайнуллина М.Ю., который совместно с Перекальским К.Ю. и Аристарховым А.А. проникли в квартиру, где она проживала с Ф, пытался совершить в отношении нее действия сексуального характера, бил, и который вместе с указанными выше лицами похитили из ее квартиры Финогенову. (л.д. 23-27 тома № 4.)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Ф опознала Перекальского К.Ю., который совместно с Гайнуллиным М.Ю. и Аристарховым А.А. проникли в квартиру, где она проживала с Д, который пытался совершить в отношении нее действия сексуального характера, бил, угрожал ножом, и который вместе с указанными выше лицами похитили из ее квартиры и, угрожая ножом, вымогали денежные средства. (л.д. 28-31 тома №.)

- письменным заявление потерпевшей Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Д просит привлечь к уголовной ответственности Гайнуллина, Перекальского и неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, незаконно, против ее воли, с угрозой применения насилия проникли в ее <адрес>. (л.д. 118 тома №.)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему план-схема и фототаблица, согласно которым на участке местности у <адрес> по проспекту 50 лет Октября <адрес> был обнаружен и осмотрен автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С 269 ЕХ 750.(л.д. 12-15, 16, 19-20 тома №.)

- материалами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истребованными из ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на участке проезжей части проспекта 50 лет Октября <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С 269 ЕХ 750, под управлением Гайнуллина М.Ю., и Додж Караван, государственный регистрационный знак М 580 ОС 190, под управлением Д(л.д. 174-178 тома №.)

Действия Перекальского К.Ю.,Гайнуллина М.Ю. и Аристархова А.А. по данному эпизоду обвинения суд считает необходимым квалифицировать п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ каксовершение похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений,поскольку, как пояснила в своих первоначальных показаниях, данных сразу после совершения в отношении нее преступления ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ф, и добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, которые суд берет за основу при вынесении приговора как более правдивые, согласующиеся с совокупностью других вышеизложенных доказательств,Гайнуллин М.Ю., Перекальский К.Ю. и Аристархов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, сначала приказали Ф одеться, после чего Перекальский К.Ю., приставив к телу Ф нож, сказал последней, чтобы она шла смирно, иначе он ее зарежет. Ф, чья воля к сопротивлению была подавлена действиями Гайнуллина М.Ю., Перекальского К.Ю. и Аристархова А.А., реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, выполнила требования Перекальского К.Ю., Гайнуллина М.Ю. и Аристархова А.А., одела на себя майку и трусы, после чего босиком, без обуви, захваченная Перекальским К.Ю., Гайнуллиным М.Ю. и Аристарховым А.А. вышла на улицу, где они принудительно посадили ее в салон автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С 269 ЕХ 750. При этом Перекальский К.Ю. и Аристархов А.А. посадили ее, Ф, на заднее сиденье между собой и она не могла убежать., при этом на автомашине переместили в другое место, а именно:в <адрес>. По пути следования, Перекальский К.Ю. приставлял нож к различным частям ее тела и высказывал в ее адрес угроз физической расправы, причиняя физическую боль, а также ссадины на шее, лице, руках и ногах, а в это время Гайнуллин М.Ю.и Перекальский К.Ю. высказывали требования Финогеновой.Л.Н.передачи им денежных средств в размере 50 000 рублей. На отказ последней, во испоннение совместного преступного умысла, Перекальский К.Ю. подкреплял совместные незаконные требования применением ножа,причиняя им потерпевшей физическую боль, и освободили ее сотрудники полиции на проспекте 50 лет Октября <адрес>, лишь в результате того, что автомашина, на которой ехали Перекальский, Аристархов, Гайнуллин и Феногенова, попала в ДТП.

Не доверять указанным показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, посколькуранее подсудимых она не знала, неприязненных отношений с ними у нее не было и оговаривать последних у нее оснований не имелось.

При этом показания потерпевшей Ф подтверждаются также и показаниями вышеуказанных свидетелей, и протоколами опознаний потерпевшими Д и Финогеновой- Гайнуллина, Перекальского и Аристархова как лиц, которые, незаконно проникли в квартиру Д, а затем насильно увезли Финогенову из квартиры, удерживая в машине и требуя от нее денежные средства, показаниями свидетелей, подтвердивших незаконное удержание потерпевшей в автомашине.При этом, как пояснили свидетели К, К и другие вышеизложенные свидетели,показания которых оглашены в судебном заседании,они как сотрудники полиции принимали участие в задержании автомашины «Шевроле Круз» и в момент задержания извлекли из салона данного автомобиля пассажиров. При этом он обратил внимание, что на заднем пассажирском сиденье - посередине, сидела молодая девушка, без верхней одежды и обуви. Девушка плакала и кричала, что ее похитили задержанные ими молодые люди, которые ее насильно усадили в автомобиль «Шевроле Круз» и куда-то повезли, при этом в салоне автомобиля ей постоянно угрожали физической расправой и вымогали деньги.

Кроме того,как пояснила в своих первоначальных показаниях Ф, которые суд берет за основу при вынесении приговора, все трое Гайнуллин, Аристрхов и Перекальский, повели ее к автомашине и затолкали в нее, при этом потерпевшая была одета в зимнее время лишь в трусы и кофту, что также подтверждает факт насильного ее похищения с целью вымогательсва денежных средств.

При этом вышеуказанные показания подтверждаются показаниями свидетеля Широкова,данными в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил их в судебном заседании, где пояснил, что в автомашину сначала сел он, а затем подошли и сели в автомашину:на водительское сиденье- Гайнуллин,а Аристархов, Феногенова и Перекальский-на заднее сиденье.Вышеуказанные показания суд берет за основу, поскольку они согласуются с совокупностью других вышеизложенных доказательств.

Одновременно, изменение свидетелем Широковым показаний в судебном заседании о том, что Финогенову из квартиры выводили под руки Перекальский и Аристархов, а Гайнуллин сидел в это время в автомашине, суд расценивает как желание помочь Гайнуллину, с которым поддерживает дружеские отношения, уйти от уголовно ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Также суд критически относится к показаниям Аристархова в ходе предварительного расследования о том, что Финогенову схватили за руки в т.ч. и Широков и насильно усадили в автомашину, поскольку они опровергаются как совокупностью вышеизложенных доказательств, т.ч. и постановлением от отказев возбуждении уголовного дела в отношении Широкова поп.п. «а, в » ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях признаков вышеназванных преступлений. (л.д. 17-22 тома № 3.)

Действия Перекальского К.Ю., Гайнуллина М.Ю. и Аристархова А.А суд квалифицирует как совершение похищения человекагруппой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, поскольку действовали они согласованно и сообща, заранее распределив роли, во исполнение совместного преступного корыстного умысла по вымогательству у потерпевшей Финогеновой денежных средств,путем ее похищения,сначала приказали Финогеновой Л.Н. одеться, после чего Перекальский К.Ю., приставив к телу Финогеновой Л.Н. нож, сказал последней, чтобы она шла смирно, иначе он ее зарежет, затем все трое насильно усадили Финогенову в автомашину, при этом Перекальский К.Ю. и Аристархов А.А сели по разные стороны от нее, Ф, на заднее сиденье, таким образом создав условия для ее удержания по пути следования, после чего Гайнуллин М.Ю., управляя автомашиной, повез Финогенову в <адрес>.По дороге Перекальский К.Ю. приставлял нож к различным частям ее тела и высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, причиняя физическую боль, и в это время Гайнуллин М.Ю.и Перекальский К.Ю. высказывали требования Финогеновой.Л.Н.передачи им денежных средств в размере 50 000 рублей. На отказ последней, во испоннение совместного преступного умысла, Перекальский К.Ю. подкреплял совместные незаконные требования применением ножа,причиняя им потерпевшей физическую боль.

При этом, при наиболее активных ролях по требованию у потерпевшей денежных средств и применении в отношении нее насилия и угрозы применения насилия со сороны Гайнуллина М.Ю. и Прекальского К.Ю., совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у потерпевшей путем ее похищения и дальнейшего ее удержания всеми троими подсудимыми, в т.ч. и Аристархова А.А., подтверждается также и тем, что Аристархов А.А.,кроме насильного помещения потерпевшей в автомашину,не только не пресек вышеуказанных действий Гайнуллина М.Ю. и Перекальского К.Ю., но и во исполнение совместного преступного умысла по вымогательству денежных средств у потерпевшей,петм ее похищения, сидя рядом на заднем сиденье с потерпевшей, создал условия для ее удержания в автомашине.

При этом непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления подсудимыми Перекальским К.Ю., Гайнуллиным М.Ю. и Аристарховым А.А, в т.ч. показания Гайнуллина М.Ю. о том, что он предлагал потерпевшей Финогеновой выйти из автомашины, суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку вина последних в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств,в т.ч. и показаниями самой потерпевшей Финогеновой,согласующихся и дополняющих друг друга, добытых в соответствии с нормами уголовного-процессуального закона, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Одновременно, изменение своих показаний потерпевшими Д и Финогеновой, ссылку Финогеновой на то, что никакого вымогательства и похищения в отношении нее никто не совершал, а также на оказание на них в процессе предварительного расследования психологического воздействия, а также ссылку на то, что они давали свои первоначальные показания в состоянии наркотического опьянения,не читая их, суд расценивает как желание помочь подсудимым уйти от уголовной ответственности, поскольку и Д и Финогенова в настоящее время осуждены и отбывают реальное лишение свободы.При этом ни одна из потерпевших не обращались с жалобами на оказание на них какого-либо психологического воздействия со стороны следствия во время их допроса ДД.ММ.ГГГГ. При этом как пояснили свидетели-следователи Данилов и Алексеева, никакого давления со стороны следствия на потерпевших во время их допроса не оказывалось, последние не находились во время допроса ни в наркотическом, ни в алкогольном опьянении, показания давали лично и без принуждения,с жалобами никуда не обращались, со своими показаниями, занесенными в протокол, знакомились лично, путем личного их прочтения.

Одновременно,сылку защиты на отсутствие в действиях Аристархова А.А. состава вышеуказанного преступления, а также ссылку на показания как потерпешей Финогеновой, также и подсудимого Аристархова и свидетеля Широкова о том, что Аристархов, находясь в автомашине, на угрозы приеменения и применение ножа в отношении потерпевшей Финогеновой со стороны Перекальского просил последнего успокоиться, что, по мнению Аристархова А.А. и его защиты свидетельствует об отсутствии умысла на совершение вышеуказанного преступления, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, следует из пернвоначальных показаний потерпевшей Финогеновой Л.Н.,данных в ходе предварительного расследования, которые суд берет за основу как более правдивые, при наиболее активных ролях по требованию у потерпевшей денежных средств и применении в отношении нее насилия и угрозы применения насилия со сороны Гайнуллина М.Ю. и Прекальского К.Ю., совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у потерпевшей всех троих подсудимых, в т.ч. и Аристархова А.А., подтверждается также и тем, что Аристархов А.А.,кроме насильного помещения потерпевшей в автомашину,не только не пресек вышеуказанных действий Гайнуллина М.Ю. и Перекальского К.Ю., но и во исполнение совместного преступного умысла по вымогательству денежных средств у потерпевшей,пктем ее похищения, сидя рядом на заднем сиденье с потерпевшей, создал условия для ее удержания.

При этом,как пояснила в своих первоначальных показаниях Ф, которые суд берет за основу при вынесении приговора, все трое Гайнуллин, Аристрхов и Перекальский, повели ее к автомашине и затолкали в нее.Вышеизложенные показания подтверждаются также и показаниями свидетеля Широкова,данными в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил их в судебном заседании,и которые суд берет за основу как более правдивые, где пояснил, что в автомашину сначала сел он, а затем подошли и сели в автомашину:на водительское сиденье- Гайнуллин,а Аристархов, Феногенова и Перекальский-на заднее сиденье.

Доводы защиты Аристархова и самого подсудимого Аристархова о том, что Финогенова могла выйти из авомашины, когда по показаниям подсудимого Аристархова в судебном заседании он, и Широков по пути в г. Климовск выходили из автомашины,

-суд также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в т.ч. и показаниями самого Аристархова, данными в ходе предварительного расследования, которые суд берет за основу при вынесении приговора как более правдивые, данные на более раннем этапе относительно времени совершения вышеуказанного преступления, о том, что » в автомобиле Ф сидела на заднем сидении между ним и Перекальским К. и не могла самостоятельно покинуть автомобиль, так как во время движения все двери были заблокированы», а также о том, что рядом с Финогеновой на заднем сиденье сидел Перекальский, который по пути в г. Климовск постоянно угрожал Финогеновой ножом», что последняя воспринимала как реальную угрозу своим жизни и здоровью.

Доводы защиты Гайнуллина М.Ю., так и самого Гайнуллина М.Ю. о непричастности последнего к совершению вышеуказанного преступления суд считает несостоятельными, опровергающимися совокупностью вышеизложенных доказательств, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласующихся друг с другом и дополняющих друг друга.При этом показаниям потерпевшей Ф, за исключением первоначальных показаний, которые потерпевшая изменила в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом дана соответствующая оценка, и они расценены судом как надуманные.Аналогичная оценка в связи с частичным изменениями показаний в суде дана судом и показаниям свидетеля Широкова.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимых и характер содеянного.

Отягчающим ответственность подсудимых Аристархова А.А., Гайнуллина М.Ю. и Перекальского К.Ю. обстоятельством, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает нахождение всех троих в момент совершения преступлений, в состоянии алкогольного опьянения., вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими ответственность подсудимых обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ранее Аристархов А.А., Гайнуллин М.Ю. и Перекальский К.Ю. не судимы, добровольное возмещение ущерба Аристарховым А.А.потерпевшему Монастыреву А.В., и Перекальским К.Ю.-Д, активное способствование Аристраховым А.А. расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,то, что Аристархов А.А. имеет благодарность за службу в Вооруженных силах, то, что Гайнуллин М.Ю. является ветераном боевых действий, имеет мать-пенсионерку.

Учитывая наличие вышеуказанного отягчающего ответственность все троих подсудимых обстоятельства, оснований для применения к ним ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимых: то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Перекальский К.Ю. не состоит, по месту жительства, учебы и месту содержания под стражей\ФКУ-СИЗО 50\10\характеризуется положительно, имеет ряд дипломов и грамот за спортивные достижения\л.д. 39-86 т. 5\, то, что Аристархов А.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно \л.д. 141-161 т. 4\,то, что Гайнуллин М.Ю. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, работы и содержания под стражей характеризуется положительно\л.д. 198-232 т. 4\, а также мнение потерпевших по вопросу назначения подсудимым наказания, Ф. -не настаивающей на каком-либо на наказании подсудимых, Д и М-на строгом наказании подсудимых не настаивающих, Н-оставиввшего вопрос о наказании на усмотрение суда.

Одновременно, учитывая тяжесть совершенных Аристарховым А.А., Гайнуллиным М.Ю. и Перекальским К.Ю. преступлений, направленных против собственности,против конституционных прав и свобод человека и гражданина, против свободы, чести и достоинства личности,руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, соразмерности наказания содеянному, неотвратимости наказания, восстановлением социальной справедливости, а также влиянием наказания на исправление подсудимых, суд считает необходимым назначить Аристархову А.А., Гайнуллину М.Ю. и Перекальскому К.Ю. наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая вышеизложенные смягчающие ответственность Аристархова А.А., Гайнуллина М.Ю. и Перекальского К.Ю. обстоятельства, суд считает возможным не применять к ним дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, учитывая активное способствование Аристраховым А.А. расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и признавая данные обстоятельства исключительными, суд при назначении наказания по ст. 126 ч. 2 п.п. «а,в,г,з» УК РФ считает необходимым применить к Аристархову А.А.требования ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения Гайнуллину М.Ю. и Перекальскому К.Ю. наказания, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а к Аристархову А.А.-ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ\ за исключением ст. 126 ч. 2 п.п. «а,в,г,з» УК РФ\ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений оснований для изменения категории преступлений, которое они совершили на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Аристархову А.А., Гайнуллину М.Ю. и Перекальскому К.Ю. суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 300-309 УПК РФ,п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Аристархова А.А. совершении преступлений, предусмотренных п. п.«а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить ему наказание :

-по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ - 2 \два\ года и 6 \шесть\ месяцев лишения свободы,

-по ч. 2 ст. 325 УК РФ - 6 \шесть\ месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства,

-по ч. 2 ст. 139 УК РФ - 6 \шесть\ месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства,

-по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - 2 \два\ года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

-по п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ - в виде 3 \трех\ лет и 6 \шести\ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Окончательно, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, а также в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета за 1 день лишения свободы 3 дня исправительных работ, считать к отбытию Аристархову А.А.-5 \пять\ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать виновным Гайнуллина М.Ю. -в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить ему наказание :

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ- 3 \три\ года лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ-2 \два\ года лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ-1 \один\ год исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства,

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ- 4 \четыре\года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ- 5 \пять\ лет лишения свободы без ограничения свободы.

Окончательно,в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, а также в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ,из расчета за 1 день лишения свободы 3 дня исправительных работ, считать к отбытию Гайнуллину М.Ю.-7 \семь\ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать виновным Перекальского К.Ю. -в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ - 2 \два\ года лишения свободы,

-по ч. 2 ст. 139 УК РФ - 1 \один\ год исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства,

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 3 \трех\ лет лишения свободы без шрафа и без ограничения свободы,

-по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ- 4 \четыре\ года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

-по п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ- 5 \пять\ лет лишения свободы без ограничения свободы.

Окончательно,в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, а также в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ,из расчета за 1 день лишения свободы 3 дня исправительных работ, считать к отбытию Перекальскому К.Ю.-8 \восемь\ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать невиновным Перекальского К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ.

Перекальского К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ - оправдать за непричастностью к совершению вышеуказанного преступления.

Меру пресечения Гайнуллину М.Ю. и Перекальскому К.Ю. - содержание под стражей - оставить прежней.Срок отбывания наказания Гайнуллину М.Ю. и Перекальскому К.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Гайнуллину М.Ю. и Перекальскому К.Ю. срок содержания их под стражей :Гайнуллину М.Ю.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Перекальскому К.Ю.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Аристархову А.А.подписку о невыезде и надлежащем поведении- изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда немедленно. Срок отбывания наказания Аристархову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50, водительское удостоверение 50 09 № на имя М; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ЛАДА ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак Т 382 ВУ 50., собственник М; полис обязательного медицинского страхования, на имя М №, кошелек черного цвета, с находящимися внутри в основном отсеке картами: визитная карта магазина «Автозапчасти для иномарок» ТК «Покров», клубная карта «Спортмастер» со штрихко<адрес>, визитная карта такси «Престиж», визитная картаPEUGEOT «Faforitmotors», визитная карта магазина «Рыбачок», бонусная пластиковая карта «SunlightBRILLIANT», визитная карта «Автосервис», визитная карта «Автостекло», бонусная пластиковая карта «Магистраль» №, пластиковая топливная карта «ТНК Магистраль» №, пластиковая банковская картаVIZA банка «HomeCreditBank» №, на имя A. MONASTYREV; визитная карта магазина Автозапчасти, панель магнитолы марки «Pioneеr» модели DEH-122OMP; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компании РЕСО Гарантия, серия ССС №, выданная на имя М, с приложением Квитанции №; бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии; пластиковая папка из полимерного материала зеленого цвета с документами: постановление (копия) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; разовый допуск № на имя М; разовый допуск № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М; разовый допуск № от ДД.ММ.ГГГГ имя М; полис обязательного медицинского страхования, на имя М №; договор аренды транспортного средства с экипажем № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя М за ОГРНИП №, серия 50№; полис страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «РЕСО гарантия» серия ВВВ № на имя М; квитанция на сумму 300 руб.; паспорттранспортного средства № <адрес>; диагностическая карта, регистрационный №; диагностическая карта, регистрационный №; диагностическая карта №; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ на имя М ИНН 507460777723, серия 50 №; документы на 8-ми листах, с перечнем предприятий, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей на территории РФ, находящиесяся на ответственном хранении у потерпевшего М по адресу: <адрес>, -оставить по принадлежности,

- автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С 269 ЕХ 750, принадлежщий Гайнуллину М.Ю.,находящийся на ответственном хранении у свидетеля Гайнуллиной Л.М. по адресу: <адрес>,-возвратить по принадлежности,

- 9 пачек сигарет марки L&M, принадлежащие М, хранящиеся при материалах уголовного дела,-возвратить собственнику М,

-терминал безналичного расчета «Ingenico» iWL250 серого-черного цвета, с инвентарным номером 12124WL60625136, принадлежащий ООО»Валдберис», хранящийся при материалах уголовного дела, -возвратить по принадлежности,

-мобильный телефон марки «ALKATEL» модели 1010D, принадлежащей Д,хранящийся при материалах уголовного дела-возвратить по принадлежности,

- мобильный телефон марки PHILIPS модель XeniumX100, принадлежащий М, хранящийся при материалах уголовного дела,-возвратить собственнику М,

- прозрачный полимерный пакет с наклейкой, на которой имеется штрих-код и №, с находящимся внутри трикотажным женским платьем серого цвета, штрих-код 5712068535541, размер L; прозрачный полимерный пакет с наклейкой, на которой имеется штрих-код и №, в котором находится трикотажное женское платье серого цвета, размер XL, на платье прикреплена бирка со штрих-ко<адрес>; прозрачный полимерный пакет с наклейкой, на которой имеется штрих-код и №, с находящимся внутри женским платьем черного цвета с темно-синими горизонтальными полосками, размер L, на платье имеется бирка со штрих-ко<адрес>, хранящиеся при материалах уголовного делавозвратить М

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными- в тот же срок, со дня получения копии настоящего приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденные, содержащиеся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова

Уголовное дело № 1-45/16

/№ 136436/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Подольск М.О. 16 марта 2016 г.

Судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Веременко М.В.,

подсудимых - Аристархова А.А., Гайнуллина М.Ю. и Перекальского К.Ю.,

защитников - адвоката адвокатского кабинета № 1435 - Герасимовича С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката адвокатского кабинета № 1689 - Межерикова Л.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Подольской коллегии адвокатов Московской области - Сурганова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших -Ди Ф,

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аристархова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 РФ,Гайнуллина М.Ю.,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 РФ и Перекальского К.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 РФ;

У С Т А Н О В И Л :

В судебном заседании гос. обвинитель изменил обвинение Перекальского К.Ю. и Гайнуллина М.Ю. с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ и ст. 119 УК РФ.

При этом в судебном заседании потерпевшие Фи Дзаявили ходатайства : Ф- о прекращении уголовного преследования в отношении Перекальского по ст. 116 ч. 1 УК РФ, 119 ч. 1 УК РФ и ст. 139 ч. 2 УК РФ за примирением с последним по вышеуказанным преступлениям, Дитева Е.А.- о прекращении уголовного преследования Аристархова А.А.по ч. 2 ст. 139 УК РФ и Гайнуллина М.Ю.по ст. 119 ч. 1 УК РФ и ст. 139 ч. 2 УК РФ.,поскольку последние полностью загладили причиненный им вред.

В судебном заседании подсудимые Перекальский К.Ю., Аристархов А.А. и Гайнуллин М.Ю. также заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования по вышеуказанным статьям обвинения за примирением с потерпевшими, поскольку вину свою в совершении преступлений полностью признают и раскаиваются в содеянном, с потерпевшими помирились, полностью загладив причиненный последним вред.

Закон о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям подсудимым разъяснен.

Гос. обвинитель возражает против заявленных ходатайств о прекращении уголовного преследования Перекальского К.Ю., Гайнуллина М.Ю. и Аристархова А.А. по ч. 2 ст. 139 УКК РФ, в связи с совокупностью статьей по предъявленному обвинению, и в связи с тем, что считает, что обвинение по ст. 139 ч. 2 УК РФ относится к уголовным делам публичного обвинения. Одновременно гос. обвинитель не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении Гайнуллина М.Ю. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и Перекальского К.Ю. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Защитники поддерживают заявленные ходатайства.

Судья, рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнение сторон, считает их подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым прекратить уголовное преследование Перекальского К.Ю.по ст. 116 ч. 1 УК РФ и ст. 119 ч. 1 УК РФ и Гайнуллина М.Ю.по ст. 119 ч. 1 УК РФ, поскольку оба впервые совершили преступления небольшой тяжести, а Перекальский К.Ю. и средней тяжести, раскаялись в содеянном, полностью признав свою вину в совершении преступления, загладив причиненный потерпевшим вред, потерпевшие также ходатайствуют о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых за примирением, в связи с чем, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, уголовное преследование в отношении Перекальского К.Ю. и Гайнуллина М.Ю. по указанным статьям обвинения подлежит прекращению.

Поскольку объектом преступления по ст. 139 ч. 2 УК РФ являются общественные отношения, гарантирующие реализацию\неприкосновенность\ конституционных прав и свобод человека и гражданина, т.е. фактические отношения, которые возникают между гражданами \гражданин, проживающий в жилище и иные граждане в нем проживающие\ и государством, т.е. данное преступление не относится к преступлениям против конкретной личности, и является публичным и двуобъектным преступлением, при этом гос. обвинитель возражает против прекращения уголовного преследования в отношении всех троих подсудимых по ст. 139 ч. 2 УК РФ, судья считает необходимым в ходатайстве подсудимых и потерпевших о прекращении уголовного преследования Перекальского К.Ю., Гайнуллина М.Ю.и Аристаохова А.А.по ст. 139 ч. 2 УК РФ отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.25,239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

В соответствие со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении Перекальского К.Ю.по ст. 116 ч. 1 УК РФ и ст. 119 ч. 1 УК РФ и Гайнуллина М.Ю.по ст. 119 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

В ходатайстве потерпевших Д и Ф, а также подсудимых Перекальского К.Ю., Гайнуллина М.Ю., Аристархова А.А., о прекращении уголовного преследования последних по ч. 2 ст. 139 УК РФ - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Д. Гуськова

Решение по делу № 1-45/2016 от 11.01.2016

1-45/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица