Решение по делу № 2-155/2015 (2-1024/2014;) от 19.11.2014

           Дело № 2-155/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015г.                                      с. Владимиро – Александровское

                                                                      Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Вовнянко А.Н. к ДНТ «Заповедный», Балюк А.Н., Быстрова Е.В. о признании недействительными с момента их принятия решения, отраженные в Протоколе № очередного общего собрания членов ДНТ «Заповедный» от ДД.ММ.ГГГГг.; Протоколе № общего собрания членов ДНТ «Заповедный» в форме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании недействительными с момента их принятия решения, отраженные в Протоколе № общего собрания членов ДНТ «Заповедный» в форме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГг. В обоснование данных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. по инициативной группе членов ДНТ «Заповедный» было проведено общее собрание членов ДНТ. О проведении собрания истца не оповещали надлежащим образом, к участию не приглашали. В ходе подготовки и при проведении собрания были допущены нарушения Закона №66-ФЗ, а также Устав ДНТ. Отсутствуют данные о том, на каком основании проведено общее собрание. Истец, являясь председателем правления ДНТ, не располагал информацией о проведении собрания. Правлением ДНТ решений о созыве и проведении ДД.ММ.ГГГГг. общего собрания членов товарищества не принималось. Решением Общего собрания председателем ДНТ избран Балюк А.Н., который обратился в межрайонную налоговую инспекцию №№ с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о лицах имеющих право без доверенности действовать от имени ДНТ. В сложившейся ситуации нарушаются имущественные и неимущественные права большинства членов товарищества, предоставленные законодательством РФ и Уставом ДНТ. Среди которых основанное, право на участие в управлении товариществом.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГг. истец увеличил исковые требования, просил признать недействительными с момента их принятия решения, отраженные в Протоколе № очередного общего собрания членов ДНТ «Заповедный» от ДД.ММ.ГГГГг. В обоснование уточненных требований указал, что решение о созыве общего собрания ДД.ММ.ГГГГг. было принято на очередном общем собрании членов ДНТ ДД.ММ.ГГГГг., которое, по мнению устроителей собрания, выражало мнение более 1/5 числа участников общества. В то же время в Протоколе № отражено, что данное собрание не имело кворума, следовательно, было неправомочно принимать какие – либо решения. Кроме того, члены ДНТ не были извещены о проведении собрания надлежащим образом; повестка дня формировалась и утверждалась лицами, не имеющими на то полномочий, никакого собрания фактически не проводилось, и протокол о его проведении является поддельным. На собрании отсутствовал кворум, необходимый для его проведения. В собрании принимали участие лица, не являющиеся членами ДНТ «Заповедный». Протокол составлен и подписан ФИО5, не являющейся членом ДНТ.

В судебном заседании истец, его представитель Шуварина В. Б. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Балюк А.Н., Быстрова Е.В., их представитель, адвокат Рябухина В. Б. исковые требования не признали. Представитель ответчика суду пояснила, что истец требование ст. 181.4 п.6 ГК РФ не выполнил, никто из членов ДНТ «Заповедный» о намерении истца обратиться в суд не знал до подачи им искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Все указанные истцом доводы, в соответствии со ст.181.4 ГК РФ, не являются основанием для отмены решения собрания, так как данные факты не оказали влияния на волеизъявление <данные изъяты> членов ДНТ, которые приняли участие в заочном голосовании, происходившим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Результаты голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания.

В иске истец ссылается на тот факт, что он, являясь председателем ДНТ, не созывал оспариваемое собрание. Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полномочия председателя правления Вовнянко А.Н.    признаны прекращенными ДД.ММ.ГГГГ года. Значит, с ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся председателем правления ДНТ и ему не принадлежали полномочия, предусмотренные п. 11.4.2 Устава ДНТ, в том числе право рассмотрения заявлений о созыве внеочередного общего собрания членов ДНТ и принятие решений по этому вопросу. На ДД.ММ.ГГГГ председателя правления в ДНТ не было уже более <данные изъяты> месяцев. Члены ДНТ собрали подписи 80 человек и, пользуясь п.10.2 Устава, решили собрать внеочередное общее собрание по требованию 1/5 членов ДНТ. ДД.ММ.ГГГГ члены ДНТ пытались вручить бывшему председателю правления Вовнянко А.Н. уведомление о необходимости собрать общее собрание. От подписи истец отказался. О проведении общего собрания на информационном стенде было размещено объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у сторожки состоится общее собрание членов ДНТ. Истец от имени председателя правления разместил объявление о том, что собрание ДД.ММ.ГГГГ созывают самозванцы. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание провести не удалось, т.к. кворум отсутствовал, однако, количество членов ДНТ, 143 члена товарищества, (к голосованию допущено 134 члена ДНТ), позволило принять решение о проведении внеочередного собрания в форме заочного голосования. Повестка дня: выборы председателя правления, выборы ревизионной комиссии, избрание уполномоченных, выборы комиссии по разработке устава.

Предложено разместить информацию о проведении общего собрания на информационном стенде, а членов ДНТ, присутствующих на собрании, считать извещенными ДД.ММ.ГГГГ года. Голосование предложено провести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, голосование было начато ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, члены ДНТ за 30 дней были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания. В ДД.ММ.ГГГГ единственным уполномоченным органом, который мог принять решение о созыве общего собрания, являлась 1/5 членов ДНТ «Заповедный». В соответствии с п. 10.2.2,10.2.3 10.2.6 Устава ДНТ, решение о проведении общего собрания уполномоченный орган обязан принять в течение 7 дней с момента получения требования, назначить его не позднее 30 дней с момента получения такового. Информация о том, что голосование будет происходить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> в сторожке, была размещена на стенде, написана краской, чтобы ее не было возможно удалить. Юридически значимое извещение было доставлено истцу в той же форме, что и всем членам ДНТ. От истца зависело, ознакомиться с ним или нет. Истец проживает на территории ДНТ, стенд расположен на въезде, пройти или проехать мимо него невозможно. Истец по закону считается надлежаще уведомленным и ссылаться на отсутствие уведомления не вправе, он мог принять участие в общем собрании, но не принял участия по своей воле.

Члены ДНТ занялись самозащитой своих прав и совершили действия, которые не нарушают основных принципов, закрепленных в Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, ст. 16, 20 ФЗ РФ № 66, п. 9.2 Устава, в соответствии с которыми, граждане имеют право на свободу собрания, свободу волеизъявления, общее собрание является высшим органом управления в ДНТ, который может принимать решения по любым вопросам, отнесенным Уставом к его компетенции. Истец по своей воле не принял участие в проведении общего собрания, однако, это не повлияло на волеизъявление участников общего собрания. Общее число членов ДНТ «Заповедный» составляет 395 человек. В соответствии с п. 10.2.10 Устава, собрание лигитимно при участии в нем не менее 50 % или 199 человек. В голосовании приняло участие 278 членов ДНТ, 6 бланков признаны недействительными. Один голос истца не мог повлиять на законность принятого решения, т.к. кворум был соблюден и решение собрания было принято большинством голосов.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затронуты оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение суда не влечет существенные неблагоприятные последствия для такого лица. Переизбрание председателя товарищества является демократической законной процедурой, предусмотренной Уставом общества, поэтому ее применение не может расцениваться как наступление неблагоприятных последствий для истца. Новым председателем ДНТ «Заповедный» был избран Балюк А.Н.

Довод истца о том, что общее собрание по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ нарушило личные имущественные и неимущественные права членов ДНТ, не заслуживает внимания по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 ГК РФ, физическое лицо свободно в распоряжении своими правами и самостоятельно определяет свой правовой интерес. Истец не может представлять интересы подавляющего большинства членов ДНТ, т.к. у него нет для этого никаких полномочий.

В соответствии со ст. 181.3.6 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно известить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им информацию, имеющую о тношение к делу. Нарушение истцом данного требования закона    является обязательным, участники гражданско-правовых отношений не вправе его игнорировать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 указанного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе вопросы избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное. Также общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения. Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд полагает, что истец пропустил срок, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ для обжалования решений, отраженных в Протоколе № очередного общего собрания членов ДНТ «Заповедный» от ДД.ММ.ГГГГг.

С данными требованием истец обратился только ДД.ММ.ГГГГг. Шестимесячный срок обжалования данного решения истек ДД.ММ.ГГГГг. Сведения о принятом на данном собрании решении истцу были достоверно известны ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в ходе судебного разбирательства, истцу вручаются копии протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., (л. д. <данные изъяты>). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца Шуварина В. Б. ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела, в котором на листах дела <данные изъяты> имелось оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГг., (л. д. <данные изъяты>). Довод представителя истца о том, что ими не пропущен двухгодичный срок для оспаривания данного решения, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, т. е. для всех членов ДНТ непосредственно после принятия данного решения. Как следует из показаний сторон, в том числе Вовнянко А.Н., интересующую членов ДНТ информацию они имеют возможность получить в сторожке, находящейся на территории ДНТ. Но истец из – за конфликтных отношений с членами ДНТ, в сторожку не заходил, не интересовался принятым решением, несмотря на то, что он знал о том, что ДД.ММ.ГГГГг. будет проводиться собрание. В ходе судебного заседания истец не сообщил об уважительных причинах пропуска срока для обжалования спорного решения, не просил о восстановлении данного срока. С учетом изложенного суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части признания недействительными с момента их принятия решения, отраженные в Протоколе № очередного общего собрания членов ДНТ «Заповедный» от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с пропуском срока его обжалования, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании Вовнянко А.Н., являясь членом ДНТ «Заповедный» не принимал участия в принятии решения собранием от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем он вправе был оспорить указанное решение.

Между тем, доказательств, что решение оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГг. повлекло для Вовнянко А.Н. существенные неблагоприятные последствия, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено; в чем они выражаются им также не конкретизировано.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Оспаривая решение собрания истец не указал, какие его законные интересы или права нарушены данным решением. Истец имел возможность принять участие в собрании, выразить свое мнение в установленном законом и уставом ДНТ порядке. Вовнянко А.Н. в рамках избранного способа защиты не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчика.

Также суд приходит к выводу, что нарушений в подготовке и проведении оспариваемого собрания не имеется, поскольку его форма и результаты не противоречат уставу ДНТ «Заповедный» и Федеральному закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Информация о проведении общего собрания может быть размещена в средствах массовой информации, а также информационных стендах, находящихся на территории товарищества, то есть должна быть общедоступной. Информация о том, что голосование будет происходить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> в сторожке, была размещена на стенде, находящемся на территории ДНТ, эти доводы истцом не оспаривались. Таким образом, требования Устава были соблюдены.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился.

Извещение было доставлено истцу в той же форме, что и всем членам ДНТ. Истец имел возможность с данной информацией ознакомиться. Таким образом, доводы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания, является необоснованными.

Голосование происходило на основании заполнения бланков каждым членом ДНТ, в бланке указаны фамилия, имя, отчество члена ДНТ, вопросы, по которым проводится голосование.

Общее число членов ДНТ «Заповедный» составляет 395 человек. В соответствии с п. 10.2.10 Устава, собрание лигитимно при участии в нем не менее 50 % или 199 человек. В голосовании приняло участие 278 членов ДНТ, 6 бланков признаны недействительными. Решение по заявленной повестке, проведенной в форме заочного голосования, в соответствии с п. 10.5 Устава, считается принятым, если в голосовании принимало участие не менее половины членов ДНТ. Таким образом, кворум был соблюден и решение собрания было принято большинством голосов.

Также суд полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения вынесенным решением прав других членов ДНТ, поскольку доверенности, либо коллективного заявления от указанных лиц не представлено, в связи с чем ссылка истца на нарушение прав большинства членов ДНТ является несостоятельной. Ни один из членов ДНТ не присоединился к иску Вовнянко А.Н., как это предусмотрено пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм, суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части признания недействительными с момента их принятия решения, отраженные в Протоколе № общего собрания членов ДНТ «Заповедный» в форме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вовнянко А.Н. в удовлетворении иска к ДНТ «Заповедный», Балюк А.Н., Быстрова Е.В. о признании недействительными с момента их принятия решения, отраженные в «Протоколе № очередного общего собрания членов ДНТ «Заповедный» от ДД.ММ.ГГГГг.; «Протоколе № общего собрания членов ДНТ «Заповедный» в форме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГг. отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета ДНТ «Заповедный, Балюк А.Н. вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно информацию о лица, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ДНТ «Заповедный»; запрета Межрайонной ИФНС № по <адрес> производить любые регистрационные действия в отношении ДНТ «Заповедный»; запрета ответчикам готовить, созывать и проводить общие собрания членов ДНТ «Заповедный», действуя от имени ДНТ «Заповедный»; запрета ответчикам обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления, ИФНС от имени правления ДНТ «Заповедный»; запрета ответчикам вести финансово – хозяйственную деятельность ДНТ «Заповедный» от имени правления ДНТ «Заповедный» - отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья                                    Н. П. Савельева