Решение по делу № 2-36/2015 (2-1565/2014;) от 27.11.2014

Дело № 2-36/2015                                                                                            Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Технопрофиль» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Технопрофиль» (далее ООО «Торговый дом Технопрофиль») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом Технопрофиль» ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО2 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности водителя в ООО «Торговый дом Технопрофиль». ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ООО «Торговый дом Технопрофиль» на правах договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Слайд» совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый дом Технопрофиль» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», с которым ФИО7 заключил договор добровольного страхования, взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>. Указанная сумма оплачена истцом в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме. В связи с тем, что ответчик совершил административное правонарушение в период нахождения его в трудовых отношениях с истцом, а также признан виновным в совершении данного административного правонарушения, следовательно он несет материальную ответственность перед истцом в полном объеме. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом Технопрофиль» в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>.

ФИО2 в судебном заседании факт совершения им административного правонарушения при исполнении трудовых обязанностей и размер причиненного ущерба не оспаривал, пояснил, что в настоящее время не трудоустроен, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ вынужден был ухаживать за тяжелобольным сыном. В настоящее время испытывает проблемы со здоровьем, перенес операцию на глазах, находится на лечении, имеет хронические заболевания, дохода не имеет. Просит применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить взыскиваемый с него размер ущерба.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО2 был принят на работу на должность водителя в ООО «Торговый дом «Техпопрофиль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), с ним был заключен трудовой договор (л.д. 14-15), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16), уволен с должности водителя в ООО «Торговый дом «Техпопрофиль» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16), работник, занимающий должность водителя, непосредственно связанную с использованием транспортного средства, хранением и перевозкой груза, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности груза, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданным ему транспортному средству, грузом организации и принимать меры к предотвращению ущерба. Определение ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 22) ООО «Слайд» предоставило и передало ООО «Торговый дом «Технопрофиль» автомобиль <данные изъяты>

Как следует из договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными г. 59 ГК РФ.

Решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12) с ООО «Торговый дом «Технопрофиль» взыскано в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>. и в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>

Как видно из решения суда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда №, принадлежащим ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО6, автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащим ООО «Торговый дом Технопрофиль» на правах договора аренды под управлением ФИО2, которые при перестроении создал помеху автомобилю <данные изъяты> г/н № под управление ФИО6, от столкновения с которым повреждения получил автомобиль Мазда №, принадлежащим ФИО7

Как видно из копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 23) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.

ООО «Торговый дом «Технопрофиль» оплатило вышеуказанную сумму в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме, что следует из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, равно как и совершение дорожно-транспортного происшествия во время исполнения им трудовых обязанностей, доказательств, подтверждающих, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа обжаловано либо не вступило в законную силу, ответчиком не представлено.

Поскольку материальный ущерб работодателю причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в результате совершения им административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, не установлены, суд полагает, что ответчик в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ песет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в полном размере.

Между тем, в соответствии с ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как следует из копии трудовой книжки ответчика (л.д. 57) в настоящее время он не трудоустроен, находится в тяжелом материальном положении, в настоящее время проходит лечение у окулиста с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) после операции, ему поставлен диагноз – бронхиальная астма средней степени тяжести, нейродерматит, ситуационный стресс (л.д. 59), в связи с чем суд находит обоснованными доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, и о том, что он испытывает трудности в поиске работы, а также с учетом состояния здоровья, суд считает возможным снизить размер ущерба до <данные изъяты> рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Технопрофиль» в возмещение ущерба, причиненного работником <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Верно. Судья