Решение по делу № 11-32/2019 от 05.02.2019

Мировой судья Рудченко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута                                 7 марта 2019 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Широниной С.А.,

с участием истца Тимофеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимофеева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационный участок- 4» (далее по тексту ООО «ЖЭУ-4») о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционное жалобе Тимофеева Сергея Александровича на решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 6 декабря 2018 г., которым иск Тимофеева Сергея Александровича оставлен без удовлетворения,

установил:

Тимофеев С.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-4» о взыскании

расходов, связанных с покупкой стиральной машины Hotpoint- Ariston WMSD 7125 BCIS в размере 15499 руб., цифровой антенны усилителя для телевизора Vivanco TVA 301 в размере 1600 руб., двух выключателей Seesoo с функцией Wi-Fi одно и двух сенсорный в размере 2000 руб., двух бесперебойников питания АРС в размере 5000 руб. каждый, микроволновой печи Rolsen в размере 5000 руб., лед лампы Led-R50-E14 в размере 240 руб., расходов, связанных с диагностикой повреждений стиральной машины в размере 500 руб., а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Просил также взыскать оплаченные платежи за коммунальные услуги с 31 июня 2017 г. по ноябрь 2017 г. в размере 7795,38 руб., которые ответчиком не оказывались истцу.

В обоснование требований указал, что является владельцем жилого помещение по адресу: <адрес>. Ответчик с 2017 г. осуществляет обслуживание указанного жилого дома. 30 июня 2017г. на основании его заявления составлен акт комиссионного обследования, выявлены нарушения на стальном общедомовом трубопроводе отопления, которые по состоянию на 31 декабря 2017 г. не были устранены. Кроме того, 28 декабря 2017 г. в 14 час. 00 минут произошел сбой в электроснабжении квартиры истца, где перегорели бытовые приборы. Истец полагает, что приборы сгорели из-за ответчика, который не выполняет свои обязанности по содержанию электросетей (проводки) на соответствующем уровне. Истцом о неисправности электросетей была подана заявка 28 декабря 2017 г., но на заявку никто не отреагировал. Также была подана заявка в аварийную службу 29 декабря 2017 г. о том, что в квартире чувствуется непрекращающийся резкий запах гари от неисправной техники и проводки. Пришедшие специалисты аварийной службы убедились в исходящем запахе из неисправной техники и проводки. Была подана повторная заявка 16 января 2018 г., на которую ответчик также не ответил.

В письменных возражениях ответчик ООО «ЖЭУ4» иск не признал. Указал, что заявленные истцом требования о возмещения ущерба напрямую связаны с перебоями в электросети, а в соответствии с договором управления ответчик договор на поставку электроэнергии с ресурсоснабжающей компанией не заключал, в связи с чем не является исполнителем коммунальной услуги. Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие доводы о том, что причиной поломки бытовой техники явились перебои напряжения в электросети. Указанные приборы могут быть отремонтированы и ответчик не должен компенсировать их стоимость, в ином случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение л.д.109-110).

Определением мирового судьи от 11 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «ЖЭУ- 8», ПАО «МРСК Северо- Запада».

Определением мирового судьи от 6 декабря 2018 г. требования Тимофеева С.А. к ООО «ЖЭУ-4» о взыскании коммунальных услуг за отопление, содержание и ремонт жилого помещения с 31 июня 2017 г. по ноябрь 2017 г. выделены в отдельное производство.

Данное определение обжалованию не подлежит.

Решением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 6 декабря 2018 г. в удовлетворении иска Тимофеева С.А. к ООО «ЖЭУ-4» о взыскании стоимости испорченных бытовых приборов, денежной компенсации морального вреда отказано.

Истец Тимофеев С.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы указал, что судом не были учтены предоставленные им доказательства. Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Х, который подтвердил, что в указанный им период был перепад напряжения электроэнергии и в его квартире, и причиненный свидетелю ущерб был возмещен ответчиком, отверг предоставленный им акт сервисного центра «Мега» о проведенной диагностике стиральной машины, в котором отражено, что поломка произошла по причине перепада напряжения в электросети дома.

В отзыве на апелляционную жалобу Тимофеева С.А. 3-е лицо ПАО «МРСК Северо- Запад» указало, что источником электроснабжения <адрес> являются подстанция «Городская» (ПС- Городская)- Трансформаторная подстанция 96 (ТП-96), присоединение 8 (прис.8). Через указанные объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие Сетевой организации, последняя оказывает услуги по передаче электрической энергии указанному дому. Сетевая организация осуществляет передачу электрической энергии до ВРУ-0,4 кВ спорного дома, в связи с чем несет балансовую эксплуатационную ответственность также до ВРУ- 0.4 спорного дома. Далее, начиная с точки присоединения питающих кабелей во ВРУ-0,4 спорного дома, балансовая и эксплуатационная ответственность за энергоснабжение данного объекта возложена на управляющую организацию. В течение суток 28 декабря 2017 г. перепадов напряжения в принадлежащих сетевой организации электрических сетей, ведущих до ВРУ-0,4 спорного дома не зафиксировано, о чем ранее сообщалось мировому судье (л.д.142-145).

В суде апелляционной инстанции Тимофеев С.А. апелляционную жалобу на решение мирового судьи поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены, в судебное заседание предстателей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании договора купли- продажи от 23 июля 2002 г. Тимофеев С.А. является собственником квартиры, которая расположена по адресу: <адрес> (л.д.4).

Управление данным многоквартирным домом с 1 января 2015 г. до 31 декабря 2017 г. осуществляло ООО «ЖЭУ-4» в соответствии с договором управления от 1 января 2015г. (л.д. 12 - 17), а с 1 января 2018 г. управление многоквартирным домом осуществляется ООО «ЖЭУ-8» (л.д. 104, 105-107).

Согласно п. 1.1, 4.1, 4.2.. 7.1 данного договора управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора, за определенную плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования многоквартирного дома, предоставлять собственникам помещений жилого дома коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, путем заключения управляющей организацией от своего имени и в интересах собственников помещений и иных потребителей договоров с ресурсоснабжающими организациями; до заключения таких договоров коммунальные услуги исполнителем коммунальных услуг выступают ресурсоснабжающие организации; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в приложении N 8, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 34-58).

Согласно приложению №8 к договору от 1 января 2015 г. ООО «ЖЭУ-4» услуги по управлению многоквартирным домом включают в себя осуществление контроля качества предоставления коммунальных услуг, введение журнала учета показаний средств измерения общедомового узла учета потребляемой ресурсов, в том числе их параметров, обязуется производить проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей электрических устройств, круглосуточное функционирование аварийно- диспетчерской службы: устранение аварий в том числе системах энергоснабжения.

ПАО «МРСК Северо- Запад» имеет статус сетевой организации, в силу которого между указанной сетевой организацией и АО «Комиэнергосбытовая компания» заключен договор по передаче электрической энергии от 16 августа 2008 г. №28/08-1 (л.д.142-145). Приложением к данному договору является акт разграничения эксплуатационной ответственности от 19 декабря 2011 №50-561/190 между ОАО «МРСК Северо- Запад» и юридическим лицом, осуществляющем на момент заключения данного акта, управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>. Как следует из данного акта, границы эксплуатационной ответственности по энергоснабжению указанного дома установлены на кабельных наконечниках питающих кабельных линий во ВРУ- 0,4 кВ, при этом ответственность за состояние контактных соединений на границе раздела возлагается на управляющую компанию (л.д. 156-158, л.д.159, л.д.160-161).

Данные выводы согласуются с ранее подписанными документами - техническими условиям от 1 февраля 2007 г. №50-561/92-136 и акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «АЭК «Комиэнерго» и МУП УК «Центральное» от 12 марта 2007 г. №50-561/405 (л.д. 153-155).

Из указанных документов следует, что источником электроснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес> является подстанция «Городская» (ПС- Городская)- Трансформаторная подстанция 96 ( ТП-96), присоединение 8 (прис.8). Через указанные объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие сетевой организации, последняя оказывает услуги по передаче электрической энергии с указанному дому. Границы раздела балансовой принадлежности установлены во ВРУ- 0,4 кВ указанного дома в месте присоединений на границе раздела возлагается на потребителя (управляющую домом организацию). Указанные границы балансовой принадлежности не изменялись.

Согласно справке АО «Комиэнергосбытовая компания» от 25 мая 2018 г. №601/2064 внутридомовые инженерные сети находятся в эксплуатационной ответственности управляющей компании и вне зоны ответственности АО «Коми энергосбытовая компания» (л.д.21).

Указанное в ответе согласуется с приложением №3 к договору управления многоквартирным домом, заключенному с ООО «ЖЭУ-4» от 1 января 2015 г., согласно п.2.1.2 которого управляющая организация исполняет предусмотренные условиями договора обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, границы которого определяются исходя из Правил содержания общего имущества, утвержденных Правительством Российской Федерации. Внешние границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации по договору определяются по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, используемых для предоставления коммунальных услуг- место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (л.д.43).

Как следует из ответа ПАО «МРКС Северо- Запал» от 17 октября 2018г. перепадов напряжения в электросетях ПАО «МРСК Северо- Запад» по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д.56 с 28 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. не зафиксировано (л.д.82).

В подтверждение довода о наличии сбоя в электроснабжении квартиры истца последним представлены следующие доказательства:

- акт №1104656 от 19 января 2018г. Сервисного центра «Мега» о диагностике причин выхода из строя стиральной машины Hotpoint- Ariston WMSD 7125 BCIS, в котором указано на обнаружение следующих дефектов и их причины: следы гари на силовой панели, выход из строя элементов первичной цепи питания (RV001 RV003), вследствие превышения выходного напряжения, что свидетельствует о превышении допустимого входного напряжения (л.д.61);.

- показания свидетеля Х, который в судебном заседании показал, что проживает в доме истца, в <адрес>; 28 декабря 2017 г. в связи с перепадом электрического напряжения в доме в его квартире сгорело несколько лампочек и блок питания на сигнализацию квартиры; после его обращения с заявкой в управляющую компанию по его обращению был составлен акт, и с ним заключено соглашение о досудебном урегулировании спора и возмещении имущественного ущерба, в котором в п.1.1. отражено что соглашение заключено в результате ущерба, причиненного перепадом электроэнергии жилого помещения, произошедшего 28 декабря 2017 г. (л.д. 121 – 122).

Данное соглашение, как следует из протокола судебного заседания от 6 декабря 2018 г. исследовалось судом, но в порядке ст.178 ГПК РФ его копия не была приобщена к материалам дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из общих норм причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ), без учета положений норм Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), а также нарушив правила о допустимости доказательств, пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств нарушения его прав неправомерными действиями ответчика.

Данные спорные правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда имуществу потребителя, возложена на исполнителя услуги.

Довод ответчика о необходимости его освобождения от ответственности перед истцом в связи с тем, что требования истца напрямую связаны с перебоями в электросети, что не является зоной ответственности управляющей компании в связи с отсутствием, заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией, является голословными и не подтвержден доказательствами.

Ответ на вопрос о причинах сбоев в системе электроснабжения жилого дома требует специальных познаний в области науки и техники. Несмотря на это ответчиком, на которого в силу п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» возложена обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда имуществу потребителя, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось; мотивированные заключения специалистов к материалам дела не приобщались.

Как установлено выше до границы зоны ответственности сетевой организации перепадов в электросети сетевым оператор не зафиксировано.

Доказательств, что причиной сбоя в системе электроснабжения жилого помещения истца послужили действия истца или ресурсоснабжающей организации ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не может отказаться от выполнения данных услуг даже в отсутствие заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Обязанность по выполнению работ, связанных с проведением технических осмотров и устранение незначительных неисправностей элетротехнических устройств, по выполнению работ, связанных с обслуживанием и устранением ремонтом санитарно-технического и инженерного оборудования многоквартирного дома, принятию мер по обеспечению его бесперебойной работы договором от 1 января 2015 г. возложена с даты заключения договора до 31 декабря 2017 г. на ООО «ЖЭУ-4».

Исходя из изложенного, в связи с отсутствием доказательств иного, суд приходит к выводу, что сбои в системе электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес> произошли по причине ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ-4» возложенных на него ГК РФ, ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и договором от 15 января 2015 г. обязанностей, а потому на ответчика подлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истицу ущерба.

Вместе с тем, поскольку обязанность доказать размер ущерба лежит на истце, суд исходит из представленных истцом доказательства и принимает во внимание акт ... от <дата>

Из представленного истцом акта №1104656 от 19 января 2018 г. по диагностики стиральной машины Hotpoint- Ariston WMSD 7125 BCIS выявлена неисправность, устранение которой требует замены силовой платы, стоимость которой составляет 7500 руб., работа по замене составляет 1500 руб. (л.д.61).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным размер ущерба, причиненный истцу действиями ответчика, равный 9000 руб. (7500+1500).

Товарный чек №00686861 от 15 августа 2014 г. и кассовый чек к нему, подтверждающие стоимость стиральной машины при покупке, не свидетельствуют о причинении истцу указанного ущерба, поскольку из вышеуказанного акта следует, что стиральная машина подлежит ремонту.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в виде стоимости ремонта стиральной машины не основан на законе.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, то суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Тимофеева С.А. к ООО «ЖЭУ-4» о взыскании ущерба в размере стоимости ремонта стиральной машины, и постановить по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Тимофеева С.А. к ООО «ЖЭУ-4» о взыскании суммы ущерба в размере стоимости ремонта стиральной машины 9000 руб.

Доводы жалобы Тимофеева С.А. о необоснованном отказе во взыскании стоимости цифровой антенны усилитель для телевизора Vivanco TVA 301 в размере 1600 руб., двух выключателей Seesoo с функцией Wi-Fi одно и двух сенсорный в размере 2000 руб., двух бесперебойников питания АРС в размере 5000 руб. каждый, микроволновой печи Rolsen в размере 5000 руб., лед лампы Led-R50-E14 не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств необходимости возмещения расходов за их повреждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, и возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с правилами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, руководствуясь ст. 15 указанного Закона, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя стороной ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть в размере 5000 руб. из расчета: 9000 (сумма ущерба) +1000 (моральный вред):2.

Истцом для обращения в суд понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости диагностики в размере 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 руб. (материальный ущерб), и 300 руб. ( компенсация морального вреда), всего 700 руб.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению безе изменения, поскольку не установлено предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 6 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационный участок- 4» о взыскании ущерба в виде стоимости испорченной стиральной машины, компенсации морального вреда и штрафа отменить, и в этой части постановить по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок №4» в пользу Тимофеева Сергея Александровича материальный ущерба (стоимость ремонта стиральной машины) в размере 9000 руб., денежную компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы виде оплаты стоимости диагностики в размере 500 руб.. а всего 15500 руб.

В остальной части решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 6 декабря 2018 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок №4» в доход муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 700 руб.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: