Решение по делу № 1-1/2016 (1-106/2015;) от 25.09.2015

дело № 1-1/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево Республика Коми 01 марта 2016 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре Шучалиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Прилузского района Рочева П.Л.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Игнатова А.И.,

его защитника – адвоката Шпилёва А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Игнатова Игнтова А.И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов А.И. совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества или государства, при следующих обстоятельствах.

Игнатов А.И. приказом и.о. начальника МО МВД России «Сысольский» № от 23.03.2012 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 18 МОМВД России «Сысольский».

Согласно ч. 1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности. Согласно п. 1, 2 ч. 1, ст. 12 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления.

В соответствие со ст.143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии с п.1.3 должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МО МВД России «Сысольский», утвержденной 20.01.2013 начальником МО МВД России «Сысольский», старший участковый уполномоченный полиции в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, Конституцией Республики Коми, законодательными и иными нормативными правовыми актами Республики Коми, нормативными правовыми актами МВД России, МВД по Республике Коми, настоящей инструкцией. Согласно п. 3.1, 3.7, 3.8 указанной должностной инструкции, старший УУП ОУУП и ПДН должен знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ.

С указанной должностной инструкцией старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МО МВД России «Сысольский» Игнатов А.И. ознакомлен 05.09.2013.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», нормативно-правовыми актами и ведомственными приказами РФ и Республики Коми, должностной инструкцией, Игнатов А.И. наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является должностными лицом правоохранительного органа и представителем власти.

26.10.2014, в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, Игнатов А.И., находясь в селе <адрес>, получил от Т.В. по телефону информацию о том, что из машины её сына А.А. похищен автомобильный аккумулятор, принадлежащий её супругу ФИО1. Т.В. сообщила, что указанный аккумулятор она, совместно с А.А. и А.В. обнаружила в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося возле <адрес> между улиц <адрес>, после чего получила от Игнатова А.И. незаконное разрешение забрать аккумулятор.

В дальнейшем, в указанное время, Игнатов А.И., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, отправился по месту проживания Т.В. по адресу: <адрес>. В ходе состоявшегося возле указанного дома разговора Игнатов А.И. получил от Т.В., П.В. достоверную информацию о совершении кражи автомобильного аккумулятора, принадлежащего ФИО1, а также кражи деталей из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.

Согласно Закону «О полиции», уголовно-процессуальному законодательству РФ, нормативных актов МВД РФ и МВД РК, в частности действовавшего на тот момент Приказа МВД РФ от 04.05.2010 N 333 (ред. от 17.05.2011) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях", а также своей должностной инструкции, Игнатов А.И. обязан принимать и проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, при обнаружении признаков преступления должен принимать меры по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в совершении преступления, при этом несет персональную ответственность за решение задач по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, рассмотрение и проверку заявлений и сообщений о преступлениях. Полученные Игнатовым А.И. сведения о совершенном преступлении должны были быть переданы в дежурную часть ОП № 18 МО МВД России «Сысольский» для незамедлительной регистрации.

Однако, Игнатов А.И., являясь должностным лицом органа внутренних дел, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, злоупотребляя своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы и государства, имея умысел на использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы, по мотиву иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании регистрировать сообщение о преступлении и проводить проверку по поступившему сообщению о совершении преступления, а также приукрасить действительное положение дел путем искусственного уменьшения количества преступлений, совершённых на территории вверенного ему административного участка села Ношуль, в нарушение требований его должностной инструкции, Федерального закона «О полиции», и иных требований законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, составляющих правовую основу деятельности старшего участкового полиции, получив информацию об обстоятельствах, указывающих на признаки совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно кражи деталей с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего К., а также кражи автомобильного аккумулятора, принадлежащего ФИО1, не сообщил оперативному дежурному ОП № 18 МО МВД России «Сысольский» о поступившей ему информации, не составил рапорт, в порядке ст. 143 УПК РФ, с указанием обстоятельств и характера полученной информации и не передал его для регистрации в дежурную часть ОП № 18 МО МВД России «Сысольский» ни 26 октября 2014 года, ни в последующем, при этом не задокументировал в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, не обеспечил сохранность следов преступления, а также не осуществил проверку сообщений о преступлении.

29 января 2015 года, по результатам проведенной процессуальной проверки, в отношении А.А. группой дознания ОМВД России по Прилузскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

30 марта 2015 года мировым судьей Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми вынесен приговор в отношении А.А., согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

05.03.2015, по результатам проведенной процессуальной проверки, в отношении неустановленного лица, группой дознания ОМВД России по Прилузскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

06.04.2015 уголовное дело № было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за совершение кражи деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

06.07.2015, по результатам проведенной процессуальной проверки, в отношении П.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи автомобильного аккумулятора, принадлежащего ФИО1

28.08.2015 уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Таким образом, в результате незаконного деяния Игнатова А.И., ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, были существенно нарушены конституционные права и законные интересы ФИО1, К., а именно, предусмотренные ст.45, 46, 48, 52 Конституции РФ на государственную и судебную защиту от преступных посягательств, на получение квалифицированной юридической помощи, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в создании условий для воспрепятствования достижению целей, обусловленных задачами уголовного судопроизводства и в сокрытии преступления, а также нарушения установленного порядка учета, регистрации и разрешения сообщения о преступлении, искажения статистической отчетности о количестве зарегистрированных преступлений, непринятии мер на первоначальном этапе по изобличению виновного в совершении преступления лица, подрыве авторитета органа внутренних дел, их дискредитации, дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности государственного аппарата, создания негативного общественного мнения о сотрудниках полиции.

Деяние, совершенное Игнатовым А.И., не позволило органам внутренних дел своевременно выявить совершенные П.В., А.А., а также неустановленными лицами преступления. Таким образом, от учета было укрыто три преступления.

Подсудимый Игнатов А.И. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и от дачи показаний отказался.

Из показаний Игнатова А.И., данных в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого от 21 мая 2015 года, в качестве обвиняемого при проведении очной ставки от 07.09.2015 и оглашенных в судебном заседании следует, что 26 октября 2014 года позвонила Т.В. и сообщила, что возле дома находятся двое неизвестных подозрительных молодых людей, которых необходимо проверить. Игнатов поехал к дому Т.В., не обнаружил молодых людей, затем объехал близлежащую территорию. Через полчаса, Игнатов с участковым Ва. снова поехали к дому Т.В., чтобы обнаружить молодых людей. Возле дома Т.В. Игнатов увидел двоих молодых людей, которые находились на дороге. Сама Т.В. стояла на улице возле автомашины <данные изъяты> белого цвета, рядом находились А.А. и А.В., которые ремонтировали автомашину. Как только Игнатов и Ва. вышли из патрульной автомашины, Т.В. стала кричать, что они забрали молодых людей и проверили их. На вопрос зачем, ответила, что они просят у ее сына что-то для автомобиля. Игнатов попросил молодых людей сесть в патрульный автомобиль и они проехали в участковый пункт полиции. Игнатов установил личности молодых людей, которыми оказались К.В и П.В. Связавшись по телефону с дежурной частью полиции Игнатов выяснил, что эти молодые люди не находятся в розыске. После этого Игнатов позвонил Т.В. и спросил, имеются ли у неё претензии к данным молодым людям, на что получил ответ, что претензий не имеется. Игнатов вспомнил, что ранее П.В. проходил по материалу проверки по факту угона автомашины несколько лет назад, а также то, что у П.В. в <адрес> живет родная тетя - Е.Я., с которой Игнатова ничего не связывает. Молодые люди рассказали, что П.В. позвал К.В приехать в <адрес>, чтобы отремонтировать и отогнать автомашину <данные изъяты>. Для ремонта не хватило ключей, которые они попросили у А.А. Игнатов выяснил о какой автомашине идет речь, после чего через дежурную часть установил, что автомашина зарегистрирована в <адрес> и данная автомашина не находится в розыске. Игнатов сказал К.В и П.В., чтобы они не трогали данный автомобиль без разрешения владельца, который сам должен забрать автомобиль, после чего отпустил К.В и П.В.. В общем, у Игнатова состоялось два телефонных разговоров с Т.В.. Во время звонка в дежурную часть при установлении личности П.В. и К.В, Игнатов сообщал дежурному об обращении Т.В.. Никаких заявлений и сообщений о краже аккумулятора, об угоне автотранспорта 26 октября 2014 года Игнатову не поступало (т.2 л.д.19-23, 39-44).

Вину подсудимого Игнатова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

        Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он 31 год проработал в органах внутренних дел, уволился по выслуге лет в 2011 году с должности старшего участкового уполномоченного <адрес>. Работал совместно с Игнатовым А.И. на одном участке, никаких неприязненных отношений между ними не имелось. Т.В. известно как происходит регистрация сообщений о преступлениях. 26 октября 2014 года Т.В. находился на вахте в городе Усинск. Созвонившись с супругой Т.В. узнал, что у пасынка - А.А. украли аккумулятор. Т.В. попросил позвонить в дежурную часть, сообщить о краже и вызвать участкового. Тогда Т.В. не догадался, что украли новый аккумулятор. Подумал, что украли старый аккумулятор, принадлежащий А.А.. Через некоторое время, по телефону Т.В. узнал, что приезжали участковые и аккумулятор нашелся. Он подумал, что сотрудниками полиции был составлен отказной материал, так как аккумулятор А.А. стоил менее <данные изъяты> рублей. Приехав с вахты через два месяца, Т.В. узнал, что украли его новый аккумулятор, который А.А. поставил на свою машину, поскольку его собственный аккумулятор перестал работать и новый аккумулятор был необходимым, чтобы завести машину. Также стало известно, что в отношении А.А. возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества. Разобравшись, Т.В. выяснил, что регистрации преступления о краже его аккумулятора не было произведено. Со слов супруги, утром 26 октября 2014 года Т.В. и А.А. по следам на снегу стали преследовать похитителей, которых застигли неподалеку от дома. Похищенный аккумулятор обнаружили в машине похитителей, которые собирались уезжать. Т.В. позвонила участковому Игнатову, объяснила ситуацию и попросила приехать для совершения процессуальных действия. Т.В. спросила у Игнатова о возможности забрать аккумулятор, на что получила положительный ответ. А.А. забрал аккумулятор, а также взял равноценные вещи с машины похитителей, а именно: аккумулятор, обрешётку радиатора, зеркало и какие-то болты с колес, которые были похищены. Через некоторое время пришли похитители и угрожая ножом, потребовали вернуть аккумулятор. Т.В. снова позвонила Игнатову, сообщив, что угрожают ножом. Участковые Игнатов и Ва. приехали и увезли похитителей, при этом Т.В. говорила сотрудникам полиции, чтобы забрали нож. Через некоторое время участковые отпустили похитителей, которые пришли к дому Т.В. и попросили им помочь уехать из села. А.А. специально с машины похитителей снял руль для того, чтобы до приезда полицейских они никуда не убежали. Игнатов позвонил и потребовал отдать им все вещи, чтобы они уехали из <адрес>. А.А. все им отдал, а также дал свой старый аккумулятор. Спустя два месяца сотрудники полиции предъявили обвинение А.А., за то что он снял детали с машины похитителей. Оказалось, что машина была угнана из села Пажга, а с неё похищены запчасти на сумму около <данные изъяты> рублей. Эта угнанная машина на глазах участковых стояла целый месяц. Никто не предпринял мер, чтобы проверить, числится ли эта машина в угоне, а потом её разворовывали, хотя А.А. взял с неё только равноценные вещи. Т.В. обратился с заявлением о краже его аккумулятора, поскольку данный факт не был ранее зарегистрирован. Аккумулятор оценили в <данные изъяты> рублей, возбудили уголовное дело, которое прекратили по амнистии. Т.В. считает, что Игнатов не выполнил свои должностные обязанности из-за лени, хотя преступники были в руках. Нужно было зарегистрировать преступление и вызвать следственно-оперативную группу, а Игнатов сам разрешил А.А. взять вещи из автомашины, у которого не имелось умысла на хищение имущества.

        Свидетель Т.В. пояснила, что утром 26 октября 2014 года сын - А.А. сообщил, что с автомашины украден аккумулятор. Возле автомашины были следы обуви, по которым они пошли с сыном и А.В.. Не доходя до магазина <данные изъяты>, они увидели двух неизвестных парней, которые шли с канистрой. Т.В. потребовала вернуть аккумулятор, на что парни убежали. Они решили пойти по следам дальше. Возле перекрестка улиц Колхозной и Калинина обнаружили машину синего цвета. Рядом с машиной лежали болты, которые были сняты с автомашины А.А.. Под капотом обнаружили похищенный аккумулятор. В 08 часов 45 минут Т.В. позвонила участковому Игнатову А.И., чей номер сотового телефона указан на листовках в каждом магазине села. У Т.В. никаких неприязненных отношений к Игнатову не имелось, а если бы неприязненные отношения имелись, то она могла позвонить участковому Ва. Т.В. рассказала Игнатову, что у них украли аккумулятор и по следам похитителей нашли автомашину и установленный в ней похищенный аккумулятор. При этом Т.В. сообщила цвет и номер автомашины. Из-за того что похитители могли уехать вместе с аккумулятором Т.В. спросила Игнатова о возможности забрать аккумулятор с вещами, которые они нашли, на что Игнатов ответил положительно. А.А. снял аккумулятор и колесные болты. В 10 часов 44 минуты позвонил Игнатов и стал выяснять, где парни совершившее хищение. Поскольку парни, которые похитили аккумулятор, оказались возле дома Т.В., то она об этом сказала Игнатову. Т.В. вышла на улицу и увидела, что у одного из парней, по фамилии – П.В., в руках был нож. Второго звали - К.В. П.В. и К.В встали за забор со стороны улицы. Во дворе находился А.А. и Л.Б., которые ремонтировали машину. К.В и П.В. стали ругаться с Т.В. и А.А., обвиняя друг друга в хищении запчастей с автомашин. При этом какой-то мужской голос еще ругался по громкой связи из планшета П.В. и К.В. Примерно через пять минут подъехали участковые Ва. и Игнатов А.И. Дочери Т.В. - Ю.А. и С.А наблюдали за происходящим из окна. Ва. подошел поближе, но забор не заходил, он посмотрел, где были следы и поинтересовался с этой ли машины украли аккумулятор. Игнатов остался на дороге, рядом с К.В и П.В., который нож спрятал в карман. Т.В. стала говорить участковым, чтобы они забрали нож. Игнатов спросил, будет ли она писать заявление о краже, на что Т.В. ответила, что сначала надо установить личность похитителей и забрать у них нож, а то они вернутся и зарежут их. Участковые пригласили К.В и П.В. сесть в служебную машину, не обыскивая их на предмет наличия ножа, после чего все вместе уехали. Через некоторое время К.В и П.В. вернулись к дому Т.В. и стали извиняться. В 11 часов 15 минут позвонил Игнатов и потребовал отдать похитителям руль от машины. Тогда Т.В. не знала, что её сын снял руль с машины и сказала А.А., что Игнатов требует отдать руль, чтобы П.В. и К.В уехали на машине. А.А. все отдал и ещё отдал свой старый аккумулятор. В 11 часов 58 минут Т.В. перезвонила Игнатову и сообщила, что они все отдали, за исключением колеса и магнитолы, которые они не брали. 24 января 2015 года участковый Игнатов и следователь Беляев стали обвинять А.А. в краже запчастей, хотя Игнатов знал, что вещи с машины были взяты с его разрешения. Т.В. стала разбираться по данному поводу. Начальник участковых Ва. сказал ей, что никаких сообщения о преступлении не поступало. После этого Т.В. обратилась с заявлением в прокуратуру.

        Свидетель А.А. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Т.В., при этом пояснил, что во время звонка Т.В. участковому Игнатову он находился рядом и слышал разговор о краже аккумулятора и разрешении Игнатова забрать свои вещи с чужой автомашины. С автомашины похитителей А.А. снял руль, крышку кондера с проводами, бензонасос и забрал свой аккумулятор. Когда Попов и Мельников пришли с угрозами и требованием, чтобы Т.В. по телефону поговорила с владельцем автомашины, у Попова в руках был раскладной нож с лезвием длиной 5-7 см. Когда Попов и Мельников пришли с извинениями, А.А. отдал им руль, бензонасос и отдал свой аккумулятор, попросив его вернуть, который ему не вернули. По мнению А.А., сотрудникам полиции около трех раз говорили, что совершена кража аккумулятора.

Свидетель А.В. дал показания аналогичные показаниям А.А., дополнительно пояснив, что когда Т.В. звонила по телефону в его присутствии, было непонятно с кем она говорила.

Из показаний А.В., данных в ходе досудебного производства по делу в качестве свидетеля от 18 марта 2015 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что в его присутствии Т.В. позвонила по телефону и сообщила собеседнику информацию о том, что был украден аккумулятор и в настоящее время он обнаружен автомашине, после чего попросила разрешение забрать его. Затем Т.В. сообщила, что Игнатов А.И. разрешил забрать аккумулятор. Позднее, когда П.В. и К.В находились возле дома Т.В. и рядом находились участковые, свидетель А.В. слышал, что П.В. и К.В обвиняли Т.В. в краже деталей с автомашины и это могли слышать участковые (т. 1 л.д. 76-82).

    В судебном заседании по инициативе стороны защиты исследована копия протокола допроса свидетеля А.В. от 13.02.2015, давшего показания в ходе расследования уголовного дела по факту хищения имущества К. В ходе допроса А.В. сообщил, что Т.В. и А.А. ничего не говорили участковым при хищение.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку расследование уголовного дела, в рамках которого был допрошен А.В., проводилось по факту хищения имущества К. и должностным лицом, осуществляющим допрос свидетеля, надлежащим образом не выяснялись обстоятельства, связанные с деятельностью сотрудника полиции Игнатова А.И.

        Свидетель Ю.А. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Т.В. и А.А., при этом дополнительно пояснила, что Т.В. говорила участковым Игнатову А.И. и Ва. о том, что П.В. и К.В украли аккумулятор и теперь угрожают ножом.

Из показаний Ю.А., данных в ходе досудебного производства по делу в качестве свидетеля от 20 марта 2015 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что свидетель видел в руках одного из парней предмет, визуально похожий на нож, при этом парни угрожали поджечь дом Т.В. (т.1 л.д. 96-99).

Свидетель С.А дала показания аналогичные показаниям свидетеля Т.В., А.А. и Ю.А., дополнительно пояснив, что когда Попов и Мельников пришли разбираться к дому семьи Т.В., В.Н. находилась дома около открытого окна и слышала разговор, который касался кражи аккумулятора и запчастей. А когда приехали участковые у С.А сложилось впечатление, что сотрудники полиции хотели, чтобы все между собой договорились и разбирательство закончилось миром.

Из показаний свидетеля А.Н., данных в ходе досудебного производства по делу в качестве свидетеля от 30 апреля 2015 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что в присутствии А.Н. и сотрудников полиции Т.В. говорила П.В. и К.В о том, что нельзя без разрешения брать чужой аккумулятор. (т.1 л.д. 128-130).

Потерпевший К. пояснил, что у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты>, которую угнали в сентябре 2014 году. К. обратился в полицию и примерно через месяц автомашина нашлась. Лицо, которое совершило угон, было привлечено к уголовной ответственности. Также с автомашины похитили запчасти, в связи с чем проводилось другое расследование и виновное лицо также привлекли к уголовной ответственности. К. является бывшим сотрудником органов внутренних дел и он считает, что Игнатов А.И. своими действиями не причинил ему вреда, в связи с чем претензий к нему не имеет.

Свидетель В.Н. пояснил, что с утра 26 октября 2014 года до утра 27 октября 2014 года находился на службе в дежурной части отдела полиции в качестве помощника дежурного. В указанный период времени каких-либо сообщений от участкового Игнатова А.И. по участку <адрес> не поступало. Данный вывод В.Н. сделал из того, что если поступает информация о правонарушениях и преступлениях, то она регистрируются в КУСПе, а в данном журнале никаких сообщений от участкового Игнатова не было. Участковый Игнатов является опытным работником и ему известна вся процедура регистрации сообщений о преступлениях. На практике, если сотрудники полиции задерживают лиц, причастных к преступлениям, либо к административным правонарушениям, то необходимо установить личность, сообщить в дежурную часть, проверить его по базам, по ИЦ, а потом записываются данные о совершенном преступлении или правонарушении. Если в соседнем районе происходит угон машины, то об сразу звонят по телефону, а чуть позже по электронной почте приходит ориентировка. С момента регистрации сообщения об угоне до момента распространения данной информации по районным отделам органов полиции проходит около суток. Если сотрудник полиции установил подозрительную машину и у него есть возможность связаться с дежурной частью, то можно сразу выяснить находится ли машина в угоне.

Свидетель Ал. пояснил, что состоит в должности оперативного дежурного отдела полиции и помнит как звонил участковый из Ношуля, который просил проверить данные о личности, даты рождения и судимости парней по фамилии Мельников и Попов. Других запросов не было, в том числе и по поводу автомашины, числящейся в угоне. Ал. пояснил, что если участковый вызывает оперативно-следственную группу, то ему надо дождаться когда она соберется и приедет. В выходной день оперативно-следственная группа на происшествие собирается дольше обычного, около часа, а потом еще нужно время, чтобы группа доехала до населенного пункта.

Свидетель Ва. пояснил, что является участковым сельского <адрес>. 26 октября 2014 года у него был выходной, но, по своей инициативе, он вышел на работу, чтобы подготовить служебные документы. Так как компьютерная техника имелась только в участковом пункте полиции <адрес>, он находился там. Через некоторое время пришел участковый Игнатов А.И. сообщил, что звонила Т.В. и попросила приехать, чтобы проверить незнакомых лиц. Они решили совместно съездить к Т.В., где встретили двух незнакомых молодых людей, у которых в руках ножей не имелось. Ва. попросил их предъявить документы личности, на что парни ответили, что документы отсутствуют. Т.В. находилась за забором, рядом с ней, около машины находились А.В. и А.А.. Т.В. возмущалась, что незнакомые парни пришли к А.А. и просили помочь отремонтировать их машину. Ва. сказал незнакомым парням, что сейчас их отвезут в полицию для установления личности. Игнатов в это время разговаривал с Т.В.. Ва. тоже подошел к ней и спросил из-за чего вызывали полицию. Т.В. ответила, что надо разобраться и она ничего писать не будет. В это время дочь Т.В. – Ю.А. также из окна крикнула, что ничего писать они не будут. В пункте полиции парни рассказали, что приехали из Сыктывкара, у них сломалась машина и они обратились к А.А. с просьбой помочь отремонтировать автомашину. При этом парни не говорили, что у них что-то укради. Игнатов через дежурную часть отдела полиции проверил этих парней по учетам. Также Игнатов проверил на угон машину о которой рассказали парни. Дежурный перезвонил и сообщил, что каких-либо ориентировок на машину не имеется. Ва. сообщил парням, чтобы владелец автомашины сам приехал за автомашиной. Игнатов затем позвонил Т.В., сообщил ей данные этих парней, после чего спросил, есть ли у нее еще какие-либо вопросы, после чего положил трубку сообщил, что у Т.В. нет вопросов, все нормально. Парни попросили их довезти, на что Игнатов и Ва. согласились, так как нужно объехать территорию села с целью проверки. В ходе данных разбирательств, фактов каких-либо преступлений и правонарушений не было установлено. Оснований для регистрации каких-либо сообщений в дежурной части отдела полиции не имелось. Уже позже, в машине, Игнатов сказал, что один из парней ему знаком, при этом Игнатов показал фотографию этой машины на своем сотовом телефоне. Ва. пояснил, что во всей этой ситуации все решения принимал Игнатов А.И., потому что это была его территория. Ва. полагает, что Игнатову не было смысла скрывать преступление, так как если известно о раскрытом преступлении достаточно только вызвать оперативно-следственную группу. Также у Т.В. имелись неприязненные отношения к Игнатову из-за того, что он привлекал её к ответственности за выгул собак.

Свидетель П.В. пояснил, что совместно со своими знакомыми совершил угон автомашины <данные изъяты> из <адрес>, на которой, катаясь, доехали до <адрес>, где её оставили, поскольку закончился бензин. У П.В. в <адрес> живет тетя. Машину оставили с госномерами прямо на улице села. Спустя время, П.В. совместно с К.В поехали в <адрес>, чтобы посмотреть состояние автомашины. Осмотрев автомашину, обнаружили, что отсутствует аккумулятор, магнитола, дворники. Они решили похитить аккумулятор. В одном из дворов они нашли <данные изъяты>, с которой сняли аккумулятор и колесные болты. Чтобы открыть капот и достать аккумулятор, П.В. пришлось сломать воздухозаборник. После себя они оставили на земле следы, по которым можно было их выследить. Пока ходили за бензином, с их автомашины снова пропал аккумулятор, а также руль, насос и решетка радиатора. Они поняли, что это хозяева аккумулятора их выследили и сняли с автомашины запчасти. Поскольку у них взяли больше, чем брали они, П.В. и К.В не побоялись пойти и потребовать вернуть им все обратно. Когда они пришли к дому Т.В., во дворе находилось два молодых парня, одна девушка, а также ещё одна девушка, которая сначала выглядывала из окна, а потом вышла на улицу. Они стали ругаться, обвиняя друг друга в хищении запчастей. Общаясь с хозяевами похищенного аккумулятора, П.В. держал в руках открывашку и, с помощью планшета, в котором установлена сим-карта, звонил своему брату, чтобы тот дал совет как поступить. Когда приехали участковые Ва. и Игнатов, последний узнал <данные изъяты>, поскольку раньше проводил проверку в отношении него по факту угона автомашины в <адрес>. П.В. слышал как Т.В. говорила участковым, что П.В. и К.В совершили хищение аккумулятора. Затем участковые доставили П.В. и К.В в пункт полиции для проверки личности, выяснили цель приезда, установили личности П.В. и К.В, проверили автомашину и потом, по просьбе П.В. и К.В, сотрудники полиции отвезли их к автомашине <данные изъяты>. Игнатов позвонил Т.В. и попросил ее отдать запчасти, которые они забрали. П.В. и К.В Игнатов сказал, чтобы извинились и попросили гаечные ключи. Так они и поступили, после чего уехали на данной автомашине. П.В. пояснил, что его тетя и ее сестра знакомы с участковым Игнатовым. Сестра тети созванивается с Игнатовым по дому, который стоит пустой. Тетя живет в городе, а её сестра пускает в дом квартирантов. Деньги на бензин им дала сестра тети.

Из показаний П.В., данных в ходе досудебного производства по делу в качестве свидетеля при проведении очной ставки от 07 сентября 2015 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что когда участковый Игнатов А.И. стал выяснять, что произошло, П.В. пояснил, что с их автомашины были украдены запчасти, а Т.В. в ответ сказала Игнатову, что П.В. и К.В украли с ее машины аккумулятор (т.2 л.д. 39-44).

Свидетель Т.Я. пояснила, что П.В. ей приходится родственником. С участковым Игнатовым А.И. она знакома, личных отношений между ними нет. В <адрес> у неё с мужем в собственности есть дом, магазин, а также второй магазин в <адрес>. В этом году мама ей должна еще подарить дом, который также находится в <адрес>. Ни она, ни ее родственники, недвижимость в аренду не сдают.

Свидетель К.В пояснил, что 25 октября 2014 года в Сыктывкаре П.В. предложил съездить в <адрес>, где у него стоит машина. На попутках добрались до <адрес>, где обнаружили автомашину, у которой отсутствовал аккумулятор и колесные болты. П.В. решил украсть недостающие запчасти с автомашины <данные изъяты> белого цвета, которую обнаружил неподалеку. П.В. снял аккумулятор и колесные болты, после чего попытались завести свою машину. К.В обратил внимание, что П.В. заводит машину с помощью проводов, пояснив, что ключи оставил дома. В машине не было бензина. Пошли к тете П.В. за деньгами на бензин, но она денег не дала. Во время разбирательств с Т.В., которая с двумя молодыми людьми предъявляла претензии по поводу хищения запчастей и аккумулятора, у П.В. в руках был маленький швейцарский нож, которым он никому не угрожал. Потом приехали двое участковых, в присутствии которых какая-то девушка говорила, что П.В. и К.В забрались на чужой участок, вскрыли машину и забрали запчасти. Т.В. не стала писать заявление, как ее попросил участковый. В пункте полиции они рассказали сотрудникам полиции, что машина принадлежит другу П.В.. Участковые что-то проверили и потом сказали чтобы этой машины до 18 часов в селе Ношуль больше не было, после чего отвезли П.В. и К.В к этой машине. Все украденные вещи уже находились внутри машины. Игнатов сфотографировал автомашину и затем показал в телефоне фотографии данной автомашины до того как ее разобрали. На машине П.В. и К.В доехали до <адрес>, где их задержали сотрудники ГИБДД.

Из показаний К.В, данных в ходе досудебного производства по делу в качестве свидетеля от 14 марта 2015 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что вернувшись к дому, откуда они украли аккумулятор, они увидели, что возле <данные изъяты> находятся два молодых человека, один из которых был хозяином машины, с которой они украли аккумулятор и колесные болты. П.В. взял у К.В швейцарский нож и стал им размахивать, угрожая молодым людям, требуя вернуть запчасти. Между ним произошел словесный конфликт, в котором стороны обвиняли друг друга в хищении запчастей. Там присутствовала женщина. Через пять минут приехала автомашина <данные изъяты> с сотрудниками полиции. К.В одному из сотрудников полиции пояснил, что разбираются по поводу хищения запчастей с автомашины П.В.. Женщина сказала участковым, что у нее похитили аккумулятор. Участковый спросил женщину будет ли она писать заявление, на что ответила, что ей это не нужно (т.1 л.д. 58-64).

После оглашения данных показаний свидетель К.В пояснил, что после составления протокола допроса он с ним не знакомился, подписал не читая.

Суд считает, что показания данные свидетелем К.В на стадии предварительного расследования являются правдивыми и достоверными, поскольку согласуются с показаниями свидетеля П.В., Т.В., А.А., в связи с изложенным, суд также кладет в основу приговора показания свидетеля К.В, данные им на стадии предварительного расследования.

Свидетель В. пояснил, что Игнатов А.И. является его подчиненным, которого может охарактеризовать с положительной стороны. Игнатову А.И. известен порядок регистрации сообщений о преступлениях и правонарушениях, и если Игнатов не зарегистрировал сообщение, значит для этого не имелось оснований. Одной из задач участковых является профилактика правонарушений и тяжких преступлений. Если имеются признаки преступления, но гражданин говорит, что он отказывается писать заявление, то участковый должен позвонить в дежурную часть и сообщить о преступлении. Если на подученной территории совершено меньше преступлений, то и профилактика преступлений у участкового лучше.

Свидетель Л.Б. пояснила, что об обстоятельствах дела ей известно от сына А.В.. Жители <адрес> ей передавали слова Т.В. о том, чтобы А.В. не давала показаний в суде, потому что Игнатов А.И. ее подставляет.

Свидетель Ав. пояснила, что у Т.В. имеются неприязненные отношения к Игнатову А.И. из-за того, что Т.В. привлекали к ответственности за выгул собак, кроме того, свидетель слышала как Т.В. говорила Игнатову, что он не будет работать в своей должности.

Свидетель Игнатова Т.В. пояснила, что 26 октября 2014 года утром около 09 часов на телефон ее мужа - участкового Игнатов А.И. позвонила Т.В. и сообщила, что возле ее дома крутятся какие-то люди, которых надо проверить, про кражу речь не шла.

Приказ № от 23 марта 2012 года о назначении Игнатова А.И. на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 18 МО МВД России «Сысольский» (т.2 л.д.78).

Должностной регламент старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 18 МО МВД России «Сысольский» майора полиции Игнатова А.И., с которым он ознакомлен 05 сентября 2013 года (т.2 л.д. 80-86).

Заявление Т.В. от 02 февраля 2015 года, в котором она просит провести проверки и принять меры в отношении участкового Игнатова А.И., который не выполнил свои обязанности по делу о краже от 26 октября 2014 года (т. 1 л.д. 24).

Протокол осмотра места происшествия от 15 апреля 2015 года, с фототаблицей, в которых, с участием свидетеля Т.В., зафиксирована обстановка возле дома Т.В., в том числе местоположение ее детей- А.А. и Ю.А., расположение автомашины <данные изъяты>, а также расположение участкового Игнатова А.И., свидетелей П.В. и К.В, а также месторасположение автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Примерное расстояние между домом Т.В. и данной автомашиной составило чуть более 200 метров. Данная автомашина находилась на обочине улицы (т.1 л.д.50-57).

Тарификация телефонных соединений телефона Т.В. от 26.10.2014, согласно которой 26 октября 2014 года Т.В. в 08 часов 45 минут позвонила на телефон Игнатова А.И. - <данные изъяты>, затем в 10 часов 44 минуты Игнатов ей перезвонил, затем он еще раз позвонил ей в 11 часов 15 минут, и затем в 11 часов 58 минут Т.В. позвонила Игнатову (т. 1 л.д. 105-107).

Протокол выемки от 14.04.2015, согласно которому в ОМВД России по Прилузскому району произведена выемка книг учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под №№. Журнал учета входящих телефонограмм, телеграмм ОМВД России по Прилузскому району №. Журнал учета исходящих телефонограмм, телеграмм №, Книга приема/сдачи дежурств ОМВД России по Прилузскому району №, книга постовых ведомостей ОП № 18 МО МВД России «Сысольский», журнал учета дел об административных правонарушениях ОП № 18, журнал учета лиц, доставленных в отдел полиции №, журнал учета и исполнения запросов № (т. 1 л.д. 169-178).

Протокол осмотра предметов от 17.04.2015, согласно которому в книге учета сообщений и преступления и правонарушениях, никакой информации не зафиксировано, в тетради для записей оперативного дежурного никаких записей о том, что Игнатов А.И. сообщил что-либо о краже аккумулятора Т.В., о краже запчастей с автомашины <данные изъяты> госномер № регион, не имеется. Книга постовой ведомости, согласно которой зафиксировано, что Игнатов А.И. 17.10.2014 с 14 часов до 23 часов находился на дежурстве и 26.10.2014 с 08 часов 30 минут до 18 часов находился на дежурстве, при исполнении своих должностных обязанностей. Каких-либо запросов по автомашине <данные изъяты> госномер № регион не поступало (т. 1 л.д. 179-207).

Протокол выемки от 10.09.2015, согласно которому изъяты уголовные дела № (т. 1 л.д. 210-212).

Протокол осмотра от 10.09.2015, согласно которому осмотрено уголовное дело №, которое 06.07.2015 возбуждено по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении П.В. по факту хищения аккумулятора ФИО1 В ходе расследования ФИО1 признан потерпевшим. 28.08.2015 уголовное дело в отношении П.В. прекращено по нереабилитирующим основаниям, на основании акта об амнистии. Также осмотрено дело №, которое возбуждено 06.03.2015 по факту хищения в период времени с 01.09.2014 по 26.10.2014 с автомашины <данные изъяты> госномер № регион имущества, принадлежащего К., который в ходе расследования признан потерпевшим. 06.04.2015 расследование по делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В материалах дела находится постановление о возбуждении уголовного дела № по ст. 158 ч. 1 УК РФ в отношении А.А., который совершил хищение автозапчастей с автомашины К., причинив ущерб <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.213-246).

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства – уголовные дела №.

Копии материалов уголовного дела №, возбужденного 29.01.2015 в отношении А.А. по факту хищения запчастей с автомашины К. В ходе расследования установлено, что хищение совершено А.А. 26 октября 2014 года в период времени с 08 до 11 часов. Автомашина <данные изъяты> госзнак № регион находилась возле забора дома <адрес>. Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. 30 марта 2015 года приговором мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 6-16).

Информация из ИЦ МВД по Республике Коми, согласно которой автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион объявлена в розыск 07.10.2014 К.И. – оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Сыктывдинскому району посредством удаленного ввода информации в <данные изъяты>. Указанная автомашина снята с розыска 04.12.2014 (т. 2 л.д.88-89).

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает виновность подсудимого Игнатова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ установленной, и полностью доказанной.

Согласно приказу № от 23 марта 2012 года, подсудимый Игнатов А.И. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции, с присвоением в последующем, специального звания майора полиции, то есть подсудимый Игнатов А.И., являясь сотрудником правоохранительных органов, осуществлял функции представителя власти, что, согласно примечанию к статье 285 УК РФ, дает основания для признания его должностным лицом.

26 октября 2014 в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов, Игнатов А.И. находился на службе и выполнял должностные обязанности старшего участкового уполномоченного.

Обвинение в злоупотреблении служебными полномочиями, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в судебном заседании поддержала сторона обвинения.

Сторона защиты настаивала на вынесении оправдательного приговора, указывая, что со стороны свидетеля Т.В. имеет место оговор, что участковым Игнатовым А.И. были приняты все, предусмотренные законом и должностным регламентом, меры по событиям 26 октября 2014 года, при этом никаких письменных заявлений о преступлении Игнатову А.И. не поступало.

Суд считает, оснований для вынесения оправдательного приговора нет, поскольку оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают вину подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что 26 октября 2014 года участковому Игнатову А.И. не поступало сообщений о преступлениях и оснований для регистрации данных сообщений в книге учета преступлений в дежурной части отдела полиции не имелось, были проверены в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли и полностью опровергаются показаниями свидетелей Т.В., А.А., Ю.А., А.В., С.А, А.Н., П.В. и К.В

Как следует из показаний данных свидетелей, 26 октября 2014 года подсудимому стало известно о том, что совершено хищение с двух автомашин марки ВАЗ-2106, одна из которых с 07 октября 2014 года была объявлена в розыск.

Суд оценивает показания свидетелей Т.В., А.А., Ю.А., А.В., С.А, А.Н., П.В. и К.В, как достоверные, поскольку и в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании данные свидетели давали подробные последовательные показания, как о фактах хищений, так и о фактах информированности подсудимого о совершенных хищениях, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетелей Т.В., А.А., Ю.А., А.В., С.А, А.Н., П.В. и К.В полностью подтверждаются показаниями сотрудников полиции В.Н. и Ал. о том, что в дежурную часть отдела полиции сообщений о хищении имущества ФИО1 и К., а также запроса по угнанной автомашине К., не поступало.

Эти же показания свидетелей согласуются с официальными документами – книгами и журналами, которые ведут сотрудники полиции в дежурной части отдела полиции, в которых отсутствует информация о регистрации сообщений о преступлениях, а также с информацией из ИЦ МВД по РК, согласно которой после 07 октября 2014 года любой сотрудник полиции мог в течение нескольких мнут установить, что автомашина К. находится в розыске.

О достоверности показаний свидетелей Т.В., А.А., Ю.А., А.В., С.А, А.Н., П.В. и К.В свидетельствуют результаты расследований уголовных дел, согласно которым 26 октября 2014 года А.А. совершил хищение запчастей с автомашины К., а П.В. совершил хищение имущества ФИО1

При этом суд критически относится к свидетельским показаниям участкового Ва., расценивает их как недостоверные, которые даны как в защиту Игнатова А.И., так и самого себя.

Доводы Игнатова А.И. о том, что с письменными заявлениями о преступлениях к нему 26 октября 2014 года никто не обращался, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Игнатов А.И. в органах внутренних дел служит более 11 лет, его непосредственный руководитель - В. характеризует его как опытного сотрудника полиции, в связи с чем, Игнатов А.И. знал, что, в соответствии со статьей 143 УПК РФ, он мог составить рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрировать его в КУСПе дежурной части отдела полиции, после чего оставалось только дождаться оперативно-следственной группы.

Тот факт, что угнанная автомашина потерпевшего К. длительное время находилась на одной из улиц <адрес>, лишь подтверждает выводы суда о том, что участковый Игнатов А.И. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений.

Доводы стороны защиты об оговоре Игнатова А.И. свидетелем Т.В. из-за неприязненных отношений являются не состоятельными, не основаны на материалах дела, а также опровергаются собранными по делу доказательствами.

Мотивом действий Игнатова А.И. вопреки интересов службы явились желание приукрасить действительное положение дел на подведомственной территории, поскольку в соответствии с должностным регламентом, при оценке результатов работы старшего участкового уполномоченного полиции учитываются, в том числе: оперативная обстановка на административном участке и принимаемые меры по ее нормализации, в том числе по предупреждению преступлений и по своевременности и полноте профилактических обходов, что свидетельствует об иной личной заинтересованности при непринятии мер по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений.

При этом существенно нарушены конституционные права и законные интересы ФИО1 и К. на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Действиями Игнатова А.И. нанесен существенный вред интересам государства, нанесен ущерб авторитету полиции, в частности, ОМВД России по Прилузскому району, авторитету исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти, при выполнении приоритетных задач по пресечению противоправных действий и преступлений, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Суд признает установленным, что Игнатов А.И. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий. Между его действиями и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая, установленные в судебном заседании действия совершенные подсудимым, суд приходит к выводу, что имело место злоупотребление должностными полномочиями и действия подсудимого Игнатова А.И. следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества или государства.

Переходя к вопросу о назначении наказания? суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Игнатовым А.И. умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, его возраст, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Игнатов А.И. гражданин России, имеет постоянное место жительства, женат, воспитывает троих детей, <данные изъяты> (т.2 л.д. 58-63), состоит на службе в органах внутренних дел с 01 августа 2004 года, в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Прилузскому району с 23 марта 2012 года, имеет специальное звание майор полиции, по месту работу зарекомендовал себя положительно (т.2 л.д. 64,79, 78), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.74), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 72), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 69), ранее не судим (т.2 л.д.65).

Обстоятельством, смягчающим наказание Игнатова А.И. суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Игнатова А.И., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Игнатовым А.И. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Игнатовым А.И. преступления, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, с учетом конкретных обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Игнатову А.И. должно быть назначено наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения дополнительного наказания, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд не находит.

В силу положений ч. 2 ст. 84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, применение акта амнистии возложено на суды.

Судом установлено, что 24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно пункту 9 которого суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает лицо от наказания.

Учитывая, что ограничений для применения акта об амнистии в отношении Игнатова А.И. судом не установлено, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности Игнатова А.И., суд считает, что имеются основания для освобождения подсудимого от наказания.

Потерпевшей стороной гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в суд предъявлен не был.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 84 ч. 2 УК РФ, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Игнатова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

На основании пункта 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Игнатова А.И. от назначенного наказания освободить, судимость снять.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Игнатова А.И. отменить.

Вещественные доказательства:

- тетрадь для записей оперативного дежурного №; книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП № 18 МО МВД России «Сысольский» под №№; книги постовых ведомостей под №№; журнал учета исполнения запросов №; уголовные дела №, №, хранящиеся при уголовном деле – передать начальнику ОМВД России по Прилузскому району.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке через Прилузский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий           А.В. Родионов