Решение по делу № 33-2678/2021 от 25.03.2021

Судья Сараева Н.Е. № 13-1/2021 стр. 146

Докладчик Рудь Т.Н. № 33-2678/2021 6 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев 6 мая 2021 года в городе Архангельске частную жалобу Синцова МА.В. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Крылов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования. В связи с рассмотрением данного дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, а также расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 40000 рублей и расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 10000 рублей, которые просил взыскать с ответчика Синцова М.В.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 15.02.2021 постановлено:

«заявление Крылова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Синцова МА.В. в пользу Крылова А.Н. судебные расходы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Крылову А.Н. – отказать».

С данным определением не согласился Синцов М.В., в частной жалобе просит судебное постановление отменить. Указывает, что определение размера взысканных судебных расходов подлежало расчету с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований. Полагает, что исковые требования о переносе границы земельного участка и увеличения его площади были удовлетворены судом по альтернативной границе, предложенной экспертом, с 1700 кв.м. до 1755 кв.м., а не до 1906 кв.м., как было заявлено истцом. Считает, что с учетом применения процентного соотношения, принимая во внимание возражения относительно заявленной к возмещению стоимости услуг юриста и услуг по составлению схемы, заявление подлежало удовлетворению в части возмещения 19710 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Правовой центр «Содействие» и Крыловым А.Н., согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг составила 23000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания названных услуг подтверждается представленными материалами дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как с проигравшей стороны, расходов на оплату услуг представителя.

В частности, суд исходил из характера, категории спора, объема фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, и с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в установленном размере.

Кроме того, суд, в силу ст. 94 ГПК РФ, согласно положениям которой перечень судебных издержек не является исчерпывающим, указал на необходимость возмещения понесенных истцом расходов на проведение судебной экспертизы и расходов на оплату услуг кадастрового инженера.

Кроме того, с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагаю, что судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей определена с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы процессуального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов подробно изложены в обжалуемом определении, не согласиться с ними оснований не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и не взыскал заявленные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям не может быть признан обоснованным.

Настоящий спор касался требований истца, направленных на защиту нарушенных прав путем предъявления иска имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем ссылка подателя жалобы на частичное удовлетворение требований, не может повлиять на иное распределение судебных расходов по делу, так как решением суда требования истца разрешены в его пользу, данным судебным актом восстановлено нарушенное право, судебные расходы взысканы частично и в разумных размерах.

Доводы жалобы о необоснованности и неразумности размера судебных расходов не могут служить основанием для отмены определения суда, основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств, сводятся к иной оценке исследованных доказательств, и на законность обжалуемого определения не влияют.

Указанный размер взысканных расходов является обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и позволяет, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Синцова МА.В. – без удовлетворения.

Судья                                        Т.Н. Рудь