Решение по делу № 33а-13686/2016 от 13.07.2016

Судья Миннегалиева Р.М. Дело № 33а - 13686/2016

Учет № 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2016 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Саитгараевой Р.А., Ибрагимова Р.С.

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Хусаинова Н.И. на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Хусаинова Н.И. к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Хазиеву Р.Ф., Приволжскому РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным действий, постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, приостановлении взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хусаинова Н.И. и его представителя Казаевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хусаинов Н.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - Приволжский РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан) Хазиеву Р.Ф., Приволжскому РОСП г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, признании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2016 года о возбуждении исполнительного производства № ..../16007-ИП по взысканию исполнительского сбора незаконным, отсрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера до 349, 607, 09 рублей в случае признания постановления о взыскании исполнительского сбора законным, приостановлении взыскания исполнительского сбора. Заявленные требования мотивированы следующим.

10 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель Хазиев Р.Ф. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Хусаинова Н.И., предметом исполнения по которому является уплата исполнительского сбора в сумме 1501913,22 рублей. Копия постановления получена административным истцом 4 апреля 2016 года.

Считая указанное постановление незаконным, Хусаинов Н.И. просил признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления № ..../4487371 от 10 марта 2016 года о взыскании исполнительского сбора незаконным полностью или частично, отменить указанное постановление полностью или частично, а в случае признания постановления о взыскании исполнительского сбора законным отсрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер до 349607, 09 рублей и приостановить взыскание.

В ходе судебного разбирательства административный истец изменил предмет административного иска в части требования об уменьшении размера исполнительского сбора, просил уменьшить его до 1048821, 33 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Хусаинова Н.И.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Хазиев Р.Ф. административный иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков Приволжского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан и Управления ФССП России по Республике Татарстан.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Хусаинова Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку решение суда от 15 сентября 2009 года, в связи с исполнением которого взыскан исполнительский сбор, административным истцом исполнено.

Приволжский РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан и Управление ФССП России по Республике Татарстан о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, своих представителей в суд не направили.

В силу части 1 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие представителей Приволжского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан и Управления ФССП России по Республике Татарстан.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела видно, что 16 апреля 2007 года между открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройКомплект» заключен договор № ..../00002- о предоставлении кредитной линии.

Во исполнение обязательств заемщика по указанному договору о предоставлении кредитной линии в тот же день 16 апреля 2007 года между открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный реабилитационный центр РЕСХИЛ» как залогодателем заключен договор об ипотеке.

Кроме того, 16 апреля 2007 года между открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и Хусиновым Н.И. заключен договор поручительства № ..../00002П4, по условиям которого последний как поручитель обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройКомплект» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 июля 2010 года по делу № 2-2048/2010 удовлетворен иск ОАО «Банк Уралсиб» к Хусаинову Н.И. о взыскании задолженности, с Хусаинова Н.И. в пользу банка взыскана сумма 31435903,19 рублей и 20000 рублей в возврат государственной пошлины.

Далее решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года о иску ОАО «Банк Уралсиб» к Хусаинову Н.И., обществу с ограниченной ответственностью «НПРЦ «РЕСХИЛ», обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройКомплект» с Хусаинова Н.И. в солидарном порядке в пользу банка взыскана сумма 225712,54 рублей и 5457,12 рублей в возврат государственной пошлины.

17 сентября 2010 года на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-2048/2010 возбуждено исполнительное производство №..../2/2010 в отношении должника Хусаинова Н.И. в пользу взыскателя ОАО «Уралсиб» о взыскании суммы 31455903, 19 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Хазиева Р.Ф. от 17 февраля 2011 года взыскании исполнительский сбор в сумм 1501913, 22 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20315/2011 по отчету конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПРЦ «Ресхил» установлено, что конкурсным управляющим погашена вся текущая задолженность и задолженность залогового кредитора.

1 марта 2016 года представитель взыскателя ПАО «Банк «Уралсиб» обратился в Приволжский РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан с заявлением о возвращении без исполнения исполнительного листа по делу № 2-2048/2010 от 15 июля 2010 года в отношении Хусаинова Н.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хазиева Р.Ф. от 9 марта 2016 года исполнительное производство №....07/16 с предыдущим номером ..../2/2010 в отношении должника Хусаинова Н.И. окончено. Из указанного постановления следует, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 15296583,29 рублей.

После окончания исполнительного производства 10 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Хазиевым Р.Ф. возбуждено исполнительное производство №13530/16/16007-ИП о взыскании с Хусаинова Н.И. исполнительского сбора в размере 1501913,22 рублей, который должником в добровольном порядке не оплачен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание исполнительного сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, в случае нарушения установленных сроков для добровольного исполнения исполнительных документов является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью. С учетом данного обстоятельства и в связи с отсутствием доказательств исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частями 1, 5, 6, 16 статьи 30 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Решение суда в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, признании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2016 года о возбуждении исполнительного производства № 13530/16/16007-ИП по взысканию исполнительского сбора незаконным, отсрочке взыскания исполнительского сбора, приостановлении взыскания исполнительского сбора постановлено с учетом указанных положений закона.

Установлено, что должником Хусаиновым Н.И. в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа по взысканию с него суммы 31455903,19 рублей выполнены не были.

Соответственно, основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора имелись.

Исполнительное производство №....16007-ИП от 10 марта 2016 года о взыскании с Хусаинова Н.И. исполнительского сбора в размере 1501913,22 рублей возбуждено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования Хусаинова Н.И. о незаконности взыскания с него исполнительского сбора.

Сославшись на отсутствие доказательств в обоснование просьбы об отсрочке взыскания исполнительского сбора и о приостановлении взыскания исполнительского сбора, суд также правомерно отказал в удовлетворении административного иска и в указанной части требований.

С учетом изложенного решение суда в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, признании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2016 года о возбуждении исполнительного производства № ....16007-ИП по взысканию исполнительского сбора незаконным, отсрочке взыскания исполнительского сбора, приостановлении взыскания исполнительского сбора является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу в указанной части решения не опровергают и в связи с этим отмену решения суда в указанной части повлечь не могут.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части требования об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того же обстоятельства отсутствия доказательств доводов административного истца в указанной части требований.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 74 и абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Решение суда в данной части постановлено без должного учета указанных разъяснений.

Как следует из материалов дела, должник Хусаинов Н.И. имеет троих несовершеннолетних детей: сыновей Хусаинова Шамиля, 2002 года рождения, и Хусаинова Амирхана, 2005 года рождения, и дочь Хусаинову Ильгизу Наильевну, 2010 года рождения.

По данным бухгалтерской отчетности доходы у общества с ограниченной ответственностью «Нефте-химическая корпорация «Ресхил», в трудовых отношениях с которым состоит административный истец, отсутствуют.

Новые доказательства приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку Хусаинов Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

При таких обстоятельствах с учетом материального и семейного положения Хусаинова Н.И. суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Таким образом, требование Хусаинова Н.И. об уменьшении размера исполнительского сбора в сумме 1501913, 22 рублей на одну четверть от установленного размера, то есть на сумму 349607 рублей, до 1048821, 33 основано на законе и с учетом конкретных обстоятельств данного дела подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, пунктом 1 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 мая 2016 года по данному административному делу в части отказа в удовлетворении требований Хусаинова Наиля Ильгизовича об уменьшении размера исполнительского сбора отменить и принять в этой части новое решение.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 1501913, 22 рублей по исполнительному производству №....16007-ИП Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, возбужденному 10 марта 2016 года в отношении должника Хусаинова Наиля Ильгизовича, на сумму 349607 рублей до размера 1048821,33 рублей.

В остальной части решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 мая 2016 года по данному административному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи