Решение по делу № 7а-262/2016 от 26.04.2016

Судья Борзенков А.Ю.. Дело № 7а-262-2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2016 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Евросеть-Ритейл» – Поповой В.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2016 года, которым возвращена жалоба ООО «Евросеть-Ритейл» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 09 декабря 2015 г., вынесенное в отношении ООО «Евросеть-Ритейл».

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 09 декабря 2015г. ООО «Евросеть-Ритейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Евросеть-Ритейл» Шанауров А.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Новосибирска, в которой указал на несогласие с вынесенным постановлением.

Судьей районного суда постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением, представитель ООО «Евросеть-Ритейл» Попова В.И. подала жалобу в Новосибирский областной суд.

В жалобе, ставится вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2016.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 02.11.2015 № 848В/2015/ЕР, выданная от имени ООО «Евросеть-Ритейл» и уполномочивающая Шанаурова А.В. представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции со всеми предоставленными защитнику по делам об административных правонарушения правами, содержит указание на предоставление Шанаурову А.В. полномочий обжаловать решения суда (л.д. 36).

Кроме того, жалоба представителя ООО «Евросеть-Ритейл» Шанаурова А.В. на постановление должностного лица, поданная в Ленинский районный суд г. Новосибирска, была принята судьей к производству, что подтверждается определением о принятии жалобы и назначении ее к слушанию (л.д. 1).

Судья, в судебном заседании начал рассмотрение жалобы по существу и рассмотрел дело в полном объеме (опросил лиц, участвующих в деле, по доводам жалобы, исследовал все письменные материалы дела, объявил рассмотрение дела по существу оконченным, перешел к судебным прениям), что позволяет сделать вывод о том, что судьей районного суда принято решение о допуске представителя юридического лица к участию в производстве по настоящему делу, жалоба к рассмотрению принята и фактически рассмотрена по существу, однако решение по существу принято не было. Судьей вынесено определение о возвращении жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, прихожу к выводу, что Шанауров А.В. является лицом, которому законом предоставлено право обжалования постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 09.12.2015.

Вместе с тем, выводы судьи не учитывают следующее.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из материалов дела, Шанауров А.В. представил доверенность, в соответствии с которой он наделен полномочиями по ведению дел об административных правонарушениях во всех судах общей юрисдикции, а также правом обжалования решения судов и иных судебных актов в интересах ООО «Евросеть-Ритейл».

Таким образом, судьей необоснованно возвращена жалоба представителя ООО «Евросеть-Ритейл» Шанаурова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2016 года.

С учетом изложенного, выводы судьи районного суда нельзя признать законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2016 года подлежит отмене с направлением дела в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2016 года отменить.

Жалобу защитника ООО «Евросеть-Ритейл» – Поповой В.И. – удовлетворить.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Судья « подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник определения находится в материалах административного дела № 7а- 262-2016

Судья-