Решение по делу № 33-6820/2021 от 02.06.2021

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-6820/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №1509/2021 по исковому заявлению Капниной Анны Валерьевны к СК АО «СОГАЗ», Сафронову Евгению Вячеславовичу, Шаульской Ларисе Викторовне о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

по частной жалобе Капниной Анны Валерьевны

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Капниной Анны Валерьевны к СК АО «СОГАЗ», Сафронову Евгению Вячеславовичу, Шаульской Ларисе Викторовне о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля - оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Капнина А.В. обратилась в суд с иском к СК АО «СОГАЗ», Сафронову Евгению Вячеславовичу, Шаульской Ларисе Викторовне о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сафронов Е.В., управлявший транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности Шаульской Л.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

С целью возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к АО СК «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов и предоставив транспортное средство на осмотр, однако выплата не была произведена.

Капнина А.В. обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> было частично удовлетворено требование.

В связи с этим, Капнина А.В., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 249047 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Капнина А.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда, на момент подачи настоящего искового заявления в производстве находилось гражданское дело № <...> по иску Капниной А.В. к СК АО «СОГАЗ», Сафронову Е.В., Шаульской Л.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом основания заявленных требований аналогичны тем, которые заявлены в данном споре, сторонами являются те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оба гражданских дела возбуждены судом между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом первой инстанции правомерно оставлено исковое заявление Капниной А.В. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы, что гражданское дело № <...> принято к производству лишь 12 апреля 2021 г., то есть оно не является ранее возбужденным, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Капнина А.В. изначально обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском 21 декабря 2020 г., в то время как с настоящим аналогичным иском последняя обратилась 3 февраля 2021 г., что подтверждает правильность выводов суда об имеющемся ранее возбужденном деле, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявляя исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Капнина А.В. ссылается на те же фактические обстоятельства и правовые нормы, на которые она ссылалась, предъявляя ранее требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о тождественности заявленных требований является законным и обоснованным, определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Капниной Анны Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: