Решение по делу № 33-4969/2022 от 12.04.2022

Судья Мядзелец Е.А. Дело № 33-4969/2022

24RS0048-01-2020-014276-72

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Александрова А.О., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Коркина Дениса Вадимовича к ООО «АМК-Енисей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АМК-Енисей» Рукосуева Л.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коркина Дениса Вадимовича к ООО «АМК-Енисей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМК-Енисей» в пользу Коркина Дениса Вадимовича ущерб в сумме 270200 рублей, расходы по проведению оценки - 15000 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 20000 рублей, расходы по оплате запроса в ЕГРН 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6109 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коркин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «АМК-Енисей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 28.04.2020 года по адресу: г. Красноярск, ул. Котельникова, д. 9, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Isuzu Forward, г/н №. Управляемый им автомобиль провалился на указанной территории в яму, которая не была огорожена и не была обозначена, в результате чего автомобиль был поврежден. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 270 200 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ООО «АМК-Енисей», которое, по мнению истца, и должно было заниматься обустройством своей территории.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 270 200 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате запроса в ЕГРН в размере 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 109 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рукосуев Л.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении не отражены основания отклонения доводов ответчика о недостаточности доказательств, представленных истцом для установления вины ответчика в причинении вреда, а также его размер. Указывает, что судом необоснованно к возникшим правоотношениям применен Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, не является результатом наезда на зафиксированную в схеме ДТП выбоину, а ущерб причинен вследствие действий самого истца и привлеченных им третьих лиц по извлечению автомобиля из ямы. Суду необходимо было установить наличие вины в действиях самого истца в причинении ущерба транспортному средству. Выражает несогласие с экспертным заключением № 02/06/20 от 05.06.2020 года, положенным в основу решения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Полухина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Арефьева В.В., возражавшего по доводам жалобы, и просившего размер ущерба автомобиля определить в соответствии с заключением судебной экспертизы по состоянию на 03.08.2022 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коркин Д.В. является собственником автомобиля Isuzu Forward, г/н № (т.1 л.д. 89).

28.04.2020 года на территории торгового центра ООО «АМК-Енисей» по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр-т Котельникова, д. 9, стр. 1, произошло ДТП с участием автомобиля Isuzu Forward, г/н №, под управлением Коркина Д.В., в результате которого автомобиль провалился на территории торгового центра в яму, которая не была огорожена и не была обозначена. В результате наезда на указанную выбоину автомобиль истца получил механические повреждения (т.1 л.д. 99-103).

Суд, оценив объяснения водителя, схему дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что на участке автодороги пр.Котельникова в районе дома № 9 стр. 1, дорожное покрытие (грунтовая дорога) имеет провал шириной 1,3, длиной 7,2, глубиной 0,9.

Определением ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28.04.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коркина Д.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 7).

Согласно информации КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», предоставленной по запросу суда (т.1 л.д. 146, 161-162), дорога (место ДТП) проходит по частной территории, вне автомобильной краевой дороги и полосы отвода, при въезде на территорию торговых площадей по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, д. 9, стр.1, установлен дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». Указанный дорожный знак установлен вне автомобильной дороги и полосы отвода на частной территории.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.04.2021 года и 14.07.2021 года (т.1 л.д. 114-115, 132-133) истец Коркин Д.В. пояснял, что он ехал на своем автомобиле Isuzu Forward, г/н №, в магазин «Маяк» отгружать товар. Автомобиль был груженый товаром, общий вес составлял около 10 тонн. Ехал по объездной дороге, которая была выделена специально для грузового транспорта для подъезда к месту выгрузки. К месту отгрузки есть еще один проезд, через автосалон, однако через него проезд грузовикам запрещен, охранник не пускает. На дороге, по которой можно было попасть к месту отгрузки, были лужи, заехав передним колесом в лужу, грузовик начал проваливаться, назад уже выехать возможности не было, как и вперед. В таком положении автомобиль простоял около трех часов, в связи с чем почти на колесо ушел под землю. Из магазина увидели, что автомобиль застрял, отправили грузчиков разгружать товар. Позвонил сотрудникам ГИБДД, сообщил об аварии. Из ямы автомобиль вытаскивал эвакуатор.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ИП Басенко Г.Б., № 02/06/20 от 05.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 270 200 руб., с учетом износа – 97600 руб. (т.1 л.д. 18-28).

24.09.2020 года истец ответчику направил претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба (т.1 л.д. 84-87), которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что ответчик перегородил проезд к зданию по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр.Котельникова, д. 9, стр. 1, установив дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», а для проезда грузовых транспортных средств, для обеспечения собственных нужд, проложил дорогу, отсыпав часть земельного участка бутовым камнем, тем самым ответчик, организовав дорогу на части принадлежащего ему земельного участка, для проезда грузовых транспортных средств, должен был следить за ее состоянием, чего сделано не было, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО «АМК-Енисей» и причиненным истцу материальным ущербом.

При этом суд отметил, что наличие дефекта в виде выбоины на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением ООО «АМК-Енисей» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что он осуществлял движение к разгрузочной зоне здания в целях доставки товарно-материальных ценностей, суд исходил из того, что из представленной стороной истца заявки усматривается, что 28.04.2020 года Коркин Д.В. должен доставить на автомобиле Isuzu Forward, г/н №, хозтовары, ТНП и осуществить выгрузку по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, д. 9, стр. 1 (т.1 л.д. 199).

Учитывая, что в результате наличия указанного дефекта дорожного полотна был причинен материальный ущерб истцу, а также отсутствия оснований предусмотренных ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения от возмещения вреда, суд возложил обязанность на ООО «АМК-Енисей» по возмещению истцу ущерба, в связи с чем в пользу истца с ответчика взыскал ущерб в размере 270200 руб., определенный экспертным заключением ИП Басенко Г.Б. №-2/06/20 от 05.06.2020 года.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что не все указанные в заключении ИП Басенко Г.Б. от 05.06.2020 года повреждения получены в результате наезда на яму автомобиля истца 28.04.2020 года, часть повреждений образовались в результате некорректных действий по выезду из ямы. Указанные вопросы в досудебном экспертном заключении не исследованы, исследовательская часть заключения является недостаточно мотивированной, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу для определения механизма повреждений автомобиля при вытаскивании его из ямы.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы, для объективного и всестороннего рассмотрения данного дела, с целью установления причин возникновения повреждений автомобиля истца от заявленного ДТП, была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп», чтобы исключить в дальнейшем споры между сторонами об объективности заключения судебной экспертизы (т.2 л.д. 62-64).

Согласно выводам эксперта указанного экспертного учреждения, изложенных в заключении № 0135 от 03.08.2022 года (т.2 л.д. 80-90), в результате проведенного исследования автомобиль Isuzu Forward, г/н №, в ДТП от 28.04.2020 года получил повреждения: панель подножки правой деформирована в виде глубоких задиров пластика в нижней части, с трещиной в передней верхней части- подлежит замене; расширитель арки крыла переднего правого деформирован в виде глубоких задиров пластика в нижней части - подлежит замене; подкрылок передний правый (передняя, средняя части) деформированы с порывами - подлежат замене; крыло переднее правое (задняя часть) деформировано с разрывом материала - подлежит замене; диск колеса переднего правого нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин - подлежит окраске; брус противоподкатный боковой правый (хромированная труба) деформирован с плавными изгибами верхней и нижней части по направлению снизу-вверх – подлежит ремонту; основание грузовой платформы (правая часть) деформировано с изгибом - подлежит ремонту; поперечина грузовой платформы передняя деформирована с изгибом - подлежит ремонту; поперечина грузовой платформы над АКБ деформирована с изгибом - подлежит ремонту; глушитель основной деформирован в задней части об брус противоподкатный - подлежит ремонту; катафот грузовой платформы задний правый разрушен - подлежит замене; панель буфера заднего правого (задиры в нижней части) ранее была деформирована - подлежит ремонту; рамка государственного регистрационного знака заднего (для японского рынка) деформирована - подлежит замене; диск колеса заднего правого наружный нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин - подлежит окраске; брызговик двигателя правый деформирован кронштейн – подлежит замене; ящик вещевой боковой правый деформирован в задней части с вмятиной -подлежит ремонту.

Вместе с тем, эксперт отметил, что повреждения переднего бампера (разрыв в средней части), накладки бампера переднего верхней (изгиб), получены при других обстоятельствах, по характеру направлению образования повреждений не относятся к заявленному ДТП. Также повреждение провода датчика ABS колеса переднего правого не подтверждено: диагностика на специальном оборудовании не производилась, также отсутствует фотография комбинации приборов с активной ошибкой тормозной системы. Данный компонент классифицируется как «жгут проводов пола» – подлежит ремонту. Повреждения, полученные при транспортировке автомобиля с места ДТП, при проведении исследования не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта Isuzu Forward, г/н №, на дату ДТП 28.04.2020 года, составляет без учета износа 155628 руб., с учетом износа – 79727 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату 03.08.2022 года составляет без учета износа 180 309 руб., с учетом износа – 85433 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 0135 от 03.08.2022 года, выполненного экспертом ООО «ЭкспертГрупп», проведенного на основании определения судебной коллегии от 30.05.2022 года, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, поскольку по делу с соблюдением требований статей 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная автотехническая экспертиза. Экспертом для решения поставленных судебной коллегией вопросов исследовались CD-диски с видеозаписями и фотографиями с места ДТП; материалы гражданского дела, содержащего административный материал. Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом установлены повреждения автомобиля Isuzu Forward, г/н № в связи с дорожно-транспортным происшествием от 28.04.2020 года. При этом повреждения, которые не могли быть получены от ДТП, экспертом не учитывались. При подготовке данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом норм действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Судебная коллегия считает, что выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку рассуждения ответчика по поводу проведенной экспертизы выражают его личное отношение, и на правильность выводов эксперта, сделанных в соответствии с Федеральным закон от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не влияет.

С учетом того, что судебной экспертизой установлен иной размер ущерба причиненного автомобилю истца, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При определении размера ущерба, судебная коллегия принимает во внимание, что после ДТП Коркин Д.В. продал свой автомобиль по сниженной стоимости, поскольку автомобиль был поврежден, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 155628 руб., которые на тот момент были необходимы для восстановительного ремонта автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, поэтому оснований для освобождения его от обязанности возместить причиненный вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем проделанной представителем истца работы, а также необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости, суд определил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено в части размера, подлежащего взысканию с ответчика имущественного ущерба, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует изменить и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям (57,59%), поскольку в связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований изменяется в силу статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 8 638 руб. 50 коп., расходы по проведению оценки – 8638 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора – 11518 руб., расходы по оплате запроса в ЕГРН 403 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг нотариуса – 979 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины – 3518 руб. 17 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают изложенных выводов суда, содержат иную, неправильную трактовку фактических обстоятельств дела, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 года изменить в части размеров взысканных сумм.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «АМК-Енисей» в пользу Коркина Дениса Вадимовича ущерб в сумме 155628 рублей, расходы по проведению оценки – 8638 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг юриста – 8638 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора – 11518 рублей, расходы по оплате запроса в ЕГРН 403 рубля 13 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса – 979 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 3518 рублей 17 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АМК-Енисей» Рукосуева Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Петрушина Л.М.

Судьи: Александров А.О.

Андриенко И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.09.2022 года.