Решение по делу № 33-644/2022 от 27.01.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Баторова Д.А.

    номер дела в суде 1-й

    инстанции 9-785/2021

    УИД: ...

    дело №33-644/2022                                                    поступило ... года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 февраля 2022 года                               г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего должника Ронжина А.М. Короля А.А., конкурсного кредитора Павличенко А.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2021 года об отказе в принятии искового заявления финансового управляющего должника Ронжина А.М. - Короля А.А., Павличенко А.В. к ООО «Максим и К», Альтудову С.Г, Суетину М.М., Дамбаевой О.Н. о признании сделок ничтожными,

    УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд с иском, финансовый управляющий должника Ронжина А.М. – Король А.А., конкурсный кредитор Павличенко А.В. просят признать недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между ООО «Максим и К» и Альтудовым С.Г. (договор купли-продажи здания кафе, магазина с земельным участком по адресу: <...> от ...., договор купли-продажи от .... здания кафе, магазина с земельным участком по адресу: <...> и дополнительное соглашение от .... к договору купли-продажи от ....), между Альтудовым С.Г. и Суетиным М.М. (договор купли-продажи здания кафе, магазина с земельным участком по адресу: г<...> от ....), между Суетиным М.М. и Дамбаевой О.Н. (договор купли-продажи здания кафе, магазина с земельным участком по адресу: <...> от ....), применить последствия недействительности сделок в виде регистрации права собственности Ронжина А.М. на земельный участок с кадастровым номером <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, нежилое здание с кадастровым номером <...>.

    27 декабря 2021г. судом вынесено определение об отказе в принятии искового заявления.

    В частной жалобе финансовый управляющий Король А.А., конкурсный кредитор Павличенко А.В. просят отменить определение суда первой инстанции и разрешить по существу вопрос о принятии иска, ссылаясь на то, что у спора по этому делу и спору по делу, рассмотренному Арбитражным судом Республики Бурятия, различные стороны, предмет и основания.

    Представителем Дамбаевой О.Н., Суетина М.М. по доверенности – Гармаевым А.П. представлены возражения на частную жалобу, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, принесенных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определения суда первой инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между лицами, которые являлись участниками процесса в Арбитражном суде РБ, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорная недвижимость принадлежала ООО «Максим и К», которое в лице генерального директора Ронжина А.М. произвело отчуждение в пользу ответчиков. Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения конкурсного управляющего должника ООО «Максим и К» Ербанова Р.Р. в Арбитражный суд Республики Бурятия для признания недействительными сделок между ООО «Максим и К» и Альтудовым С.Г. притворными, между Альтудовым С.Г. и Суетиным М.М., между Суетиным М.М. и Дамбаевой О.Н. мнимыми (копия определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2021г. по делу №А10-4355/2016 – л.д.16-36).

В рамках рассмотрения данного спора по делу участвовали, в том числе, Павличенко А.А., Ронжин А.М., Дамбаева О.Н., Суетин М.М., Альтудов С.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2021г. по делу №А10-4355/2016 заявление конкурсного управляющего должника ООО «Максим и К» Ербанова Р.Р. об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 20 сентября 2021 года вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2021г. по делу №А10-4355/2016 оставлено без изменения, указывалось на листе 28 постановления, что отсутствуют основания для признания договора недействительным как по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 декабря 2021 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что основания споров различны, следует отменить, что как при обращении в Арбитражный суд, так и при обращении в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ основанием спора явилось приобретение Ронжиным А.М. недвижимого имущества у ООО «Максим и К» по сделке, прикрытой притворной сделкой с Альтудовым С.Г. и мнимыми сделками с Суетиным М.М. и Дамбаевой О.Н.

Анализ содержания определения Арбитражного суда РБ от 12 марта 2021г. и искового заявления, в принятии которого судом отказано, также свидетельствует о тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы, суть спора не меняется. Из текста искового заявления, в принятии которого судом отказано, видно, что заявитель фактически выражает несогласие со сделками по отчуждению имущества, заключенными между ООО «Максим и К» и Альтудовым С.Г., между Альтудовым С.Г. и Суетиным М.М., между Суетиным М.М. и Дамбаевой О.Н., вновь ссылаясь на их притворность.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт обжалования сделки иными лицами не свидетельствует о том, что предмет и основание иска является не тождественным, стороны являлись участниками процесса в Арбитражном суде Республики Бурятия, доводы заявителей не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на повторный пересмотр ранее состоявшегося судебного акта, повторяют позицию истца - конкурсного управляющего должника ООО «Максим и К» Ербанова Р.Р., изложенную по делу в рамках рассмотрения в арбитражном суде, не опровергают выводов, содержащихся в судебном акте и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. То обстоятельство, что Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2021 года по делу №А10-5988/2021 в отношении должника Ронжина А.М. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев, правильных выводов суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления не опровергают.

Доводы частной жалобы о заявлении иных требований, не являющимися тождественными, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм действующего законодательства. Оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                                                         Е.Н. Чупошев