Решение от 05.05.2016 по делу № 2-204/2016 (2-4671/2015;) от 26.10.2015

Дело № 2-204/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,

при секретаре Денисовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.П., З.П.Н., М.А.Н., М.Н.К., П.А.А. к Г.А.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд с настоящим иском, просили, с учетом уточнения, установить право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды Г.А.А., и расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и проезда на территорию земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Ш.В.П., З.П.Н., М.А.Н., М.Н.К., П.А.А.;

установить соразмерную плату за сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды Г.А.А., и расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов - для эксплуатации гаражных боксов, и расположенные на участке гаражные боксы:

гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., М.Н.К..,

гаражный бокс №. общей площадью <данные изъяты> кв.м.. М.А.Н.

гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., П.А.Н.

гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Ш.В.П.

гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., З.П.Н.

В ДД.ММ.ГГГГ году земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес> были предоставлены на праве бессрочного (постоянного) пользования членам гаражно-строительного кооператива № для эксплуатации гаражных боксов. В соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года доступ к гаражам осуществлялся через асфальтированную дорогу, проходящую по участку <адрес>. Ранее на данном земельном участке находился двухэтажный жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ году дом снесли, участок был сформирован: кадастровый №, и зарегистрирована собственность городского округа <адрес> края. Впоследствии он был предоставлен в аренду Р.А.Ю.. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 3 года, и договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Ю. огородил участок забором и начал строительство. По письменному запросу в Комитете по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула им был дан письменный ответ о том, что на участке по <адрес>.35 получено разрешение на строительство объекта капитального строительства - гостиницы. Первый этап строительства – хозблок возведен, им разъяснено право обратиться к владельцу соседнего земельного участка за установлением сервитута. Ответчик ответил письменным отказом, который обоснован тем, что проезд возможен через другие участки.

Истцам при рассмотрении дела стало известно, что по договору перенайма в настоящее время спорный земельный участок находится в аренде у Г.А.А.

Участок истцов со всех сторон окружен соседними участками:

с задней стенки гаражей и с правой стороны примыкает земельный участок по адресу <адрес> (производственная база), кадастровым номером №. На этом участке на границе с их участком стоят здания складов, и возможности проезда нет.

с левой стороны земельный участок на учете в Государственном кадастре
недвижимости в точках не стоит, прав зарегистрированных нет. Вдоль проезда по части
данного участка со стороны <адрес> расположена воздушная теплотрасса, стоят
хоз. постройки, два гаража и большой перепад земельного участка (яма) – возможности проезда нет. Принадлежность данных построек неизвестна.

Действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, в том числе с арендатором земельного участка.

У истцов отсутствует возможность использования своего имущества - гаражами по <адрес>, без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком по <адрес>.

Для рассмотрения дела истцы З.П.Н.., М.Н.К.., П.А.А. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, извещены надлежаще.

Истцы Ш.В.П. М.А.Н. и представитель истцов на уточненном иске настаивали по изложенным основаниям.

Ответчик Г.А.А. и его представитель против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на возможность организовать проезд к гаражным боксам истцов иным способом, без установления сервитута относительно арендуемого им земельного участка.

Третье лицо Р.А.Ю. против удовлетворения иска возражал.

Представители третьих лиц Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом ГУ ИО Алтайского края, ФГБУ «ФКП Росреестра» для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, ознакомившись с представленными отзывами и оценив все доказательства в их совокупности/, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со ст.39.24 Земельного Кодекса РФ в случае, если находящийся государственной, или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящим пунктом или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу. По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

По делу установлено, что постановлением Администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. году земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес> были предоставлены на праве бессрочного (постоянного) пользования истцам как членам гаражно-строительного кооператива № для эксплуатации гаражных боксов.

Распоряжением ГУ ИО Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. и договором безвозмездной передачи -земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. истцам в общую долевую собственность был передан указанный земельный участок с кадастровым номером №. площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов - для эксплуатации гаражных боксов. Распоряжением Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м для эксплуатации гаражных боксов по адресу: <адрес>, присвоен адрес <адрес>

Также на праве собственности истцам принадлежат расположенные на указанном земельном участке гаражные боксы:

гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., М.Н.К..,

гаражный бокс №. общей площадью <данные изъяты> кв.м., М.А.Н.

гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., П.А.Н.

гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Ш.В.П.

гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., З.П.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРПН.

Согласно выписке из ЕГРПН земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, находится в муниципальной собственности.

Из отзыва, предоставленного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. без обременений сервитутом, и, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, передан в аренду П.К.Л. для строительства многофункционального центра.

ДД.ММ.ГГГГ П.К.Л. по договору перенайма передал права по вышеназванному договору Р.А.Ю. в связи с переходом права собственности на объект капитального строительства. Р.А.Ю. на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. №RU №, осуществил строительство объекта капитального строительства «Гостиница. Этап строительства-хозблок». На основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№, рассматриваемый объект эксплуатируется.

Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГг., данный земельный участок передан по договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ. Г.А.А.., который также является собственником объекта недвижимости на данном земельном участке: гостиница, этап строительства: хозблок; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ..

Из пояснений истцов и их представителя следует, что ранее проезд в гаражно-строительный кооператив истцы осуществляли по территории земельного участка № по <адрес>, чему в настоящее время препятствует арендатор земельного участка, ранее - Р., в настоящее время-Г.. Полагали, что иные способы организации проезда отсутствуют, поскольку земля, право собственности на которую не ограничена, не имеет обустроенного проезда, там находятся бесхозные погреба, остатки строений, проведены коммуникации, и приведение данного участка в состояние, пригодное для проезда, потребует существенных материальных и временных затрат. Аварийный двухэтажный дом по <адрес> запланирован к сносу, участок будет выставляться на публичные торги, и в организации проезда им также может быть отказано.

Тем самым, сами истцы не отрицали, что организация проезда к принадлежащим им гаражным боксам иными способами, кроме как через спорный участок, арендуемый ответчиком, возможна. Истцы обращались в соответствующие органы в целях организации проезда к принадлежащему им земельному участку. Из представленных ответов не следует, что им в организации проезда было отказано, а также что имеются объективные неустранимые причины для такого отказа.

Так, согласно ответу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., истцам для разрешения указанного вопроса было предложено подать заявление с приложением пакета документов, установленного действующим законодательством; исходя из ответа от ДД.ММ.ГГГГг., установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № Комитет не имеет возможности, поскольку данный земельный участок передан в аренду Р.А.Ю., а, в силу положений п. 1 ст. 39.24 Земельного кодекса РФ, соглашение об установлении сервитута должно заключаться с арендатором

В соответствии с ответом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от ДД.ММ.ГГГГг., предметом обращения истцов являлась не организация проезда, а законность проведения строительных работ на земельном участке по у. <адрес> в <адрес>, ответ на обращение аналогичного содержания был предоставлен также Государственной инспекцией Алтайского края.

Таким образом, истцам не было отказано в организации проезда иным способом, без использования земельного участка, арендованного ответчиком.

Напротив, представитель Комитета по строительству, архитектуре и развитию города в своем отзыве на исковое заявление указал, что земельный участок истцов с юго-западной и юго-восточной стороны граничит с земельным участком по <адрес>, с северо-западной, северо-восточной стороны с земельным участком, собственность на который не разграничена. Учитывая сложившуюся ситуацию, проход и проезд возможен через земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса существующих построек. Возможно рассмотрение иных схем проезда.

Затруднительность в решении данного вопроса и сложившийся ранее порядок проезда- через земельный участок по <адрес>, на котором в настоящее время ведет строительство ответчик, не являются безусловным основанием для установления сервитута.

Действительно, на плане границ земельного участка, предоставляемого членам ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается наличие проезда к ГСК по территории, в настоящее время входящей в границы земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Однако данный план был составлен до формирования земельного участка по <адрес>, определения его границ, заключения договора аренды, получение разрешения на строительство, начала работ по строительству гостиничного комплекса. В настоящее время в целях реализации проекта подготовлена проектная документация, составлен эскизный проект, здание хозблока в настоящее время уже введено в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах установление сервитута виде организации проезда по указанному земельному участку приведет к существенному нарушению прав ответчика, рассчитывавшего на возведение единого гостиничного комплекса на арендованном земельном участке, и начавшего реализацию проекта.

При формировании границ указанного земельного участка истцы свое право на участие в публичных слушаниях не реализовали, об установлении сервитута либо формировании земельного участка с учетом необходимости организации проезда не заявляли. Доказательств обратного суду не представлено.

Из заключения экспертов № ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что организовать проезд без наложения сервитута на выделенные в собственность земельные участки возможно по территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, при условии выделения администрацией, освобождения от самовольных и демонтированных строений и горизонтальной планировки указанной территорию

Экспертами проработан вариант организации второстепенного внутриквартального проезда нормативной шириной 4.25м для вьезда на территорию участка по <адрес> с использованием только земель, государственная собственность на которые не разграничена, без обременения сервитутом каких-либо уже переданных в собственность земельных участков.

Экспертное заключение согласуется с ответами на запросы и отзывами на иск представителей Комитета по строительству, архитектуре и развитию города, из которых также следует возможность рассмотрения вопроса об организации проезда с использованием земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Как указано выше, истцам не было отказано в организации проезда из земель, государственная собственность на которые не разграничена, ответы соответствующих органов в установленном законом порядке не обжаловалось, доказательств принятия исчерпывающих мер для организации проезда без установления сервитута относительно земельного участка, арендованного ответчиком, не представлено.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, как того требует ст. 56 ГПК РФ, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление частного сервитута на земельный участок, арендованный ответчиком, является единственным возможным способом реализации истцами своих прав по проезду к своему недвижимому имуществу, не представлено. Учитывая, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости, а доказательства того, что истцы исчерпали все возможности по организации проезда без обременения сервитутом земельного участка по <адрес>, также отсутствуют, в удовлетворении иска суд, рассматривая иск по заявленным требованиям, отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░