Решение по делу № 11-18/2018 от 09.01.2018

<данные изъяты>

мировой судья Земцов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года                 г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мысякиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Володина С.А. , Володиной Д.О. к Думовой А.А. о возмещении расходов на устранение недостатков переданного имущества по договору купли-продажи в сумме задолженности ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Володин С.А., Володина Д.О. обратились к мировому судье с учетом уточнения с исковым заявлением к Думовой А.А. о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного имущества по договору купли-продажи в сумме задолженности ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 694 рубля. Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели по договору купли-продажи у ответчицы Думовой А.А. квартиру по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ из поступивших по адресу квартиры счетов, им стало известно, что у бывшего собственника Думовой А.А. имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом пени на общую сумму <данные изъяты> Истцы считают, что им передана квартира с недостатком. В ходе рассмотрения дела ответчиком Думовой А.А. задолженность была погашена частично и размер долга сократился до <данные изъяты>., которые истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного имущества по договору купли-продажи в сумме задолженности ответчицы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

В судебном заседании истец Володина Д.О., представитель Володина С.А. по доверенности Меньшиков О.Ф. уточненные исковые требования поддержали, а также пояснили, что сами они задолженность Думовой А.А. по оплате взносов на капитальный ремонт не гасили.

Представитель ответчика Думовой А.А. по доверенности Бардаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с требованиями о взыскании с ответчицы задолженности по взносам на капитальный ремонт может выйти только Фонд капитального ремонта, а истцы могли бы только требовать возмещения им понесенных расходов, если бы оплатили задолженность за Думову А.А., а по заявленным истцами основаниям, требования удовлетворению не подлежат.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Володина С.А. , Володиной Д.О. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что мировым судьей допущены нарушения процессуальных норм при оглашении резолютивной части решения, выдаче мотивированного решения. Указали, что мотивированная часть решения суда изложена в общем и формальном содержании, вывод основан на формальной констатации положения ч.3 ст.158 ЖК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными и незаконными.

В судебном заседании истец Володина Д.О., представитель Володина С.А. по доверенности Меньшиков О.Ф. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Думова А.А., ее представитель Бардаков А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и представителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дело подтверждено, что Володин С.А. и Володина Д.О. являются собственниками <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ответчицей Думовой А.А.

В соответствии со справкой о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт по указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме <данные изъяты>

Задолженность по взносам на капитальный ремонт, образовавшуюся по вышеуказанной квартире за бывшим собственником Думовой А.А. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е до принятия истцами в собственность квартиры, истцы не оплачивали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 56 ГПК РФ, ст.158 ЖК РФ указал, что истцами не представлено доказательств понесенных расходов по оплате задолженности бывшего собственника по взносам на капитальный ремонт, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района от от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Володина С.А. , Володиной Д.О. к Думовой А.А. о возмещении расходов на устранение недостатков переданного имущества по договору купли-продажи в сумме задолженности ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                            С.Н. Пчелинцева