Решение от 29.11.2021 по делу № 12-1-552/2021 от 11.11.2021

Дело № 12-1-552/2021

УИД 33RS0017-01-2021-001846-93

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Петрова И.А. о восстановлении срока на обжалование постановления и жалобу Петрова И.А. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району СММ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административной правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району СММ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. на 2 км а/д «Собинка – Крутояк - Березники», по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Петров И.А., не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование указал, что двигался по правой стороне дороги по краю, в это время на него совершил наезд автомобиль под управлением водителя ГАВ, который двигался сзади в попутном с ним направлении. В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести. Из обжалуемого постановления следует, что им нарушены требования п. 1.5, 24.2 ПДД, что не соответствует действительности. Вывод инспектора о пересечении перед столкновением велосипедиста в середине проезжей части, основан на предположении и объективными доказательствами не подтвержден. Автотехническая экспертиза по факту ДТП свидетельствует, что он направления движения не менял.

Одновременно с подачей жалобы Петров А.И. ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, в обоснование указав, что копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был объявлен Указом Президента нерабочими днями.

В судебном заседании Петров И.А. и его защитник Петрова С.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении.

ГАВ, его защитник Графская М.В., считая постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Разрешая заявленное Петровым И.А. ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району СММ от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему.

На основании положений ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалы дела не содержат сведений о дате вручения Петрову И.А. копии постановления государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району СММ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административной правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ГАВ, в связи с чем прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы Петровым И.А. не пропущен.

Выслушав Петрова И.А., его защитника Петрову С.В., ГАВ, его защитника Графскую М.В., рассмотрев представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Таким образом, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 2 км автодороги «Собинка-Крутояк-Березники» Собинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак Н 731 НР 33 под управлением водителя Гурова А.В. и велосипеда «Stels Orion» под управлением Петрова И.А.

В тот же день инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району СММ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Установлено, что проверка обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД проведена, в ходе административного расследования изучались доводы участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, их объяснения, имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для несогласия с выводами, изложенными в постановлении должностного лица, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, не имеется.

В то же время, в постановлении должностного лица фактически содержатся выводы о виновных действиях велосипедиста Петрова И.А. относительно требований п.п.1.5 и 24.2 Правил дорожного движения РФ, указаны причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие и выражено суждение о виновности Петрова И.А. в его совершении.

Между тем, данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст.26.1. КоАП РФ предмета доказывания и подлежит разрешению в ином судебном порядке - в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району СММ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административной правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия велосипедиста Петрова И.А. в нарушении п.п. 1.5 и 24.2 Правил дорожного движения РФ и причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.1.5 ░ 24.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░