Решение по делу № 33-513/2013 (33-26201/2012;) от 22.11.2012

Судья:Хаванова Т.Ю. дело № 33-26201/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года апелляционную жалобу Ляха Андрея Валентиновича на решение Шатурского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу по иску Ляха Андрея Валентиновича к Клишиной Валентине Егоровне, администрации Шатурского муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании незаконными постановления, материалов кадастрового дела, свидетельства о праве собственности, пользования земельным участком, восстановления положения и пресечения действий, нарушающих право,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Ляха А.В. - Лях В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лях А.В. обратился в суд с требованиями к Клишиной В.Е., администрации Шатурского муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании незаконными постановления, материалов кадастрового дела, свидетельства о праве собственности, пользования земельным участком, восстановления положения и пресечения действий, нарушающих право. Мотивирует требования тем, что Клишина В.Е. является собственником земельного участка <адрес> на основании постановления Лузгаринской сельской администрации от 04.06.1997 г. № 41. Указывает, что администрация и государственный орган, выдавшие ответчику свидетельство о праве собственности на основании постановления администрации, нарушили действующее законодательство, кадастровое дело выполнено с нарушениями, в частности, не согласованы границы со смежными землепользователями. Считает, что действиями Клишиной В.Е. нарушены его права. Уточнив требования, просил признать незаконным пользование Клишиной В.Е. земельным участком площадью 1580 кв.м. на основании постановления № 41, признать незаконными материалы кадастрового дела № 212/97, свидетельства о праве собственности на землю от 09.06.1997 г., постановление администрации № 41 от 04.06.1997 г., восстановить положение, существовавшее до момента самовольного занятия Клишиной В.Е. земельного участка, пресечь действия, нарушающие права истца.

В судебном заседании Лях А.В. уточненные требования поддержал, пояснив, что не оспаривает постановление администрации № 29 от 26.05.1997 г., полагая его нелегитимным, считает, что постановление № 41 вынесено незаконно.

Ответчик Клишина В.Е. и ее представитель исковые требования не признали, пояснив, что постановление № 41 о выделении земельного участка Клишиной права истца не нарушает, на тот момент Лях А.В. не являлся смежным землепользователем. Также считает пропущенным срок оспаривания постановления и общий срок исковой давности.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика администрации Шатурского муниципального района в судебное заседание не явился.

Третье лицо Бунина Л.П. поддержала позицию ответчика Клишиной В.Е.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Лях А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи жилого дома истцом 20.10.1990 г. был приобретен дом № 18 в д.Харинская(л.д.15)

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он построил дом на участке № 32, участок находится на другой улице через дорогу от д.18, дом № 18 пришел в негодность, он им не пользуется ( л.д.111)

Из заявления Ляха А.В. следует, что он просит выполнить межевание земельного участка под строительство дома № 34 а ( л.69), постановлением главы Лузгаринского сельского округа Шатурского района Московской области от 10.09.1997 г. № 121 Ляху А.В. предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. в д.Харинская для индивидуального жилищного строительства.(л.д.7)

Постановлением главы Лузгаринского сельского округа Шатурского района Московской области от 17.09.1997 г. № 126 утверждены границы отвода земельного участка истца. При этом, границы согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Клишиной В.Е.

Также судом установлено, что постановлением главы Лузгаринской сельской администрации Шатурского района Московской области от 25.05.1997 г. № 29 Клишиной В.Е. предоставлен земельный участок площадью 0,10 га в д. Харинская ( л.д.57), постановлением главы Лузгаринской сельской администрации от 04.06.1997 г. № 41 Клишиной В.Е. предоставлен в собственность земельный участок в д. Харинская, площадью 580 кв.м., утверждены границы отвода земельного участка общей площадью 1580 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

Клишина В.Е. является собственником земельного участка в д. Харинская, площадью 1580 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 09.06.1997 г.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе отвода земельного участка Клишиной В.Е. права истца не затрагивались, поскольку на момент выделения земельного участка Клишиной В.Е. Лях А.В. смежным землепользователем не являлся, т.к. земельный участок был выделен истцу в сентябре 1997 г. после выделения земельного участка ответчику, в связи с чем, не требовалось согласование с ним границ отвода земельного участка Клишиной В.Е.

Как следует из объяснений сторон, с 1997 г. ограждение участков по смежной границе сторон не менялось, истец на земельный участок, находящийся в пользовании Клишиной В.Е., по факту не претендует.

Постановление от 26.05.1997 г. № 29 о выделении ответчику земельного участка площадью 1000 кв.м., являющегося основанием для производства работ по отводу земельного участка в натуре, истцом не оспаривается.

Доводы о том, что глава сельской администрации не мог осуществлять выделение земельных участков и постановление от 25.05.1997 г. № 29 является нелигитимным, подлежат отклонению, поскольку постановление о предоставлении земельного участка истцу подписано тем же лицом, что и постановление о предоставлении земельного участка Клишиной, и заверено печатью Лузгаринской сельской администрации.

Также верным является вывод суда о пропуске истцом предусмотренных действующим законодательством сроков для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления 04.06.1997 г. № 41, а также о признании незаконным отвода земельного участка.

Судом правомерно отклонены доводы истца о нарушении его прав тем, что Клишина В.Е. предъявляет к нему исковые требования относительно пользования земельного участка, принадлежащего ему.

Бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца, материалы дела не содержат.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца также пояснила, что требования о сносе построек, о переносе ограждений не заявлялись, границы земельного участка истца не установлены, Лях А.В. не претендует на земельный участок Клишиной В.Е.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, разрешив спор согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда или свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляха Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи