Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2024 ~ М-259/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-339/2024

56RS0005-01-2024-000480-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 г. г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,

при секретаре Берлиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Косникову М. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Косникову М.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Косников М.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 100000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 132373,02 руб.: просроченная задолженность по основному долгу – 93694,04 руб., просроченная задолженность по процентам – 37082,98 руб., сумма комиссий – 1596 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит взыскать с Косникова М.А. в пользу ООО ПКО «СКМ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132373,02 руб.: просроченная задолженность по основному долгу – 93694,04 руб., просроченная задолженность по процентам – 37082,98 руб., сумма комиссий – 1596 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3847,46 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ-Страхование», ПАО «ВТБ».

Представители истца ООО ПКО «СКМ», третьих лиц ООО СК «ВТБ-Страхование», ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель истца ООО ПКО «СКМ» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Косников М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о применении последствий пропуска срока исковой давности и отмене обеспечительных мер, наложенных на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Косниковым М.А. заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту – 20,5% годовых. Количество процентных периодов – 60. Дата ежемесячного платежа – 25 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа 3102,48 руб.; размер первого платежа 1971,60 руб., последнего – 3117,13 руб. Факт перечисления денежных средств документально не подтвержден.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору образовалась на момент передачи прав требований ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 373,02 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 93694,04 руб., просроченная задолженность по процентам – 37082,98 руб., сумма комиссий – 1596 руб. Документы в обоснование начисления комиссий, иные расчеты с иными периодами образования подлежащей взысканию задолженности не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований)№ от ДД.ММ.ГГГГ требования по вышеуказанному кредитному договору уступлены ООО «СКМ». Сумма переданной задолженности – 132 373,02 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 93694,04 руб., просроченная задолженность по процентам – 37082,98 руб., сумма комиссий – 1596 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеназванному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134881,93 руб. Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом изложенного, поскольку истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности, необходимо исчислять с даты подачи настоящего иска, срок исковой давности пропущен, что само по себе в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Косникову М.А.

В связи с установлением вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Косникову М.А. о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 373,02 руб. по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3847,46 руб., поскольку в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение.

Разрешая требование ответчика Косникова М.А. об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах законных оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Косникову М.А., и находящиеся у него и других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 132373,02 руб. не имеется, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Косникову М. А. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Косникову М. А., и находящиеся у него и других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 132373 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Мурзакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.М. Мурзакова