Решение по делу № 8Г-13540/2022 [88-14597/2022] от 14.06.2022

03MS0019-01-2021-001689-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-14597/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.07.2022 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «МКК «Деньгимигом» на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 20.12.2021г. по гражданскому делу № 2-1151/2021 по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к Фаттаховой Раиле Зайниевне о взыскании долга по договору потребительского микрозайма.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Деньгимогом» обратилось в суд с иском к Фаттаховой Р.З. о взыскании долга, указав, что 20.03.2020г. между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 10 000 руб. под 1% в день сроком до 05.04.2020г., а ответчик обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами. Однако должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 20.03.2020г. в размере 25 000 руб. 01 коп., в том числе: основной долг - 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 15 000 руб., 01 коп. - упущенная выгода, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, государственную пошлину в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Уфы от 19.08.2021 г. С Фаттаховой Р.З. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 25 000 руб. 01 коп., в том числе: 10 000 руб. - сумма основного долга, 15 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами (за период с 21.03.2020г. по 22.08.2020 г.), 01 коп. - упущенная выгода, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, государственная пошлина в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от 20.12.2021г. решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Уфы от 19.08.2021 г. изменено в части, с Фаттаховой Р.З в пользу ООО «МКК «Деньги мигом» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 11 600 руб., в том числе: 10 000 руб. - сумма основного долга, 1 600 руб. - проценты за пользование денежными средствами по договору займа (за период с 21.03.2020г. по 05.04.2020 г)., государственная пошлина в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. В остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «МКК «Деньгимогом» ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2020г. между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 10 000 руб. под 1% в день сроком до 05.04.2020г., а ответчик обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами.

Фаттахова Р.З. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 10 000 руб., а также процентов по договору займа за период действия договора (20.03.2022г. по 05.04.2020г.) в сумме 1 600 руб., суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебные постановления в части взыскания основного долга и процентов по договору за период действия договора (20.03.2022г. по 05.04.2020г.) в сумме 1 600 руб. сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по договору займа за период с 06.04.2020г. по 22.08.2020г. из расчета 1% в день, суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами условий о процентной ставке по договору займа, а также из отсутствия доказательств возврата процентов по договору.

Отменяя решение суда перовой инстанции в части взыскания процентов по договору займа за период с 06.04.2020г. по 22.08.2020г. из расчета 1% в день, и отказывая во взыскании данных процентов суд апелляционной инстанции указал, что согласно условиям договора займа, заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 05.04.2020 г., в связи с чем, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, является неправомерным.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, проценты за пользование кредитом могут быть взысканы, в том числе до момента фактического погашения задолженности, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

В то же время, ч. 2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010г. N151-03 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

В связи с чем, судья находит нужным отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 20.12.2021г. в части отказа во взыскании процентов по договору займа за период с 06.04.2020г. по 22.08.2020г. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку в части основных требований (взыскание процентов) судебный акт отменен, он подлежит отмене и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, а также в части взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 20.12.2021г. в части отказа во взыскании процентов по договору займа за период с 06.04.2020г. по 22.08.2020г., в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 20.12.2021г. оставить без изменения.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин