Решение по делу № 7У-2398/2024 [77-1230/2024] от 07.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1230/2024;

№ 77-1316/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

при секретаре Хохловой А.Е.,

с участием:

прокурора Белкина С.В.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Логачева С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осуждённой ФИО1, представлению заместителя прокурора Ставропольского края Денисова Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ипатовского района Ставропольского края от 13 сентября 2023 года и апелляционное постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Белкина С.В. поддержавшего доводы представления, выступления осуждённой ФИО1 и её защитника Логачева С.И., поддержавших доводы жалобы, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ипатовского района Ставропольского края от 13 сентября 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества - денежных средств в размере 42538 руб. 56 коп., вверенного виновной. Преступление совершено в период с 15 апреля 2022 года по 4 мая 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1, считая приговор и апелляционное постановление незаконными, указывает, что судебные акты приняты без учёта фактических обстоятельств дела. Приводя свою оценку доказательствам, осуждённая утверждает, что следствием и судом не доказан факт и механизм хищения, а в основу приговора положены доказательства, свидетельствующие о её непричастности к совершенном преступлению, поскольку заключения судебно-бухгалтерской и компьютерной экспертиз указывают на невозможность сделать выводы о её причастности к совершению преступления. Органом предварительного расследования не установлен способ хищения. По делу не выполнены требования п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.73 УК РФ, судом проигнорирован принцип назначения уголовного судопроизводства – защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Осуждённая просит отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Денисов Р.Н., считая судебные решения незаконными, просит их отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что из приговора следует, что ФИО1 признана виновной в присвоении денежных средств на автозаправочной станции в размере 42538 руб. 56 коп., вместе с тем, суд установил, что общая сумма присвоенных денежных средств составляет 49 291 руб. 11 коп., при этом суд сослался на показания потерпевшей ФИО13 Кроме того, суд сослался на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые показали, что сумма недостачи денежных средств составила 50000 руб., а в качестве доказательства вины ФИО1 привел заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 8 августа 2022 года № 108, согласно выводам которой сумма недостачи составила 49291 руб. 11 коп. Существенные противоречия в части установления размера ущерба не устранены и судом апелляционной инстанции, что препятствует оценке правосудности судебного решения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы и представления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его содержанию, форме, и основан на правильном применении уголовного закона.

Законность приговора означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. При этом приговор по форме должен соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, исследованных и рассмотренных судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. По смыслу закона под мотивами решения суда следует понимать обоснование в решении своих выводов соответствующими аргументами по вопросам, как применения норм права, так и фактической обоснованности принимаемого решения.

В силу ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Исходя из требований закона, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу. Приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях.

По смыслу закона, с учётом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки (п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Данные требования судом первой не выполнены.

Так, например, в приговоре суд в привёл в качестве доказательств вины осуждённой:

- протокол выемки от 27 июля 2022 года, согласно которому в помещении АЗС № Ипатово, принадлежащем ИП "ФИО13", по адресу: <адрес>а изъят системный блок компьютера в корпусе черного цвета (т.1 л.д.193-197);

- протокол осмотра предметов от 28 июня 2022 года, согласно которому осмотрен системный блок компьютера в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки от 27 июля 2022 года, с использованием которого осуществлялась работа на АЗС № <адрес> (т.1 л.д. 198-200);

- протокол выемки от 14 ноября 2022 года, согласно которому изъяты приходные чеки с АЗС № <адрес> с 15 апреля 2022 года по 4 мая 2022 года на 16 листах формата А-4, изъятые в ходе выемки от 14 ноября 2022 года на АЗС № ИП "ФИО13" (т.2 л.д. 145-147);

- протокол осмотра предметов от 14 ноября 2022 года, согласно которому осмотрены приходные чеки с АЗС № <адрес> с 15 апреля 2022 года по 4 мая 2022 года на 16 листах формата А-4, изъятые в ходе выемки от 14 ноября 2022 года на АЗС № ИП "ФИО13" (т.2 л.д.148-159);

- протокол выемки от 16 декабря 2022 года, согласно которому изъято на АЗС № "Ставнефть" <адрес> средство измерений Метрошоки МШТм-3,5К"Ч, Рег. №, заводской (серийный) № (т.2 л.д.182-184);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены средство измерений Метрошоки МШТм-3,5К"Ч, Рег. №, заводской (серийный) № (т.2 л.д.185-188).

Вместе с тем из приведённых доказательств не представляется возможным определить, что доказывают или опровергают факты изъятия и осмотра системного блока, приходных чеков, средства измерений Метрошоки МШТм-3,5К"Ч, Рег. №, заводской (серийный) №, а также каким образом, с точки зрения относимости, приведённые доказательства имеют значение для разрешения уголовного дела.

Указанное является характерным в отношении большинства приведённых в приговоре доказательств.

Данное нарушение равно относится и показаниям ряда свидетелей. Так из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 следует, что они или их близкие родственники пользовались услугами АЗС <данные изъяты> операторы возвратов денежных средств не делали. При этом из приговора не ясно, как эти показания относятся к инкриминируемому ФИО1 деянию и почему показания именно этих клиентов заправочной станции имеют отношение к данному уголовному делу.

Приводя показания свидетелей суд не принял во внимание, что показания свидетелей, основанные на предположении, являются недопустимыми (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Так, из показания ФИО22 приведённых в приговоре, как доказательства вины ФИО1, следует: "По её мнению, ФИО1 делала возвраты после того как клиент уезжал с заправки. … то есть, программа поняла, что денежные средства вернулись клиенту и их считать не нужно, их нет на остатке, в таком случае ФИО1 могла забирать денежные средства".

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в начале мая от ФИО20 ей стало известно, что по ГСМ имеется недостача на сумму около 50 000 рублей. ФИО20 было установлено, что в смену ФИО1 были сделаны возвраты ГСМ, что практически невозможно. Брала ли ФИО1 денежные средства из кассы она не видела. … как она поняла, ФИО1, делала возврат после того как клиент уезжал с заправки.

Заслуживают внимания и доводы жалобы осуждённой относительно оценки заключения эксперта № 108 от 8 августа 2022 года, поскольку данная экспертиза содержит лишь сведения об арифметическом подсчете сумм в представленных товарных чеках. При этом эксперт указала, что определить, в смены каких операторов-кассиров и в какое время произведен возврат ТМЦ на АЗС № ИП ФИО13, не представляется возможным, так как в представленных на исследование товарных чеках (возврат), данная информация отсутствует. Ввиду того, что эксперту не были представлены запрашиваемы документы на пять из шести вопросов, поставленных на разрешение, экспертом указано, что ответить на них не представляется возможным.

При этом следует отметить, что представленные ФИО13 товарные чеки не содержат ни подписи, ни фамилии ФИО1.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Указанные требования судом также не выполнены. Так, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании исследовалось вещественное доказательство и просматривались фрагменты видеозаписей, записанных с флешкарты с камер видеонаблюдения расположенных на АЗС № "Ставнефть" <адрес> за период с 15 апреля 2022 года по 4 мая 2022 года. Вместе с тем указанные доказательства не приведены в приговоре и не получили какой-либо оценки.

Следует отметить и наличие арифметических ошибок в приговоре. Суд признал доказанным, что 4 мая 2022 года ФИО1 осуществила операции по возврату покупки бензина на сумму 1847 руб. 48 коп. и дизельного топлива на сумму 4373 руб. 25 коп., тем самым похитив в общей сумме 7730 рублей, в то время как сумма 4373,25 и 1847,48 равна 6220,73.

Суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы жалобы, оставив допущенные судом первой инстанции нарушения закона без внимания и оценки.

Так отвергая доводы жалобы о том, что заключения компьютерной и судебно-бухгалтерской экспертиз не дают однозначного вывода о виновности, суд апелляционной инстанции указал о критическом отношении к этим доводам. Иными словами суд апелляционной инстанции, взвесив все доводы за и против этих утверждений, подвергнув их всесторонней проверке, посчитал их желанием осуждённой снизить общественную опасность инкриминируемого деяния. При этом суд второй инстанции даже не проверил, исследовалась ли в судебном заседании компьютерная экспертиза и приведена ли она в приговоре.

Нарушения судами правил оценки доказательств, требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме приговора, являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность разрешения дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указанные нарушения закона не могут быть восполнены или устранены судом кассационной инстанции, поэтому состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационного представления о возможности устранения судом противоречий в размере инкриминируемого ущерба при рассмотрении уголовного дела, поскольку они направлены на ухудшение положения подсудимой, что противоречит требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, обсуждались судом кассационной инстанции, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч.7 ст.40116 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Ипатовского района Ставропольского края от 13 сентября 2023 года и апелляционное постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в Ипатовский районный суд Ставропольского края для передачи другому мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий М.А. Чекмарев