Решение по делу № 2-788/2017 от 28.12.2016

дело № 2 –788/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Яркович Н.Г.

при секретаре Кузик Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Кампания «Надежда» к Соснову Е.А., Ларионову А.А. о признании договора цессии недействительным,

                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Кампания «Надежда» (далее ООО «УК «Надежда») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании договора цессии недействительным. В обоснование своих требований истец указал, что *** между Ларионовым А.А. и Сосновым Е.А. был заключен договор уступки прав (цессии). В рамках данного договора к цессионарию перешло право требования по Решению Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу произвести текущий ремонт фасада МКД к ООО «УК «Надежда». Истец считает данный договор недействительным, по следующим основаниям. Во- первых, уведомления о переходе права требования УК не получала. Во-вторых, ООО «УК «Надежда» выполняет свои обязательства по договору управления и в соответствии с решением общего собрания собственников МКД по ... и в соответствии с нормами Жилищного законодательства. ЖК РФ закрепляет права собственников на обеспечение жизни и здоровья собственников получению услуг по обслуживанию общего имущества МКД, таким образом, право ООО «УК «Надежда» на выполнение обязательств по текущему ремонту фасада возникла в силу закона. В-третьих, нормы Жилищного законодательства не закрепляют право собственника на уступку права требования по исполнению обязательств в рамках договора управления МКД. ст. 161.1 ЖК РФ содержит особые условия договора управления, которые неразрывно связаны с каждым собственником индивидуально. То есть ООО «УК «Надежда» обязано выполнять и оказывать услуги по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии непосредственно перед собственником жилого помещения, расположенного в данном МКД, а не иным лицам, которые не являются собственниками в данном доме и не проживают. В-четвертых, предметом договора цессии является право требования текущего ремонта фасада МКД по ..., что касается самого решения суда на которое идет ссылка в договоре, которое содержит следующие требования:

1.    Обязать 000 «УК «Надежда» произвести текущий ремонт фасада жилого дома
по ...:

комплекс работ по подготовке поверхностей отдельных участков под покраску    

окраска фасадов    

Требования о возмещении морального вреда у *** граждан.

Требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты экспертизы.

Требование о взыскании госпошлины.

Какие конкретно были уступлены Ларионовым А.А. Соснову Е.А. права, договор цессии не содержит, а в соответствии с условием гражданского законодательства отсутствие предмета договора приводит к его ничтожности. Договор цессии содержит часть требований, а не все требования согласно решения Рубцовского городского суда на которое ссылается в договоре цессии «Цедент» и «Цессионарий». В-пятых, требование о возмещение морального вреда уступать третьим лицам в силу ст. 383 ГК РФ не допустимо. Кроме того Ларионов А.А. как «Цедент» являющийся собственником помещения в МКД по ... оприори не имеет права уступить права требования Соснову Е.А. «Цессионарий» т.к он не является собственником помещения в МКД по .... ООО «УК «Надежда» в любом случае обязана будет произвести ремонт фасада, даже при условии уступки права 3 лицу. Соглашения об уступке права требования должны соответствовать требованиям норм действующего законодательства. В статье 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В данном случае право требования возникает в силу закона (ЖК РФ), так как обязанность у 000 «УК «Надежда» возникла перед собственником, а не иным лицом. В соответствии со ст.383 ГК РФ права, которые не могут переходить к другим лицам, это переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Надежда» исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнила ссылаясь на ст. 168 ГК РФ считала договор цессии недействительным как совершенный с нарушением требования закона, а именно ст. 383 ГК РФ, согласно которой не могут переходить к другим лицам права, неразрывно связанные с личностью кредитора. Считала, что права Ларионова А.А. вытекающие из решения суда от *** – право требования производства текущего ремонта фасада многоквартирного дома, неразрывно связаны с личностью Ларионова А.А., так как вытекают из его права собственности на жилое помещение в данном МКД, договора управления многоквартирным домом, заключенным между Ларионовым А.А. и ООО «УК «Надежда», Соснов Е.А. не является собственником жилого помещения в данном доме. Так же пояснила, что данное решение суда в части производства текущего ремонта фасада МКД не исполнено, управляющая организация до настоящего времени не приступила к исполнению решения суда в данной части, так как нет средств, решение суда в части компенсации морального вреда исполнено.

Ларионов А.А. в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен.

Соснов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считал договор уступки права требования соответствующим закону, так как он не нарушает прав истца и других лиц, право требования исполнения решения суда в части производства текущего ремонта фасада МКД не связано неразрывно с личностью Ларионова А.А. Решение суда в части производства текущего ремонта до настоящего времени не исполнено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица И., В., В., К., К., К., К., К., Л., Л., М., О., П., Р., С., С., Т., Ф., Ц., Ч., Ш., М. в судебном заседании отсутствовали, были надлежаще извещены, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

С учетом ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу способов защиты нарушенного права относится признание права, возмещение убытков, а также признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, требующим признания сделки таковой.

Судом установлено, что *** Рубцовским городским судом было вынесено решение иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах И., В., В., К., К., К., К., К., Ларионова А.А., Л., Л., М., О., П., Р., С., С., Т., Ф., Ц., Ч., Ш., М., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда», обществу с ограниченной ответственностью «Техсоюз» о защите прав потребителей. Данным решением исковые требования были удовлетворены частично, возложена обязанность на ООО «УК «Надежда» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт фасада жилого дома ... в городе Рубцовске Алтайского края, выполнив следующие виды работ: комплекс работ по подготовке поверхностей отдельных участков под окраску, площадью *** кв.м. подготавливаемой поверхности фасадов (включая поверхности карниза и балконных плит) с учетом вычета оконных и дверных проемов: расчистка фасадов от пыли, грязи, старых окрасочных слоев; шпаклевка поверхностей, имеющих шероховатости (выступы и углубления, раковины), с предварительной огрунтовкой; сплошная огрунтовка окрашиваемых поверхностей; окраска фасадов, площадью *** кв.м. окрашиваемой поверхности фасадов (включая поверхности карниза и балконных плит) с учетом вычета оконных и дверных проемов. В пользу каждого истца с ООО «УК «Надежда» взыскана компенсация морального вреда, штраф; с ООО «УК «Надежда» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» взыскан штраф, а так же взысканы судебные расходы.

Данное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу ***. Исполнительный лист в части производства текущего ремонта фасада жилого дома ... в городе Рубцовске предъявлен на исполнение. До настоящего времени решение суда в данной части не исполнено в виду отсутствия денежных средств, что было подтверждено представителем ООО «УК «Надежда» в судебном заседании. В остальной части решение суда исполнено. Данные обстоятельства в судебном заседании были установлены из пояснений сторон.

Согласно ст. 382 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно ст. 383 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В силу положений ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

*** между Ларионовым А.А. и Сосновым Е.А. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования по решению Рубцовского городского суда от *** по делу произвести текущий ремонт фасада многоквартирного дома к ООО «УК «Надежда». Цена уступаемых требований составляет *** рублей. Денежные средства в размере *** рублей Цессионарий обязуется оплатить в течение *** дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет Цедента.

Согласно п. 1.1 Договора, права требования долга и исполнения судебных актов переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав. В частности к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Данный договор уступки прав требования от *** заключен с целью замены взыскателя Ларионова А.А. на Соснова Е.А. в рамках исполнения решения суда от ***, по которому ООО «УК «Надежда» выступает в качестве должника.

Из смысла и содержания ст.ст. 308, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору уступки прав требования от *** к Цессионарию переходит право требования исполнения судебного акта- решения суда от *** в части производства текущего ремонта фасада МКД по ... в г. Рубцовске. При этом, перехода его прав собственности либо права пользования жилым помещением к Цессионарию не происходит. Право требования исполнения решения суда вытекает не из договора управления многоквартирным домом, заключенным между Ларионовым А.А. и управляющей организацией, а на основании решения суда от ***, и ограничено данным решением суда (производством комплекса работ, указанных в решении). Уступка прав требования цедента Ларионова А.А. к цессионарию Соснову Е.А. происходит в материальном гражданском правоотношении, и не влечет нарушения прав иных лиц, в частности обязанной стороны данным решением суда- ООО «УК «Надежда», не ухудшает его положения, не изменяет объем обязательств, возложенных решением суда от ***. Обязательство переходит в том же объеме и на тех же условиях.

По договору уступки прав требования от *** Ларионовым А.А. уступаются Соснову Е.А. только право требования исполнения решения суда от *** в части производства текущего ремонта фасада МКД по ... в г. Рубцовске, в остальной части решения суда права требования (требования компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, штрафа) оспариваемым договором цессии не уступаются.

В ходе рассмотрения дела не было установлено и не подтверждено какими-либо доказательствами тот факт, что личность взыскателя-Ларионова А.А. для должника – ООО «УК «Надежда», имеет существенное значение, сторона истца не предоставила доказательств к каким неблагоприятным последствиям для должника может привести замена взыскателя по договору цессии от ***. Доказательств того, что исполнение обязательства после замены взыскателя на заявителя станет для должника значительно более обременительным также не представлено. Таким образом, суд полагает что для исполнения требования о проведении текущего ремонта фасада многоквартирного дома по ... по решению суда от *** статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, а также исполнение данной обязанности не затрагивает личность взыскателя.

Поскольку право требования исполнения обязанности по проведению текущего ремонта фасада многоквартирного дома не связанно неразрывно с личностью кредитора, то исходя из положений ст. 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что уступка права требования исполнения указанной обязанности допустима.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим, доводы истца о не уведомлении управляющей организации о переходе права требования по договору цессии от *** не являются основанием для признания данного договора цессии недействительным.

Указанной выше нормой возложен риск вызванных этим неблагоприятных последствий на нового кредитора.

И., В., В., К., К., К., К., К., Л., Л., М., О., П., Р., С., С., Т., Ф., Ц., Ч., Ш., М. являются солидарными истцами (взыскателями) по решению суда от ***, представили заявления, в которых выразили свое согласие с договором уступки права требования.

Суд, разрешая настоящий спор в рамках заявленных требований, не находит оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушений требований закона при заключении договора уступки прав требования от *** не установлено.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Кампания «Надежда» к Соснову Е.А., Ларионову А.А. о признании договора цессии недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Г. Яркович