Решение от 16.01.2020 по делу № 33-19/2020 от 04.12.2019

Судья Тренихина Т.В. № 2-964/2019

№ 33-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16.01.2020 гражданское дело по исковому заявлению Администрации Кетовского района Курганской области к Новикову Павлу Алексеевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, истребовании земельного участка из чужого владения, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, возложении обязанности по сносу строений, по встречному иску Новикова Павла Алексеевича к Администрации Кетовского района Курганской области о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе Новикова Павла Алексеевича на решение Кетовского районного суда Курганской области от 07.10.2019.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснения ответчика Новикова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Администрации Кетовского района Курганской области по доверенностям ФедотовойЕ.С., Кузьминой С.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области Леонтьева В.С., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Администрация Кетовского района Курганской области (далее - Администрация Кетовского района) обратилась в суд с иском к Новикову П.А., администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее - администрация Большечаусовского сельсовета) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, истребовании из незаконного владения земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности. В обоснование иска указывала, что в результате преступных действий должностного лица органа местного самоуправления Главы Большечаусовского сельсовета Лакисовой Г.Г., осуждённой приговором Кетовского районного суда Курганской области от 18.02.2019, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный на землях населённых пунктов в границах муниципального образования Большечаусовского сельсовета по адресу: <адрес> выбыл из неразграниченной государственной собственности в пользу Лакисовой Г.Г. Приговором Кетовского районного суда Курганской области установлен факт незаконного оформления Лакисовой Г.Г. в собственность указанного земельного участка, фактически относящегося к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. При этом никогда и никаким образом спорный земельный участок за Лакисовой Г.Г. не закреплялся и в установленном порядке в её собственность не передавался, этим земельным участком она не пользовалась, то есть не подтверждён факт владения и выделения ей спорного земельного участка в предусмотренном законом порядке, подложные и сфальсифицированные Лакисовой Г.Г. документы не подтверждают наличие у неё законного права на оформление в собственность спорного участка. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) между Лакисовой Г.Г. и Новиковым П.А. заключён договор купли-продажи спорного земельного участка. Поскольку Лакисовой Г.Г. в установленном порядке земельный участок не предоставлялся, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) она не имела права им распоряжаться. Выбытие имущества помимо воли собственника подтверждается вступившим в законную силу обвинительным приговором Кетовского районного суда Курганской области от 18.02.2019 по уголовному делу № 1-13/2019 в отношении должностного лица органа местного самоуправления Главы Большечаусовского сельсовета Лакисовой Г.Г. Так как присутствует критерий безвозмездности приобретения имущества, указанный договор купли-продажи является ничтожным. Указывает, что в результате неправомерных действий должностного лица, выразившихся в издании заведомо незаконного ненормативного акта органа местного самоуправления, из земель неразграниченной государственной собственности незаконно выбыл спорный земельный участок, фактически относящийся к неразграниченной государственной собственности, уполномоченным органом на распоряжение которой является Администрация Кетовского района, сведения в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) и ЕГРН внесены без согласия собственника Российской Федерации в лице распорядителя Администрации Кетовского района. По указанным обстоятельствам с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требований, изменения по ходатайству представителя истца процессуального статуса администрации Большачаусовского сельсовета с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Кетовского района просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Г, площадью 1000 кв.м., кадастровый паспорт и снять указанный земельный участок с кадастрового учета; истребовать из незаконного владения Новикова П.А. данный земельный участок, возвратив его в неразграниченную государственную собственность – в распоряжение Администрации Кетовского района; прекратить зарегистрированное за Новиковым П.А. право собственности на данный земельный участок, возложить на Новикова П.А. обязанность снести все имеющиеся постройки на данном земельном участке.

Ответчик Новиков П.А. обратился в суд со встречным иском к Администрации Кетовского района о признании его добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска указывал, что 28.05.2016 между ним и Главой Большечаусовского сельсовета Лакисовой Г.Г. был заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за который им фактически оплачено 50000 руб. На основании указанного договора им 07.06.2016 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества. Непосредственно перед заключением договора он, действуя с должной осторожностью и осмотрительностью, посредством изучения доступных ему как физическому лицу открытых информационных ресурсов, произвёл проверку приобретаемого участка на предмет подтверждения права собственности Лакисовой Г.Г., наличия у участка обременении (залога, ипотеки, ареста и т.д.), а также на предмет наличия судебных споров в отношении указанного участка (с использованием Интернет-ресурсов Кетовского районного суда Курганской области и Курганского областного суда). При проведении указанной проверки право собственности продавца на участок нашло своё полное подтверждение, было зарегистрировано в ЕГРН. Наличие каких-либо обременений, а также судебных притязаний или прав третьих лиц в отношении предмета сделки установлено не было. Указывал, что он добросовестно полагал, что Лакисова Г.Г. является надлежащим собственником и обладает всеми правами по владению, пользованию и распоряжению участком, не знал и не мог знать о том, что указанный в договоре купли-продажи земельный участок получен Лакисовой Г.Г. преступным путём, поскольку на момент сделки доследственная процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в отношении Лакисовой Г.Г. по данному факту не проводилась, уголовное дело возбуждено не было, судебный приговор отсутствовал. Он до обращения в орган местного самоуправления - администрацию Болшечаусовского сельсовета по вопросу возможности приобретения земельного участка на территории указанного сельского поселения не был лично знаком с Лакисовой Г.Г., каких-либо отношений не поддерживал. Цена, по которой Лакисова Г.Г. намеревалась продать данный земельный участок, составила 50000 руб. и примерно соответствовала кадастровой стоимости данного земельного участка, подозрений у него не вызвала. Поскольку он действовал добросовестно и в своём интересе, проявляя при этом должную осторожность и осмотрительность при заключении сделки, просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 07.08.2019 администрация Большечаусовского сельсовета исключена из числа ответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) - Администрации Кетовского района по доверенности Останина Т.А. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Не усматривала пропущенным срок для обращения в суд с соответствующими требованиями, полагая, что о нарушении своего права истец узнал с момента вступления в законную силу приговора в отношении Лакисовой Г.Г.

Ответчик (истец по встречному иску) Новиков П.А., его представитель по ордеру Защепин А.Ю. в судебном заседании против исковых требований Администрации Кетовского района возражали, настаивая на доводах встречного искового заявления. Заявили ходатайство о применении к предъявленным исковым требованиям срока исковой давности. Считали, что основания для обращения с исковым заявлением должны были стать известны истцу еще до вынесения приговора в отношении Лакисовой Г.Г., все документы относительно спорного земельного участка были оформлены ею в апреле 2016 года, в то время как Администрация Кетовского района обратилась в суд в июне 2019 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Большечаусовского сельсовета - глава сельсовета Леонов В.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Администрации Кетовского района не возражал, со встречными исковыми требованиями Новикова П.А. не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лакисова Г.Г. в судебное заседание не явилась, отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 18.02.2019, постановленному по делу № 1-13/2019. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований Администрации Кетовского района, поддержав встречные исковые требования Новикова П.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Межевание» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кетовским районным судом Курганской области 07.10.2019 постановлено решение, которым исковые требования Администрации Кетовского района удовлетворены. Из владения Новикова П.А. истребован земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м., с возвратом его в распоряжение муниципального образования Кетовский район Курганской области. Прекращено зарегистрированное право собственности Новикова П.А. на указанный земельный участок с кадастровым номером №, признаны недействительными результаты межевания данного земельного участка. Указанный земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учёта. На Новикова П.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м., путём сноса всех имеющихся на нём построек. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Новикова П.А. к Администрации Кетовского района о признании добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение, Новиков П.А. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Кетовского района и удовлетворении в полном объеме заявленных им исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок выбыл из владения Администрации Кетовского района помимо ее воли. Полагал, что судом также не учтены положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ о наделении правом истребования имущества из чужого незаконного владения собственника имущества, при отсутствии со стороны Администрации Кетовского района доказательств зарегистрированного за муниципальным образованием «Кетовский район» права собственности как на спорный земельный участок как на индивидуально определенный объект недвижимости, так и на земельный участок, из которого был образован участок, им приобретенный. Ссылается в жалобе на непривлечение к участию в деле государства в лице уполномоченного органа. Указывает, что доказательством права собственности на имущество является выписка из ЕГРП, а при ее отсутствии иные, предусмотренные законодательством доказательства, между тем, как доказательства, подтверждающие включение недвижимого имущества в реестр государственной, либо муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе истца сами по себе не являются доказательствами права собственности. В связи с изложенным считает Администрацию Кетовского района ненадлежащим истцом по делу.

Ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно вступившему в законную силу приговору Кетовского районного суда Курганской области от 18.02.2019 по делу № 1-13/2019, положенному судом в основу обжалуемого решения, 13.12.2000 в соответствии с постановлением администрации Большечаусовского сельсовета № 39, земельный участок № 8 по <адрес> (из которого в последствии путем изменения границ был образован участок, приобретенный в дальнейшем Новиковым П.А.) был выделен в собственность гражданину Ткаченко Е.В., что свидетельствует о распоряжении в 2000 году собственником в лице уполномоченного органа - Большечаусовский сельский совет данным земельным участком, выбывшим из фонда земель, государственная собственность на которые не разграничена. Настаивает на том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку перед его покупкой, он, действуя с должной осторожностью и осмотрительностью, посредством изучения доступных ему как физическому лицу открытых информационных ресурсов произвел проверку приобретаемого участка на предмет подтверждения права собственности Лакисовой Г.Г., наличия у участка обременении (залога, ипотеки, ареста и т.д.), а также на предмет наличия судебных споров в отношении указанного участка (с использованием Интернет ресурсов Кетовского и Курганского областного судов). Кроме того, на момент сделки Лакисова Г.Г. являлась действующим главой органа местного самоуправления, то есть представителем муниципальной власти, в связи с чем у него не имелось оснований усомниться в правомерности ее действий. Он не знал и не мог знать о получении Лакисовой Г.Г. приобретаемого им земельного участка преступным путем. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Считает, что государство, как собственник данного земельного участка (до момента его перехода в собственность Лакисовой Г.Г.) в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, узнало о прекращении своего права собственности на него с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРП, то есть 04.04.2016, в связи с чем именно с указанной даты суду необходимо было исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек 05.04.2019 при обращении истца в суд с иском 20.06.2019.

Администрацией Кетовского района представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к несостоятельности ее доводов и правомерности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Новиков П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента оформления ЛакисовойГ.Г. в свою собственность спорного земельного участка.

Представители истца Администрации Кетовского района по доверенностям Федотова Е.С., Кузьмина С.В. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, считали их несостоятельными, а постановленное судебное решение законным и не подлежащим отмене. Пояснили, что Администрация Кетовского района узнала о нарушении своего права с момента получения постановления о признании ее потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Лакисовой Г.Г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Большечаусовского сельсовета – глава сельсовета Леонтьев В.С. решение суда полагал законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица администрации Большечаусовского сельсовета, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ст. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (ч. 2 ст. 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с положениями Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.03.2015 по 01.01.2017 осуществлялось органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленума № 10/22).

По смыслу данных законоположений и их разъяснений, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение – по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судом установлено, что Новиков П.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.07.2019 № КУВИ-001/2019-15510496.

Данный земельный участок был приобретён им по договору купли-продажи от 28.05.2016, заключённому с Лакисовой Г.Г., за 5 000 руб.

Согласно представленным Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Курганской области сведениям, подтвержденным материалами дела правоустанавливающих документов по договору купли-продажи от 08.05.2016, проданный Новикову П.А. земельный участок был образован вследствие раздела 12.04.2016 Лакисовой Г.Г. поставленного ею на кадастровый учет 12.01.2015 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1491 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> на два земельных участка: являющийся предметом рассматриваемого спора и второй земельный участок, площадью 491 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 16.03.2016 с кадастровым номером №. Первоначально оба земельных участка относились к многоконтурному земельному участку площадью 1500 кв.м., имеющему адрес <адрес>

Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 18.02.2019, вступившим в законную силу 01.03.2019, Лакисова Г.Г. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Предметом преступного посягательства со стороны Лакисовой Г.Г. являлись земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 1491 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> разделенный впоследствии Лакисовой Г.Г. на два земельных участка, один из которых с кадастровым номером № был продан истцу.

Данным приговором установлено, что Лакисова Г.Г. незаконно путём издания с использованием своего служебного положения содержащих заведомо для неё ложные сведения муниципальных правовых актов, связанных с внесением изменений и дополнений в ранее издававшиеся в период с 1992 года по 2000 год муниципальные правовые акты Большечаусовского сельского совета, завладела правом собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>, площадью 1491 кв.м, и получила возможность распоряжаться им по своему усмотрению. На момент совершения преступления Лакисова Г.Г. занимала должность главы Администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области, своими действиями причинила материальный ущерб бюджету Кетовского района Курганской области в размере кадастровой стоимости земельного участка 42180 руб. 39 коп.

Так как приговором суда установлен факт хищения Лакисовой Г.Г. указанного участка, из которого впоследствии и был образован земельный участок с кадастровым номером №, приобретенный истцом, данное обстоятельство имеет для настоящего дела преюдициальное значение применительно к ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В свою очередь, указанное обстоятельство в соответствии со ст. 302 ГК РФ предполагает право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения собственника либо уполномоченного им лица помимо их воли, в том числе путем хищения.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о выбытии земельного участка с кадастровым номером № из неразграниченной государственной собственности помимо воли правообладателя (на тот момент администрации Большечаусовского сельсовета), усмотрев основания для прекращения права собственности Новикова П.А. на спорный земельный участок и его истребования от Новикова П.А в распоряжение муниципального образования – Кетовский район Курганской области, осуществляющего в силу действующего земельного законодательства с 01.01.2017 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований Новикова П.А. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанным нормам материального права и их толкованию.

Доводы апелляционной жалобы Новикова П.А. о неправомерности истребования у него земельного участка ввиду того, что он являлся добросовестным его приобретателем, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 302 ГК РФ при хищении имущества у собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, оно может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя. Между тем, встречные исковые требования Новикова П.А. не подлежат удовлетворению и в связи с отсутствием в деле доказательств добросовестности Новикова П.А., приобретшего земельный участок по цене, в несколько раз ниже кадастровой, установленной по состоянию на 16.03.2016 в сумме 28290 руб. (т. 1, л.д. 106). Так, согласно п. 3 договора купли-продажи от 28.05.2016 земельный участок приобретен ответчиком за 5 000 руб., доказательств приобретения земельного участка за большую стоимость, озвученную Новиковым П.А. при рассмотрении дела как 50000 руб., суду не представлено. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретение Новиковым П.А. земельного участка по цене значительно ниже его рыночной стоимости не отвечает требованиям разумности, обычаям делового оборота, что не могло не вызвать у него сомнение в чистоте заключаемой им сделке и добросовестности продавца, который производил отчуждение земельного участка по заведомо низкой цене. Указанные обстоятельства дают основания считать ответчика (истца по встречному иску) недобросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы Новикова П.А. о пропуске истцом срока исковой давности и его исчислении с 04.04.2016 (с момента внесения сведений в ЕГРН о регистрации права собственности Лакисовой Г.Г. на спорный земельный участок) признаются судебной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что моментом начала течения срока исковой давности по данной категории дел является дата вступления в законную силу приговора Кетовского районного суда Курганской области Курганской области от 18.02.2019, а именно 01.03.2019. Поскольку истец с заявленным иском обратился 19.06.2019, общий трехгодичный срок исковой давности им не пропущен.

Судебная коллегия находит суждение суда о дате, с какой подлежит исчислению срок исковой давности, постановленным при неправильном применении норм материального права, что, тем не менее, не повлекло неправомерности вывода суда о том, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Так, ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Исчисляя срок исковой давности со дня вступления в законную силу приговора суда 01.03.2019, установившего факт незаконного выбытия земельного участка, из которого впоследствии был образован приобретенный ответчиком земельный участок, из неразграниченной государственной собственности, суд первой инстанции не учел, что о нарушении своего права в отношении спорного земельного участка Администрация Кетовского района могла достоверно узнать не позднее 03.09.2018, поскольку постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ от 03.09.2018 Администрация Кетовского района признана потерпевшей. Как указано в постановлении, данное уголовное дело № 1-17-02370023-409548 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении бывшего главы Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области, которая незаконн░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 03.09.2018 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 19.06.2019, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░░░░ 1000 ░░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ 45-45/014-45/201/014/2016-185-1 ░░ 04.04.2016) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1000 ░░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.10.2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1000 ░░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <...> ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1000 ░░.░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: