Решение по делу № 22К-4741/2020 от 16.12.2020

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-4741/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 18 декабря 2020 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

помошника Приморского транспортного прокурора Петраковой А.А.

обвиняемого ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Белоусовой О.Ю., удостоверение № 2563, ордер № Б-196,

обвиняемого ФИО4 посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Стецко С.В., удостоверение № 2635, ордер № 147,

обвиняемого ФИО5 посредством видеоконференц-связи,

его защитников

адвоката Береговского В.Ю., удостоверение № 1384, ордер № 42,

адвоката Нижникова И.Ю., удостоверение № 1878, ордер № 210

при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Белоусовой О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО3, адвоката Цовбуна П.М. в интересах обвиняемого ФИО4, адвоката Береговского В.Ю. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.11.2020 года, которым в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, иждивенцев не имеет, работающего инженером-инспектором в ... зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женат, иждивенцев не имеет, работающий инженером-инспектором ... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего старшим инженером – инспектором ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ,

срок содержания под стражей каждому продлён на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2021 года с содержанием в <адрес> России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления

обвиняемого ФИО3 и его защитника адвоката Белоусову О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление – отменить, меру пресечения изменить на домашний арест;

обвиняемого ФИО4 и его защитника адвоката Стецко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Цовбуна П.М., просивших обжалуемое постановление – отменить, меру пресечения изменить на домашний арест;

обвиняемого ФИО5 и его защитников адвокатов Береговского В.Ю. и Нижникова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление – отменить, меру пресечения изменить на домашний арест;

помошника Приморского транспортного прокурора Петраковой А.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России находится уголовное дело №12002009404000090 в отношении должностных лиц Дальневосточного филиала Федерального автономного учреждения «...» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и других лиц, обвиняемых в преступлении по ст. 290 ч. 6 УК РФ.

Уголовное дело расследуется следственной группой на основании постановления руководителя следственного органа от 01 октября 2020 года, руководителем которой является следователь по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации капитан юстиции Морозов С.С.

Как следует из материалов судебного производства, 01 октября 2020 года ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

01 октября 2020 года ФИО3 и ФИО5, 02 октября 2020 года ФИО4 и ФИО1 были предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Из предъявленного обвинения ФИО3, ФИО19, ФИО5 и ФИО1 следует, что они, являясь должностными лицами в федеральном автономном учреждении «Российский морской регистр судоходства», в период с 15 апреля 2019 года по 30 сентября 2020 года, действуя умышленно из корысти, в составе организованной группы с другими неустановленными участниками организованной преступной группы, систематически лично получили организованной группой взятку в виде денег в особо крупном размере на общую сумму 1.010.000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу представителей судоходных организаций, при ежегодном освидетельствовании судов и плавучих сооружений и выдачи разрешительной документации, не соответствующей действительности.

02 октября 2020 года по ходатайству следователя Фрунзенским районным судом г. Владивостока обвиняемым ФИО3, ФИО19, ФИО5 и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30.11.2020 года.

В ходе предварительного руководителем следственного органа, приравненного к руководителю следственного органа по субъекту Российской Федерации, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01.03.2021 года.

Следователь Морозов С.С. обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО3, ФИО5 ФИО1 В обоснование своих ходатайств следователь указал механизм образования организованной преступной группы, разработанную схему получения взятки в виде денег в особо крупном размере за незаконные действия должностными лицами Дальневосточного филиала Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» с использованием своего служебного положения, вопреки интересам государственной службы. По уголовному делу необходимо продолжить допросы свидетелей сотрудников вышеуказанной организации, установить и допросить лиц, представлявших судовладельцев, чьи суда проходили освидетельствование в данной организации, осмотреть поступающие до настоящего времени сведения на электронных носителях, осмотреть результаты оперативно-розыскной деятельности, провести проверки показаний обвиняемый с выходом на место преступления, а также провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, для чего потребуется дополнительный срок содержания обвиняемых ФИО4, ФИО3, ФИО5 ФИО1 под стражей, который истекает 30 ноября 2020 года. Указанные лица, обвиняются в совершении особо тяжкого умышленного преступления, совершенного организованной группой, не все участники которой до настоящего времени установлены, в связи с чем, может быть оказано давление на обвиняемых и свидетелей, из числа должностных лиц Дальневосточного филиала Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» и других физических лиц. Каждый из обвиняемых, оставаясь на свободе, под угрозой привлечения к строгой уголовной ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить не отысканные следствием доказательства своей преступной деятельности, оказать воздействия на очевидцев с целью склонения их к даче ложных показаний. Основания для изменения, ранее избранной меры пресечения в отношении указанных лиц, не изменились и не отпали.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2021 года.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Москаленко Н.В. судебное решение о продлении срока содержания под стражей не обжаловали.

Защитник адвокат Белоусова О.Ю., считая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, меру пресечения в отношении подзащитного ФИО3 - изменить на домашний арест.

В обоснование своей жалобы адвокат ссылается на то, что в нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41, суд первой инстанции не указал какие именно основания и фактические обстоятельства, способны обосновать необходимость продления ФИО3 наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, что установлены достаточные основания полагать, что ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выражает несогласие с указанием на отказ обвиняемого от дачи показаний и непризнание вины, как на основание избрание или продление меры пресечения в виде заключение под стражу, считает это грубым образом нарушает представленное Конституцией РФ законное право обвиняемого.

Обращает внимание на то, что у её подзащитного имеется регистрация на территории г. Владивостока, он имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, его личность установлена, от органов предварительного следствия не скрывался и не скрывается, ранее ему никакая мера пресечения не избиралась. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции проанализированы не были.

Сторона защиты полагает, что вывод суда о невозможности изменения ФИО3 меры пресечения в виде заключение под стражу на домашний арест, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест связан с полной или частичной изоляцией от общества. Согласно нормам действующего законодательства контроль за соблюдением обвиняемым установленных запретов и ограничений осуществляется сотрудниками уголовно – исполнительной инспекции с использованием аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку адвокат не уведомлялась судом о дате и времени судебного заседания.

Адвокат Цовбун П.М., будучи не согласным с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, меру пресечения подзащитному ФИО2 - изменить на домашний арест.

В обоснование своей жалобы адвокат ссылается на то, что в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, ст. ст. 97 и 99 УПК РФ судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО19. На первоначальных этапах расследования тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение. В обжалуемом постановлении судом не приведены достоверные сведения и доказательства того, что ФИО20 может оказывать давление на обвиняемых и свидетелей, а также других лиц, имеющих отношение к уголовному делу, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию дела, а приведенные судом обстоятельства носят предположительный характер.

Полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности ФИО19, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет дочь, а также является ... группы. Кроме того, ФИО20 дал показания по существу обвинения, в ходе неоднократных допросов, что свидетельствует об отсутствии каких–либо конкретных намерений у последнего воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В своем постановлении суд не дал надлежащую оценку содержанию документов, свидетельствующих о причастности ФИО19 к инкриминируемому преступлению и к роли последнего в совершении данного преступления, поскольку согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого его подзащитным получены денежные средства только в сумме 10.000 рублей. Таким образом, представленные материалы не содержат конкретных сведений о причастности последнего к данному преступлению, и которые так и не добыты следственным органом, спустя два месяца производства предварительного следствия.

Адвокат Береговский В.Ю., в интересах обвиняемого ФИО5, также считая, обжалуемое постановление незаконным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей - отменить.

В обоснование своей жалобы защитник ссылается на то, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени перестает быть достаточным, и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Однако суд в обжалуемом постановлении не указал ни одного фактического обстоятельства, на основании которого сделал вывод о необходимости продления данной меры пресечения. Кроме того, суд не привел ни одного довода, на основании которого сделал вывод о невозможности применения иной меры пресечения.

Проверив материалы судебного производства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО4и ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб их защитников, заслушав обвиняемых и их защитников, помошника Приморского транспортного прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО19 и ФИО5, возбуждены следователем следственного органа с согласия заместителя руководителя следственного органа, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение по заявленным ходатайствам следователя, суд первой инстанции оценил представленные материалы и сведения в совокупности, учитывая, что по делу не выполнены все следственные и процессуальные действия, перечисленные в ходатайствах следователя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников обвиняемых, при продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемым ФИО3, ФИО19 и ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились.

Оценивая все доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3, ФИО20 и ФИО5 обвиняются в совершении особо тяжкого коррупционного преступления в составе организованной преступной группы, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, что указывает на исключительную степень общественной опасности инкриминируемого деяния.

Принимая обжалуемое судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО19 и ФИО5 на 3 месяца, суд первой инстанции принял во внимание, что предварительное расследование по делу не окончено, не все лица, причастные к инкриминируемому преступлению установлены, не изъяты все предметы и документы, которые помогут в расследовании и установлении истины по делу, у суда имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые, оставаясь на свободе, под угрозой привлечения к строгой уголовной ответственности, могут скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить отысканные следствием доказательства своей преступной деятельности, оказать воздействие на очевидцев с целью склонения их к даче ложных показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и рассмотрению уголовного дела в суде.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в интересах судопроизводства не усматривается оснований для изменения обвиняемым избранной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку иная мера пресечения на настоящий момент не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемых. Обсуждая вопрос о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела обоснованно указал, что нахождение обвиняемых под домашним арестом, не исключит полностью совершения последними действий, направленных на воспрепятствование расследования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО19 и ФИО5.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Цовбуна П.М., продлевая обвиняемому ФИО15 меру пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании приложенные к ходатайству материалы, содержащие конкретные сведения, указывающие на обоснованность обвинения ФИО19 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, правильно исходил из того, что у органа предварительного следствия имеются достаточные данные о событии преступления и, установленные действующим законодательством основания, обвинять ФИО19 в совершении вышеуказанного преступления.

Кроме того, вопросы доказанности виновности и квалификации действий обвиняемых, не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на меру пресечения, и могут обсуждаться следователем в ходе предварительного следствия, либо судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО3, ФИО19, ФИО5 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, регламентирующим порядок рассмотрения вопроса о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Довод апелляционной жалобы адвоката Белоусовой О.Ю. о том, что она была несвоевременно уведомлена всего за 1 час до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции, находит не влияющим на законность обжалуемого судебного решения, поскольку, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 162-166) адвокат Белоусова О.Ю. ходатайств об отложении судебного заседания по мотиву не готовности, не заявляла. В суде апелляционной инстанции высказала все, что посчитала нужным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб защитников о том, что суд первой инстанции, продлевая обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывалась только тяжесть преступлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, кроме тяжести инкриминируемого обвиняемым преступления, учитывались его общественная опасность, сведения, характеризующие их личности, а также объём материалов уголовного дела и его сложность.

Состояние здоровья обвиняемых ФИО3, ФИО19 и ФИО5, позволяет им содержаться в условиях следственного изолятора, так как они не страдают заболеваниями, входящими в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание обвиняемых в условиях следственного изолятора, было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание. Решение принято судом в пределах своей компетенции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО3, ФИО19 и ФИО5, законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы защитника адвоката Белоусовой О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО3, защитника адвоката Цовбуна П.М. в интересах обвиняемого ФИО4, защитника адвоката Береговской В.Ю. в интересах обвиняемого ФИО5, не подлежащими удовлетворению.

Обсуждая изложенные в апелляционных жалобах защитников ходатайства об изменении их подзащитным меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, а также доводы обвиняемых и их защитников в суде апелляционной инстанции, данные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемых в период производства по делу, которые могут воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - оставить без изменения, апелляционные жалобы их защитников адвокатов Белоусовой О.Ю., Цовбуна П.М. и Береговского В.Ю. - без удовлетворения;

Ходатайства защитников адвокатов Белоусовой О.Ю. Цовбуна П.М., Стецко С.В., Береговского В.Ю. и Нижникова И.Ю. об изменении подзащитным обвиняемым ФИО3, ФИО4 и ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: обвиняемые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 содержатся под стражей в <адрес> России по Приморскому краю.