Решение по делу № 2-131/2018 от 30.05.2018

Дело №2-131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чухлома                                                                                  19» июля 2018 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

единолично судьи Соколова Н.В.,

при секретаре Айрих Т.В.,

с участием:

истца Привалова С.А.

представителя ответчика - адвоката Смирновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова С.А. к Соловьев О.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествиями в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 02.09.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством. Объектом аренды являлся автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств, а именно <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>. В результате ДТП его транспортному средству причинен ущерб. Для того, чтобы определить размер причиненного ущерба он обратился к ИП Б.А.Ю. для производства экспертизы. Затраты на производство экспертизы составили <данные изъяты>.

Ответчик, узнав сумму причиненного ущерба, обещал его возместить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Соловьев О.В. свои обязательства не исполнил.

Размер, причиненного ущерба, согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты>.

После произошедшего ДТП ответчик перестал оплачивать сумму по договору аренды автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он забрал свой автомобиль у ответчика ввиду неоплаты долга за арендованный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент возврата автомобиля были обнаружены механические повреждения автомобиля, что было отражено в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день он обратился к ИП Банакову для оценки причиненного ущерба транспортному средству. Затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты>.

Размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Ответчик обязался вернуть долг в размере <данные изъяты> рублей в течение 1 месяца, однако не исполнил свои обязательства по возврату долга.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, а также за восстановление транспортного средства. Однако ответчик отказался от ее получения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, за оказанием юридических услуг им было уплачено <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, место жительства его не известно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку неизвестно мнение ответчика по данному делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу абзаца 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между Приваловым С.А. и Соловьев О.В. был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> (л.д.7-9).

Согласно п.3.1 договора аренды арендная плата за пользование автомобилем составляет <данные изъяты> рублей в сутки.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств, а именно Рено Логан, государственный номер <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> (л.д.43).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-23) стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-36) стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Размер причиненного ущерба представителем ответчика не оспаривался.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и актов оказанных услуг (л.д.39-42) следует, что Привалов С.А. уплатил ИП Б.А.Ю. за производство экспертизы 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Привалов С.А. отправил Соловьев О.В. претензию с требованием возместить ущерб от ДТП, уплатить задолженность по арендным платежам и оплатить расходы на производство экспертизы (л.д.44-48).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения автомобиля, в том числе в результате ДТП арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 10 календарных дней (размер возмещения определяется соглашением сторон и на основании заключения независимого оценщика), либо за свой счет выполнить ремонт или восстановить поврежденное.

На основании изложенного суд считает, что Соловьев О.В., как арендатор транспортного средства, обязан возместить причиненный ущерб.

Наличие задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не оспаривается.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами начало периода просрочки указано ДД.ММ.ГГГГ, который является выходным днем (суббота).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, первым днем просрочки должен являться первый рабочий день следующий за последним днем срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из содержания ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку цена иска составляет <данные изъяты> рублей, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлине в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания Родионовой» взяла на себя обязательство по оказанию услуг по составлению претензии, искового заявления и по сопровождению дела в суде. В силу п.3.1. указанного договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> (л.д.49-52).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Привалов С.А. уплатил <данные изъяты> за оказание юридических услуг ООО «Юридическая компания Родионовой» (л.д.53)

Принимая во внимание характер заявленного спора, небольшой объем оказанных представителем истца услуг, принципы разумности и справедливости, ходатайство заявителя об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Привалов С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьев О.В. в пользу Привалов С.А. <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> задолженность по договору аренды, <данные изъяты> сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:              Н.В. Соколов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года