Решение по делу № 2-1158/2020 от 30.01.2020

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-1158/2020

УИД-66RS0003-01-2020-00432-65

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Ивана Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «СМЭЙД» о защите прав потребителей,

установил:

Пономарев И.Д. обратился в суд с иском к ООО «СМЭЙД» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 05.09.2019 Пономарев И.Д. передал принадлежащий ему автомобиль «Ягуар» сотрудникам автомойки «Комсомолка, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 73Б, для оказания услуг по комплексной мойке автомобиля (мойка кузова, мойка салона, частичная химическая чистка сидений, мойка багажника). Цена оказания услуги составила 1450 рублей по прейскуранту, представленному в помещении автомойки. Услуги на автомойке «Комсомолка» оказывает ООО «СМЭЙД». В связи с тем, что чистка автомобиля рассчитана на несколько часов, автомобиль был оставлен в автомойке до следующего дня (режим работы автомойки с 09:00 до 22:00, Пономарев И.Д. обратился за услугой в 20:30. Утром 06.09.2019 Пономарев И.Д. должен был забрать автомобиль и оплатить услуги. Для доступа к салону автомобиля Пономарев И.Д. передал ключи от автомобиля сотрудникам автомойки. На момент приезда на автомойку оба бокса были открыты, на мойке находились Кандеров Сергей (администратор) и Кремешков С.В. (автомойщик). Кандеров Сергей сказал, что можно занять второй бокс. Кремешков С.В. должен был помыть автомобиль, и по окончании мойки передать ключи Кандерову С., который в 22:00 должен был закрыть автомойку. ООО «СМЭЙД» обязалось оказать услуги по автомойке автомобиля. 06.09.2019 работники ООО «СМЭЙД Кремешков С.В., Стеценко В.В. и Колбин А.Л. использовали автомобиль для поездки до продуктового магазина за алкогольной продукцией. В процессе управления автомашиной работник автомойки Стеценко В.В., находившийся за рулем, скрываясь от сотрудников ДПС, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту ДТП на основании заявления Пономарева И.Д. сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кремешков С.В. в объяснении пояснил, что работает на автомойке без оформления трудовых отношений, 05.09.2019 владелец автомашины «Ягуар» передал ему ключи от машины, помыл машину, после чего поехали на машине за пивом с Виктором, который работал в соседнем боксе автомойки, Виктор не справился с управлением, врезались в бордюр. Стеценко В.В. в объяснении от 06.09.2019 пояснил, что 05.09.2019 в автомойке стояла машина «Ягуар», Сергей пояснил ему, что автомобиль передалклиент Иван для того, чтобы Сергей произвел полную мойку автомобиля.Колбин А.Л. в объяснении от 06.09.2019 также подтвердил, что в автомойке стоял автомобиль «Ягуар». В рапорте следователя указано, что 05.09.2019 около 21:00 Пономарев И.Д. оставил принадлежащий ему автомобиль марки «Ягуар» на автомойке. При передаче автомобиля работникам автомойки Пономарев И.Д. передал ключи от автомобиля. По факту причинения ущерба истец направил ответчику претензию. В ответе от 30.09.2019 на претензию, директор ООО «СМЭЙД», не опровергая факта причинения ущерба, просит подтвердить принадлежность автомобиля истцу и причинения ущерба работником ООО «СМЭЙД» при исполнении трудовых обязанностей. По итогам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 325441 рублей. На основании изложенного просит взыскать имущественный ущерб в размере 325441 рубль, понесенные расходы в размере 16743 рубля 60 копеек, неустойку в размере 1450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истец и его представитель Королева М.В. в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Фефелова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что ООО «СМЭЙД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за повреждение транспортного средства должен нести Стеценко В.В., который угнал автомобиль. Трудовой договор заключен с администратором Кандеровым С.Д., в обязанности которого входит принятие от клиента транспортного средства на мойку, контроль за деятельностью мойщиков, получение денежных средств, ведение расчета с потребителями, контролировать мойку автомашин, заезд и выезд с автомойки. Режим работы автомойки с 09:00 до 22:00. Истец заехал во второй бокс автомойки в 21:00 и передал ключи от автомобиля мойщику Кремешкову С.В., у которого своя должностная интрукция, в соответствии с которой автомойщик обязан производить мойку на оборудовании предприятия с применением расходных материалов и химических средств, производить уборочно-моечные работы только на территории уборочно-моечного комплекса.Автомойщику запрещено брать ключи от автомобилей клиентов, самостоятельно заезжать и выезжать на автомобилях клиентов из здания уборочно-моечного бокса. Истец, желая помыть машину, не оплачивая услуги, договорился с Кремешковым С.В. о помывке машины, при этом за сохранностью автомобиля не проследил, услугу по мойке автомобиля не оплатил. Кремешков С.В., у которого были ключи от машины истца, находясь на территории автомойки за пределами рабочего времени после 22:00, самостоятельно помыл машину истца, после чего выехал на улицу, где она была угнана Стеценко В.В. Стеценко, имея умысел на угон автомобиля, воспользовался ключами к замку зажигания, выехал из здания бокса, при движении не справился с рулевым управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю причинены технические повреждения. Стеценко В.В. не являлся сотрудником автомойки, причинил ущерб истцу не при исполнении трудовых обязанностей. Уборочно-моечные услуги не носят продолжительного характера, осуществляются при клиенте. Клиент самостоятельно загоняет автомобиль в бокс, автомойщики производят работы по мойке, после оказания и принятия услуги клиент самостоятельно забирает автомобиль из бокса, производит расчет. Причинению ущерба способствовала грубая неосторожность истца, которым не отрицается, что истец передал работнику ответчика Кремешкову С.В. автомобиль и ключи зажигания для оказания услуги по мойке транспорта. Между сторонами не заключен договор возмездного оказания услуг мойки автомобиля, ответчик не должен нести ответственность за сохранность транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кандеров С.Д. в судебном заседании пояснил, что работает администратором на автомойке, выявляет потребности клиента, принимает автомобиль. 05.09.2019 видел автомобиль истца, но не принимал, уехал в 09:00, автомобиль загнали в бокс в его присутствии, ключи никто не передавал. Пообщались с истцом, но произвести мойку автомобиля он не просил. Раньше была такая практика, что автомобиль оставляют на автомойке на ночь, в настоящее время такая практика отсутствует. Знал, что машина истца находится на автомойке, но не знал для чего. Химчистка сиденья автомобиля занимает в районе двух часов. Сотрудники принимают машины до 21:00. Кремешков С.В. является сотрудником автомойки, подчиняется Кандерову С.Д. В его обязанности входит мыть автомобиль. Если автомойщик принял автомобиль, он вышел за пределы полномочий. Оплата за автомойку проводится после окончания работ. Мойщик не должен брать деньги за мойку автомобиля. Мойщики могут только принять автомобиль, расплачиваются только с администратором. Знает Стеценко В.В., Колбина А.Л. не знает. Автомойка оказывает только услуги по мойке автомобилей, услуги по хранению автомобилей не оказывает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Колбин А.Л., Стеценко В.В., Кремешков С.В., Кузнецова И.В., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением УУП ОП-1 Управления МВД России по г. Екатеринбургу Кручинкина А.А. от 10.09.2019, постановлением УУП ОП-1 Управления МВД России по г. Екатеринбургу Дубинина И.В. от 10.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 166, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Стеценко В.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. В ходе проведенной проверки установлено, что 03.09.2019 Пономарев И.Д. по договору купли-продажи, заключенному с Кузнецовой И.В., приобрел автомобиль «Ягуар», государственный номер ***, которую 05.09.2019 в вечернее время оставил на автомойке «Комсомолка», расположенной по адресу ул. Комсомольская, 73Б, для производства уборочных работ, при этом передал ключи от автомобиля сотруднику автомойки, вверяя во временное пользование и дав согласие на передвижениеавтомашины своим ходом. 06.09.2019 в ночное время после употребления спиртных напитков работники автомойки, в числе которых Кремешков С.В., Стеценко В.В., Колбин А.Л., осознавая, что автомобиль передан для проведения работ, включая процесс ее транспортировки, в том числе по территории автомойки, приняли решение поехать на автомашине до продуктового магазина за алкогольной продукции. В процессе управления автомашиной работник автомойки Стеценко В.В., находившийся за рулем, скрываясь от сотрудников ДПС, совершил наезд на препятствие, после которого на машине образовались механические повреждения.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 01.11.2019 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10.09.2019 УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу.Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 21.01.2020 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2020 отменено.

Согласно рапорту заместителя начальника ОД ОП-1 УМВД России по г. Екатеринбургу Пономарев И.Д. приехал на автомойку по адресу ул. Комсомольская, 73/б для осуществления мойки автомашины. Пономарев И.Д. загнал машину во второй бокс, после чего передал ключи от автомашины работнику автомойки Кремешкову С.В. для того, чтобы после мойки автомашины можно было переставить на улицу, чтобы машина не мешала другим клиентам.

В соответствии с рапортом старшего дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по г. Екатеринбургу Подберезных А.Н. Кремешков С.В. является сотрудником автомойки, согласно объяснениям директора автомойки Сальникова А.В. Стеценко В.В. иногда подрабатывает на автомойке без оформления трудовых отношений. Установлено, что сотрудники автомойки на автомойке официально не оформлены, работают не официально, при этом владельцем автомойки нарушается налоговое законодательство при осуществлении выплат и налогов.

Согласно объяснениям Колбина А.Л., 05.09.2019 он познакомился с Виктором (Евгением, как указано в объяснениях), после чего Виктор предложил поехать к нему на работу на автомойку по адресу: ул. Комсомольская. Приехав на автомойку, пройдя в бокс, познакомился еще с одним мойщиком, который мыл автомобиль марки «Ягуар» красного цвета. Распивали спиртные напитки. Обоюдно решили взять автомобиль клиента автомойки «Ягуар», для того, чтобы съездить за спиртными напитками. Виктор сел за руль, второй молодой человек на переднее сиденье, поехали за спиртными напитками. В какой-то момент просили остановиться сотрудники ДПС, но Виктор не остановился. В момент преследования сотрудниками ДПС Виктор не справился с управлением и слетел с дороги.

Как следует из объясненийКремешкова С.В., он около месяца работал на автомойке по ул. Комсомольская 73/б, при трудоустройстве никакие документы не оформлялись, работать начал на устных договоренностях. 05.09.2019 в течение дня находился на автомойке и выполнял трудовые обязанности. Примерно в 21:30 в помещении мойки загнал автомобиль Иван, который передал ключи от автомобиля для того, чтобы в случае необходимости смог открыть двери, багажник и капот. Начал производить мойку автомобиля. По окончанию в помещение автомойки прошел Виктор, который работает в соседнем боксе (в автомойке имеется 2 бокса, в одном работает Сергей, а во втором Виктор). Виктор пришел в автомойку с ранее неизвестным Александром. Примерно в 01:00 решили совместно взять автомобиль «Ягуар», который поставили на мойку, доехать до торгового павильона купить пива. Понимал, что владелец автомобиля Иван не давал своего согласия на то, чтобы ездили на автомобиле. Виктор взял ключи от автомобиля, сель за руль. На пути следования подъехала машина ДПС, которая попросила остановиться, решили скрыться, Виктор не справился с управлением, врезались в бордюр.

Согласно объяснениям Стеценко В.В. в вечернее время 05.09.2019 приехал на автомойку по ул. Комсомольская совместно с Александром, которого ранее не знал. На автомойке находился знакомый Сергей. На автомойке распивали алкогольные напитки. В автомойке стоял автомобиль «Ягуар» вишневого цвета, Сергей должен был произвести мойку автомобиля. Решили съездить за спиртным напитками, сель за руль. В какой-то момент подъехала служебная машина сотрудников ДПС, попросили остановить автомобиль. Пытался скрыться, не справился с управлением и врезался в бордюр.

Как следует из объяснений Пономарева И.Д. от 06.09.2019, 05.09.2019 около 21:00 приехал на автомойку, где отдал автомобиль для производства мойки салона и кузова. Отдал сотрудникам ключи от автомобиля, с которыми договорился, что оплатить услуги по факту выполнения работ на следующий день утром. Какой-либо чек или квитанцию не выдали.

Согласно объяснениям Пономарева И.Д. от 15.10.2019, 05.09.00 примерно в 20:00 совместно с супругой приехал на автомойку, подошел к работнику автомойки Сергею, который сказал, что второй бокс свободен и можно загонять автомобиль для мойки. После чего вышел из автомобиля и передал ключи от автомобиля Сергею для того, чтобы не дожидаться окончания мойки, и по завершении обслуживания автомобиля сотрудник мойки смог бы выгнать автомобиль из помещения автомойки и припарковать на стоянке возле автомойки,для того, чтобы он не мешал другим клиентам. Автомобиль сдал администратору Сергею, а ключи остались у автомойщика Сергея.

Как следует из объяснений директора автомойки Сальникова А.В., с 11.12.2018 осуществляет предпринимательскую деятельность в автомоечном комплексе «Комсомолка» по адресу: ул. Комсомольская. 73 б. 10.12.2018 между ООО «СМЭЙД» (арендатор) и ООО «Янтарь» (арендодатель) заключен договор субаренды земельного участка, площадью 200 кв.м. 11.12.2018 между ИП С (арендодатель) и ООО «СМЭЙД» (арендатор) заключен договор аренды оборудования для предоставления автомоечныхуслуг. На автомойке официально трудоустроены 4 человека, еще один человек проходит стажировку. График работы с 09:00 до 22:00 ежедневно, после чего автомойка закрывается, с разрешения директора мойщикам дозволяется оставаться ночевать на автомойке. На указанный период времени в автомойке всегда работает администратор, в обязанности которого входит приемка автомашины от владельца, проверка качества и возврат машины автовладельцу. В июле 2019 года на автомойку обратился Стеценко Виктор с вопросом о возможности подработки. В течение следующих нескольких недель Стеценко В. работал на автомойке, не каждый день, официально не трудоустраивался. Приглашал Стеценко В., когда получал заказ на мойку большого количества транспортных средств, он приходил и помогал другим сотрудникам мойки за что получал вознаграждение, за конкретную проделанную работу. Последний раз Стеценко работал 03.09.2019 примерно полсмены, за что получил расчет. Как стало известно, на автомойке работал Кремешков Сергей (иногда подрабатывал на автомойке в течение нескольких месяцев, официально не трудоустроен, все трудовые отношения были прекращены в середине сентября 2019 года в связи с систематическим пьянством на рабочем месте), который употреблял спиртное в компании Стеценко В., который приехал к автомойке поздно вечером, после чего они вдвоем, а также еще один молодой человек, личность которого не знакома, сели в автомашину «Ягуар», принадлежащую Пономареву И.Д., который сам передал ключи Кремешкову С.В. для производства моечных работ. Известно, что Пономарев И.Д. занимается куплей-продажей автомобилей, иногда оставлял автомашины непосредственноавтомойщикам, с которыми сложились доверительные отношения. Вины ООО «СМЭЙД» в случившемся не видит, поскольку Пономарев И.Д. передавал ключи от машины не администратору, а автомойщику, который машиной не управлял. Пономарев И.Д. передал ключи около 20:30, а не администратору как это должно быть согласно правилам оказания услуг. Мойка автомашины производилась в нерабочее время.

Как следует израпорта следователя отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 06.09.2019,05.09.2019 Пономарев И.Д. оставил принадлежащий ему автомобиль марки Jaguar «X-type» на автомойке «Комсомолка», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 73/Б. При передаче автомобиля работникам автомойки Пономарев И.Д. передал ключи от автомобиля, осознавая, что вверяет принадлежащий ему автомобиль во временное пользование сотрудников автомойки и дает при этом свое согласие на передвижение автомобиля своим ходом.В ночное время 06.09.2019 при употреблении алкогольных напитков работники автомойки, в числе которых Кремешков С.В., Стеценко В.В., Колбин А.Л., осознавая, что автомобиль Jaguar «X-type» передан им с целью проведения уборочных и помывочных работ, включающих процесс его транспортировки на территории автомойки, решили на данном автомобиле съездить в продуктовый магазин за алкогольной продукцией. В процессе управления автомашиной, скрываясь от сотрудников полиции, указанные граждане на автомобиле попали в ДТП.

В соответствии с должностной инструкцией администратора, администратор организует бесперебойную работу автомойки, контролирует отсутствие нарушений со стороны работников автомойки, соблюдает сам и контролирует соблюдение работниками трудовой дисциплины, контролирует выход работников на работу, присутствие работников на рабочем месте в течение рабочего дня, контролирует своевременное закрытие внутренних помещений автомойки, сам своевременно закрывает автомойку.

Согласно должностной инструкции автомойщика, автомойщик производит мойку автотранспортных средств с помощью специального моечного оборудования с применением специальных химических средств, по окончании работы в отсутствии администратора, либо руководства, получает денежное вознаграждение за выполненную работу и в обязательном порядке выдает чек с суммой полученного вознаграждения за проделанную работу. После чего передает автомобиль клиенту.

Режим работы автомойки с 09:00 до 22:00.

В силу положений правил оказания услуг автомойки клиент обязан не покидать территорию предприятия без уведомления администратора, не передавать ключи от автомобиля сотрудникам автомойки, так как заезжать и выезжать с автомойки необходимо клиенту.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранностьпредоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. При этом подрядчик несет ответственность за несохранность названного имущества заказчика независимо от правового основания его предоставления. Достаточно фактического нахождения такого имущества во владении подрядчика. Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее Правила), разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 39.1 данного Закона), в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

В силу положений пункта 53 Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N 290

"Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Изучив пояснения лиц, участвующих в деле, на стадии проверочных мероприятий органами полиции, в судебном заседании, представленные сторонами видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик должен был помыть автомобиль истца. Письменно договор между истцом и ответчиком не заключался. Вместе с тем соглашение о совершении конкретных действий по мойке автомобиля между сторонами состоялось. Как видно из представленных материалов, автомобиль сдан истцом для мойки в рабочее время в присутствии администратора Кандерова С.Д. и автомойщикаКремешкова С.В. После того, как автомобиль истца заехал в бокс ответчика, прием клиентов автомойки продолжался. Как следует из пояснений представителя ответчика,только Кандеров С.Д. имеет право принимать автомобиль на мойку. Однако не может быть вменено истцу в вину, что администратор не принял автомобиль сам, а это сделал автомойщик Кремешков С.В., учитывая, что администратор видел, что автомобиль заехал во второй бокс, общался с истцом. Как пояснял Кандеров С.Д. в судебном заседании, автомойка оказывает услугитолько по мойке автомобиля. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Кремешков С.В. договорился лично с истцом оказать ему услугу по мойке, не уплачивая денежных средств автомойке, суду не представлено. Пономарев И.Д. лично заехал во второй бокс. Автомойщик Кремешков С.В. помыл автомобиль. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, единственным документом, подтверждающим оказание услуги, является платежный документ, оплата производится уже после оказания услуг. Какие-либо приемо-сдаточные документы автомойкой клиентам не выдаются. Суд также принимает во внимание, что согласно должностной инструкции автомойщика, последний в отсутствие администратора также уполномочен принять вознаграждение за мойку автомобиля.

Изучив пояснения директора автомойки, Кандерова С.Д., истца, Кремешкова С.В. суд приходит к выводу о том, что на указанной автомойке сложилась практика оставлять автомобили на ночь для его мойки. Истец передал ключи от автомобиля Кремешкову С.В., чтобы открыть все двери и капот транспортного средства, после мойки автомобиля в случае необходимости была возможность освободить бокс. При этом истец не давал разрешение на использование транспортного средства в личных целях.

Также суд приходит к выводу о том, что Кремешков С.В., которому передан автомобиль и Стеценко В.В., управлявший транспортным средством, являются работниками автомойки. Как следует из пояснений Кандерова С.Д., директора автомойки, Кремешков С.В. работал автомойщиком, осуществлял трудовую деятельность, при этом трудовые отношения с ним не оформлены. Суд учитывает, что с Кремешковым С.В. трудовой договор не заключен, вместе с тем с должностной инструкцией он ознакомлен. Стеценко В.В. также осуществлял трудовую деятельность без оформления трудовых отношений. При этом суд принимает во внимание противоречия в пояснениях представителя ответчика, согласно которым он указывает, на то, что Стеценко В.В. трудовую деятельность автомойщика не осуществлял, после ознакомления с пояснениями директора, указывает, на то, что Стеценко В.В. официально не трудоустроен, уволен в августе 2019 года, по состоянию на 03.09.2019 не работает.При этом факт увольнения, прекращения трудовых отношений в указанную дату ничем не подтверждены. Кроме того, автомойкой как работодателем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений с работниками Кремешковым С.В. и Стеценко В.В. Как следует из пояснений директора и рапорта, работники автомойки осуществляли трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, следовательно, на основании статьей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации являются работниками.

Таким образом, суд полагает, что автомобиль передан сотруднику автомойки Кремешкову С.В. для мойки автомобиля, а вред причинен непосредственно работником автомойки Стеценко В.В., управлявшим транспортным средством. Кроме того, суд принимает во внимание, что работодателем допускалось проживание в боксах автомойки, нахождение в ночное время работников и посторонних лиц.

Суд, установив, что владелец автомобиля использовал его в личных целях, ответчик не обеспечил сохранность автомобиля, переданного ему истцом для оказания услуги, ответчик не возвратил транспортное средство заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано, а также учитывая, что доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения убытков, вделе отсутствуют, полагает, что ООО «СМЭЙД» должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность за причиненный его имуществу ущерб. То обстоятельство, что руководитель организовал свою деятельность таким образом, что допускает к обслуживанию автомобилей лиц, с которыми трудовые отношения не оформлены, не может освобождать его от ответственности.

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования возместить причиненные убытки.

В ответе на претензию от 30.09.2019 ответчик просит истца предоставить документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, а также того, что имущественный вред причинен именно работником ООО «СМЭЙД» при исполнении трудовых обязанностей. Требования истца не удовлетворены.

Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику. Согласно заключению специалиста ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» Н № *** от 22.10.2019 (л.д. 54) стоимость восстановительного ремонта составляет 325441 рубль, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 210174 рубля.

Представителю ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, такое ходатайство суду не заявлено.

Поскольку доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 325441 рубль.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В связи с причиненным ущербом истцом понесены расходы на вызов эвакуатора в размере 2500 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 148), расходы на услуги автоэвакуации и хранение транспортного средства в размере 5779 рублей 60 копеек, что подтверждается чеком (л.д. 148).

Ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 2500 рублей и 5779 рублей 60 копеек.

Вместе тем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1450 рублей, в связи с несвоевременным оказанием услуги, поскольку, как следует из пояснений сторона, представленных видеозаписей, услуга по мойке автомобиля оказана истцу в надлежащий срок.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, учитывая, что истец обращался к ответчику за удовлетворением требований в добровольном порядке, размер штрафа, подлежащий взысканию составляет (325441+1000+2500+5779,60)=167 360 рублей30 копеек.

Денежные затраты, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в частности на оплату услуг специалиста по оценке были необходимы для реализации права на обращение в суд, соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются судебными издержками, и подлежат возмещению истцу, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, за счет ответчика, в размере 5000 рублей (л.д. 151).

Расходы на направление телеграммы в размере 320 рублей (л.д. 52), почтовые расходы на направление претензии в размере 644 рубля (л.д. 47,48)., суд также полагает необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Относительно требования о взыскании расходов на составление претензии в размере 2500 рублей, суд признает их в качестве необходимых, полагает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пономарева Ивана Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «СМЭЙД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМЭЙД» в пользу Пономарева Ивана Дмитриевича сумму ущерба в размере 325441 рублей, расходы на вызов эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы на услуги автоэвакуации и хранение транспортного средства в размере 5779 рублей 60 копеек, расходы на составление претензии в размере 500 рублей, расходы на направление претензии в размере 644 рубля, расходы на направление телеграммы в размере 320 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 167360 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова