Решение по делу № 33-22038/2024 от 13.06.2024

Судья: Щербаков Л. В.                               Дело № 33-22038/2024

УИД 50RS0039-01-2024-000319-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                   24 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

               судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

               рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1464/2024 по иску Якомаскина Д. А. к Якомаскиной О. В. об установлении сервитута, установлении размера оплаты за сервитут, обязании передать ключи

по апелляционной жалобе Якомаскиной О. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Якомаскина Д.А., его представителя Тюканову О.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Якомаскин Д.А. обратился в суд с иском к Якомаскиной О.В. об установлении сервитута, установлении размера оплаты за сервитут и обязании передать ключи.

В обоснование заявленных требований Якомаскин Д.А. указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 31/100 доля жилого дома с к<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Якомаскиной О.В. принадлежит 69/100 доли жилого дома и земельный участок при доме с к.н. <данные изъяты>. Может пройти в жилой дом только по участку ответчика.

Стороны не смогли прийти к соглашению о проходе к жилому дому. Якомаскина О.В. не пускает истца на земельный участок и в жилой дом, а ключи от калитки и замка входных дверей есть только у нее.

Решением Раменского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года иск Якомаскина Д.А. удовлетворен.

Якомаскину Д.А. установлено право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с к.н. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Якомаскиной О.В., по адресу: <данные изъяты>, в целях обеспечения беспрепятственного круглосуточного и круглогодичного прохода к жилому дому с к.н. <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы, площадью 11 кв.м, в следующих координатах:

Название(№)	дирекционный		мера	Координаты
межевого	угол		линий	X	У
знака	град	мин	(м)	(м)	(м)
н1	445	800.49	2 231 196.09
н2	33	25.49	1.20	445	801.49	2 231 196.75
н3	124	33.35	9.36	445	796.18	2 231 204.46
н4	212	21.66	1.20	445	795.17	2 231 203.82
н1	304	32.21	9.38	445	800.49	2 231 196.09

Установлена Якомаскину Д.А. оплата годовой стоимостиземельного сервитута площадью 11 кв.м., расположенного в границах земельного участка с к.н. <данные изъяты> в размере 10021руб. в год.

Суд обязал Якомаскину О.В. передать Якомаскину Д.А. комплект ключей от входной калитки и входной двери в жилой дом с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, Якомаскина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований о выдаче ключей от жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом с к.н<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Якомаскину Д.А. – 31/100 доля и Якомаскиной О.В. – 69/100 доли.

Якомаскиной О.В. принадлежит на праве собственности приусадебный земельный участок при доме с к.н. <данные изъяты>

Суд установил, что истец лишен возможности доступа к принадлежащему ему жилому дому, так как отсутствует проход к нему.

Определением Раменского городского суда Московской области по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы представлено три варианта для прохода истца к жилому дому.

Судом принят, как наиболее приемлемый вариант <данные изъяты>, предполагаемый ширину прохода в 1,2м и пл. 11кв.м., что соответствует принципу разумности и справедливости.

При этом суд отклонил вариант <данные изъяты>, т.к. его площадь составила 14 кв.м, что больше чем по варианту <данные изъяты>, а с вариантом <данные изъяты> не согласилась ни одна из сторон.

Суд не принял доводы ответчика о том, что вариант <данные изъяты> фактически соответствует бетонной дорожке ведущей от калитки к крыльцу жилого дома.

Размер платы за сервитут по варианту <данные изъяты> составил 10021 руб. в год.

В этой части решение суда не обжалуется.

Суд, в связи с удовлетворением основного требования об установлении сервитута, удовлетворил и требования о передаче комплекта ключей от входной калитки и входной двери в жилой дом и возложил на ответчика обязанность передать их Якомаскину Д.А., поскольку его право собственности жилым домом не может быть ограничено отсутствием установленного порядка пользования жилым домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 209, 274, 276, 304-305 ГК РФ, ст.ст. 11, 23 ЗК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об удовлетворении заявленных Якомаскиным Д.А. требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела и сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об обязании ответчика передать истцу ключи от жилого дома, Якомаскиной О.В. по существу сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Как пояснил судебной коллегии истец, он нуждается в проживании в спорном жилом доме, т.к. другого жилья не имеет. Истец, как и ответчик, является собственником жилого дома и имеет право иметь ключи от жилого дома.

           Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якомаскиной О. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 г.