Решение от 14.10.2019 по делу № 2-2238/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-2238/2019

55RS0026-01-2019-002498-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В., помощнике судьи Дудко Т.Г.,

с участием истца Захарченко Г.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Радуга» Шакирзяновой О.Ф., действующей на основании Устава, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 14 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Захарченко Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к Захарченко Г.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Захарченко Г.И. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что 27.11.2014 была принята на должность главного бухгалтера в ООО «Радуга». Дополнительным соглашением № 5 к трудовому договору от 27.11.2014 с 01.03.2018 ей установлена заработная плата в размере 26000 рублей. С января 2019 года заработную плату истица получала на свой счет в банке АО «<данные изъяты>», в соответствии с заявлением о перечислении заработной платы от 09.01.2019. 31.07.2019 истица уволена по собственному желанию, однако в день прекращения трудового договора расчет с ней не произведен. Задолженность работодателя перед истицей по заработной плате составляет 70461,04 рублей. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 70461,04 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 953,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ООО «Радуга» в лице директора Шакирзяновой О.Ф., обратилось со встречным исковым заявлением к Захарченко Г.И. о взыскании задолженности. В обоснование встречных требований истец указал, что Захарченко Г.И. замещала в ООО «Радуга» должность <данные изъяты> <данные изъяты>, имеет перед работодателем задолженность в размере 234364 рублей, которая состоит из: 56500 рублей – возврат ранее полученных подотчетных средств, по которым отсутствуют подтверждающие документы. С 01.01.2019 по 31.07.2019 Захарченко Г.И. с расчетных счетов ООО «Радуга» в <данные изъяты> и <данные изъяты> было получено в подотчет 56500 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Авансовые отчеты, подтверждающие, куда были потрачены указанные денежные средства, отсутствуют. 23546 рублей – излишне начисленная заработная плата за период 2018-2019 год. В целях проверки правильности расчета оплаты труда за фактически отработанное время, были проанализированы и сверены данные, представленные в расчетных листках Захарченко Г.И. за период с января 2018 по июль 2019 на предмет соответствия начисленных сумм и фактически отработанного времени и выявлено превышение начислений. Кроме того Захарченко Г.И. лично получала электронные проездные билеты, стоимость которых в период с 2016 по 2019 год составила 78760 рублей. Ввиду отсутствия локального нормативного акта о разъездном характере работы, ввиду отсутствия приказа по установлению должностных лиц об определении сотрудников с разъездным характером, а также в силу тех обстоятельств, что прямой и косвенной необходимости в обеспечении проездными билетами сотрудника – главного бухгалтера Захарченко Г.И. не было, стоимость проездных билетов в размере 78760 рублей подлежит взысканию с Захарченко Г.И. Также сумма в размере 75558 рублей – не проведенные документы у ОАО «<данные изъяты>», у ООО «Радуга» отсутствуют основания для предъявления их к взысканию по суду, так как отсутствуют подтверждающие документы, подписанные со стороны ОАО «<данные изъяты>». На основании изложенного истец по встречному иску ООО «Радуга» просит взыскать с Захарченко Г.И. денежные средства в размере 234364 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Захарченко Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что с 2014 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Радуга», до 2018 года заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, с 2019 года на расчетный счет. Работа в ООО «Радуга» являлась совместительством, по договоренности с бывшим руководителем Ш.Д.М. ей был определен объем работы, который она должна была выполнить и в зависимости от того, сколько рабочих дней занимало выполнение работы начислялась заработная плата в месяц. Материально ответственным лицом она не являлась. Заявленная ООО «Радуга» сумма, как полученная в подотчет в размере 56500 рублей была переведена ей на расчетный счет в качестве заработной платы. Доказательств, свидетельствующих о передаче указанных денежных средств в подотчет не представлено. Указанные в исковом заявлении проездные билеты она получала по доверенности от ООО «Радуга», электронные проездные билеты приобретались для нужд организации, а не для личного пользования, проездной билет находился в офисе, им пользовались все сотрудники организации. Относительно приобретения проездного билета имелся приказ. Заработная плата в 2018 -2019 году начислялась обоснованно, согласно положению первые три дня листка нетрудоспособности оплачивает работодатель. Вместе с тем, в месяце когда она находилась на листке нетрудоспособности заработная плата начислялась за фактически отработанное время. Также безосновательны требования о взыскании 75558 рублей, поскольку в ее обязанности как бухгалтера входило формирование бухгалтерской и налоговой отчетности, на основании представленных директором и сотрудниками организации первичных документов. Отгрузкой товара не занималась, отпускные документы не оформляла. Почему нет подписанных получателем документов ей не известно.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному директор ООО «Радуга» Шакирзянова О.Ф. в судебном заседании исковые требования Захарченко Г.И. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснила, что у Захарченко Г.И. имеется задолженность перед организацией в размере 234364 рубля. Полагает, что заработная плата Захарченко Г.И. выплачена в полном объеме, поскольку лично Захарченко Г.И. в ИФНС представлены сведения о доходах, следовательно денежные средства уже получены. Оплата налога без фактического получения денежных средств является серьезным нарушением. Доказательством того, что истец получил в подотчет денежные средств в размере 56 000 рублей является тот факт, что указанные денежные средства перечислялись со счета «71», на котором отражаются подотчетные денежные средства. Кроме того, Захарченко Г.И. без установленных законом, либо локальным нормативным актом оснований на протяжении 2016 – 2019 года использовались электронные проездные билеты на сумму 78 760 рублей, приобретенные на счет ООО «Радуга». Факт получения Захарченко Г.И. электронного билета подтверждается товарной накладной. Из показаний свидетелей следует, что никто из сотрудников ООО «Радуга» электронным проездным билетом не пользовался. Кроме того, в период 2018 -2019 года Захарченко Г.И. излишне получена заработная плата, поскольку Захарченко Г.И. находилась на листке нетрудоспособности, но получала оплату больничного за счет работодателя. Размер излишне полученных денежных средств составил 23 546 рублей. Так же просила взыскать с Захарченко Г.И. 75 558 рублей, поскольку в результате работы Захарченко Г.И. как главного бухгалтера не представляется возможным подготовить акты сверки между ООО «Радуга» и ОАО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием первичной документации. Обратила внимание суда, что лично она (Шакирзянова О.Ф.) является учредителем ООО «Радуга», а непосредственное руководство ООО «Радуга» до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял Ш.Д.М. После смерти Ш.Д.М. на нее как на учредителя легло бремя исполнения обязательств ООО «Радуга», она неоднократно просила Захарченко Г.И. передать по акту документы, на что последняя отказывалась. Частичное отсутствие документов не позволяет ООО «Радуга» в полной мере реализовать свои права и исполнять обязательства. Просила критически отнестись к представленным Захарченко Г.И. документам, а именно трудовому договору и дополнительным соглашениям, поскольку по ее мнению, подписи выполнены не Ш.Д.М., а с подражанием его подписи.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2014 между ООО «Радуга» в лице директора Ш.Д.М. (работодатель) и Захарченко Г.И. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник обязался выполнять обязанности по должности главного бухгалтера, а работодатель обязался обеспечивать работнику необходимые условия труда, своевременную выплату заработной платы (пункт 1.1 договора).

Место работы является основным для работника (пункт 1.3 договора).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.4 договора).

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику устанавливается должностной оклад в размере 5600 рублей (пункт 2.1 договора).

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов (пункт 2.2 договора).

Прием Захарченко Г.И. на работу оформлен приказом № от 27.11.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2015 к трудовому договору № от 27.11.2014, пункту 1.3 и 2.2 изложены в новой редакции.

Установлено, что работа является для работника работой по совместительству (пункт 1 дополнительного соглашения) и работнику установлен режим пятидневной рабочей недели, продолжительностью 24 часа с оплатой пропорционально отработанному времени (пункт 2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2018 к трудовому договору № от 27.11.2014, пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, с 01.03.2018 работнику установлен должностной оклад в размере 26000 рублей.

На основании личного заявления работника трудовой договор № от 27.11.2014 прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Согласно приказу № от 31.07.2019, Захарченко Г.И. уволена с должности главного бухгалтера с 31.07.2019 на основании личного заявления работника.

Согласно ст. 22ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, чтозаработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем два раза в месяц.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с января 2019 по июль 2019 в размере 70461,04 рублей, из которых: 40429,84 рублей – задолженность по заработной плате, 30031,20 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно представленному истцом расчетному листку за январь 2019 года Захарченко отработано 11 дней, исходя из размера оклада 26000 рублей, начислена заработная плата 16823,51 рублей, районный коэффициент 2523,53 рублей, удержано НДФЛ 2515 рублей.

За февраль 2019 года Захарченко Г.И. отработано 13 дней, исходя из оклада 26000 рублей начислена заработная плата в размере 16900 рублей, районный коэффициент в размере 2535 рублей, удержан НДФЛ в размере 2728 рублей.

Также в расчетный листок за февраль включена оплата по листку нетрудоспособности за период с 29.01.2019 по 31.01.2019 за счет работодателя (страхователя) в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», и с 01.02.2019 по 08.02.2019 пособие по нетрудоспособности за счет средств ФСС (в листок не включены).

В марте 2019 года Захарченко Г.И. отработано 10 дней, исходя из оклада в размере 26000 рублей начислена заработная плата в размере 13000 рублей, районный коэффициент в размере 1950 рублей, удержан НДФЛ в размере 2146 рублей.

Также в марте выплачено пособие по нетрудоспособности за период с 14.03.2019 по 16.03.2019 в размере 1552,53 рублей за счет средств страхователя (работодателя), в период с 17.03.2019 по 22.03.2019 – за счет средств ФСС (в листок не включены).

В апреле 2019 года Захарченко Г.И. отработано 10 дней, исходя из оклада в размере 26000 рублей начислена заработная плата в размере 11818,18 рублей, районный коэффициент в размере 1772,73 рублей, удержан НДФЛ в размере 1767 рублей.

В май 2019 года Захарченко Г.И. отработано 15 дней, исходя из оклада в 26000 рублей начислена заработная плата в размере 21666,66 рублей, районный коэффициент в размере 3250 рублей, удержан НДФЛ в размере 3239 рублей.

В июне 2019 года Захарченко Г.И. отработано 5 дней, исходя из оклада в размере 26000 рублей начислена заработная плата в размере 6842,11 рублей, районный коэффициент в размере 1026,32 рублей, удержан НДФЛ в размере 1023 рубля.

В июле 2019 года Захарченко Г.И. отработано 2 дня, исходя из размера оклада 26000 рублей, начислена заработная плата в размере 2826,09 рублей, районный коэффициент в размере 423,91 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30031,20 рублей, удержан НДФЛ в размере 4327 рублей.

Из анализа представленных в материалы дела расчетных листков следует, что начисление заработной платы в спорный период времени произведен в соответствии с установленным Захарченко Г.И. окладом, пропорционально отработанному времени. Отработанное Захарченко Г.И. время представителем ООО «Радуга» не оспаривалось.

Доводы представителя ООО «Радуга» о том, что оклад в размере 26000 рублей установлен с 01.03.2019 опровергается представленным в материалы дела дополнительным соглашением № от 01.03.2018, подписанного прежним руководителем ООО «Радуга» Ш.Д.М.

Кроме того, проанализировав представленные ООО «Радуга» расчетные листки Захарченко Г.И. за спорный период, суд приходит к выводу, что в них начисление заработной платы произведено исходя из аналогичных данных о размере оклада и количестве отработанного времени, районного коэффициента, НДФЛ.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что:

- 27.02.2019 с расчетного счета ООО «Радуга» на расчетный счет Захарченко Г.И. перечислены денежные средства в размере 4500 рублей с назначением платежа для пополнения карты № на имя Захарченко Г.И., что подтверждается платежным поручением № 64;

- 06.03.2019 с расчетного счета ООО «Радуга» на расчетный счет Захарченко Г.И. перечислены денежные средства в размере 5000 рублей с назначением платежа для пополнения карты № на имя Захарченко Г.И., что подтверждается платежным поручением № 75;

- 18.04.2019 с расчетного счета ООО «Радуга» на расчетный счет Захарченко Г.И. перечислены денежные средства в размере 20000 рублей с назначением платежа для пополнения карты № на имя Захарченко Г.И., что подтверждается платежным поручением № 113;

- 03.06.2019 с расчетного счета ООО «Радуга» на расчетный счет Захарченко Г.И. перечислены денежные средства в размере 6000 рублей с назначением платежа для пополнения карты № на имя Захарченко Г.И., что подтверждается платежным поручением № 159;

- 27.06.2019 с расчетного счета ООО «Радуга» на расчетный счет Захарченко Г.И. перечислены денежные средства в размере 7500 рублей с назначением платежа для пополнения карты № на имя Захарченко Г.И., что подтверждается платежным поручением № 173;

- 14.06.2019 с расчетного счета ООО «Радуга» на расчетный счет Захарченко Г.И. перечислены денежные средства в размере 13500 рублей с назначением платежа для пополнения карты № на имя Захарченко Г.И., что подтверждается платежным поручением № 65.

Таким образом, всего по вышеназванным платежным поручениям на счет Захарченко Г.С. в период с 27.02.2019 по 14.06.2019 были перечислены денежные средства в размере 56500 рублей.

В расчетных листках, представленных истцом Захарченко Г.И. указанные перечисления денежных средств указаны как выплата заработной платы:

1) по платежным поручения № на общую сумму 29500 рублей, в качестве выплаты части заработной платы за январь (из них оплата долга предприятия в размере 8211,74 рублей за декабрь 2018);

2) по платежному поручению № на общую сумму 6000 рублей выплата части заработной платы за февраль 2019 года;

3) по платежным поручениям № на общую сумму 21000 рублей, выплата заработной платы за март 2019 года.

Доказательств оплаты заработной платы в ином, в том числе большем размере, ООО «Радуга» не представлено.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом Захарченко Г.И. представлены достаточные доказательства наличия задолженности ООО «Радуга» по выплате заработной платы в размере 40429,84 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30031,20 рублей, на общую сумму задолженности в размере 70461,04 рублей. Доказательств, свидетельствующих о выплате указанной задолженности ООО «Радуга» в пользу Захарченко Г.И. при расторжении трудового договора 31.07.2019 ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит указанные требования Захарченко Г.И. подлежащими удовлетворению и взыскивает указанную сумму с ООО «Радуга».

Так же работодателем не представлено доказательств иного расчет по компенсации за неиспользованный отпуск, не представлены приказы о предоставлении отпуска за 2018-2019, свидетельствующие о реализации Захарченко Г.И. права на отпуск за отработанное время 2018-2019 года.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за невыплату заработной платы за период 01.08.2019 по 28.08.2019 в размере 953,57 рублей.

Как уже установлено, трудовой договор с Захарченко Г.И. прекращен 31.07.2019, следовательно, с учетом положений ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должна была быть произведена в день увольнения работника.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным с учетом вышеприведенных правовых норм, а также исходя из установленной задолженности по зарплате в размере 70461,04 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении за период 01.08.2019 по 28.08.2019 в размере 953,57 рублей.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт причинения незаконными действиями ответчика ООО «Радуга» (задержка выплаты заработной платы и компенсации) морального вреда истцу является очевидным и нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Иные основания, названные истцом в качестве причинения морального вреда, судом отклоняются как не обоснованные.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Радуга» в пользу истца Захарченко Г.И. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Радуга» о взыскании с Захарченко Г.И. денежных средств суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

ООО «Радуга» заявлены требования о взыскании с Захарченко Г.И. суммы в размере 56500 рублей, перечисленной с расчетного счета ООО «Радуга» на расчетный счет Захарченко Г.И. по платежным поручениям:

- 27.02.2019 платежное поручение № на сумму 4500 рублей с назначением платежа для пополнения карты №;

- 06.03.2019 платежное поручение № на сумму 5000 рублей с назначением платежа для пополнения карты №;

- 18.04.2019 платёжное поручение № на сумму 20000 рублей с назначением платежа для пополнения карты №;

- 03.06.2019 платежное поручение № на сумму 6000 рублей с назначением платежа для пополнения карты №;

- 27.06.2019 платежное поручение № на сумму 7500 рублей с назначением платежа для пополнения карты №.

Вместе с тем, как уже установлено судом, указанные суммы, перечисленные на карту на имя Захарченко Г.И. являются платежами в счет заработной платы Захарченко Г.И. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства в размере 56500 рублей являются подотчетными денежными средствами ООО «Радуга» не представлено. Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика по встречному иску Захарченко Г.И. денежных средств в размере 56500 рублей отсутствуют.

Истцом по встречному иску ООО «Радуга» заявлены требования о взыскании с Захарченко Г.И. денежных средств в размере 78760 рублей, как возмещение стоимости полученных Захарченко Г.И. проездных билетов за период с 2016 года по 2019 год.

Из представленного в материалы дела приказа № от 20.07.2016 директора ООО «Радуга» следует, что в связи с отсутствием служебного транспорта и с необходимостью передвижения работников на общественном транспорте в рабочее время для выполнения служебных обязанностей приказано приобретать ежемесячно электронный проездной билет со сроком действия один месяц в количестве 1 штуки. Выдавать во время рабочего дня электронный проездной билет для выполнения служебных мероприятий: менеджерам по продажам; бухгалтеру.

Из представленных в материалы актом сверки взаимных расчетов между <данные изъяты>» и ООО «Радуга» следует, что за указанный истцом по встречному иску период с 2016 по 2019 год (I полугодие) ООО «Радуга» переведено денежных средств на общую сумму 78760 рублей.

В судебном заседании ответчик по встречному иску Захарченко Г.И. не оспаривала, что в указанный период времени по доверенности приобретала за счет средств ООО «Радуга» электронные проездные билеты, также не оспаривала сумму, потраченную на оплату проездных билетов в размере 78760 рублей.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности следует, что Захарченко Г.И. получала в <данные изъяты>» ежемесячно электронный проездной билет сроком действия один календарный месяц, однако действовала по доверенности от ООО «Радуга», и за счет средств ООО «Радуга».

Из приказа № от 20.07.2016, следует, что проездной билет приобретался для выполнения служебных обязанностей бухгалтера и менеджеров по продажам, доказательств, свидетельствующих о том, что проездной билет в указанный период приобретался только для пользования Захарченко Г.И. материалы дела не содержат.

Свидетель К.М.Б. в судебном заседании пояснил, что с ноября 2013 по май 2019 года работал в ООО «Радуга» в должности заместителя директора. Офис организации находился на Лермонтова, 139. Пояснил, что ему известно, что для нужд сотрудников приобретался проездной билет, но он им никогда не пользовался. Также его дочь работала в организации менеджером, но всегда ездила за свой счет. Кем использовался проездной билет пояснить не смог.

Доказательств того, что приобретенные ООО «Радуга» проездные билеты использовались лично Захарченко Г.И., в том числе электронные проездные билеты передавались ей и использовались, в материалы дела не представлено, т.е. не представлено доказательств того, что за счет организации Захарченко Г.И. были оплачены расходы на проезд в размере 78760 рублей, в виде оплаты проездных билетов для ее личного пользования, в связи с чем, встречные исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску ООО «Радуга» заявлены требования о взыскании с Захарченко Г.И. денежных средств в размере 75558 рублей, в обоснование требований о взыскании указанной суммы представитель ООО «Радуга» указывает, что отсутствие первичной документации, подтверждающей передачу товара получателю ОАО «<данные изъяты>» и отсутствие первичной документации об оплате ОАО принятого товара, препятствует в случае передачи товара и отсутствие документов об оплате предъявить ООО «Радуга» требования об оплате к контрагенту.

Согласно счет-фактуре № от 26.12.2018 продавцом ООО «Радуга» в пользу получателя ОАО «<данные изъяты>» поставлен товар медицинского назначения на общую сумму 62058 рублей.

Согласно счет-фактуре № от 24.03.2019 продавцом ООО «Радуга» в пользу получателя ОАО «<данные изъяты>» поставлен товар медицинского назначения на общую сумму 13500 рублей.

Из представленных счет- фактур следует, что от имени ООО «Радуга» в качестве руководителя и главного бухгалтера выступал Ш.Д.М.

Каких либо доказательств, что указанный товар передавался Захарченко Г.И., либо ею были получены денежные средства за товар в материалы дела не представлено.

Свидетель Ф.О.Г. в судебном заседании пояснила, что летом 2019 года проходила практику в ООО «Радуга», программой практики предусмотрено изучение определенной документации, которую с разрешения руководства ООО «Радуга» предоставляла главный бухгалтер Захарченко Г.И. Главным бухгалтером не была представлена все необходимая документация.

Свидетель Л.Т.В. в судебном заседании пояснила, что после смерти руководителя ООО «Радуга» Ш.Д.М., она по просьбе нового руководителя Шакирзяновой О.Ф. сшивала всю финансовую, бухгалтерскую документацию в хронологическом порядке, формировала папки. Что за документация точно пояснить не смогла, работу выполняла механически, документы сшивались так как они были сформированы в папках.

Истцом по встречному иску ООО «Радуга» заявлены требования о взыскании с Захарченко Г.И. излишне выплаченной заработной платы за период 2018-2019 год в размере 23546 рублей.

В судебном заседании начисление заработной платы за период работы Захарченко Г.И. в ООО «Радуга» с января по июль 2019 года проверен, расчет признан верным, установлено что у ООО «Радуга» перед Захарченко Г.И. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 70461,04 рублей.

Из представленного ООО «Радуга» расчета в обоснование требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы следует, что расчет произведен исходя из оклада работника в размере 15000 рублей. Вместе с тем, как уже установлено, в связи с заключением 01.03.2018 дополнительного соглашения № к трудовому договору от 27.11.2014, размер оклада главного бухгалтера организации Захарченко был установлен 26000 рублей с 01.03.2018.

Также из представленных в материалы дела расчетных листков Захарченко Г.И. за период январь-декабрь 2018 года следует, что в них отражены все периоды нетрудоспособности. Расчет по заработной плате произведен за фактически отработанное время.

Доводы представителя ответчика ООО «Радуга» о том, что в нарушение закона Захарченко Г.И. была начислена заработная плата за время нахождения на листке нетрудоспособности суд считает не обоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона выплачивается застрахованным лицам за первые 3 дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4 дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 вышеуказанного закона обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях: утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт излишнего начисления в размере 23546 рублей.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Радуга» к Захарченко Г.И. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 2642 рублей (2342 руб. – за удовлетворение имущественных требований, 300 руб. – за удовлетворение требований о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2019 ░░░░ ░░ 31.07.2019 ░ ░░░░░░░ 40 429 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 031 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2019 ░░ 28.08.2019 ░ ░░░░░░░ 953 ░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2642 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.