Решение по делу № 8Г-23761/2023 [88-29575/2023] от 17.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-196/2021

8г-23761/2023

УИД 23RS0002-01-2020-001003-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    5 октября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    12 октября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Мельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Ильи Эдуардовича, Евграфова Виктора Александровича в лице финансового управляющего Бевзюк Елены Александровны, Абрамичевой Людмилы Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года по иску администрации города Сочи к Первушиной Марине Радиковне, Шумаковой Анастасии Сергеевне, Ширыбановой Веронике Алексеевне, Зубкову Алексею Дмитриевичу, Абазиной Екатерине Евгеньевне, Полякову Илье Эдуардовичу, Панкиной Татьяне Сергеевне, Марковой Елене Петровне, Филимоновой Иринепанк Васильевне, Мерзоловой Надежде Васильевне, Евграфовой Тамаре Георгиевне, Евграфову Виктору Александровичу, Абрамичевой Людмиле Алексеевне, Бойко Галине Валерьевне, Дулаеву Сергею Владимировичу, Белякову Евгению Юрьевичу, Сафикюрдской Софии Султановне, Кукуруза Ольге о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Полякова И.Э. – Мелашенко К.С. (доверенность от 26 мая 2022 года), поддержавшей кассационную жалобу, Абрамичевой Л.А. (лично, паспорт) и ее представителя адвоката Савчука А.М. (ордер от 17 августа 2023 года), поддержавших кассационную жалобу, представителя администрации – Аракеляна А.Д. (доверенность от 6 апреля 2023 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представителя департамента – Беляевой О.В. (доверенность от 23 декабря 2022 года), поддержавшей свою правовую позицию по делу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Первушиной Марине Радиковне (далее – ответчик, Первушина М.Р.) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент).

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Первушиной М.Р. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены.

Трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой.

Суд обязал Первушину М.Р. в течение двух месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за свой счет.

Право собственности на трехэтажный многоквартирный дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 701,7 кв. м по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:3670 признано отсутствующим.

С Первушиной М.Р. в пользу администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента истечения двухмесячного срока со дня вступления судебного акта в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение и указанием на необходимость установить круг надлежащих ответчиков по иску, привлечь к участию в деле собственников спорного строения – жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

При новом апелляционном рассмотрении определением Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению администрации к Первушиной М. Р. о сносе самовольной постройки по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), привлек к участию в деле в качестве в качестве соответчиков: Шумакова А.С., Ширыбанова В.А., Зубков А.Д., Абазина Е.Е., Поляков И.Э., Панкина Т.С., Маркова Е.П., Филимонова И.В., Мерзолова Н.В., Евграфова Т.Г., Абрамичева Л.А., Бойко Г.В., Дулаев С.В., Беляков Е.Ю., Сафикюрдская С.С., Кукуруза О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены.

Трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.

Суд обязал Первушину М.Р., Шумакову А.С., Ширыбанову В.А., Зубкова А.Д., Абазину Е.Е., Полякова И.Э., Панкину Т.С., Маркову Е.П., Филимонову И.В., Мерзолову Н.В., Евграфову Т.Г., Евграфову В.А., Абрамичеву Л.А., Бойко Г.В., Дулаева С.В., Белякова Е.Ю., Сафикюрдскую С.С., Кукуруза О. в течение двух месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:3670 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, ул. Гусаровская, участок 18/2, за свой счет.

Право собственности на трехэтажный многоквартирный дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 701,7 кв. м по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:3670 признано отсутствующим.

С ответчиков в пользу администрации солидарно взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента истечения двухмесячного срока со дня вступления судебного акта в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абрамичева Л.А., Евграфов В.А. в лице финансового управляющего Бевзюк Е.А., Поляков И.Э. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы Абрамичева Л.А. ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Петрушина М.В. обращалась в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство многоквартирного дома. Судом необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы. Заявитель является добросовестным приобретателем имущества. Квартира находится в залоге у банка.

По мнению финансового управляющего Евграфова В.А. судом апелляционной инстанции неверно установлен круг ответчиков по иску. Жилое помещение в спорном объекте капитального строительства подлежит включению в конкурсную массу должника. Евграфов В.А. является добросовестным приобретателем имущества.

Кассационная жалоба Поляков И.Э. мотивирована существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд неверно установил круг ответчиков и третьих лиц, залогодержатель имущества не привлечен. Петрушина М.В. обращалась в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство многоквартирного дома. Судом дана неверная оценка доказательствам.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, обеспечившие явку в заседание суда кассационной инстанции, поддержали занимаемую правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, Первушиной М.Р. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 557 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

По сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, Первушиной М.Р. 19 сентября 2018 года направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> со следующими параметрами: площадь застройки 124 кв. м, высота – 9,5 м, общая площадь 331,7, количество подземных этажей – 0.

На основании уведомления о планируемом строительстве 27 сентября 2018 года Первушиной М.Р. выдано уведомление № 14 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, согласно которого он вправе осуществлять строительство индивидуального жилого дома в соответствии с уведомлением до 19 сентября 2028 года, а именно со следующими предельными параметрами: минимальные отступы от границ земельного участка – 3 м; предельная высота – 15 м; коэффициент использования территории – на земельном участке с учётом коэффициента использования территории – 0,6 суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 334,2 кв. м; максимальная площадь застройки земельного участка – 50%; минимальное озеленение земельного участка – 30%.

4 марта 2019 года Первушиной М.Р. в администрацию направлено уведомление об окончании строительства объекта индивидуального, жилищного строительства со следующими параметрами: количество надземных этажей – 3, высота – 9,5 метров, площадь застройки 121,2 кв. м.

13 марта 2019 года Первушиной М.Р. выдано уведомление № 79 о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

После выдачи уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:3670 расположен завершенный строительством многоквартирный жилой дом.

Администрация, указав, что многоквартирный жилой дом возведен без разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, с нарушением целевого назначения земельного участка, обратилась в суд с иском об его сносе.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что инстанции спорное строение не является индивидуальным жилым домом, а является многоквартирным жилым домом на 16 квартир, право собственности на которые признано решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 июня 2019 года по иску Пищальникова А.В. к Первушиной М.Р. о взыскании денежных средств и признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства); земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне Ж-2, в которой не предусмотрено возможности возведения многоквартирных жилых домов ни в качестве основного, ни в качестве условно-разрешенного вида использования; спорное строение общей площадью – 701 кв. м возведено с превышением коэффициента использования территории земельного участка, площадью 557 кв. м, который в территориальной зоне Ж-2 составляет 0,6, то есть в данной зоне исходя из площади земельного участка разрешено строительство объектов площадью не более 334,2 кв. м.

Установив, что строение возведено с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, что материалы дела не содержат сведений о том, что до начала строительных работ и в период их проведения Первушина М.Р. обращалась в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство объекта многоквартирного жилого дома с приложением всех необходимых документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки и в соответствии со статьей 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом, собственниками помещений и земельного участка под указанным строением.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционной суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску администрации города Сочи к Первушиной М.Р., Шумаковой А.С., Ширыбановой В.А., Зубкову А.Д., Абазиной Е.Е., Полякову И.Э., Панкиной Т.С., Марковой Е.П., Филимоновой И.В., Мерзоловой Н.В., Евграфовой Т.Г., Евграфову В.А., Абрамичевой Л.А., Бойко Г.В., Дулаеву С.В., Белякову Е.Ю., Сафикюрдской С.С., Кукуруза О. о сносе самовольной постройки, апелляционным судом не установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо в качестве ответчиков, поскольку судебный акт может повлиять на их права, залогодержателей имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В порядке пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ).

Согласно пункту 23, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, строительство которого осуществлено с нарушением норм действующего земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, не исключает возможности предъявления требования о его сносе в судебном порядке. При этом основанием для удовлетворения судом иска о сносе такой постройки будет являться признание ее самовольной. Такое решение суда служит основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении прав на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц (залогодержателя, арендатора), соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Статьей 33 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» предусмотрено в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

Разрешение дела о сносе самовольной постройки без привлечения к участию в деле владельцев самовольной постройки, либо лиц, чьи права собственности на самовольную постройку зарегистрированы в ЕГРН, нарушает право таких лиц на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Названные правовые позиции подтверждены в пункте 23, абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым:

в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе;

в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой;

решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН) о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку; если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются; при этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права;

если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Однако в нарушение указанной нормы, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» залогодержатели объектов недвижимого имущества в объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, ул. Гусаровская, участок 18/2, не были установлены и привлечены к участию в деле судом апелляционной инстанции. Суд второй инстанции перечисленных действий по установлению состава лиц участвующих в деле не осуществил.

Статьёй 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в числе которых – оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что определение круга лиц, участвующих в деле, вопросы о привлечении их к участию в деле, подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, осуществившему переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционное определение по настоящему делу подлежит отмене на основании статьи 379.7 ГПК РФ, дело следует направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о лицах, подлежащих привлечению к участию в деле, исходя из актуальных сведений о собственниках спорного имущества, исследовать и оценить в совокупности все доказательства по делу и с учетом этого разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.А. Мельников