Решение по делу № 33-1162/2015 от 21.05.2015

Судья Дорофеева М.М. Дело № 33-1162

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе А.С. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 октября 2014 года,

восстановленное решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 апреля 2015 года по делу по заявлению ЗАО «Н» о восстановлении утраченного судебного производства Фрунзенского районного суда города Иваново по гражданскому делу № … по иску А.С. к Д.Е., ЗАО «Н» о замене стороны в обязательстве, по которому заочным решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 октября 2014 года постановлено: в удовлетворении исковых требований А.С. к Д.Е., ЗАО «Н» о замене стороны в обязательстве отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Н» обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № … по иску А.С. к Д.Е., ЗАО «Н» о замене стороны в обязательстве, по которому заочным решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 октября 2014 года постановлено: в удовлетворении исковых требований А.С. к Д.Е., ЗАО «Н» о замене стороны в обязательстве отказать.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 апреля 2015 года было восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу № … по иску А.С. к Д.Е., ЗАО «Н» о замене стороны в обязательстве, по которому заочным решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 октября 2014 года постановлено: в удовлетворении исковых требований А.С. к Д.Е., ЗАО «Н» о замене стороны в обязательстве отказать.

На заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 октября 2014 года поступила апелляционная жалоба А.С., в которой она просит решение отменить, указывает, что кредитный договор от имени А.С. подписала Д.Е. и воспользовалась деньгами, полученными по кредитному договору.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Восстановление утраченного судебного производства произведено судом в порядке, предусмотренном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29 марта 2010 года Д.Е. по согласованию с истцом оформила от имени А.С. заявление на выдачу кредита в ЗАО «Н» по федеральной программе кредитования работников бюджетной сферы на сумму 76515,60 руб. сроком на 84 месяца.

Банк свои обязанности согласно условиям кредитного договора исполнил, перечислив на расчетный счет А.С. указанную сумму кредита.

При восстановлении утраченного судебного производства судом сделаны выводы о том, что получение заемных кредитных средств путем подписания Д.Е. заявления от имени А.С. было согласовано указанными лицами; дальнейшие действия А.С. свидетельствовали об одобрении сделки по получению кредита; основанием для обращения в суд явились недобросовестные действия Д.Е., не исполнившей достигнутые договоренности по выплате кредита.

Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского района Кировской области от 28 июня 2013 года о взыскании с Д.Е. в пользу А.С. денежных средств в сумме 39975,60 руб., решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований А.С. к ЗАО «Н», Д.Е. о признании сделки недействительной, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для перевода долга с А.С. на Д.Е. не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 октября 2014 года, восстановленное решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 апреля 2015 года по делу по заявлению ЗАО «Н» о восстановлении утраченного судебного производства Фрунзенского районного суда города Иваново по гражданскому делу № 2-3702/14 по иску А.С. к Д.Е., ЗАО «Н» о замене стороны в обязательстве, по которому заочным решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 октября 2014 года постановлено: в удовлетворении исковых требований А.С. к Д.Е., ЗАО «Н» о замене стороны в обязательстве отказать, оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: