Решение от 22.02.2023 по делу № 33-2609/2023 от 06.02.2023

Судья Медведицкова Н.А. Дело № 33-2609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал (гражданское дело) № 13-56/2022 (№2-176/2022) по заявлению Федякина М. В., Федякиной Л. В., Федякина А. В., Власовой Ю. С., Ташлыковой Л. Н., Ташлыкова А. В., Нехаевой Т. М., Смирновой В. И., Атарщикова В. С., Николаевой К. В., Арчаковой М. И., Метельникова О. Б., Андреянова А. Н., Протопоповой Л. И., Ермиловой В. В., Сафронова Ю. А., Сафроновой Л. В., Дунаева А. Ю., Мосягина И. А., Колобанова А. С., Николаевой Т. В., Муругова И. Н., Завгородней Ю. Н., Маркевич Л. Н., Маркевич В. П., Андреянова Н.Н., Андреяновой Т. В., Дорофеева В. Н., Дорофеева П. В., Завгородней И. Н., Николаева П. В. к Блиновой Т. А. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Метельникова О. Б., Федякина М. В., Власовой Ю. С., Арчаковой М. И., Николаевой Т. В., Андреянова А. Н., Протопоповой Л. И., Атарщикова В. С., Сафроновой Л. В., Ташлыкова А. В., Ташлыковой Л. Н., Нехаевой Т. М., Федякиной Л. В., Смирновой В. И., Федякина А. В., Дунаева А. Ю., Завгородней Ю. Н., Маркевич В. П., Маркевич Л. Н., Ермиловой В. В., Мосягина И. А., Муругова И. Н., Андреяновой Т. В., Андреянова Н.Н., Дорофеева В. Н., Николаевой К. В., Колобанова А. С., представителя Сафронова Ю. А. - Ермилова Т. Ю.

на определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя с Блиновой Т.А. в пользу Федякина М.В. в сумме 700 рублей, Федякиной Л.В. в сумме 700 рублей, Федякина А.В. в сумме 700 рублей, Власовой Ю.С. в сумме 700 рублей, Ташлыковой Л.Н. в сумме 700 рублей, Ташлыкова А.В. в сумме 700 рублей, Нехаевой Т.М. в сумме 700 рублей, Смирновой В.И. в сумме 700 рублей, Атарщикова В.С. в сумме 700 рублей, Николаевой К.В. в сумме 700 рублей, Арчаковой М.И. в сумме 700 рублей, Метельникова О.Б. в сумме 700 рублей, Андреянова А.Н. в сумме 700 рублей, Протопоповой Л.И. в сумме 700 рублей, Ермиловой В.В. в сумме 700 рублей, Сафронова Ю.А. в сумме 700 рублей, Сафроновой Л.В. в сумме 700 рублей, Дунаева А.Ю. в сумме 700 рублей, Мосягина И.А. в сумме 700 рублей, Колобанова А.С. в сумме 700 рублей, Николаевой Т.В. в сумме 700 рублей, Муругова И.Н. в сумме 700 рублей, Завгородней Ю.Н. в сумме 700 рублей, Маркевич Л.Н. в сумме 700 рублей, Маркевич В.П. в сумме 700 рублей, Андреянова Н.Н. в сумме 700 рублей, Андреяновой Т.В. в сумме 700 рублей, Дорофеева В.Н. в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2022 года удовлетворены исковые требования Федякина М.В., Федякиной Л.В., Федякина А.В., Власовой Ю.С., Ташлыковой Л.Н., Ташлыкова А.В., Нехаевой Т.М., Смирновой В.И., Атарщикова В.С., Николаевой К.В., Арчаковой М.И., Метельникова О.Б., Андреянова А.Н., Протопоповой Л.И., Ермиловой В.В., Сафронова Ю.А., Сафроновой Л.В., Дунаева А.Ю., Мосягина И.А., Колобанова А.С., Николаевой Т.В., Муругова И.Н., Завгородней Ю.Н., Маркевич Л.Н., Маркевич В.П., Андреянова Н.Н., Андреяновой Т.В., Дорофеева В.Н. к Блиновой Т. А. о признании незаконным выдела земельного участка.

В рамках настоящего гражданского дела заявители понесли судебные расходы по договорам от 20 июня 2022 года и 15 сентября 2022 года на оказание юридических услуг в сумме 279 000 рублей, командировочные расходы в связи с явкой представителя в Алексеевский районный суд 2 000 рублей, командировочные расходы в связи с явкой представителя в Волгоградский областной суд 5 000 рублей, а всего на сумму 286 000 рублей.

На основании изложенного просили взыскать с Блиновой Т.А. понесенные по делу судебные расходы по 9 225, 81 рублей в пользу каждого заявителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Метельников О.Б., Федякин М.В., Власова Ю.С., Арчакова М.И., Николаева Т.В., Андреянов А.Н., Протопопова Л.И., Атарщиков В.С., Сафронова Л.В., Ташлыков А.В., Ташлыкова Л.Н., Нехаева Т.М., Федякина Л.В., Смирнова В.И., Федякин А.В., Дунаев А.Ю., Завгородняя Ю.Н., Маркевич В.П., Маркевич Л.Н., Ермилова В.В., Мосягин И.А., Муругов И.Н., Андреянова Т.В., Андреянов Н.Н., Дорофеев В.Н., Николаева К.В., Колобанов А.С., представитель Сафронова Ю.А. - Ермилов Т.Ю. обратились с частной жалобой, в которой оспаривают законность и обоснованность принятого определения, просят его отменить в той части, в которой заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела №2-176/2022 следует, что решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2022 года исковые требования Федякина М.В., Федякиной Л.В., Федякина А.В., Власовой Ю.С., Ташлыковой Л.Н., Ташлыкова А.В., Нехаевой Т.М., Смирновой В.И., Атарщикова В.С., Николаевой К.В., Арчаковой М.И., Метельникова О.Б., Андреянова А.Н., Протопоповой Л.И., Ермиловой В.В., Сафронова Ю.А., Сафроновой Л.В., Дунаева А.Ю., Мосягина И.А., Колобанова А.С., Николаевой Т.В., Муругова И.Н., Завгородней Ю.Н., Маркевич Л.Н., Маркевич В.П., Андреянова Н.В., Андреяновой Т.В., Дорофеева В.Н. к Блиновой Т.А. о признании незаконным выдела земельного участка, удовлетворены. Дело рассмотрено с участием представителя Ермилова Т.Ю.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года указанное решение было оставлено без изменений. В указанном судебном заседании принимал участие представитель Ермилов Т.Ю.

20 июня 2022 года между Центром правовых услуг «Ваше Право - наша Защита», в лице Ермилова Т.Ю. и Сафроновым Ю.А., действующим от своего имени и от имени Федякина М.В., Федякиной Л.В., Федякина А.В., Власовой Ю.С., Ташлыковой Л.Н., Ташлыкова А.В., Нехаевой Т.М., Смирновой В.И., Атарщикова В.С., Николаевой К.В., Арчаковой М.И., Метельникова О.Б., Андреянова А.Н., Протопоповой Л.И., Ермиловой В.В., Сафроновой Л.В., Дунаева А.Ю., Мосягина И.А., Колобанова А.С., Николаевой Т.В., Муругова И.Н., Завгородней Ю.Н., Маркевич Л.Н., Маркевич В.П., Андреянова Н.В., Андреяновой Т.В., Дорофеева В.Н., Дорофеева П.В., Завгородней И.Н., Николаева П.В. был заключен договор на оказание правовых услуг, согласно которому были оказаны следующие услуги - изучение представленных документов и информирование клиентов о возможных вариантах решения проблемы, подготовка соответствующих обращений в компетентные органы и суд, представление интересов клиентов в суде первой инстанции Алексеевского районного суда, консультации по вопросам гражданского процесса, относящиеся к предмету договора по вопросу признания незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 34:01:000000:3361. Стоимость услуг определена в сумме 4 500 рублей за каждого клиента, а всего 139 500 рублей.

Согласно товарному чеку № <...> серия АА от 20.06.2022г. Центром правовых услуг «Ваше Право - наша Защита» по договору на оказание правовых услуг от 20.06.2022г. получено 139 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Центром правовых услуг «Ваше Право - наша Защита», в лице Ермилова Т.Ю., и Сафроновым Ю.А., действующим от своего имени и от имени Федякина М.В., Федякиной Л.В., Федякина А.В., Власовой Ю.С., Ташлыковой Л.Н., Ташлыкова А.В., Нехаевой Т.М., Смирновой В.И., Атарщикова В.С., Николаевой К.В., Арчаковой М.И., Метельникова О.Б., Андреянова А.Н., Протопоповой Л.И., Ермиловой В.В., Сафроновой Л.В., Дунаева А.Ю., Мосягина И.А., Колобанова А.С., Николаевой Т.В., Муругова И.Н., Завгородней Ю.Н., Маркевич Л.Н., Маркевич В.П., Андреянова Н.В., Андреяновой Т.В., Дорофеева В.Н., Дорофеева П.В., Завгородней И.Н., Николаева П.В. был заключен договор на оказание правовых услуг, согласно которому были оказаны следующие услуги - изучение представленных документов и информирование клиентов о возможных вариантах решения проблемы, подготовка соответствующего возражения на поданную апелляционную жалобу, представление интересов клиентов в суде апелляционной инстанции Волгоградского областного суда, консультации по вопросам гражданского процесса, относящиеся к предмету договора по вопросу поданной апелляционной жалобы на решение Алексеевского районного суда по делу №33-12011/2022. Стоимость услуг определена в сумме 4 500 рублей за каждого клиента, а всего 139 500 рублей.

Согласно товарному чеку № <...> серия АА от 15.09.2022г. Центром правовых услуг «Ваше Право - наша Защита» по договору на оказание правовых услуг от 15.09.2022г. получено 139 500 рублей.

Заявление о возмещении судебных расходов, поступило в Алексеевский районный суд Волгоградской области 08.11.2022г.

Учитывая, что исковые требования к Блиновой Т.А. были удовлетворены, заявителями понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, однако, не представлено документов, подтверждающих оплату командировочных расходов, по делу №2-176/2022 Дорофеев П.В., Завгородняя И.Н., Н. П.В. истцами не являлись, с учетом сложности дела, отсутствием возражений на апелляционную жалобу, предусмотренную договором от 15.09.2022г., соразмерности и разумности, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов, в сумме 700 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением.

Доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении истцам судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истцов работы, с учетом принципа разумности, взыскал в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 19 600 руб. (28 х 700), в остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: