Решение по делу № 33-3971/2024 от 08.04.2024

Судья Кондрашкина Ю.А. дело № 33-3971/2024

(2-279/2020)

64RS0043-01-2019-006475-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Крапивина А.А.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ильина Г.И. в лице законного представителя Ильина И.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению Плаксиной Н.С. к Ильину Г.И. в лице законного представителя Ильина И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

<дата> Волжским районным судом г. Саратова вынесено решение по иску Плаксиной Н.С. к Ильину Г.И. в лице законного представителя Ильина И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым постановлено обязать Ильина Г.И. в лице законного представителя Ильина И.В. устранить препятствия во владении и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем замены замка в калитке забора дома и передаче ключа от работоспособного замка, путем передачи следующих ключей: ключ от замка ворот, расположенных справа от калитки, электронный ключ дистанционного управления от створок ворот в заборе и от двух дверей ворот-жалюзи в гараже на первом этаже, один ключ от входной двери в холодную пристройку и два ключа от двери, ведущей из холодной пристройки в дом, ключ от двери-жалюзи, ведущей в дом через помещение гаража, ключ от двери-жалюзи, ведущей в помещение бассейна, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

27 мая 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2020 года оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист № №, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>.

<дата> Волжским районным судом г. Саратова вынесено определение о прекращении вышеуказанного исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

30 ноября 2023 года Плаксина Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, мотивируя свои требования тем, что до настоящего времени более 3,5 лет решение суда частично не исполнено, заявителю не были переданы пять ключей-доступов, являющихся ключевыми для устранения препятствий в пользовании жилым домом как единственным жильем.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2024 года с Ильина Г.И. в лице законного представителя Ильина И.В. в пользу Плаксиной Н.С. постановлено взыскивать неустойку за неисполнение решения Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2020 года по делу № 2-279/2020 в размере 2 500 рублей в день, начиная со следующего дня после даты вступления определения суда о взыскании судебной неустойки в законную силу.

Не согласившись с определением суда, Ильиным Г.И. в лице законного представителя Ильина И.В. подана частная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований Плаксиной Н.С. к Ильину Г.И. о взыскании судебной неустойки, считая, что судом нарушены нормы материального права, определяющие взаимоотношения, связанные с ненадлежащим исполнением решения суда. Автор жалобы указывает на то, что решение суда частично исполнено им в добровольном порядке, а невозможность передачи ключа от двери-жалюзи, ведущей в дом через помещение гаража, и ключа от двери-жалюзи, ведущей в помещение бассейна, обусловлена нерабочим состоянием жалюзей и отсутствием замков на них, электронных ключей дистанционного управления от створок ворот в заборе и от гаража не имеется, поскольку ворота закрывались на навесной замок, а ворота в гараж открываются вручную и закрываются на задвижку, данные обстоятельства подтверждаются актом от 17 ноября 2020 года. Апеллянт ссылается на несоразмерность штрафа, полагает, что судом не принят во внимание несовершеннолетний возраст должника, не применен принцип справедливости, а взыскание судебной неустойки является злоупотреблением права со стороны взыскателя.

В письменных возражениях и дополнениях к ним Плаксина Н.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство о взыскании судебной неустойки пришел к выводу о том, что решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2020 года вступило в законную силу и по настоящее время не исполнено, постановления об окончании исполнительного производства по предусмотренным законом основаниям материалы гражданского дела не содержат, сторонами не представлено, судом не добыто, в связи с чем взыскал с должника в пользу взыскателя неустойку за неисполнение решения суда по делу № 2-279/2020 в размере 2 500 рублей в день, начиная со следующего дня, после даты вступления определения суда о взыскании судебной неустойки в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2020 года вступило в законную силу. Материалы дела не содержат доказательств исполнения решения суда в полном объеме, не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела.

Доказательств утраты возможности исполнения решения суда, и отсутствия возможности должника передать ключи от домовладения в суд представлено не было.

Из заявления Плаксиной Н.С. следует, что до настоящего времени в связи с отсутствием ключей от домовладения она лишена возможности пользоваться имуществом и ответчик единолично пользуется им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебной неустойки исходя из последствий длительного неисполнения решения суда (более трех лет), непринятия мер должником в лице его законного представителя к исполнению судебного акта, отсутствия объективных доказательств со стороны должника о невозможности исполнения решения. Взыскание судебной неустойки в данном случае направлено на стимулирование должника к исполнению судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя о частичном исполнении решения и невозможности его исполнения в части передачи ключей в связи с отсутствием замков, в соответствии с которым должник полагает невозможным удовлетворить требования о взыскании судебной неустойки, являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается с определенным судом размером судебной неустойки, полагая его справедливым, соразмерным, не допускающим извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, и не позволяющим злоупотреблять своими правами, поскольку решение суда должником в полном объеме не исполнено в течение более трех лет. Выводы суда первой инстанции в данной части аргументированы, учитывая стимулирующий характер такой неустойки и способствование скорейшему исполнению решения суда, а достоверного обоснования установления неустойки в меньшем размере автором жалобы не приведено.

Касаясь довода жалобы о материальном положении несовершеннолетнего должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель, который, в случае если несовершеннолетний на основании соответствующего исполнительного документа обязан совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий, обладает правами и несет обязанности стороны исполнительного производства - должника (ст. 49 и 50 указанного Федерального закона). Кроме того, как видно из материалов дела исполнение решения суда не связано с взысканием денежных средств, а направлено на исполнение обязательства в натуре. В этой связи доводы частной жалобы признаются несостоятельными.

На основании изложенного частная жалоба ответчика каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, не содержит.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 года.

Судья А.А. Крапивин