Решение по делу № 8Г-20071/2020 от 01.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-19832/2020

                                                                                                           №88-19833/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 сентября 2020 года                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Костомаровой Татьяны Александровны, Вертий Александра Витальевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-3188/2019 по исковому заявлению Ермакова Геннадия Николаевича к Вертий Александру Витальевичу, Костомаровой Татьяне Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Вертий Ольги Витальевны о признании пристроя к дому, построенным с нарушением градостроительных, противопожарных норм.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Костомаровой Т.А. и ее представителя, действующего на основании ордера адвоката от 29 сентября 2020 года, представителя Ермакова Г.Н., действующего на основании доверенности от 14 мая 2019 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков Г.Н. обратился в суд с иском к Вертий А.В. и Костомаровой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вертий О.В. о признании пристроя (веранды) к дому, возведенным с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил, возложении обязанности произвести демонтаж данного пристроя и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В 2017 году ответчиками на своем земельном участке возведено строение (веранда) с нарушением строительных норм и правил, поэтому данный пристрой является самовольной постройкой. Так одноэтажный пристрой (веранда) литер «а», комната 3, площадью 12,4 кв.м вплотную прилегает к дому истца и к забору, разделяющему участки сторон. При строительстве ответчик самовольно отпилил часть крыши дома истца. Самовольное возведение постройки, нарушает права истца как собственника земельного участка, поскольку он лишен возможности обслуживать стену своего дома, так как доступ к ней перекрыт спорной постройкой. В добровольном порядке договориться с ответчиком не удалось.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Ермакова Геннадия Николаевича к Вертий Александру Витальевичу, Костомаровой Татьяне Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Вертий Ольги Витальевны о признании пристроя к дому, построенным с нарушением градостроительных, противопожарных норм отказано.

Дополнительным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Ермакова Геннадия Николаевича к Вертий Александру Витальевичу, Костомаровой Татьяне Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Вертий Ольги Витальевны о признании расположенного на земельном участке пристроя (веранда, площадью 12,4 кв.м.) к дому, находящегося возле строения Ермакова Г.Н., построенным с нарушением градостроительных, противопожарных норм и нарушающим права Ермакова Г.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Ермакова Геннадия Николаевича к Вертий Александру Витальевичу, Костомаровой Татьяне Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Вертий Ольги Витальевны о признании пристроя к дому, построенным с нарушением градостроительных, противопожарных норм удовлетворены частично. Суд обязал Костомарову Т.А. и Вертий А.В. демонтировать пристрой (веранду). С Костомаровой Т.А. и Вертий А.В. взысканы в возврат государственной пошлины 300 рублей (по 150 рублей с каждого), расходы на представителя 10 000 рублей (по 5 000 рублей с каждого) и 12 000 рублей на оплату заключения специалиста (по 6 000 рублей с каждого). Дополнительное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Костомаровой Татьяны Александровны, Вертий Александра Витальевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-3188/2019

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На кассационную жалобу представлен отзыв представителем Ермакова Г.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационных жалобах Костомарова Т.А. и Вертий А.В. выражают несогласие с вынесенным судом апелляционной инстанции определением в части удовлетворенных требований Ермакова Г.Н.

В остальной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Ермакова Геннадия Николаевича к Вертий Александру Витальевичу, Костомаровой Татьяне Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Вертий Ольги Витальевны о признании пристроя к дому, построенным с нарушением градостроительных, противопожарных норм отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран способ защиты своего права несоразмерный нарушенному праву.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ермаков Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 56,6 кв. м, по адресу: <адрес> (ж.д.94- 95).

Согласно техническому паспорту на жилой дом истца (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-50), данный жилой дом возведен в 1936 году, при этом пристрой литер А2 площадью 7.9 кв.м возведен истцом в 1990 году (л.д. 44).

Вертий А.В., Костомарова Т.А. и несовершеннолетняя Вертий О.В. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 796 +/- 10 кв. м (л.д. 63-65) и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 43,6 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 66-69).

Согласно техническому паспорту на жилой дом ответчиков <адрес>) от 3 августа 2018 года (л.д. 51-54), данный жилой дом возведен в 1968 году, при этом на поэтажном плане отображен спорный пристрой (веранда) литер «а», площадью 12,4 кв.м (л.д. 54).

Вместе с тем, из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости на 17 июля 2019 года (л.д. 66-69), жилой дом ответчиков состоит из литер А и А1. Спорный пристрой на поэтажном и ситуационном планах отсутствует (л.д. 68, 69).

В результате судом первой инстанции установлено, что в 2018 году в нарушение пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, на смежной границе земельных участков сторон, без соблюдения градостроительных и противопожарных норм и правил, вплотную к стене жилого дома Ермакова Г.Н. с расположенном в ней окном (л.д. 49), в отсутствие согласия собственника соседнего жилого дома и земельного участка, ответчиками возведен пристрой (веранда) литер «а», комната 3, площадью 12,4 кв.м, скат кровли которого обращен в сторону жилого дома истца и установлен с возвышением над ним (л.д. 31), в связи с чем осадки стекают на крышу и дом Ермакова Г.Н., что ухудшает их состояние и создает опасность разрушения имущества истца и препятствия к его обслуживанию.

Данные обстоятельства, а также нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил, подтверждено представленным суду заключением специалиста ООО «Инженерная компания «Квадр» № 210/06- 2018 от 08.06.2018 по результатам исследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 16-50).

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями пунктов 1,3 статьи 209, пункта 1 статьи 263, пункта 1 статьи 304, пунктов 1,2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что доказательств возведения спорной постройки в виде пристроя (веранды) с соблюдением градостроительных и противопожарных норм и правил ответчиками суду не представлено, доказательств наличия возможности иным образом устранить нарушения градостроительных норм и правил, допущенных при возведении спорного пристроя (веранды) ответчики суду не представили, документы МЧС РФ о путях устранения нарушений противопожарных норм и правил, в том числе о наличии возможности установления брандмауэрной противопожарной стены между примыкающими друг к другу спорным пристроем «верандой» и домом истца, в деле отсутствуют, последующее изменение ответчиками ската кровли спорного пристроя (веранды) в сторону своего земельного участка (л.д. 154) не устраняет нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил, а также доступа истца к стене собственного дома и закрытому верандой окну суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких данных, спорный пристрой (веранда) 2018 года литер «а», является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе как нарушающий права истца как собственника соседнего жилого дома, лишенного возможности обслуживать и ремонтировать одну из стен собственного жилого дома, доступ к которой ограничен вновь возведенным спорным пристроем (верандой) ответчиков, также ограничивающим освещенность в доме истца.

У суда округа отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции в данной части по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителей жалоб о недостоверности заключения специалиста ООО «Инженерная компания «Квадрат» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в выводах данного заключения, доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Инженерная компания «Квадрат», материалы дела не содержат.

Доводы кассационных жалоб о том, что постройка не является самовольной поскольку не является капитальной и в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ее возведения не требуется разрешения на строительство, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Костомаровой Татьяны Александровны, Вертий Александра Витальевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-3188/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Костомаровой Татьяны Александровны, Вертий Александра Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                       А.С. Рипка

Судьи                                                                                                         Т.Т.Кизирбозунц

                                                                                                                               Т.В.Ившина