Решение от 06.07.2023 по делу № 22К-5062/2023 от 07.06.2023

Судья Зайцева О.А.                                                                                Материал 22к-5062/2023

УИД: НЕТ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    М.О. <данные изъяты>                                                                                      06 июля 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Кремс Д.К., адвоката ФИО, в защиту интересов ФИО, помощника судьи Алексуткина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО на постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба адвоката ФИО в защиту интересов ФИО, на постановление от <данные изъяты> и.о. руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

изучив представленный материал, заслушав выступление адвоката ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Кремс Д.В., просившей оставить постановление суда без изменения, суд

                                        УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО обратилась в суд с жалобой в порядке т. 125 УПК РФ, в защиту интересов ФИО, на постановление от <данные изъяты> и.о. руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, указывая при этом об отсутствии оснований и поводов для возбуждения уголовного дела, поскольку обжалуемое постановление вынесено при наличии действующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись в принятым решением, адвокат подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу.

Автор жалобы указывает на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным и вынесено с нарушением требований норм уголовно-процессуального права РФ, суд не объявлял какая жалоба подлежит рассмотрению, не разъяснил явившимся лицам права и обязанности, нет достоверных сведений о надлежащем извещении руководителя следственного органа, следователя, по которому принесена жалоба, суд формально подошел к рассмотрению жалобы, не исследовал в достаточной степени доводы, изложенные в ней.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из приведенной нормы закона следует, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ составляют любые действия (бездействие) указанных лиц, в том числе действия следователя о возбуждении уголовного дела.

Как показало изучение материалов дела, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает правильными.

         Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО обратился с явкой с повинной, в которой указал о даче взятки заместителю начальника ОМВД России по <данные изъяты> - начальнику следственного отдела ФИО Данное сообщение зарегистрировано в КРСоП <данные изъяты>.

<данные изъяты> и.о. руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО, рассмотрев сообщение о преступлении, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки, принял решение о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, о чем вынес постановление.

Из представленных материалов усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, изложенные им в протоколе явки с повинной, зарегистрированное в КРСоП <данные изъяты> за <данные изъяты>пр-23.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и.о. руководителя не допущено, поскольку у названного должностного лица имелись предусмотренные ст. 140 УПК РФ основания для возбуждения уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом - и.о. руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, исключающих производство и.о. руководителя ФИО по данному делу, суду не представлено.

Доводы жалобы, мотивированные тем, что суд не объявлял какая жалоба подлежит рассмотрению, не разъяснил явившимся лицам права и обязанности, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания (л.д. <данные изъяты>) следует, что судья объявлял участникам процесса, какое дело слушается, разъяснял участникам в том числе право на отвод, выяснялся вопрос о наличии ходатайств.

Ссылки адвоката в жалобе на то, что имеется действующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, также неосновательным.

Данные доводы проверялись судом и не нашли своего подтверждения, о чем суд указал в своем постановлении (л.д.<данные изъяты>)

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы о том, что нет достоверных сведений о надлежащем извещении руководителя следственного органа, на л. д. 18 имеется извещение о дате и времени рассмотрения жалобы.

Суд в своем постановлении дал анализ исследованным материалам, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод лиц, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                        ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                     ░░░░░                                                       ░░░░░░░░ ░.░.