Решение от 28.02.2024 по делу № 33-753/2024 от 01.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В.

Дело № 33-753/2024

(04RS0021-01-2022-001009-29)

Поступило 01.02.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                               28 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С.

при секретаре Раднаевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Улан-Удэ по доверенности Балаганской А.С. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2023 г. об оставлении без удовлетворения заявления об устранении описки в решении суда от 25.05.2022 г. по гражданскому делу по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Улан-Удэ к ФИО10, ИП ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору. Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Улан-Удэ обратилось в суд с заявлением об устранении описки, в связи с неверным указанием в решении суда от 25 мая 2022 г. данных о транспортном средстве, указывая на то, что в резолютивной части решения суда указано заложенное имущество «КАМАЗ» ... года выпуска, № двигателя ..., шасси (рама ... ПТС ... от 11.04.2011, рег. знак ... хотя согласно паспорту транспортного средства модель автомобиля значится как КАМАЗ ... 2011 года выпуска, № двигателя ..., шасси (рама ..., ПТС ... от 11.04.2011, рег. знак ..., т.е. в наименовании модели транспортного средства добавлена лишняя цифра «3».

Определением суда от 21 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласился представитель Банка и обратился с частной жалобой.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда от 25.05.2022 г. исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) удовлетворены и постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО14 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 2 511 429,85 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 757,15 руб., всего взыскать – 2 538 187 руб.

Взыскивать солидарно с ФИО13 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) проценты за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых, начисляемых на сумму оставшейся задолженности по основному долгу, начиная с 08 апреля 2022 года и по день фактического возврата суммы основного долга (кредита).

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- транспортное средство, принадлежащее ФИО12 - «ToyotaLandCruiserPrado», 2008 года выпуска, VIN: ... ПТС ... от 24.04.2013 г., рег. знак А205КС03, установив продажную стоимость реализации с публичных торгов в размере 1 750 000 руб.;

- бульдозер ... года выпуска, заводской номер машины ... от 11.04.2018 г., рег. номер ... принадлежащий ФИО15, установив начальную продажную стоимость реализации с публичных торгов в размере 8 170 000 руб.,

- «КАМАЗ» ..., 2011 года выпуска, № двигателя ..., шасси (рама ... от 11.04.2011, рег. знак ... принадлежащий ФИО16 установив начальную продажную стоимость реализации с публичных торгов в размере 1 644 000 руб.

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд посчитал, что правовых оснований для исправления описок в решении суда не усматривается, поскольку в решении суда указано наименование транспортного средства в соответствии с договором залога движимого имущества № ... от 02.06.2021г., уведомлением о возникновении залога номер ... от 02.06.2021, согласно которым модель автомобиля - КАМАЗ ..., год выпуска 2011. В представленной копии ПТС модель транспортного средства также указана как КАМАЗ ..., год выпуска 2011. Данные КАМАЗ ... указаны только в карточке учета транспортного средства.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, как следует из паспорта транспортного средства ..., модель транспортного средства указана как КАМАЗ .... В уведомлении о возникновении залога номер ... наименование транспортного средства указано также КАМАЗ ...

То обстоятельство, что в договоре залога допущена описка в написании идентификатора транспортного средства, при том, что в ходе судебного заседании стороны не отрицали, что фактически в залог было передано транспортное средство КАМАЗ ... и к материалам дело приобщен ПТС именно на указанное транспортное средство, не может являться основанием для отказа в исправлении описки.

Изложенное не было принято во внимание судьей при разрешении процессуального вопроса, тем более, что исправление заявленной описки направлено на устранение противоречий между выводом суда по существу дела и установленными обстоятельствами, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием по делу нового определения об удовлетворении поступившего заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ..., 2011 ░░░░ ░░░░░░░, № ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░ (░░░░ ..., ░░░ ... ░░ 11.04.2011, ░░░. ░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 05.09.2022 ░.) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«- «░░░░░» ..., 2011 ░░░░ ░░░░░░░, № ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░ (░░░░ ..., ░░░ ... ░░ 11.04.2011, ░░░. ░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░17».

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: