Решение по делу № 33-753/2024 от 01.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В.

Дело № 33-753/2024

(04RS0021-01-2022-001009-29)

Поступило 01.02.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                               28 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С.

при секретаре Раднаевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Улан-Удэ по доверенности Балаганской А.С. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2023 г. об оставлении без удовлетворения заявления об устранении описки в решении суда от 25.05.2022 г. по гражданскому делу по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Улан-Удэ к ФИО10, ИП ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору. Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Улан-Удэ обратилось в суд с заявлением об устранении описки, в связи с неверным указанием в решении суда от 25 мая 2022 г. данных о транспортном средстве, указывая на то, что в резолютивной части решения суда указано заложенное имущество «КАМАЗ» ... года выпуска, № двигателя ..., шасси (рама ... ПТС ... от 11.04.2011, рег. знак ... хотя согласно паспорту транспортного средства модель автомобиля значится как КАМАЗ ... 2011 года выпуска, № двигателя ..., шасси (рама ..., ПТС ... от 11.04.2011, рег. знак ..., т.е. в наименовании модели транспортного средства добавлена лишняя цифра «3».

Определением суда от 21 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласился представитель Банка и обратился с частной жалобой.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда от 25.05.2022 г. исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) удовлетворены и постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО14 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 2 511 429,85 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 757,15 руб., всего взыскать – 2 538 187 руб.

Взыскивать солидарно с ФИО13 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) проценты за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых, начисляемых на сумму оставшейся задолженности по основному долгу, начиная с 08 апреля 2022 года и по день фактического возврата суммы основного долга (кредита).

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- транспортное средство, принадлежащее ФИО12 - «ToyotaLandCruiserPrado», 2008 года выпуска, VIN: ... ПТС ... от 24.04.2013 г., рег. знак А205КС03, установив продажную стоимость реализации с публичных торгов в размере 1 750 000 руб.;

- бульдозер ... года выпуска, заводской номер машины ... от 11.04.2018 г., рег. номер ... принадлежащий ФИО15, установив начальную продажную стоимость реализации с публичных торгов в размере 8 170 000 руб.,

- «КАМАЗ» ..., 2011 года выпуска, № двигателя ..., шасси (рама ... от 11.04.2011, рег. знак ... принадлежащий ФИО16 установив начальную продажную стоимость реализации с публичных торгов в размере 1 644 000 руб.

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд посчитал, что правовых оснований для исправления описок в решении суда не усматривается, поскольку в решении суда указано наименование транспортного средства в соответствии с договором залога движимого имущества № ... от 02.06.2021г., уведомлением о возникновении залога номер ... от 02.06.2021, согласно которым модель автомобиля - КАМАЗ ..., год выпуска 2011. В представленной копии ПТС модель транспортного средства также указана как КАМАЗ ..., год выпуска 2011. Данные КАМАЗ ... указаны только в карточке учета транспортного средства.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, как следует из паспорта транспортного средства ..., модель транспортного средства указана как КАМАЗ .... В уведомлении о возникновении залога номер ... наименование транспортного средства указано также КАМАЗ ...

То обстоятельство, что в договоре залога допущена описка в написании идентификатора транспортного средства, при том, что в ходе судебного заседании стороны не отрицали, что фактически в залог было передано транспортное средство КАМАЗ ... и к материалам дело приобщен ПТС именно на указанное транспортное средство, не может являться основанием для отказа в исправлении описки.

Изложенное не было принято во внимание судьей при разрешении процессуального вопроса, тем более, что исправление заявленной описки направлено на устранение противоречий между выводом суда по существу дела и установленными обстоятельствами, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием по делу нового определения об удовлетворении поступившего заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Улан-Удэ от 21 декабря 2023 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Внести исправления в решение Советского районного суда от 25 мая 2022 г., указав по тексту решения на наименование залогового имущества «КАМАЗ» ..., 2011 года выпуска, № двигателя ..., шасси (рама ..., ПТС ... от 11.04.2011, рег. знак ...

Седьмой абзац резолютивной части решения Советского районного суда от 25 мая 2022 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Верховного суда РБ от 05.09.2022 г.) изложить в следующей редакции:

«- «КАМАЗ» ..., 2011 года выпуска, № двигателя ..., шасси (рама ..., ПТС ... от 11.04.2011, рег. знак ..., принадлежащий ФИО17».

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: