Решение от 17.11.2021 по делу № 33-33449/2021 от 12.11.2021

Судья: Рязанцева С.А.                                             Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., при помощнике судьи Новиковой А.С. рассмотрев 17 ноября 2021 года в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк на определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Завьялову М. В., Завьяловой Л. В. о взыскании срочных процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Завьялову М. В., Завьяловой Л. В. о взыскании срочных процентов по кредитному договору.

Определением Лыткаринского о городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии вышеуказанного иска отказано.

В частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что <данные изъяты> третейским судом <данные изъяты> вынесено решение об утверждении мирового соглашения по иску ПАО Сбербанк к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчики обязались погасить задолженность по кредитному договору согласно графику, указанному в мировом соглашении. Однако условия мирового соглашения ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж был совершен ими <данные изъяты>, размер основного долга после которого составил 4 833 4366,16 рублей (п. 14 графика платежей);

    проценты в размере 2 699 884,53 рублей по состоянию на <данные изъяты> (включая просроченные проценты на дату утверждения мирового соглашения (<данные изъяты>) в размере 925 973,23 рублей и проценты за пользование кредитными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 773 911,31 рублей);

    неустойка на основной долг и просроченные проценты по состоянию на <данные изъяты> в общем размере 288 040,32 рублей (включая признанную на дату вынесения решения третейского суда неустойку в размере 190 827,14 рублей + неустойку на основной долг и проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме 97 213,18 рублей);

    срочные проценты на просроченный основной долг в размере 146 371,22 рублей.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен факт нарушения ответчиками условий кредитного договора в редакции мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, и с ответчиков солидарно взысканы:

    основной долг (ссудная задолженность в размере 4 833 466,16 рублей (п. 14 графика платежей);

    проценты в размере 2 699 884,53 рублей по состоянию на <данные изъяты> (включая просроченные проценты на дату утверждения мирового соглашения (<данные изъяты>) в размере 925 973,23 рублей и проценты за пользование кредитными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 773 911,31 рублей;

    неустойка на основной долг и просроченные проценты по состоянию на <данные изъяты> в общем размере 200 000 рублей (с учетом положений ст. 333 ГК РФ).

        Установлено, что <данные изъяты> обратился в Лыткаринский городской суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору на основании представленного им расчета по состоянию на <данные изъяты>, включающий в себя, в том числе, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 146 371,22 рублей.

Вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчиков в солидарном порядке в пользу Бака взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 7 733 350,69 рублей, в том числе основной долг (ссудная задолженность) в размере 4 833 466,16 рублей, проценты в размере 2 699 884,53 рублей; неустойку на основной долг и просроченные проценты в сумме 200 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, срочные проценты на просроченный основной долг, которые истец просит взыскать в настоящем исковом заявлении, были включены в расчет, который явился основанием для вынесения решения суда <данные изъяты>.

Сопоставив стороны, предмет и основания иска по ранее рассмотренному делу, по которому Лыткаринским городским судом <данные изъяты> принято решение, и вновь поданному исковому заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место процессуальная идентичность (тождество) исков, в связи с чем, отказал в принятии иска ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Завьялову М. В., Завьяловой Л. В. о взыскании срочных процентов по кредитному договору.

Учитывая характер заявленных требований, наличие решения Лыткаринского городского суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк согласился.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░░░░░░ ░.░.