Решение по делу № 21-512/2018 от 19.06.2018

Судья Филиппова И.В.                 Дело № 21-512/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Красавцевой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года в г. Сыктывкаре жалобы представителя привлекаемого лица Кислицина Сергея Николаевича по доверенности Гуляева А.Н., старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Российской Федерации по Республике Коми Шиковой Н.В. на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2018 года, которым

жалоба Кислицина С.Н. на постановления начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от 30 октября 2017 года о привлечении в административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворена частично.

Изменены постановление начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми Шиковой Н.В. <Номер обезличен> от 30 октября 2017 года о привлечении директора филиала "Печорская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация" Кислицина С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, постановление начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми Шиковой Н.В. <Номер обезличен> от 30 октября 2017 года о привлечении директора филиала "Печорская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация" Кислицина С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Кислицину С.Н. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В остальной части указанные постановления оставлены без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми Шиковой Н.В. <Номер обезличен> от 30 октября 2017 года директор филиала "Печорская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация" Кислицин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "...", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми Шиковой Н.В. <Номер обезличен> от 30 октября 2017 года директор филиала "Печорская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация" Кислицин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "...", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Определением Печорского городского суда от 24 апреля 2018 года материалы административных дел, по которым вынесены указанные постановления, объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения жалобы Кислицина С.Н. на указанные постановления, судом принято приведённое выше решение.

Оспаривая законность вынесенного решения суда, представитель привлекаемого лица Кислицина С.Н. по доверенности Гуляев А.Н. обратился с жалобой, в которой настаивал на пропуске срока привлечения должностного лица к административной ответственности по обстоятельствам использования водного объекта в отсутствие договора на сброс сточных вод, указал, что изложенные обстоятельства были известны ещё в <Дата обезличена> году.

В жалобе, представленной старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Российской Федерации по Республике Коми Шиковой Н.В., ставится вопрос о неправомерном применении судом положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав инспектора Шикову Н.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения контролирующим органом проверки установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности Филиал "Печорская ГРЭС АО "Интер РАО-Электрогенерация" осуществляет забор поверхностных водных ресурсов из водохранилища наливного Печорской ГРЭС и сброс сточной воды в водохранилище после охлаждения оборудования.

Водопользование с целью забора водных ресурсов из поверхностного водного объекта "водохранилище наливное Печорской ГРЭС" осуществляется на основании договора водопользования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между АО "Интер РАО-Электрогенерация" и Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, в соответствии с которым объем забора водных ресурсов не должен превышать ... тыс.м?/год.

Вместе с тем, по результатам обследования и оценки работы насосов ЦНС установлено, что пользование водным объектом "водохранилища наливное Печорской ГРЭС" с целью забора водных ресурсов осуществляется Филиалом "Печорская ГРЭС АО "Интер РАО-Электрогенерация" в нарушение пункта ... Договора водопользования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,, с превышением установленных параметров водопользования - допустимого объема забора водных ресурсов.

При проведении проверки также установлено, что территория промплощадки Печорской ГРЭС (... га) канализована (...) системой промливневой канализации. Согласно расчету предприятия: объем ливневых вод с промплощадки в водохранилище наливное Печорской ГРЭС через сосредоточенный выпуск составляет ... в год.

Однако, решение о предоставлении водного объекта в пользование "водохранилища наливное Печорской ГРЭС" с целью сброса сточных вод, образующихся после охлаждения основного и вспомогательного оборудования, отсутствует.

Выявленные нарушения явились правовым основанием для возбуждения в отношении Кислицина С.Н. как директора Филиала, непосредственно осуществляющего руководство и управление текущей деятельностью, в том числе при использовании природных ресурсов, дела об административном правонарушении и вынесения 30 октября 2017 года должностным лицом административного органа постановлений о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Положениями главы 3 Водного кодекса Российской Федерации в качестве оснований предоставления водных объектов в пользование предусмотрено заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно статье 11 названной главы Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Сброс сточных вод в соответствии с частью 3 указанной статьи осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.Как предусмотрено частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 названного Кодекса.

Решая вопрос о правомерности привлечения должностного лица к административной ответственности, судья городского суда, установив превышение Филиалом при использовании водного объекта с целью забора водных ресурсов допустимых договором значений, параметров водопользования - допустимого объёма забора водных ресурсов, а также сброс сточных вод в отсутствие на то соответствующего разрешения, пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Кислицина С.Н., непосредственно осуществляющего функции руководства и управления Филиалом, к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт использования Филиалом "Печорская ГРЭС АО "Интер РАО-Электрогенерация" водного объекта в нарушение установленных договором условий и в отсутствие соответствующего разрешения на сброс сточных вод нашёл свое подтверждение в материалах дела и заявителем не оспаривался.

Совершение директором Филиала "Печорская ГРЭС АО "Интер РАО-Электрогенерация", в результате непринятия должных и необходимых мер для обеспечения надлежащего использования водных объектов, правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина привлекаемого лица во вмененном правонарушении, подтверждаются имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оценка которым дана судом в порядке требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на установление их относимости, допустимости и достаточности.

Указанные доказательства получили должную оценку судьи на предмет совершения Кислициным С.Н. вменённого правонарушения.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы жалобы представителя привлекаемого лица об истечении срока привлечения Кислицина С.Н. к административной ответственности необоснованны и не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда и обоснованно отклонены.

В рассматриваемом случае ссылка заявителя на то, что обстоятельства, послужившие основанием возбуждения дела об административном правонарушении, были известны еще в <Дата обезличена> году, при привлечении ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" к административной ответственности, безосновательна, поскольку выявленные в <Дата обезличена> году нарушения были охвачены иным временным периодом, в котором возникла соответствующая обязанность, аналогичное нарушение за иной период и в рамках другой проверки не может свидетельствовать о том же правонарушении.

Что касается вывода суда о применении части 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исхожу из следующего.

На основании положений части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как предусмотрено частью 2 указанной статьи, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При том, что выявленные и вменённые Кислицину С.Н. правонарушения предусмотрены одной статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых оснований для применения положений статьи 4.4 Кодекса не имелось.

Условия, необходимые для применения положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса - не соблюдены.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общему правилу, в порядке, установленном статьёй 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, является самостоятельным предметом обжалования.

Исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов уполномоченным лицом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления и в порядке, предусмотренном статьей 30.7 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится соответствующее решение.

С учётом положений действующего законодательства, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление, является самостоятельным предметом обжалования и вне зависимости от доводов жалобы подлежит проверке на предмет соблюдения требований закона с учётом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из вывода о том, что оснований для применения положений статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имелось, законность обжалуемых постановлений должностного лица установлена одним решением судьи городского суда, что исключает возможность полного, объективного выяснения обстоятельств каждого дела и свидетельствует о допущенном судьёй при рассмотрении дела существенном нарушении процессуальных требований закона.

В соответствии с установленным статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядком пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрение и разрешение поданных на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление жалоб осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенное судом нарушение норм процессуального права и исходя из того, что установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Кислицина С.Н. к административной ответственности на дату рассмотрения дела по жалобам представителя привлекаемого лица и должностного лица не истёк, решение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2018 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                            В.М. Соболев

Копия верна, судья                    В.М. Соболев