Решение от 26.08.2024 по делу № 2-2702/2024 от 22.07.2024

                                                                                                  № 2-2702/2024

УИИ: 61RS0009-01-2024-002960-15

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года                                                                                г.Азов

    Азовский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

    при секретаре Булгаковой А.И.

с участием представителя истца Стецуриной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2702/2024 по иску Главного Управления МВД России по Ростовской области к Громыко Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Ростовской области обратилось в Азовский городской суд Ростовской области с иском к Громыко Н.В. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 56 125 рублей 24 копейки. В обоснование требований истец указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик Громыко Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Громыко Н.В. – без удовлетворения. Указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, данным приговором установлено, что ответчик причинил истцу материальный ущерб, в связи с растратой имущества истца в размере 56 125 рублей 24 копейки.

В рамках уголовного дела истец гражданский иск не заявлял. Причиненный ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика Громыко Н.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 56 124 рублей 24 копейки.

Представитель истца – Стецурина С.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и дополнительно пояснила, что приговором суда ответчик Громыко Н.В. признан виновным в совершении хищения имущества истца в виде автомобильного топлива в количестве 1 406,82 литров на сумму 56 125 рублей 24 копейки, что также подтверждается справкой отдела хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России.

Ответчик Громыко Н.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Представитель истца просил рассмотреть дело, поскольку ответчик уведомлен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В отношении не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик Громыко Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Согласно установочной части приговора суда установлено, что ответчик занимая должность заместителя начальника отдела ревизии и проверок финансово- хозяйственной деятельности органов и подразделений МВД России совершил хищение чужого имущества, а именно автомобильного топлива (ГСМ) в размере 1 406,82 литров (л.д.19-67).

Согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Громыко Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое должностное положение, совершил хищение чужого имущества, вверенного ему автомобильного топлива – бензин марки АИ-95 в количестве 1 406,82 литра на общую сумму 56 125 рублей 24 копейки (л.д.28).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного и его защитника – без удовлетворения. Таким образом, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В соответствии со справкой ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что действительная сумма ущерба в результате похищенного Громыко Н.В. ГСМ составляет в размере 56 125 рублей 24 копейки (л.д.14).

      Как следует из приговора суда, гражданский иск о возмещении материального ущерба ГУ МВД России в уголовном процессе не рассматривался. В ходе рассмотрения данного гражданского дела сведений о добровольном возмещении ответчиком материального ущерба истцу суду не представлено.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

           Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ –вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов госвласти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ.

           В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Ответчик не представил суду какие-либо доказательства опровергающие представленные истцом доказательства в части размера ущерба.

Оценивая, в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Азова государственную пошлину в размере 1 883 рублей.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 125,24 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 883 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2024.

           ░░░░░                                                                         ░.░.░░░░░░░